Sentencia Social 1209/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 2219/2021 de 21 de diciembre del 2023

PRIMERO.- La cuestión suscitada en el recurso de casación para la unificación de doctrina se centra en determinar si la cuantificación que como horas de presencia ha realizado el juez de instancia de las horas de exceso realizadas por el demandante, implica que aquél ha incurrido en una incongruencia extrapetita siendo que en la demanda se valoraban económicamente con el de las horas extraordinarias.

La parte demandada ha formulado dicho recurso contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Cataluña, de 25 de febrero de 2021, rec. 4556/2020, que desestima el interpuesto por dicha parte, confirmando la dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Barcelona, de 20 de enero de 2020, en los autos 518/2019, que había estimado parcialmente la demanda de reclamación de cantidad, condenando a la aquí recurrente al pago de216,07 horas de presencia, a contar desde el 9 de mayo de 2019, por un importe de 2.839,16 euros, más el 10% de interés anual.

Según recoge la sentencia recurrida, el trabajador presentó demanda solicitando se condenara a la empresa demandada al abono de la cantidad de 5.249,23 euros, porque en el período 1 de mayo de 2.018 a 27 de marzo de 2.019, al haber realizado una jornada de 48 horas semanales, con un exceso horario, sobre lo retribuido, de 399,5 horas, lo que, al precio de la hora extraordinaria previsto en el convenio colectivo de aplicación, suponía una diferencia a su favor, en la cantidad solicitada excepto error u omisión en los cálculos. El suplico de la demanda reclamaba una concreta cantidad, con la anterior salvedad. El Juez de lo Social consideró que el demandante acredita, en el período reclamado, un total de 25,42 semanas de trabajo, recogiendo el tacógrafo un total de 1.284, 30 horas, entre conducción, esperas y pausas. A la vista de ello, concluye en que existe un exceso de jornada de 216,07 horas, que no han sido compensadas con descanso, y condena a la empresa al abono de la cantidad que consta en la parte dispositiva.

La Sala de suplicación al resolver el primer motivo del recurso de la parte demandada que es el que ahora ha traído a unificación de doctrina, razona lo siguiente: " Es cierto que en la demanda, el demandante solicitaba que se le abonaran como horas extraordinarias el exceso de jornada en el período reclamado y que la sentencia de instancia se estima parcialmente dicha petición, si bien considerando dicho exceso como horas de presencia y fijando su importe en el valor de la hora ordinaria. Pero la diferencia es meramente cuantitativa. No existe ninguna alteración entre lo solicitado por el demandante y lo reconocido en la sentencia recurrida; en ésta simplemente se indica que dicho exceso de jornada no puede abonarse como hora extraordinaria, pues el mismo no obedece a trabajo efectivo, sino a tiempo de presencia, fijando su abono en la cuantía correspondiente a la hora ordinaria. Con ello, ni se ha alterado el objeto del proceso, ni se ha generado indefensión a la parte demandada"

En el recurso de unificación de doctrina se formula el punto de contradicción expuesto anteriormente para el que se identifica como sentencia de contraste la dictada por la misma Sala, el 8 de noviembre de 2007, rec. 7110/2006.

En la sentencia referencial el trabajador reclamaba las horas extraordinarias del periodo de octubre de 2004 a mayo de 2005, siendo rechaza en la sentencia de instancia porque no se había acreditado trabajo efectivo en ese periodo, no figurando en el relato fáctico las horas trabajadas en el periodo reclamado. El demandante recurrió y la sentencia referencial le rechazó la revisión de hechos probados, destinada a poner de manifiesto la realización de un determinado número de horas extraordinarias -trabajo efectivo y no de presencia, decía el texto propuesto-. Seguidamente, al resolver el motivo de infracción normativa, destinado a las horas extraordinarias, lo rechaza porque considera que no está acreditada su realización y, añade que, aunque se acogiera como definitivo el cuadro de horas que presentó la parte contraria, por el que se habría constatado la existencia de horas de presencia que es lo que le atribuye dicha parte contraria , no siendo esa la pretensión, sino la de horas extraordinarias, la sentencia debería decidir respecto a aquellas y no de éstas, pues no hacerlo así implicaría incongruencia "extra petita" en relación a lo pedido. Y concluye diciendo que la pretensión sobre horas extraordinarias ha de desestimarse en los términos que fueron planteados, sin perjuicio del derecho a reclamar si procediera en su caso, el concepto de horas de presencia en los años 2004 y 2005

Entre las sentencias no existe la identidad necesaria para apreciar que sus pronunciamientos son contradictorios,

En primer lugar, la petición de una y otra demanda no son sustancialmente similares ya que en la sentencia recurrida la demanda interesaba el pago de una cantidad por exceso de jornada por haber prestado servicios y que se cuantificaban con el valor de la hora extraordinaria, mientras que en la sentencia referencial se reclamaban horas extraordinarias por trabajo efectivo.

Además, y a la vista de aquellas pretensiones, en la sentencia aquí recurrida, el juez de instancia, tomando acreditado el exceso de horas, a pesar de no constar que fueran de trabajo efectivo, lo cuantifica como horas de presencia que no fueron compensadas con descanso, condenando a la demandada a su pago. En la de contraste, sin embargo, siendo que claramente se reclamaban horas extraordinarias y no de presencia (que fueron rechazadas expresamente como tal por el propio demandante, cuando pretendió revisar los hechos probados), al no constar la realización de esas horas no se condena a la demanda a pago alguno porque en sus hechos probados no figuran realización de exceso de horas en el periodo reclamado.

Es cierto que en la sentencia referencial se razona sobre la incongruencia extra petita que podría presentarse de alterar la petición de horas extraordinarias por horas de presencia pero ello lo razona como hipótesis y en el caso de que se hubiera tomado la prueba de la parte demandada. Esto es, ese razonamiento no constituye la fundamentación del fallo desestimatorio de la demanda que está en la ausencia de prueba sobre el exceso de jornada que como horas extras se pedía por el demandante.

En definitiva, en la sentencia recurrida se reclama el abono de un exceso de jornada y estando ello probado se condena a la empresa a su pago, pero con otra cuantía -dando el valor de horas de presencia-, mientras que en la de contraste solo se pedía el pago de horas extras y, además, no hay un hecho probado que acredite un exceso de jornada ni de trabajo efectivo. Tampoco haya dato fáctico alguno sobre las horas de presencia realizadas ni que la parte demandante, allí recurrente, hubiera pedido a la Sala la condena por ellas, de forma que no se puede entender que el fallo de la sentencia referencial desestimara por incongruencia petición en tal sentido.

SEGUNDO.- Lo anteriormente razonado, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, aunque por distintas razones, permite concluir en el sentido de entender que el recurso incurre en causa de inadmisión que en este momento procesal se transforma en desestimación del recurso.

Todo ello con imposición de costas, a tenor del art. 235 de la LRJS, así como la pérdida del depósito constituido para recurrir, a tenor del art. 228.3 de la LRJS .