Sentencia Social 757/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 374/2021 de 24 de octubre del 2023

PRIMERO.- Con fecha 15 de abril de 2020 el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Logroño dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:

"PRIMERO.- El trabajador don Leonardo viene prestando servicios para la empresa Cartonajes Santorromán S.A., con una antigüedad de 16 de diciembre de 1991, como almacenero carretillero.

SEGUNDO.- El día 5 de febrero de 2018 el trabajador sufrió un accidente de trabajo consistente en lumbalgia aguda por manipulación manual de carga.

La inspección de trabajo realizó informe en relación al accidente, documento que obra en autos dándose su contenido por reproducido, recogiéndose como principales conclusiones las siguientes:

- Condiciones del lugar del accidente y trabajo que se realizaba.

El día que se accidentó el trabajador ayudaba a trasladar unos equipos de las indicadas oficinas, ensobradoras. Le avisó su compañera Ariadna, administrativa de compras, de que debían trasladar los equipos.

Tuvieron que bajar una ensobradora a un vehículo, el servicio técnico traía reparada la ensobradora de la empresa y se tenía que llevar la que había dejado en sustitución.

Leonardo y su compañera Ariadna, tuvieron que bajar la ensobradora que estaba sobre un mueble de las oficinas referidas, porque no cabía en el ascensor. Y luego tuvieron que subir otra ensobradora que traía el técnico. La que traía el técnico sí cabía en el ascensor y pudieron subirla desde la planta baja en ascensor. En cualquier caso, fue Leonardo el que, él solo, metió la ensobradora y sacó la otra. Y desde el vehículo, con la ayuda de una carretilla y de su compañera la acercaron hasta el ascensor.

Las maniobras que tuvieron que hacer fueron:

- Bajar entre los dos la ensobradora del mueble hasta la carretilla de mano. Como la ensobradora era más grande que la plataforma de carga de la carretilla sobre la que la apoyaron, tuvieron que sujetar el equipo par que no se cayera. Como no cabía en el ascensor, la cargaron a brazo entre los dos y bajaron los dos tramos de escaleras. Abajo la colocaron en la carretilla y la sujetaron para que no se cayera, llevándola en la carretilla hasta el vehículo aparcado en la calle. Desde el suelo al coche fue Leonardo quien elevó, cargó e introdujo en el maletero el equipo.

- Previamente habían sacado la ensobradora reparada. Esta fue cargada en la carretilla en la que tampoco cabía, por lo que la tenían que sujetar para llevarla hasta el ascensor. En este caso, como si cabía, subieron la ensobradora en el ascensor sobre la carretilla, y después sujetándola, para que no se cayera, la llevaron hasta el mueble, y la elevaron entre los dos a la parte superior de mueble.

- En el manual facilitado la ensobradora pesa 65 kg.

- Descripción del accidente

Tras llevar a cabo las tareas de manipulación manual de las dos ensobradoras en la forma que se ha descrito de manera detallada en el apartado anterior, el trabajador sufrió un tirón en la espalda, que le causó una lumbalgia aguda.

- Causas del accidente

La causa principal del accidente sufrido es la manipulación manual de una carga muy pesada, 50/65 kg, en las condiciones ergonómicamente desfavorables que se han descrito, carga voluminosa y sin agarres, descendiendo por escaleras, con la ayuda de una compañera, falta de entrenamiento adecuado de los integrantes del equipo que debía manipular la carga...

La manipulación de esta cara en condiciones tan desfavorables desde el punto de vista ergonómico viene determinada por las deficiencias en las actividades dirigidas a la detección y evaluación de riesgos, y en la falta de propuesta y adopción medidas correctoras adecuadas que evitasen o redujeran los riesgos.

- Consecuencias del accidente

Como consecuencia del accidente descrito el trabajador sufrió lesiones que fueron calificadas medicamente como leves, consistentes en lumbalgia aguda. Estuvo en situación de incapacidad del 5 de febrero al 28 de mayo de 20418, con nuevo proceso el 29 de mayo de 2018 pendiente de determinación de contingencia.

- Medidas preventivas

... en la evaluación inicial se deben tener en cuenta todas las condiciones en las que se realizan las distintas tareas en centro de trabajo, y en este caso se debería haber tenido en cuenta las cargas que deben ser manipuladas manualmente (peso, dimensiones, características).

Las ensobradoras, que pesan no menos de 50 kg no están contempladas como una de las cargas que deben ser manipuladas por este trabajador ni, en el caso de la trabajadora Ariadna, que es administrativa. Mucho menos se contempla que tenga que manipular en brazo un equipo de este peso, entre el almacenero y una persona no entrenada para realizar las tareas, la administrativa. Por tanto, al no haberse detectado en la evaluación de riesgos la necesidad de manipular una carga de este peso, no sea determinado la magnitud de los riesgos dorsolumbares que la manipulación de esta carga en las condiciones ergonómicas tan desfavorables descritas entraña, y por tanto no se han llegado a establecer las medidas correctoras adecuadas para eliminarlos, o si no fuera posible, para reducirlos.

Al llevar a cabo la evaluación de riesgos se debería haber tenido en cuenta la normativa aplicable a la evoluciona manual de cargas.

En ese caso, en la empresa no se ha llevado a cabo la evaluación de la tarea que realizaba el trabajador cuando se accidentó, con lo que no se ha llegado a determinar la magnitud del riesgo, pero si tenemos en cuenta la carta manipulación podemos concluir que en este caso el riesgo no es tolerable.

Iinfracción en materia de riesgos laborales

El trabajador presaba servicios en situación de riesgos grave para su integridad física y salud (...).

El informe finalizaba con las siguientes actuaciones:

1º se levantó acta de infracción a la empresa con propuesta de sanción.

2º se remitió a la Dirección Provincial del INSS propuesta de inicio de procedimiento de recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad.

3º se practicó requerimiento a la empresa para subsanar las deficiencias.

TERCERO.- Se inició expediente de recargo de prestaciones se dictó resolución en fecha 14 de mayo de 2019 que resuelve lo siguiente:

1°.- Declarar la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad y salud en el accidente sufrido por el trabajador Don Leonardo en fecha 05/02/2018.

2°.- Declarar, en consecuencia, la procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social derivadas del accidente de trabajo citado, sean incrementadas en el 40 % con cargo exclusivo a la empresa responsable Cartonajes Santorromán.

3°.- Declarar la procedencia de la aplicación del mismo incremento con cargo a esa empresa respecto a las prestaciones que, derivadas del accidente anteriormente mencionado, se pudieran reconocer en el futuro, las cuales, será objeto de notificación individualizada en la que se mantendrán de forma implícita los fundamentos de hecho y de derecho de la presente resolución. Los efectos económicos del reconocimiento del recargo, una vez aplicada la retroactividad de tres meses anteriores a la fecha del informe sobre existencia de infracción en materia de seguridad laboral de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, tal y como viene recogido en el art. 53.1 de la LGSS, se fijan en el 20 de diciembre de 2018, y en consecuencia teniendo en cuenta que el alta médica del proceso de incapacidad temporal se produjo el 28/05/2018, no procede aplicar recargo del 40% sobre la prestación percibida de incapacidad temporal a cargo del sistema público de salud.

Presentada reclamación previa frente a la anterior resolución se desestimó por resolución de 25 de junio de 2019.

CUARTO.- Los hechos recogidos en la resolución del INSS, coincidentes con el informe propuesta fueron los siguientes:

El día que se accidentó Leonardo, ayudaba a trasladar unos equipos de las indicadas oficinas ensobradoras, ...tuvieron que bajar la ensobradora que estaba sobre un mueble en las oficinas referidas, porque no cabía en el ascensor. Y luego tuvieron que subir otra ensobradora que traía el técnico, si cabía en el ascensor y pudieron subirla desde la planta baja en ascensor. En cualquier caso, fue Leonardo el que, él solo, metió dentro del vehículo la ensobradora y sacó la otra. Y desde el vehículo, con la ayuda de una carretilla y de su compañera la acercaron al ascensor.

Tras llevar a cabo la tarea de manipulación manual de las dos ensobradoras el trabajador de espalda, que la causó una lumbalgia aguda.

Causa del accidente: manipulación manual de cargas muy pesada en condiciones ergonómicamente desfavorable.

QUINTO.- La empresa demandante tiene concertado un contrato con el servicio de prevención ajeno Cualitis, habiendo recibido el trabajador diferente formación preventiva por parte de Cualitis.

Entre los curos se incluye uno de operario de mantenimiento que incluye un apartado sobre manipulación manual de cargas, que señala como peso máximo a cargar 25 kg. Así como el método para levantar una carga y la posición del cuerpo.

La ficha de información de puesto de personal de almacén y carretillero incluye la tarea de carga y descarga manual de materiales, recogiéndose los siguientes riesgos:

Carga física por adoptar posturas forzadas, movimientos repetitivos y manipulación manual de cargas, tolerable.

Riesgos diversos debido a la naturaleza de la carga manipulada, alta/baja temperatura, productos químicos, tolerable.

Golpes, cortes por objetos o herramientas por golpes o cortes con bordes o cantos vivos. Tolerable.

Como normas de procedimiento se recogen las siguientes:

- A modo de indicación general el peso máximo que no se recomienda sobrepasar es de 25 kg, 15 kg en caso de mujeres o de menores, en condiciones ideales. Realice la manipulación con la carga pegada al cuerpo, a la altura entre el codo y los nudillos, espalda derecha, y evite giros e inclinaciones, asegure una sujeción firme del objeto con una posición neutra de la muñeca, y levantamientos suaves y espaciados.

- Cuando se manipulen productos especialmente peligrosos se utilizarán medios de protección y auxiliares adecuados.

- Debe evitarse elevar la carga por encima de los hombros.

- En el caso de carga y descarga de vehículos, asegúrese que éstos estén frenados, calzados y suficientemente pegados al muelle de carga.

- Está prohibido subirse encima de los paquetes. Si no puede acceder a algún lugar del grupo de paquetes, traslade mediante medios mecánicos adecuados a un lugar que permita acceso por todos los lados.

- Examine la carga antes de manipularla tratando de localizar zonas que puedan resultar peligrosas en el momento de su agarre.

- Los objetos a manipular se sujetarán con ambas manos de manera firme. No cargue con más volumen del que se puede transportar de forma segura.

- Mantenga la zona de carga ordenada y zonas de paso de al menos 1 metro.

- Se organizarán las tareas de carga y descarga de los materiales de forma que no se mantengan de manera prolongada posturas forzadas.

- Se recomienda la planificación, previa al comienzo de los trabajaos, de la ubicación tanto de los materiales como del lugar de trabajo, con el fin de minimizar la distancia entre ambos espacios.

- Siempre que sea posible se usarán medios mecánicos para la manipulación de cargas.

- Utilice calzado de protección con puntera reforzada y guantes de protección.

La empresa cuenta además con un estudio ergonómico en relación al puesto de carretillero que señala como riesgo LME dorso lumbares por vibraciones de cuerpo entero, riesgo que puede producir lesiones musculoesqueléticas en la zona dorsal y/o lumbar de la columna vertebral dando lugar a dorsalgias o lumbalgias. Valoración trivial, recomendaciones no proceden.

SEXTO.- El día 5 de febrero de 2019 llegó a la empresa un trabajador de una tercera empresa llevando una ensobradora propiedad de la demandante que había sido objeto de reparación. La empresa contratada por Cartonajes Santorromán debía dejar la ensobradora y llevarse otra que había quedado para sustituir.

El trabajador, que había sufrido recientemente una dolencia cardiaca, le pidió a la administrativa, Ariadna, que por favor le ayudara a bajar la ensobradora y subir la que estaba en el coche. Ariadna le pidió a Leonardo que le ayudara a realizar dicha tarea.

Ambos trabajadores cogieron la ensobradora, que pesaba más de 50 kg, y como no cabía en el ascensor la bajaron por las escaleras. Al llegar al coche Leonardo cogió la máquina y la levantó manualmente introduciéndola en el interior del vehículo. Seguidamente cargó la ensobradora que había traído la empresa suministradora la colocó en la carretilla y con la ayuda de Ariadna la subió a la oficina en el ascensor ya que ésta si cabía.

Como consecuencia de la manipulación de las indicadas máquinas el trabajador sufrió un proceso de lumbalgia aguda.

SÉPTIMO.- La empresa demandante tenía concertado un contrato de mantenimiento con Juan Manuel, en el apartado prestaciones se recogía:

Lugar de prestaciones de servicio: el servicio se prestará in situ, bajo pedido del cliente.

Mano de obra: a cargo de Juan Manuel, tanto la empleada en reparaciones como en revisiones.

OCTAVO.- Por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de fecha 23 de octubre de 2019, e declaró el proceso de incapacidad temporal iniciado por el actor el 29 de mayo de 2018 es derivada del accidente de trabajo de 5 de febrero de 2018.".

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:

"Estimo la demanda presentada por la empresa Cartonajes Santorromán S.A. contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, y el trabajador don Leonardo y en consecuencia revoco la resolución de 14 de mayo de 2019 dejando sin efecto el recargo de prestaciones del 40% impuesto a la empresa en relación al accidente sufrido por el trabajador don Leonardo el 5 de febrero de 2019.".

SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por D. Leonardo ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, la cual dictó sentencia en fecha 4 de diciembre de 2020, en la que, estimando el motivo planteado a tal fin, se procede a modificar el relato fáctico de la sentencia a fin de:

Subsanar el error material cometido en el Hecho probado sexto de la sentencia en cuanto a la fecha del accidente, haciendo constar que el mismo sucedió en 2018 y hacer constar en el mismo texto "la adquisición de un carro de ruedas para transporte de objetos, después del accidente"

Dicha sentencia consta del siguiente fallo:

"Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la Letrada Sra. Martínez en representación de D. Leonardo, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Logroño, con fecha 15 de abril de 2020, en autos nº 400/19, promovidos por dicha parte, contra la empresa Cartonajes Santorromán SA representada por el Letrado Sr. Díaz García y contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social en materia de recargo de prestaciones, debemos confirmarla.

Sin imposición de las costas causadas.".

TERCERO.- Por la representación de D. Leonardo se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación.

A los efectos de sostener la concurrencia de la contradicción exigida por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), el recurrente propone como sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 1 de junio de 2020, (rollo 380/2019).

CUARTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 17 de noviembre de 2021 se admitió a trámite el presente recurso y se dio traslado del escrito de interposición y de los autos a la representación procesal de la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.

Presentado escrito de impugnación por las recurridas, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal quien emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente.

QUINTO.- Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 24 de octubre de 2023, fecha en que tuvo lugar.