Sentencia Social 592/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3614/2020 de 27 de septiembre del 2023

PRIMERO.- Cuestión planteada y la sentencia recurrida.

1. De mediar la identidad y la contradicción que exige el artículo 219.1 LRJS, la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si la jornada de la trabajadora -parte recurrida en el actual recurso-, una vez declarado el carácter indefinido no fijo de su relación laboral, debe ser a tiempo completo o, por el contrario, a tiempo parcial.

2. La sentencia recurrida -de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 30 de junio de 2020 (rec. 1677/201)- confirma la de instancia que, estimando parcialmente la demanda, declara que la empleada ostenta la condición de trabajadora indefinida no fija de la Autoridad Portuaria de Alicante, con antigüedad de 1 de octubre de 2017 y jornada a tiempo completo.

La trabajadora viene prestando servicios para la Autoridad Portuaria de Alicante como policía portuaria en virtud de virtud de sucesivos contratos temporales.

El 1 de octubre de 2017 se suscribió por las partes contrato eventual por circunstancias de la producción par "acumulación de tareas, preparación y vigilancia de la Volvo"; contrato que venció el 31 de enero de 2018.

El 1 de abril de 2018 las partes suscribieron contrato de trabajo de relevo a tiempo parcial, con jornada de trabajo del 75%, con motivo de la jubilación parcial de un trabajador que reducía su jornada ordinaria en la misma proporción, estableciéndose como término del contrato la fecha en la cual el trabajador relevado cumplía la edad de jubilación de 65 años (23/12/2021).

La sala de suplicación, partiendo de que no se discute por la demandada recurrente la calificación de fraudulenta de la contratación eventual de 1 de octubre, razona que, conforme a lo dispuesto en el artículo 12.6 y 7 ET y en el artículo 215.2.c) LGSS, cuando la jubilación parcial del trabajador relevado suponga una reducción de su jornada del 75%, se deberá concertar imperativamente un contrato de relevo a jornada completa y con duración indefinida.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1. Recurre el Abogado del Estado en casación para la unificación de doctrina, con un motivo en el que sostiene la incorrecta aplicación del artículo 12.6 ET en relación con el artículo 16.1 ET. Se alega que, aun siendo la relación indefinida no fija, debe mantenerse la jornada parcial que realizaba la trabajadora.

Se invoca de contraste la sentencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 17 de enero de 2019 (R. 3604/2018) y se solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y la anulación de la sentencia de instancia en el extremo al que se contrae el presente recurso.

2. El recurso ha sido impugnado por la trabajadora.

La impugnación solicita la inadmisión del recurso por ausencia de contradicción o, subsidiariamente, su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3. El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso por ausencia de contradicción y, subsidiariamente, su desestimación al ser correcta la doctrina de la sentencia recurrida.

TERCERO. El examen de la contradicción.

1. Procede examinar, con carácter previo, si entre la sentencia recurrida y la alegada de contraste se dan las identidades y la contradicción que exige el artículo 219.1 LRJS.

El análisis debe hacerse en todo caso. Pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el Ministerio Fiscal como la impugnación del recurso alegan falta de contradicción.

2. Según se ha anticipado, se invoca de contraste la sentencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 17 de enero de 2019 (rec. 3604/2018) que, con estimación parcial del recurso de la Autoridad Portuaria de Alicante, revoca en parte la sentencia de instancia, en el particular relativo al carácter indefinido a tiempo parcial de la relación, situando la antigüedad del trabajador en el 15 de junio de 2013. La sentencia referencial no acepta que el contrato de trabajo pueda ser a tiempo parcial.

La sentencia de instancia había declarado el carácter indefinido a tiempo parcial de la relación, con reconocimiento de una antigüedad del trabajador de 1 de julio de 2008.

En el caso de la referencial, el actor suscribió con la demandada 12 contratos temporales, el último de los cuales es un contrato de relevo suscrito el 18 de febrero de 2014 para sustituir a un trabajador que reducía su jornada en un 75% por acceder a jubilación parcial. El contrato decimoprimero previo se suscribió bajo la modalidad de relevo el 3 de diciembre de 2013 por acumulación de tareas en periodo navideño y vacacional y se extinguió el 2 de febrero de 2014. Y el décimo contrato se suscribió también bajo la modalidad eventual el 15 de junio de 2013, con la misma causa del anterior y fecha de finalización el 14 de septiembre de 2013.

La Autoridad portuaria comunicó al actor la finalización del último contrato de relevo con efectos de 2 de noviembre de 2017, por jubilación del trabajador sustituido.

La sala de suplicación, tras confirmar que la contratación es fraudulenta por indeterminación de la causa de contratación temporal, entiende, en oposición a lo decidido en la instancia, que sólo a los tres últimos contratos -10º,11º y 12º- es aplicable la teoría de la unidad esencial del vínculo, al existir interrupciones relevantes en las cadena contractual y por haber firmado el trabajador demandante los correspondientes finiquitos a la finalización de los contratos; documentos que tienen valor liberatorio.

Añade la sala que no puede entenderse que la relación sea indefinida a tiempo parcial en el sentido recogido en la sentencia de instancia pues, si bien en el contrato de relevo se fijó una jornada parcial, tal contratación no responde a ninguna parcialidad, sino que responde a necesidades estructurales y permanentes de la demandada. En consecuencia, la parte dispositiva revoca la sentencia de instancia en el particular relativo al carácter indefinido "a tiempo parcial" de la relación que une a las partes en el sentido del artículo 12.6, párrafo segundo, ET.

3. Las sentencias comparadas no son contradictorias. Y ello porque las dos sentencias declaran que el contrato no puede ser a jornada parcial, sino que lo es a jornada completa.

En efecto, la sentencia recurrida declara que "la contratación de la actora el 1-4-2018, con reducción de jornada del relevado del 75%, debió concertarse a jornada completa". Y exactamente lo mismo dice, corrigiendo en este extremo la de instancia, la sentencia referencial: "tampoco podemos compartir que se trate de un contrato indefinido a tiempo parcial", pues la contratación "no responde a ninguna parcialidad."

El recurso de casación para la unificación de la doctrina parte de la errónea premisa de que la sentencia de contraste declara que la jornada debe ser a tiempo parcial. Pero ya hemos visto que no es así: declara expresamente, por el contrario, y corrigiendo en este punto a la resolución de instancia, que la jornada debe ser a tiempo completo, al no responder a ninguna parcialidad.

En consecuencia, nada hay que unificar, pues las dos sentencias declaran que la jornada debe ser a tiempo completo (no a tiempo parcial), por lo que no son en modo alguno contradictorias a los efectos del artículo 219.1 LRJS.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1. De acuerdo con lo razonado, y en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2. Procede imponer costas a la entidad recurrente en la cuantía de 1.500 euros ( artículo 235.1 LRJS). Con pérdida del depósito constituido para recurrir ( artículo 228.3 LRJS).