Sentencia Social 222/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 345/2021 de 06 de febrero del 2024

PRIMERO.- 1.- En este pleito se discute si el complemento salarial denominado Nuevo Ordenamiento Laboral (NOL), que estaba regulado por el IV Convenio Colectivo sectorial estatal de servicios externos, auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios; debía abonarse mensual o anualmente y si debía pagarse a todos los trabajadores incluidos dentro del ámbito de ese convenio colectivo.

2.- Las demandas rectoras de esta litis se presentaron el 17 y el 30 de marzo de 2021, cuando estaba en vigor el IV Convenio Colectivo sectorial estatal de servicios externos, auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios. Su ámbito temporal era del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2019.

Ese convenio colectivo instauró el plus NOL. En su anexo fijaba las siguientes cuantías:

"Grupo III 18

Azafato encarg/Jefe de aparcamiento/oficial administrativo 19

Coordinador de servicio 20

Jefe de servicio 21".

Por tanto, esa norma colectiva fijaba la cantidad que la empresa tenía que abonar cuando se devengaba ese plus: entre 18 y 21 euros. Pero no especificaba si debía pagarse todos los meses o solamente una vez al año.

3.- La sentencia de instancia la dictó la Audiencia Nacional con el nº 187/2021, de 13 de septiembre (procedimiento 91/2021). La Audiencia Nacional estimó dos demandas acumuladas de conflicto colectivo y condenó a la empresa Ferrovial Servicios SA (en adelante Ferrovial) al pago mensual del plus NOL. La Audiencia Nacional dictó auto en fecha 29 de septiembre de 2021 denegando la aclaración de esa sentencia.

4.- Contra ella recurrió en casación clásica la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras (en adelante FSC-CC.OO.) con cuatro motivos:

a) El primero se formula al amparo del art. 193.a) (sic) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (en adelante LRJS). Se trata de un error en la cita del precepto: el art. 193 de la LRJS regula el recurso de suplicación, no el de casación. La parte recurrente se refiere al art. 207.c) de la LRJS. Es un error material que no impide entrar en el examen de este motivo.

Denuncia la vulneración del art. 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la doctrina constitucional que invoca. Argumenta que esta parte actora desistió de la demanda contra la empresa Ferrovial y solicitó la condena de la Asociación de Empresas de Servicios Ferroviarios (en adelante AGESFER). La sentencia recurrida condenó a la empresa Ferrovial pero no condenó a AGESFER. Por ello, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia incurre en incongruencia por exceso (al condenar a la empresa respecto de la cual FSC-CC.OO. había desistido: Ferrovial) y en incongruencia omisiva (al no condenar a la asociación empresarial cuya condena sí que había solicitado FSC-CC.OO.: AGESFER).

b) El segundo motivo, formulado con el mismo amparo procesal, denuncia la infracción del art. 24 de la Constitución. Solicita que, dado que el TS tiene todos los elementos de juicio necesarios para dictar una sentencia sobre el fondo, entre a conocer de la pretensión ejercitada.

c) El tercer motivo postula la revisión del hecho probado primero.

d) El último motivo, sustentado en el art. 193.c) de la LRJS (sic), denuncia la infracción del art. 82.3 del Estatuto de los Trabajadores (en adelante ET) en relación con el art. 14 del Convenio Colectivo sectorial estatal de servicios externos, auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios. Argumenta que debe condenarse al abono del complemento a todos los trabajadores afectados por esa norma colectiva y no únicamente a los de Ferrovial.

La parte recurrente solicita que se anule la sentencia dictada por la Audiencia Nacional y subsidiariamente que se declare el derecho de todos los trabajadores afectados por este convenio colectivo a percibir el plus NOL de forma mensual.

5.- No se presentó ningún escrito de impugnación del recurso. El Ministerio Fiscal informó en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO.- 1.- Vamos a examinar conjuntamente los dos primeros motivos del recurso, en los que se alega que la sentencia recurrida incurre en incongruencia por exceso y omisiva. Además, la parte recurrente argumenta que vulnera el art. 24 de la Constitución.

2.- El art. 218.1 de la LEC establece: "Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito". Reiterada doctrina jurisprudencial sostiene que "hay que distinguir entre las alegaciones o argumentos aducidos por la parte para fundamentar sus peticiones [...] y las auténticas pretensiones en sí mismas consideradas. Respecto a las primeras no cabe hablar de incongruencia, pues no es necesario dar una respuesta explícita y pormenorizada a todas y cada una de ellas para satisfacer el derecho a la tutela judicial efectiva. La obligación de congruencia se impone sólo respecto de las auténticas pretensiones en razón a que cada una de ellas se convierte en una "causa petendi" que exige una respuesta concreta" [ sentencia del TS 347/2019, de 8 mayo (rec. 42/2018) y las citadas en ella]. Esta distinción encuentra también su apoyo en la doctrina constitucional sobre la congruencia, ya que el TC tiene declarado que el artículo 24.1 de la Constitución no garantiza el derecho a una respuesta pormenorizada a todas y cada una de las cuestiones planteadas, de manera que "si se resuelven, aunque sea genéricamente, las pretensiones no existe incongruencia, pese a que no haya pronunciamiento respecto de alegaciones concretas no sustanciales, pues no cabe hablar de denegación de tutela judicial si el órgano judicial responde a la pretensión y resuelve el tema planteado, ya que sólo la omisión o falta total de respuesta, y no la respuesta genérica o global a la cuestión planteada, entraña vulneración de la tutela judicial efectiva" ( sentencia del TC nº 171/2002, de 30 septiembre, entre otras).

3.- La doctrina del TC explica que la denominada incongruencia por exceso o extra petitum "se produce cuando el órgano judicial concede algo no pedido o se pronuncia sobre una pretensión que no fue oportunamente deducida por los litigantes, e implica un desajuste o inadecuación entre el fallo o la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones [...] para que la incongruencia por exceso adquiera relevancia constitucional [...] se requiere que la desviación o desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes hayan formulado sus pretensiones, por conceder más de lo pedido (ultra petitum) o algo distinto de lo pedido (extra petitum), suponga una modificación sustancial del objeto procesal, con la consiguiente indefensión y sustracción a las partes del verdadero debate contradictorio, produciéndose un fallo extraño a las respectivas pretensiones de las partes, de forma que la decisión judicial se haya pronunciado sobre temas o materias no debatidas oportunamente en el proceso y respecto de las cuales, por consiguiente, las partes no tuvieron la oportunidad de ejercitar adecuadamente su derecho de defensa, formulando o exponiendo las alegaciones que tuvieran por conveniente en apoyo de sus respectivas posiciones procesales" ( sentencia del Tribunal Constitucional número 178/2014, de 3 de noviembre, FJ 6).

4.- El TC sostiene que la incongruencia omisiva tiene relevancia constitucional cuando el órgano judicial omite toda consideración sobre una alegación fundamental planteada oportunamente por las partes. Se debe distinguir entre las alegaciones que fundamentan las pretensiones y las pretensiones en sí mismas. La congruencia referida a las primeras es más rigurosa que las segundas, las cuales no precisan una contestación explícita y pormenorizada a todas y cada una de ellas. Pero sí que es obligado no omitir la consideración de las alegaciones concretas que resulten sustanciales para el caso y decisivas para el fallo. Esta exigencia se predica tanto de la parte recurrente como de la recurrida. El Alto Tribunal exige la concurrencia de los requisitos siguientes ( sentencia del TC 4/2006, de 16 de enero, y las citadas en ella):

1) La cuestión debe plantearse en momento procesal oportuno.

2) Ausencia de respuesta del órgano judicial, lo que no equivale a la falta de respuesta expresa. Ahora bien, la respuesta tácita exige que del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución puedan deducirse razonablemente los motivos fundamentadores de la misma.

3) La omisión debe referirse a cuestiones que, de haber sido consideradas en la decisión, hubieran podido determinar un fallo distinto al pronunciado.

TERCERO.- Los trámites esenciales de este procedimiento han sido los siguientes:

1) La Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (en adelante FESMC-UGT) presentó una demanda de conflicto colectivo contra Ferrovial, CC.OO. y el Sindicato Federal Ferroviario de La Confederación General del Trabajo (en adelante SFF-CGT).

Esta parte actora reclamó:

"El derecho de todos los trabajadores de Ferrovial Servicios que perciban el Plus NOL a que se les abone en las cuantías reflejadas en Tablas Salariales de forma mensual conforme a los siguientes valores:

Personal auxiliar: 18€

Encargados: 19€

Coordinador: 20€

Jefe de Servicios: 21".

2) FSC-CC.OO. presentó otra demanda de conflicto colectivo contra AGESFER, la Unión de Empresas de Contratas Ferroviarias (en adelante UNECOFE), FESMC-UGT, SFF-CGT, Ferrovial, Interserve Facilities Services SA y Eupraxia It Services, SA.

En dicha demanda constaba: "la presente demanda afecta a todos los trabajadores encuadrados en el ámbito subjetivo del IV Convenio Colectivo Sectorial Estatal de Servicios Externos, Auxiliares y Atención al Cliente en Empresas de Servicios Ferroviarios".

Esta parte demandante reclamó:

"Se declare el derecho de los trabajadores a que se les abone el Plus NOL con carácter mensual.

Se declare la correlativa obligación de las empresas demandadas a abonar a los trabajadores en el Plus NOL con carácter mensual.

Se condene a las demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones".

3) FSC-CC.OO. presentó escrito en el que manifestó que mantenía su demanda frente a AGESFER y FESMC-UGT, desistiendo del resto de los codemandados.

4) FESMC-UGT amplió su demanda contra AGESFER.

5) La Audiencia Nacional dictó auto de fecha 27 de abril de 2020 en el que acordaba:

- Tener por ampliada la demanda de FESMC-UGT frente a AGESFER.

- Acumular las demandas colectivas de FESMC-UGT y FSC-CC.OO.

6) La sentencia dictada por la Audiencia Nacional 187/2021, de 13 de septiembre (procedimiento 91/2021) estimó las demandas de FESMC-UGT y FSC-CC.OO., a las que se había adherido SFF-CGT, contra Ferrovial y AGESFER y declaró "el derecho de todos los trabajadores de Ferrovial Servicios que perciban el Plus NOL a que se les abone en las cuantías reflejadas en Tablas Salariales de forma mensual conforme a los siguientes valores: Personal auxiliar: 18€ Encargados: 19€ Coordinador: 20€ Jefe de Servicios: 21€. Declaramos la correlativa obligación de la empresa demandada de abonar a los trabajadores que perciban el Plus NOL con carácter mensual y debemos condenar y condenamos a las demandadas a estar y pasar por estas declaraciones".

La sentencia de la Audiencia Nacional únicamente condena a la empresa Ferrovial.

7) FSC-CC.OO. solicitó la aclaración de esa sentencia en el sentido de que el fallo declarase el derecho de todos los trabajadores de las empresas afectadas por el conflicto a percibir el Plus NOL en las cantidades reclamadas. Es decir, este sindicato pretendía que el fallo no se limitase a los trabajadores de Ferrovial.

8) El auto de la Audiencia Nacional de fecha 29 de septiembre de 2021 denegó la aclaración de la sentencia, argumentando: "sin que se pueda acceder a la aclaración solicitada porque impugnándose una práctica empresarial tan sólo se declaró probado la interpretación que Ferrovial Servicios S.A. hace de las tablas salariales en cuanto al importe del Plus NOL. (hecho probado cuarto) y sin que puedan ser condenadas empresas que no fueron demandadas y sobre las que no se solicitó pretensión alguna en el suplico de la demanda".

CUARTO.- 1.- La parte recurrente considera que la sentencia dictada por la Audiencia Nacional incurre en incongruencia por exceso y en incongruencia omisiva.

El motivo no puede prosperar. La sentencia recurrida no incurre en incongruencia por exceso cuando condena a Ferrovial porque, aunque FSC-CC.OO. desistió de su demanda contra esa empresa, el otro demandante (el sindicato FESMC-UGT) también había solicitado la condena de Ferrovial en su demanda, que se acumuló. No consta que desistiera de su pretensión.

Por tanto, al acumularse los dos procesos, el desistimiento parcial de FSC-CC.OO. no impide que pueda estimarse la demanda de FESMC-UGT y condenar a Ferrovial.

2.- La sentencia recurrida tampoco incurre en incongruencia omisiva al desestimar la pretensión de FSC-CC.OO. de que se declare el derecho reclamado respecto de los trabajadores de todas las empresas de AGESFER porque la citada sentencia, junto con el auto de fecha 29 de septiembre de 2021, explica cuáles son las razones por las que no estimó la demanda contra AGESFER y solamente condenó a Ferrovial.

La parte recurrente no está de acuerdo con ese razonamiento. Pero ello no implica que la sentencia recurrida haya incurrido en incongruencia omisiva al no estimar íntegramente la demanda porque sí que da respuesta a esta pretensión de la parte actora, aunque sea denegatoria de esta concreta pretensión. La sentencia de instancia tampoco vulnera el art. 24 de la Constitución. En consecuencia, debemos desestimar los dos primeros motivos del recurso.

QUINTO.- 1.- En el siguiente motivo se solicita que el hecho probado primero quede redactado con el siguiente contenido:

"El presente conflicto colectivo afecta a todos los trabajadores afectados por el IV convenio sectorial estatal de servicios externos auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios, incluidos también los de la empresa Ferrovial".

Esta revisión fáctica se sustenta en "la demanda presentada por CCOO, como ya se señaló en los motivos anteriores, los actos procesales previos a la celebración de juicio documentados y relatados en el antecedente de hecho tercero, en el antecedente de hecho quinto, en el antecedente de hecho sexto, y en el propio contenido del Auto donde se desestima la aclaración".

2.- La sentencia del Pleno de la Sala Social del TS 960/2022, de 14 diciembre (rec. 131/2022) compendia los requisitos de la revisión fáctica casacional:

"1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas.

6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.

7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.

No todos los datos que figuran en la prueba de las partes han de tener acceso a relación de hechos probados de la sentencia, sino únicamente aquéllos que resulten trascendentes para el fallo. La revisión fáctica propuesta ha de ser trascendente para la resolución del litigio, es decir, de entidad suficiente para hacer variar el signo del pronunciamiento de instancia, pues en otro caso resultaría inútil".

3.- Este motivo incumple los citados requisitos. Pretende introducir en los hechos probados una mención a cuál es el ámbito del conflicto: que este conflicto colectivo afecta a todos los trabajadores del citado convenio colectivo sectorial.

La parte recurrente no pretende introducir en el relato fáctico un hecho probado sino una valoración jurídica. En efecto, para determinar cuál es el ámbito de este conflicto colectivo es necesario aplicar normas jurídicas sustantivas que delimiten el alcance del conflicto.

Por eso, este motivo no se sustenta en prueba documental sino en la demanda rectora de este pleito, en los actos procesales previos al proceso y en el auto de no aclaración. La parte recurrente no invoca medios de prueba documentales que demuestren el error probatorio sino que introduce en este motivo el debate sustantivo relativo al fondo del asunto, lo que excede de los límites de los motivos de revisión fáctica casacional y obliga a desestimarlo.

SEXTO.- 1.- En el último motivo del recurso, el sindicato FSC- CC.OO. alega que se ha vulnerado el art. 14 de la norma colectiva aplicable y solicita que se estime su demanda.

2.- El complemento NOL lo instauró el IV Convenio Colectivo sectorial estatal de servicios externos, auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios. En la negociación de ese convenio colectivo se celebraron, entre otras, las siguientes reuniones:

a) En el acta de la Comisión Negociadora de 4 de enero de 2017 consta que la patronal hizo una propuesta económica respecto al Plus NOL mensual: Personal auxiliar: 14 euros. Encargados: 15 euros. Coordinador: 16 euros. Jefe de Servicios: 14 euros. La parte social la consideró insuficiente.

b) En el acta de la Comisión Negociadora con fecha 25 de enero de 2017 consta que la patronal volvió a hacer otra propuesta económica respecto al Plus NOL mensual: Personal auxiliar: 16 euros. Encargados: 17 euros. Coordinador: 18 euros. Jefe de Servicios: 19 euros. La parte social la volvió a considerar insuficiente.

c) El día 7 de febrero de 2017 se alcanzó un preacuerdo entre la parte empresarial y la parte social. UGT planteó que el importe del Plus NOL mensual fuera el siguiente: Personal auxiliar: 18 euros. Encargados: 19 euros. Coordinador: 20 euros. Jefe de Servicios: 21 euros.

La parte empresarial accedió a recoger todos los puntos de la oferta final planteada por UGT incluyendo el importe del Plus NOL mensual, procediendo a la firma del preacuerdo y emplazándose las partes para la firma del Convenio Colectivo en caso de que el preacuerdo fuera ratificado por los trabajadores.

d) El día 13 de febrero de 2017 UGT manifestó que tras realizar la consulta a los trabajadores estaba en disposición de proceder a la firma del Convenio Colectivo. Ese mismo día se firmó el Convenio Colectivo. En el acta final constaba: "Que los acuerdos alcanzados por ambas partes vienen reflejados en las distintas actas suscritas a lo largo de las negociaciones, por la mayoría de componentes de la Comisión Negociadora representadas, de una parte, la Asociación Empresarial AGESFER y de otra la parte social".

3.- El art. 14 de ese Convenio Colectivo tenía el siguiente contenido:

"El NOL es un sistema basado en la carrera profesional, mediante el cual, las empresas y los trabajadores tienen a su disposición una herramienta orientada a lograr una mayor profesionalización del sector ampliando la cualificación y capacitación profesional de los trabajadores y por lo tanto su polivalencia y empleabilidad por medio de 2 parámetros individualizados como son:

- Evaluación del desempeño (EVD).

- Experiencia en el subnivel (3 años).

[...] El NOL no modifica la estructura de grupos profesionales existente en el vigente convenio colectivo y únicamente modifica los niveles profesionales estableciendo la creación de subniveles en cada uno de ellos, los cuales comenzarán su vigencia el 1 de enero de 2018, quedando de la siguiente forma:

[...] En cualquier caso, debe entenderse que la progresión económica solamente se consolidará cuando el trabajador cumpla los requisitos anteriormente citados.

[...]

Apartado 4. Evaluación del Desempeño (EVD).

La evaluación del desempeño tiene como objetivo, conocer de la manera más precisa posible el grado de cumplimiento y desempeño de las funciones por parte del empleado, aportando información acerca de su competencia y progreso.

El sistema de evaluación deberá estar directamente relacionado con el puesto de trabajo desempeñado. En todo caso, esta evaluación mantendrá siempre un carácter objetivo, medible y reconocible.

Procedimiento: La evaluación se iniciará por petición expresa y por escrito del trabajador, una vez cumplido el tiempo mínimo de permanencia en el subnivel en el que se encontrase [...]".

El Plus NOL aparecía en la tabla salarial del convenio con un valor referido al año 2021 en los siguientes términos:

"Plus NOL 2021

Grupo III 18

Azafato encarg/Jefe de aparcamiento/ oficial administrativo 19

Coordinador de servicio 20

Jefe de servicio 21".

4.- Posteriormente, en fecha 17 de noviembre de 2021, se aprobó el V Convenio Colectivo sectorial estatal de servicios externos, auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios. Su ámbito temporal es desde el 1 de enero de 2020.

En su anexo consta:

"Tabla salarial 2020

Plus NOL Valor mes

Grupo III. 18

Azafato encarg./Jefe de aparcamiento/ oficial administrativo. 19

Coordinador de servicio. 20

Jefe de servicio. 21".

"Tabla salarial enero-mayo 2021

Plus NOL Valor mes

Grupo III. 18,36

Azafato encarg./Jefe de aparcamiento/ oficial administrativo. 19,38

Coordinador de servicio. 20,4

Jefe de servicio. 21,42".

A continuación, este anexo actualizó el valor mensual del plus NOL para los siguientes periodos temporales: junio-diciembre 2021, 2022, 2023 y 2024. En todos ellos fijó valores mensuales.

SÉPTIMO.- 1.- El auto de la Audiencia Nacional que denegó la aclaración de la sentencia de instancia explica que no debe condenarse a AGESFER porque solo se ha probado la interpretación que hace Ferrovial de las tablas salariales y porque no se puede condenar a empresas que no fueron demandas y sobre las que no se solicitó pretensión alguna en el suplico de la demanda.

La demanda de conflicto colectivo presentada por FSC-CC.OO. contra las asociaciones empresariales AGESFER y UNECOFE explicaba que afectaba a los trabajadores encuadrados en el ámbito subjetivo del IV Convenio Colectivo Sectorial Estatal de Servicios Externos, Auxiliares y Atención al Cliente en Empresas de Servicios Ferroviarios. En el suplico solicitaba que se declarase el derecho de los trabajadores a que se les abonara el plus NOL con carácter mensual y que se condenase a las demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones. Por ende, sí que solicitó la condena de AGESFER y que se reconociera el derecho de los trabajadores que están incluidos dentro del ámbito de este conflicto colectivo (el que establece ese complemento salarial) a percibir el plus NOL mensualmente. Se trata de un conflicto colectivo de ámbito superior al de empresa en el que está codemandada la asociación empresarial interesada, de conformidad con el art. 154.b) de la LRJS.

En el acto del juicio oral AGESFER argumentó que, en el trámite previo que se exige para plantear un conflicto colectivo, esa asociación empresarial fue la que se opuso al criterio postulado por UGT. Añadió que solamente dos empresas están abonando este plus como solicita la parte actora: "la gran mayoría de las empresas, las que tienen el 99% del personal afectado, que son Ferrovial, Interserve [...] todas estas empresas están aplicando el mismo criterio que Ferrovial". Por ende, sí que existe un conflicto interpretativo de ese precepto del convenio colectivo en el que AGESFER niega que se trate de un plus de devengo mensual. No existe obstáculo procesal alguno que impida condenar a esa asociación empresarial y declarar el derecho de los trabajadores incluidos en el ámbito de este conflicto colectivo a percibir el plus NOL mensualmente.

2.- Las citadas reuniones de la Comisión Negociadora de este IV Convenio Colectivo revelan que se trataba de un plus de devengo mensual. Posteriormente, la misma asociación empresarial demandada AGESFER, junto con UNECOFE, pactó con los sindicatos UGT, CC.OO. y CGT en fecha 17 de noviembre de 2021 el V convenio colectivo sectorial con un ámbito temporal desde el 1 de enero de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2024. En su anexo se establece que el plus NOL se abona mensualmente. Esa norma colectiva, que tiene efectos retroactivos, clarifica cómo es el devengo de este plus salarial: el plus NOL debe abonarse cada mes. En consecuencia, debemos declarar que el citado complemento debe abonarse mensualmente a los trabajadores incluidos dentro del ámbito de aplicación de la citada norma colectiva.

3.- Los anteriores argumentos obligan, oído el Ministerio Fiscal, a estimar en parte el recurso de casación clásico interpuesto por FSC-CC.OO., casar y anular en parte la sentencia recurrida y declarar el derecho de estos trabajadores a percibir el plus NOL con carácter mensual. Declarar la correlativa obligación de abonar a los trabajadores el Plus NOL con carácter mensual conforme a los siguientes valores: personal auxiliar: 18 euros. Encargados: 19 euros. Coordinador: 20 euros. Jefe de Servicios: 21 euros. Condenar a las demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones. Mantener los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida. No procede la condena al pago de costas ( art. 235 de la LRJS).