Sentencia Social 16/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 165/2024 de 14 de enero del 2026

PRIMERO.- Objeto del recurso de casación y planteamiento del debate casacional

1.El objeto del presente recurso de casación se centra en determinar si la consideración en el convenio colectivo de aplicación como tiempo de trabajo efectivo del cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefing por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, es acorde con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010.

2.La Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) desestimó la excepción de inadecuación de procedimiento y desestimó la demanda interpuesta por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a Enaire.

Considera la indicada sentencia recurrida en casación, de un lado, que el tiempo de relevo inicial para el controlador que comienza su actividad no tiene la consideración de actividad aeronáutica por lo que es susceptible de ser yuxtapuesto, con el denominado descanso parcial que se produce dentro de un mismo turno y no debe ser acumulado a estos.

Y, de otro, que la posibilidad de yuxtaponer los descansos entre actividad aeronáutica y los descansos entre turnos, como reconoció la STS 5/2020, de 8 de enero (Recurso 150/2018), permite colegir que las planillas de turnos 8-3, respetan los periodos de descanso entre actividad aeronáutica que preceptúan los artículos 6 y 10 del Real Decreto 1001/2010.

3.El recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) se funda, en primer lugar, en una alegación previa en la que pretende concretar los términos de la pretensión deducida, indicando que la entidad demandada incumple el artículo 35 del convenio colectivo de aplicación. Y, a continuación, se basa en los siguientes motivos, al amparo del artículo 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

a) Se invoca la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, manifestando que la entidad demandada ha de cumplir con los periodos de descanso establecidos en el Real Decreto 1001/2010, e interpretarse los preceptos del convenio colectivo atendiendo a lo previsto en esta norma, por lo que no debe ser computado como descanso el tiempo de relevo del controlador que comienza su actividad y, esta cuestión no ha sido resuelta en las sentencias respecto de las que se predica la cosa juzgada.

b) Se alega la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, solicitando que no se compute como de descanso el tiempo que invierte el controlador que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio.

4.El Ministerio Fiscal informó en favor de la desestimación del recurso de casación, poniendo de manifiesto que las pretensiones deducidas por el sindicato actor ya fueron resueltas por sentencias anteriores que despliegan el efecto de la cosa juzgada material.

5.La parte demandada presentó escrito de impugnación del recurso, solicitando su desestimación.

SEGUNDO.- Requisitos de los motivos de recurso de casación

1.La parte recurrente formula en su escrito de recurso, en primer lugar, una alegación referida a la concreción de la pretensión deducida, sobre la que no cabe hacer pronunciamiento alguno, al no poder ser considerada un motivo de recurso, dada la naturaleza extraordinaria de la casación.

2.De conformidad con el artículo 210.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

«En el escrito se expresarán por separado, con el necesario rigor y claridad, cada uno de los motivos de casación, por el orden señalado en el artículo 207, razonando la pertinencia y fundamentación de los mismos y el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales infringidas, así como, en el caso de invocación de quebranto de doctrina jurisprudencial, de las concretas resoluciones que establezcan la doctrina invocada y, en particular, los siguientes extremos:

a) En los motivos basados en infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, solicitud de subsanación o recurso destinados a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, de haber existido momento procesal oportuno para ello y el efecto de indefensión producido.

b) En los motivos basados en error de hecho en la apreciación de la prueba deberán señalarse de modo preciso cada uno de los documentos en que se fundamente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la formulación alternativa de los hechos probados que se propugna».

Del precepto transcrito, se extrae que el escrito de formalización del recurso de casación ha de ajustarse a las siguientes exigencias, como pusieron de manifiesto las SSTS 295/2025, de 8 de abril de 2025 (rec 139/2023) y, 1282/2021, de 17 de diciembre (rec 182/2021):

a) Se expresarán por separado cada uno de los motivos de casación.

b) Se redactarán con el necesario rigor y claridad.

c) Se seguirá el orden de los motivos del artículo 207.

d) Hay que razonar la pertinencia y fundamentación de cada motivo.

e) Se razonará el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas.

f) Se hará mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

g) Cuando el motivo se base en la infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, la solicitud de subsanación o el recurso destinado a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, si hubiese habido un momento procesal oportuno para ello y, la incidencia de la indefensión causada.

h) Si el motivo se funda en el error de hecho en la apreciación de la prueba han de indicarse, de modo preciso, cada uno de los documentos en los que se funde la parte recurrente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la redacción alternativa que se propone de los hechos probados.

La STS 172/2020, de 26 de febrero (rec 160/2019) reitera la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 267/2018, de 8 de marzo (rec 29/2017) y 803/2017, de 17 de octubre (rcud 1663/2015), sobre la inadmisibilidad del recurso de casación, que se resume a continuación, destacando los siguientes aspectos:

a) Como declaró esta Sala en la STS 995/2024 de 9 de julio (rec 182/2022), reiterando la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 172/2020, de 26 de febrero (recurso 160/2019) y 1045/2017, de 20 de diciembre (rec 233/2016), de un lado, la interpretación en el cumplimiento de las formalidades legales no ha de ser rigorista o formalista, pues incluso la norma transcrita permite la subsanación de aquellos defectos formales que tengan este carácter de subsanables. Pero, de otro lado, debe tenerse en cuenta que los requisitos exigidos en las normas procesales cumplen una finalidad esencial, cual es garantizar la contradicción, los derechos de las partes y el respeto al derecho a la tutela judicial efectiva. Esta tensión se evidencia, especialmente, en el momento de analizar los requisitos de admisibilidad del recurso de casación.

b) Si el escrito de interposición del recurso de casación ofrece los datos suficientes para conocer la pretensión de la parte recurrente, no ha de inadmitirse a limine, sino que debe interpretarse la admisión, conforme al derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso al recurso y, por ende, entrar a conocer del mismo, siempre que el incumplimiento de las formalidades legales no constituya un obstáculo justificado. En esta línea se pronunciaron las SSTC 5/1988, de 21 de enero (recurso 1028/1986) y 176/1990, de 12 de noviembre (recurso 1078/1988).

c) Ahora bien, la naturaleza extraordinaria del recurso de casación exige el cumplimiento adecuado de las formalidades exigidas en los artículos 207 y 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

d) En consecuencia, habrá de inadmitirse el escrito de recurso de casación que incumpla, de manera manifiesta e insubsanable, como exige el artículo 213.4 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los requisitos para recurrir, tales como los que indicó, entre otras, la STS de 23 septiembre 2014 (rec 66/2014), a saber, la obligación de expresar por separado cada uno de los motivos de casación, exponer con rigor y claridad, las causas de impugnación de la sentencia, razonando la pertinencia y fundamentación de cada motivo, con argumentación y alusión suficiente al contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas y, con mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

De lo expuesto, se ha de colegir que la primera denominada alegación por la parte recurrente en el escrito de recurso de casación no da fiel cumplimiento a las formalidades exigidas, por lo que no cabe hacer pronunciamiento alguno sobre la misma.

TERCERO.- El efecto positivo de la cosa juzgada material

1.La parte recurrente denuncia, como primer motivo de recurso de casación, la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al entender que las sentencias de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, confirmadas por las SSTS recaídas en los conflictos colectivos anteriores no resuelven la cuestión debatida en las presentes actuaciones, por lo que no ha de aplicarse la doctrina sentada en las mismas.

2.Ciertamente, la entidad demandada opuso la excepción de cosa juzgada conforme al artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero fue desestimada por la sentencia recurrida, que expresamente declaró que, aunque no apreciaba la cosa juzgada, sí que aplicaba la doctrina plasmada en las sentencias que resolvieron los otros tres conflictos colectivos entablados en relación con el colectivo de controladores del tráfico aéreo.

3.El artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, -de aplicación supletoria al procedimiento laboral, de conformidad con la disposición final cuarta de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social-, dispone lo siguiente:

«Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal».

Conviene destacar que el respeto a las resoluciones judiciales firmes requiere dotarlas de efectos que trasciendan fuera del procedimiento en el que se dictan para garantizar la seguridad jurídica y el derecho a la tutela judicial efectiva.

El artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil regula la cosa juzgada material que es el efecto que producen las sentencias firmes que vinculan a todos los tribunales y que conlleva, en el supuesto en el que se incoara un nuevo procedimiento sobre la misma cuestión resuelta, el archivo de este último, o bien partir de lo resuelto en el anterior proceso. Frente a la cosa juzgada material, el artículo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la cosa juzgada formal que equivale a la firmeza.

Pues bien, el artículo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil reconoce la denominada función negativa o excluyente de la cosa juzgada, como una manifestación del principio ne bis in idem(no dos veces lo mismo) que impide la repetición indebida de litigios, cuando la cuestión ha sido resuelta por sentencia firme sobre el fondo. Por el contrario, la función positiva o prejudicial de la cosa juzgada viene contemplada en el artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, como la preceptiva vinculación del tribunal de un proceso posterior a los pronunciamientos contenidos en la sentencia previa, cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto.

Como declararon, entre otras, las SSTS 1239/2023, de 21 de diciembre (rcud 3965/2021) y 176/2022, de 22 febrero (rcud 410/2019), -reproduciendo lo afirmado por la STS de 23 de octubre de 1995 (rec 627/199-, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una completa identidad como ocurre con el efecto negativo, sino que es suficiente que lo juzgado en el primer proceso entre las mismas partes, actúe como elemento condicionante o prejudicial en el segundo procedimiento, que queda vinculado o condicionado por lo ya resuelto. Y, con independencia de las teorías procesalistas de la sustanciación, que se funda en los hechos, o de la individualización, que pone el énfasis en la calificación jurídica, para la diferenciación de los procedimientos ha de acudirse al caso concreto.

4.Pues bien, teniéndose en cuenta que la parte recurrente es el sindicato actor y que la excepción de cosa juzgada material del artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil fue opuesta por la entidad demandada y, desestimada expresamente, en cuanto a este efecto negativo, en la sentencia recurrida, no se aprecia la infracción denunciada del indicado precepto.

CUARTO.- El cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefingpor los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad es tiempo de trabajo efectivo

1.El sindicato demandante denuncia, como último motivo del recurso de casación, la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo.

Se alega que el tiempo invertido por el controlador de tráfico aéreo que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio debe computarse como tiempo de actividad aeronáutica y no como tiempo de descanso.

2.En la demanda de conflicto colectivo que ha dado origen a las presentes actuaciones y en la subsanación posterior, el sindicato actor reclama lo siguiente:

A) Que se condene a la entidad demandada a cumplir lo previsto en el Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010 y, en concreto:

a) A respetar los periodos de descanso establecidos, considerando a tal efecto, los tiempos de relevo como de actividad operacional o tiempo de trabajo efectivo, según corresponda.

b) A tener en cuenta los minutos adicionales del relevo a la hora de diseñar las planillas de trabajo y calcular los descansos en sus estadillos.

c) A dejar de usar la planilla 8x3x3 por no ser ajustada a la normativa de aplicación.

d)) A que los cuadrantes a utilizar cumplan con el máximo tiempo de trabajo y el mínimo tiempo de descanso establecido por la normativa en vigor, teniendo en cuenta los 15 minutos de ampliación de la duración de la jornada en el cómputo de la jornada mensual/anual; y, computando en su programación mensual de turnos, el tiempo correspondiente al relevo, respetando el descanso mínimo de 48 horas después de un periodo consecutivo de actividad aeronáutica y, especialmente detrás de un turno nocturno, sin posibilidad de reducirlo a 47 horas y media.

B) Que se condene a la demandada a compensar a aquellos trabajadores que lo soliciten y acrediten, por aquel tiempo de descanso del que hubieran sido indebidamente privados, con base en lo anterior.

3.La parte recurrente, en su escrito de recurso de casación, centra su pretensión en el reconocimiento del tiempo invertido en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, como tiempo de actividad aeronáutica y no como de descanso, ya que los restantes pedimentos son consecuencia de la estimación de éste.

4.Con carácter previo, conviene tener presente las definiciones contenidas en el artículo 4 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo, que dispone lo siguiente:

«A efectos de lo previsto en el presente real decreto se entenderá por:

a) Actividad operacional: tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo ejerce de manera efectiva las atribuciones de la anotación de unidad de su licencia en una posición operacional.

b) Actividad aeronáutica: tiempo en el que el controlador de tránsito aéreo realiza una actividad operacional, incluyendo además los descansos parciales, el periodo de imaginaria computable a estos efectos según lo dispuesto en el artículo 13 y el tiempo dedicado a la formación de unidad gestionando tráfico aéreo real.

Para el cómputo de la actividad aeronáutica mensual, se considerarán meses de 30 días o 720 horas consecutivas.

c) Descanso parcial: tiempo exento actividad operacional que computa como actividad aeronáutica.

d) Descanso: período ininterrumpido y definido de tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo queda relevado de toda actividad y de la prestación de imaginaria.

Para el cómputo de los descansos mensuales, se considerarán meses de 30 días naturales o 720 horas consecutivas.

h) Imaginaria: guardias localizadas o periodo durante el cual y de forma previamente organizada, el controlador de tránsito aéreo está a disposición del prestador de servicios de tránsito aéreo y durante el cual puede ser requerido para prestar servicio de control de tránsito aéreo.

i) Período de actividad: duración de la actividad aeronáutica u operacional, según sea el caso, que debe realizar el controlador de tránsito aéreo conforme a la organización diseñada por el proveedor designado para la provisión de servicios de control de tránsito aéreo».

Por otra parte, el artículo 9 del citado Real Decreto, que regula los relevos, establece lo siguiente:

«1. Para asegurar traspaso de funciones ordenado en el relevo de los controladores al inicio y finalización de un período de actividad aeronáutica, el proveedor designado para la prestación de servicios de control de tránsito aéreo podrá ampliar la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica por el tiempo que se requiera para hacer la transferencia, hasta un máximo de 15 minutos.

El periodo de tiempo dedicado a hacer el traspaso de funciones computará como actividad operacional para el controlador que finalice su actividad.

Para el controlador de tránsito aéreo que inicie su período de actividad, esta ampliación no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica, aunque sí será computable como tiempo de trabajo efectivo.

2. La duración mínima de cada uno de los períodos de descanso previstos en el artículo 6, podrá reducirse hasta un máximo de 30 minutos a los exclusivos efectos previstos en el apartado anterior, debiendo garantizarse, en todo caso, el número de horas de descanso mensual».

La parte recurrente considera infringido este precepto por la entidad demandada, alegando que computa el tiempo invertido en el relevo inicial e intermedio por el controlador que comienza su actividad como tiempo de descanso.

5.Se analizará, en primer lugar, el relevo inicial o briefingrealizado por el controlador que comienza su actividad.

Debe resaltarse que esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo se ha pronunciado en tres resoluciones sobre el régimen de los controladores de tráfico aéreo, respecto las que la sentencia recurrida estima el efecto positivo, no el negativo, de la cosa juzgada. Y así, en la STS de 19 de mayo de 2015 (Rec 148/2014), se analizaron los turnos de trabajo en AENA, interpretando el artículo 33.2 del II Convenio Colectivo como resultado del Laudo emitido el 27 de febrero de 2011.

Por otra parte, la STS 36/2017, de 17 de enero (Rec 2/2016) desestima el motivo en el que se alega la infracción del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010, al no explicar en qué consiste la infracción denunciada y por qué se ha producido. En definitiva, no puede apreciarse que la decisión empresarial viole el citado precepto cuando no se han aclarado las horas de actividad operacional, aeronáutica y de presencia, realizadas por los instructores, mientras que sí consta que no se ha superado la jornada laboral anual del Convenio Colectivo.

Y, en la STS 5/2020, de 8 de enero (Rec 150/208) se declara que la regulación del régimen de jornada y descanso en el Real Decreto 1001/2010, no impide el solapamiento del descanso de 12 h entre cada periodo de actividad aeronáutica, y el de 60, 54 o 48 horas, de descanso tras cada ciclo de servicios.

Por lo tanto, resuelven cuestiones diferentes a las que nos ocupan.

Pues bien, debe resaltarse que, de la hermenéutica gramatical de la norma transcrita, se extrae que, con carácter general, el párrafo primero del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010 permite al proveedor -que, en este caso, es la entidad demandada-, ampliar hasta en quince minutos la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, en el supuesto concreto del relevo de los controladores al inicio y finalización de un periodo de actividad aeronáutica. Y, por lo tanto, en los casos del relevo inicial o briefingy final o debriefing.Y no permite el precepto la ampliación de la actividad aeronáutica, sino del periodo continuo de actividad aeronáutica que, conforme al artículo 5.1 del Real Decreto 1001/2010 es de 10 horas, debiendo garantizarse un descanso mínimo de 12 horas entre la finalización de un período de actividad aeronáutica y el inicio del siguiente.

A continuación, el legislador declara en el artículo 9.1 del Real Decreto que este periodo de tiempo en el que se haga el relevo por el controlador que finalice su actividad, es decir, para este controlador, el relevo final o debriefing,será computado como actividad operacional.

Y, para el controlador de tránsito aéreo que comience su período de actividad, por lo que se refiere al relevo inicial o briefing,destaca la norma que la ampliación hasta en quince minutos de la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, por un lado, no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica y, por otro, será computable como tiempo de trabajo efectivo.

En relación con el relevo inicial o briefingdel controlador que comienza su actividad, el artículo 47 del convenio colectivo de aplicación, que regula la contabilidad de las horas de la jornada laboral, dispone que, en relación con los periodos de actividad aeronáutica, solo se computarán las horas realizadas en las tareas que la normativa vigente considere como tal, declarando en el párrafo noveno lo siguiente:

«Se computarán a todos los efectos como jornada efectivamente trabajada los siguientes períodos, manteniéndose inalterado el horario ATC existente y la duración de los servicios de actividad aeronáutica, para asegurar el traspaso ordenado de funciones, de acuerdo con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010 y de ser informados de cuanto proceda en relación con el servicio: 10 minutos al CTA que entre de servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP, LECL, LECG, LEMD y LEBL; 5 minutos al CTA que entre de servicio en el resto de dependencias ATC que presten servicio durante las 24 horas del día (H-24); y 5 minutos al CTA que entre de Servicio de Tarde en aquellas dependencias ATC donde la duración del servicio que se presta sea inferior a 24 horas al día.

Se computará en los mismos términos a los CTA que deban desarrollar tareas OJTI o de evaluación, 15 minutos adicionales, para permitir el briefing y el debriefing previo y posterior, respectivamente, a la instrucción y/o evaluación».

Consiguientemente, la norma convencional dispone que el tiempo invertido en el relevo inicial o briefingdel controlador se considera tiempo de trabajo efectivo, lo que es acorde con el artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010. Por lo tanto, en el relevo inicial no se configura como tiempo de descanso en el convenio colectivo de aplicación y, no consta que la entidad demandada no haya dado cumplimiento a esta prescripción, por lo que no se aprecia la infracción del artículo 9 invocada por la parte recurrente.

6.Resta por examinar el régimen del relevo intermedio que es el que tiene lugar dentro del servicio.

El artículo 35 del II Convenio Colectivo Profesional entre la Entidad Pública Empresarial Enaire y el colectivo de Controladores de Tránsito Aéreo contempla el régimen de descansos diurnos de los controladores de tráfico aéreo, que será de un mínimo del 25 % de descanso y el régimen de descansos nocturnos, con un mínimo del 33 %. En ambos supuestos, la norma convencional considera como tiempo de descanso el tiempo de relevo durante el servicio al que se hace referencia en el artículo 47.10 del convenio. Se ha destacar que el artículo 47.10 de Convenio colectivo de aplicación establece lo siguiente:

«A efectos del tiempo dedicado a efectuar los relevos dentro del servicio, se contabilizará a los que de manera efectiva lo realicen: 7,5 minutos a cada CTA por servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP y LECL y 3,5 minutos en el resto de las dependencias (Grupos 4 a 7), quedando exceptuadas de dicho cómputo aquellas dependencias con una sola posición operacional integrada (Grupo 8)».

Ciertamente, el tiempo invertido en los relevos intermedios se computan como tiempo de descanso. Ahora bien, la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1010/2010 que, como se ha indicado anteriormente, se refiere al relevo de los controladores al inicio y a la finalización de un período de actividad aeronáutica, es decir, al relevo inicial o briefingy al final o debriefingy, por lo tanto, no regula el relevo intermedio. Consiguientemente, no puede apreciarse la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, que no contempla esta figura ni, por ende, su configuración.

7.Procede, en consecuencia, la desestimación de este motivo de recurso y, del recurso de casación.

QUINTO.- Desestimación del recurso de casación

1.De acuerdo con lo anteriormente razonado y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a la Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) y declarar su firmeza.

2.No hay expresa imposición de costas, ya que cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia, conforme al artículo 235.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

PRIMERO.- Objeto del recurso de casación y planteamiento del debate casacional

1.El objeto del presente recurso de casación se centra en determinar si la consideración en el convenio colectivo de aplicación como tiempo de trabajo efectivo del cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefing por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, es acorde con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010.

2.La Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) desestimó la excepción de inadecuación de procedimiento y desestimó la demanda interpuesta por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a Enaire.

Considera la indicada sentencia recurrida en casación, de un lado, que el tiempo de relevo inicial para el controlador que comienza su actividad no tiene la consideración de actividad aeronáutica por lo que es susceptible de ser yuxtapuesto, con el denominado descanso parcial que se produce dentro de un mismo turno y no debe ser acumulado a estos.

Y, de otro, que la posibilidad de yuxtaponer los descansos entre actividad aeronáutica y los descansos entre turnos, como reconoció la STS 5/2020, de 8 de enero (Recurso 150/2018), permite colegir que las planillas de turnos 8-3, respetan los periodos de descanso entre actividad aeronáutica que preceptúan los artículos 6 y 10 del Real Decreto 1001/2010.

3.El recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) se funda, en primer lugar, en una alegación previa en la que pretende concretar los términos de la pretensión deducida, indicando que la entidad demandada incumple el artículo 35 del convenio colectivo de aplicación. Y, a continuación, se basa en los siguientes motivos, al amparo del artículo 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

a) Se invoca la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, manifestando que la entidad demandada ha de cumplir con los periodos de descanso establecidos en el Real Decreto 1001/2010, e interpretarse los preceptos del convenio colectivo atendiendo a lo previsto en esta norma, por lo que no debe ser computado como descanso el tiempo de relevo del controlador que comienza su actividad y, esta cuestión no ha sido resuelta en las sentencias respecto de las que se predica la cosa juzgada.

b) Se alega la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, solicitando que no se compute como de descanso el tiempo que invierte el controlador que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio.

4.El Ministerio Fiscal informó en favor de la desestimación del recurso de casación, poniendo de manifiesto que las pretensiones deducidas por el sindicato actor ya fueron resueltas por sentencias anteriores que despliegan el efecto de la cosa juzgada material.

5.La parte demandada presentó escrito de impugnación del recurso, solicitando su desestimación.

SEGUNDO.- Requisitos de los motivos de recurso de casación

1.La parte recurrente formula en su escrito de recurso, en primer lugar, una alegación referida a la concreción de la pretensión deducida, sobre la que no cabe hacer pronunciamiento alguno, al no poder ser considerada un motivo de recurso, dada la naturaleza extraordinaria de la casación.

2.De conformidad con el artículo 210.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

«En el escrito se expresarán por separado, con el necesario rigor y claridad, cada uno de los motivos de casación, por el orden señalado en el artículo 207, razonando la pertinencia y fundamentación de los mismos y el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales infringidas, así como, en el caso de invocación de quebranto de doctrina jurisprudencial, de las concretas resoluciones que establezcan la doctrina invocada y, en particular, los siguientes extremos:

a) En los motivos basados en infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, solicitud de subsanación o recurso destinados a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, de haber existido momento procesal oportuno para ello y el efecto de indefensión producido.

b) En los motivos basados en error de hecho en la apreciación de la prueba deberán señalarse de modo preciso cada uno de los documentos en que se fundamente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la formulación alternativa de los hechos probados que se propugna».

Del precepto transcrito, se extrae que el escrito de formalización del recurso de casación ha de ajustarse a las siguientes exigencias, como pusieron de manifiesto las SSTS 295/2025, de 8 de abril de 2025 (rec 139/2023) y, 1282/2021, de 17 de diciembre (rec 182/2021):

a) Se expresarán por separado cada uno de los motivos de casación.

b) Se redactarán con el necesario rigor y claridad.

c) Se seguirá el orden de los motivos del artículo 207.

d) Hay que razonar la pertinencia y fundamentación de cada motivo.

e) Se razonará el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas.

f) Se hará mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

g) Cuando el motivo se base en la infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, la solicitud de subsanación o el recurso destinado a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, si hubiese habido un momento procesal oportuno para ello y, la incidencia de la indefensión causada.

h) Si el motivo se funda en el error de hecho en la apreciación de la prueba han de indicarse, de modo preciso, cada uno de los documentos en los que se funde la parte recurrente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la redacción alternativa que se propone de los hechos probados.

La STS 172/2020, de 26 de febrero (rec 160/2019) reitera la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 267/2018, de 8 de marzo (rec 29/2017) y 803/2017, de 17 de octubre (rcud 1663/2015), sobre la inadmisibilidad del recurso de casación, que se resume a continuación, destacando los siguientes aspectos:

a) Como declaró esta Sala en la STS 995/2024 de 9 de julio (rec 182/2022), reiterando la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 172/2020, de 26 de febrero (recurso 160/2019) y 1045/2017, de 20 de diciembre (rec 233/2016), de un lado, la interpretación en el cumplimiento de las formalidades legales no ha de ser rigorista o formalista, pues incluso la norma transcrita permite la subsanación de aquellos defectos formales que tengan este carácter de subsanables. Pero, de otro lado, debe tenerse en cuenta que los requisitos exigidos en las normas procesales cumplen una finalidad esencial, cual es garantizar la contradicción, los derechos de las partes y el respeto al derecho a la tutela judicial efectiva. Esta tensión se evidencia, especialmente, en el momento de analizar los requisitos de admisibilidad del recurso de casación.

b) Si el escrito de interposición del recurso de casación ofrece los datos suficientes para conocer la pretensión de la parte recurrente, no ha de inadmitirse a limine, sino que debe interpretarse la admisión, conforme al derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso al recurso y, por ende, entrar a conocer del mismo, siempre que el incumplimiento de las formalidades legales no constituya un obstáculo justificado. En esta línea se pronunciaron las SSTC 5/1988, de 21 de enero (recurso 1028/1986) y 176/1990, de 12 de noviembre (recurso 1078/1988).

c) Ahora bien, la naturaleza extraordinaria del recurso de casación exige el cumplimiento adecuado de las formalidades exigidas en los artículos 207 y 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

d) En consecuencia, habrá de inadmitirse el escrito de recurso de casación que incumpla, de manera manifiesta e insubsanable, como exige el artículo 213.4 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los requisitos para recurrir, tales como los que indicó, entre otras, la STS de 23 septiembre 2014 (rec 66/2014), a saber, la obligación de expresar por separado cada uno de los motivos de casación, exponer con rigor y claridad, las causas de impugnación de la sentencia, razonando la pertinencia y fundamentación de cada motivo, con argumentación y alusión suficiente al contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas y, con mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

De lo expuesto, se ha de colegir que la primera denominada alegación por la parte recurrente en el escrito de recurso de casación no da fiel cumplimiento a las formalidades exigidas, por lo que no cabe hacer pronunciamiento alguno sobre la misma.

TERCERO.- El efecto positivo de la cosa juzgada material

1.La parte recurrente denuncia, como primer motivo de recurso de casación, la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al entender que las sentencias de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, confirmadas por las SSTS recaídas en los conflictos colectivos anteriores no resuelven la cuestión debatida en las presentes actuaciones, por lo que no ha de aplicarse la doctrina sentada en las mismas.

2.Ciertamente, la entidad demandada opuso la excepción de cosa juzgada conforme al artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero fue desestimada por la sentencia recurrida, que expresamente declaró que, aunque no apreciaba la cosa juzgada, sí que aplicaba la doctrina plasmada en las sentencias que resolvieron los otros tres conflictos colectivos entablados en relación con el colectivo de controladores del tráfico aéreo.

3.El artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, -de aplicación supletoria al procedimiento laboral, de conformidad con la disposición final cuarta de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social-, dispone lo siguiente:

«Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal».

Conviene destacar que el respeto a las resoluciones judiciales firmes requiere dotarlas de efectos que trasciendan fuera del procedimiento en el que se dictan para garantizar la seguridad jurídica y el derecho a la tutela judicial efectiva.

El artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil regula la cosa juzgada material que es el efecto que producen las sentencias firmes que vinculan a todos los tribunales y que conlleva, en el supuesto en el que se incoara un nuevo procedimiento sobre la misma cuestión resuelta, el archivo de este último, o bien partir de lo resuelto en el anterior proceso. Frente a la cosa juzgada material, el artículo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la cosa juzgada formal que equivale a la firmeza.

Pues bien, el artículo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil reconoce la denominada función negativa o excluyente de la cosa juzgada, como una manifestación del principio ne bis in idem(no dos veces lo mismo) que impide la repetición indebida de litigios, cuando la cuestión ha sido resuelta por sentencia firme sobre el fondo. Por el contrario, la función positiva o prejudicial de la cosa juzgada viene contemplada en el artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, como la preceptiva vinculación del tribunal de un proceso posterior a los pronunciamientos contenidos en la sentencia previa, cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto.

Como declararon, entre otras, las SSTS 1239/2023, de 21 de diciembre (rcud 3965/2021) y 176/2022, de 22 febrero (rcud 410/2019), -reproduciendo lo afirmado por la STS de 23 de octubre de 1995 (rec 627/199-, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una completa identidad como ocurre con el efecto negativo, sino que es suficiente que lo juzgado en el primer proceso entre las mismas partes, actúe como elemento condicionante o prejudicial en el segundo procedimiento, que queda vinculado o condicionado por lo ya resuelto. Y, con independencia de las teorías procesalistas de la sustanciación, que se funda en los hechos, o de la individualización, que pone el énfasis en la calificación jurídica, para la diferenciación de los procedimientos ha de acudirse al caso concreto.

4.Pues bien, teniéndose en cuenta que la parte recurrente es el sindicato actor y que la excepción de cosa juzgada material del artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil fue opuesta por la entidad demandada y, desestimada expresamente, en cuanto a este efecto negativo, en la sentencia recurrida, no se aprecia la infracción denunciada del indicado precepto.

CUARTO.- El cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefingpor los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad es tiempo de trabajo efectivo

1.El sindicato demandante denuncia, como último motivo del recurso de casación, la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo.

Se alega que el tiempo invertido por el controlador de tráfico aéreo que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio debe computarse como tiempo de actividad aeronáutica y no como tiempo de descanso.

2.En la demanda de conflicto colectivo que ha dado origen a las presentes actuaciones y en la subsanación posterior, el sindicato actor reclama lo siguiente:

A) Que se condene a la entidad demandada a cumplir lo previsto en el Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010 y, en concreto:

a) A respetar los periodos de descanso establecidos, considerando a tal efecto, los tiempos de relevo como de actividad operacional o tiempo de trabajo efectivo, según corresponda.

b) A tener en cuenta los minutos adicionales del relevo a la hora de diseñar las planillas de trabajo y calcular los descansos en sus estadillos.

c) A dejar de usar la planilla 8x3x3 por no ser ajustada a la normativa de aplicación.

d)) A que los cuadrantes a utilizar cumplan con el máximo tiempo de trabajo y el mínimo tiempo de descanso establecido por la normativa en vigor, teniendo en cuenta los 15 minutos de ampliación de la duración de la jornada en el cómputo de la jornada mensual/anual; y, computando en su programación mensual de turnos, el tiempo correspondiente al relevo, respetando el descanso mínimo de 48 horas después de un periodo consecutivo de actividad aeronáutica y, especialmente detrás de un turno nocturno, sin posibilidad de reducirlo a 47 horas y media.

B) Que se condene a la demandada a compensar a aquellos trabajadores que lo soliciten y acrediten, por aquel tiempo de descanso del que hubieran sido indebidamente privados, con base en lo anterior.

3.La parte recurrente, en su escrito de recurso de casación, centra su pretensión en el reconocimiento del tiempo invertido en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, como tiempo de actividad aeronáutica y no como de descanso, ya que los restantes pedimentos son consecuencia de la estimación de éste.

4.Con carácter previo, conviene tener presente las definiciones contenidas en el artículo 4 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo, que dispone lo siguiente:

«A efectos de lo previsto en el presente real decreto se entenderá por:

a) Actividad operacional: tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo ejerce de manera efectiva las atribuciones de la anotación de unidad de su licencia en una posición operacional.

b) Actividad aeronáutica: tiempo en el que el controlador de tránsito aéreo realiza una actividad operacional, incluyendo además los descansos parciales, el periodo de imaginaria computable a estos efectos según lo dispuesto en el artículo 13 y el tiempo dedicado a la formación de unidad gestionando tráfico aéreo real.

Para el cómputo de la actividad aeronáutica mensual, se considerarán meses de 30 días o 720 horas consecutivas.

c) Descanso parcial: tiempo exento actividad operacional que computa como actividad aeronáutica.

d) Descanso: período ininterrumpido y definido de tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo queda relevado de toda actividad y de la prestación de imaginaria.

Para el cómputo de los descansos mensuales, se considerarán meses de 30 días naturales o 720 horas consecutivas.

h) Imaginaria: guardias localizadas o periodo durante el cual y de forma previamente organizada, el controlador de tránsito aéreo está a disposición del prestador de servicios de tránsito aéreo y durante el cual puede ser requerido para prestar servicio de control de tránsito aéreo.

i) Período de actividad: duración de la actividad aeronáutica u operacional, según sea el caso, que debe realizar el controlador de tránsito aéreo conforme a la organización diseñada por el proveedor designado para la provisión de servicios de control de tránsito aéreo».

Por otra parte, el artículo 9 del citado Real Decreto, que regula los relevos, establece lo siguiente:

«1. Para asegurar traspaso de funciones ordenado en el relevo de los controladores al inicio y finalización de un período de actividad aeronáutica, el proveedor designado para la prestación de servicios de control de tránsito aéreo podrá ampliar la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica por el tiempo que se requiera para hacer la transferencia, hasta un máximo de 15 minutos.

El periodo de tiempo dedicado a hacer el traspaso de funciones computará como actividad operacional para el controlador que finalice su actividad.

Para el controlador de tránsito aéreo que inicie su período de actividad, esta ampliación no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica, aunque sí será computable como tiempo de trabajo efectivo.

2. La duración mínima de cada uno de los períodos de descanso previstos en el artículo 6, podrá reducirse hasta un máximo de 30 minutos a los exclusivos efectos previstos en el apartado anterior, debiendo garantizarse, en todo caso, el número de horas de descanso mensual».

La parte recurrente considera infringido este precepto por la entidad demandada, alegando que computa el tiempo invertido en el relevo inicial e intermedio por el controlador que comienza su actividad como tiempo de descanso.

5.Se analizará, en primer lugar, el relevo inicial o briefingrealizado por el controlador que comienza su actividad.

Debe resaltarse que esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo se ha pronunciado en tres resoluciones sobre el régimen de los controladores de tráfico aéreo, respecto las que la sentencia recurrida estima el efecto positivo, no el negativo, de la cosa juzgada. Y así, en la STS de 19 de mayo de 2015 (Rec 148/2014), se analizaron los turnos de trabajo en AENA, interpretando el artículo 33.2 del II Convenio Colectivo como resultado del Laudo emitido el 27 de febrero de 2011.

Por otra parte, la STS 36/2017, de 17 de enero (Rec 2/2016) desestima el motivo en el que se alega la infracción del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010, al no explicar en qué consiste la infracción denunciada y por qué se ha producido. En definitiva, no puede apreciarse que la decisión empresarial viole el citado precepto cuando no se han aclarado las horas de actividad operacional, aeronáutica y de presencia, realizadas por los instructores, mientras que sí consta que no se ha superado la jornada laboral anual del Convenio Colectivo.

Y, en la STS 5/2020, de 8 de enero (Rec 150/208) se declara que la regulación del régimen de jornada y descanso en el Real Decreto 1001/2010, no impide el solapamiento del descanso de 12 h entre cada periodo de actividad aeronáutica, y el de 60, 54 o 48 horas, de descanso tras cada ciclo de servicios.

Por lo tanto, resuelven cuestiones diferentes a las que nos ocupan.

Pues bien, debe resaltarse que, de la hermenéutica gramatical de la norma transcrita, se extrae que, con carácter general, el párrafo primero del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010 permite al proveedor -que, en este caso, es la entidad demandada-, ampliar hasta en quince minutos la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, en el supuesto concreto del relevo de los controladores al inicio y finalización de un periodo de actividad aeronáutica. Y, por lo tanto, en los casos del relevo inicial o briefingy final o debriefing.Y no permite el precepto la ampliación de la actividad aeronáutica, sino del periodo continuo de actividad aeronáutica que, conforme al artículo 5.1 del Real Decreto 1001/2010 es de 10 horas, debiendo garantizarse un descanso mínimo de 12 horas entre la finalización de un período de actividad aeronáutica y el inicio del siguiente.

A continuación, el legislador declara en el artículo 9.1 del Real Decreto que este periodo de tiempo en el que se haga el relevo por el controlador que finalice su actividad, es decir, para este controlador, el relevo final o debriefing,será computado como actividad operacional.

Y, para el controlador de tránsito aéreo que comience su período de actividad, por lo que se refiere al relevo inicial o briefing,destaca la norma que la ampliación hasta en quince minutos de la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, por un lado, no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica y, por otro, será computable como tiempo de trabajo efectivo.

En relación con el relevo inicial o briefingdel controlador que comienza su actividad, el artículo 47 del convenio colectivo de aplicación, que regula la contabilidad de las horas de la jornada laboral, dispone que, en relación con los periodos de actividad aeronáutica, solo se computarán las horas realizadas en las tareas que la normativa vigente considere como tal, declarando en el párrafo noveno lo siguiente:

«Se computarán a todos los efectos como jornada efectivamente trabajada los siguientes períodos, manteniéndose inalterado el horario ATC existente y la duración de los servicios de actividad aeronáutica, para asegurar el traspaso ordenado de funciones, de acuerdo con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010 y de ser informados de cuanto proceda en relación con el servicio: 10 minutos al CTA que entre de servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP, LECL, LECG, LEMD y LEBL; 5 minutos al CTA que entre de servicio en el resto de dependencias ATC que presten servicio durante las 24 horas del día (H-24); y 5 minutos al CTA que entre de Servicio de Tarde en aquellas dependencias ATC donde la duración del servicio que se presta sea inferior a 24 horas al día.

Se computará en los mismos términos a los CTA que deban desarrollar tareas OJTI o de evaluación, 15 minutos adicionales, para permitir el briefing y el debriefing previo y posterior, respectivamente, a la instrucción y/o evaluación».

Consiguientemente, la norma convencional dispone que el tiempo invertido en el relevo inicial o briefingdel controlador se considera tiempo de trabajo efectivo, lo que es acorde con el artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010. Por lo tanto, en el relevo inicial no se configura como tiempo de descanso en el convenio colectivo de aplicación y, no consta que la entidad demandada no haya dado cumplimiento a esta prescripción, por lo que no se aprecia la infracción del artículo 9 invocada por la parte recurrente.

6.Resta por examinar el régimen del relevo intermedio que es el que tiene lugar dentro del servicio.

El artículo 35 del II Convenio Colectivo Profesional entre la Entidad Pública Empresarial Enaire y el colectivo de Controladores de Tránsito Aéreo contempla el régimen de descansos diurnos de los controladores de tráfico aéreo, que será de un mínimo del 25 % de descanso y el régimen de descansos nocturnos, con un mínimo del 33 %. En ambos supuestos, la norma convencional considera como tiempo de descanso el tiempo de relevo durante el servicio al que se hace referencia en el artículo 47.10 del convenio. Se ha destacar que el artículo 47.10 de Convenio colectivo de aplicación establece lo siguiente:

«A efectos del tiempo dedicado a efectuar los relevos dentro del servicio, se contabilizará a los que de manera efectiva lo realicen: 7,5 minutos a cada CTA por servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP y LECL y 3,5 minutos en el resto de las dependencias (Grupos 4 a 7), quedando exceptuadas de dicho cómputo aquellas dependencias con una sola posición operacional integrada (Grupo 8)».

Ciertamente, el tiempo invertido en los relevos intermedios se computan como tiempo de descanso. Ahora bien, la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1010/2010 que, como se ha indicado anteriormente, se refiere al relevo de los controladores al inicio y a la finalización de un período de actividad aeronáutica, es decir, al relevo inicial o briefingy al final o debriefingy, por lo tanto, no regula el relevo intermedio. Consiguientemente, no puede apreciarse la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, que no contempla esta figura ni, por ende, su configuración.

7.Procede, en consecuencia, la desestimación de este motivo de recurso y, del recurso de casación.

QUINTO.- Desestimación del recurso de casación

1.De acuerdo con lo anteriormente razonado y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a la Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) y declarar su firmeza.

2.No hay expresa imposición de costas, ya que cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia, conforme al artículo 235.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

PRIMERO.- Objeto del recurso de casación y planteamiento del debate casacional

1.El objeto del presente recurso de casación se centra en determinar si la consideración en el convenio colectivo de aplicación como tiempo de trabajo efectivo del cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefing por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, es acorde con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010.

2.La Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) desestimó la excepción de inadecuación de procedimiento y desestimó la demanda interpuesta por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a Enaire.

Considera la indicada sentencia recurrida en casación, de un lado, que el tiempo de relevo inicial para el controlador que comienza su actividad no tiene la consideración de actividad aeronáutica por lo que es susceptible de ser yuxtapuesto, con el denominado descanso parcial que se produce dentro de un mismo turno y no debe ser acumulado a estos.

Y, de otro, que la posibilidad de yuxtaponer los descansos entre actividad aeronáutica y los descansos entre turnos, como reconoció la STS 5/2020, de 8 de enero (Recurso 150/2018), permite colegir que las planillas de turnos 8-3, respetan los periodos de descanso entre actividad aeronáutica que preceptúan los artículos 6 y 10 del Real Decreto 1001/2010.

3.El recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) se funda, en primer lugar, en una alegación previa en la que pretende concretar los términos de la pretensión deducida, indicando que la entidad demandada incumple el artículo 35 del convenio colectivo de aplicación. Y, a continuación, se basa en los siguientes motivos, al amparo del artículo 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

a) Se invoca la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, manifestando que la entidad demandada ha de cumplir con los periodos de descanso establecidos en el Real Decreto 1001/2010, e interpretarse los preceptos del convenio colectivo atendiendo a lo previsto en esta norma, por lo que no debe ser computado como descanso el tiempo de relevo del controlador que comienza su actividad y, esta cuestión no ha sido resuelta en las sentencias respecto de las que se predica la cosa juzgada.

b) Se alega la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, solicitando que no se compute como de descanso el tiempo que invierte el controlador que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio.

4.El Ministerio Fiscal informó en favor de la desestimación del recurso de casación, poniendo de manifiesto que las pretensiones deducidas por el sindicato actor ya fueron resueltas por sentencias anteriores que despliegan el efecto de la cosa juzgada material.

5.La parte demandada presentó escrito de impugnación del recurso, solicitando su desestimación.

SEGUNDO.- Requisitos de los motivos de recurso de casación

1.La parte recurrente formula en su escrito de recurso, en primer lugar, una alegación referida a la concreción de la pretensión deducida, sobre la que no cabe hacer pronunciamiento alguno, al no poder ser considerada un motivo de recurso, dada la naturaleza extraordinaria de la casación.

2.De conformidad con el artículo 210.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social:

«En el escrito se expresarán por separado, con el necesario rigor y claridad, cada uno de los motivos de casación, por el orden señalado en el artículo 207, razonando la pertinencia y fundamentación de los mismos y el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales infringidas, así como, en el caso de invocación de quebranto de doctrina jurisprudencial, de las concretas resoluciones que establezcan la doctrina invocada y, en particular, los siguientes extremos:

a) En los motivos basados en infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, solicitud de subsanación o recurso destinados a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, de haber existido momento procesal oportuno para ello y el efecto de indefensión producido.

b) En los motivos basados en error de hecho en la apreciación de la prueba deberán señalarse de modo preciso cada uno de los documentos en que se fundamente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la formulación alternativa de los hechos probados que se propugna».

Del precepto transcrito, se extrae que el escrito de formalización del recurso de casación ha de ajustarse a las siguientes exigencias, como pusieron de manifiesto las SSTS 295/2025, de 8 de abril de 2025 (rec 139/2023) y, 1282/2021, de 17 de diciembre (rec 182/2021):

a) Se expresarán por separado cada uno de los motivos de casación.

b) Se redactarán con el necesario rigor y claridad.

c) Se seguirá el orden de los motivos del artículo 207.

d) Hay que razonar la pertinencia y fundamentación de cada motivo.

e) Se razonará el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas.

f) Se hará mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

g) Cuando el motivo se base en la infracción de las normas y garantías procesales, deberá consignarse la protesta, la solicitud de subsanación o el recurso destinado a subsanar la falta o trasgresión en la instancia, si hubiese habido un momento procesal oportuno para ello y, la incidencia de la indefensión causada.

h) Si el motivo se funda en el error de hecho en la apreciación de la prueba han de indicarse, de modo preciso, cada uno de los documentos en los que se funde la parte recurrente y el concreto extremo a que se refiere, ofreciendo la redacción alternativa que se propone de los hechos probados.

La STS 172/2020, de 26 de febrero (rec 160/2019) reitera la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 267/2018, de 8 de marzo (rec 29/2017) y 803/2017, de 17 de octubre (rcud 1663/2015), sobre la inadmisibilidad del recurso de casación, que se resume a continuación, destacando los siguientes aspectos:

a) Como declaró esta Sala en la STS 995/2024 de 9 de julio (rec 182/2022), reiterando la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en las SSTS 172/2020, de 26 de febrero (recurso 160/2019) y 1045/2017, de 20 de diciembre (rec 233/2016), de un lado, la interpretación en el cumplimiento de las formalidades legales no ha de ser rigorista o formalista, pues incluso la norma transcrita permite la subsanación de aquellos defectos formales que tengan este carácter de subsanables. Pero, de otro lado, debe tenerse en cuenta que los requisitos exigidos en las normas procesales cumplen una finalidad esencial, cual es garantizar la contradicción, los derechos de las partes y el respeto al derecho a la tutela judicial efectiva. Esta tensión se evidencia, especialmente, en el momento de analizar los requisitos de admisibilidad del recurso de casación.

b) Si el escrito de interposición del recurso de casación ofrece los datos suficientes para conocer la pretensión de la parte recurrente, no ha de inadmitirse a limine, sino que debe interpretarse la admisión, conforme al derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso al recurso y, por ende, entrar a conocer del mismo, siempre que el incumplimiento de las formalidades legales no constituya un obstáculo justificado. En esta línea se pronunciaron las SSTC 5/1988, de 21 de enero (recurso 1028/1986) y 176/1990, de 12 de noviembre (recurso 1078/1988).

c) Ahora bien, la naturaleza extraordinaria del recurso de casación exige el cumplimiento adecuado de las formalidades exigidas en los artículos 207 y 210 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

d) En consecuencia, habrá de inadmitirse el escrito de recurso de casación que incumpla, de manera manifiesta e insubsanable, como exige el artículo 213.4 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los requisitos para recurrir, tales como los que indicó, entre otras, la STS de 23 septiembre 2014 (rec 66/2014), a saber, la obligación de expresar por separado cada uno de los motivos de casación, exponer con rigor y claridad, las causas de impugnación de la sentencia, razonando la pertinencia y fundamentación de cada motivo, con argumentación y alusión suficiente al contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas y, con mención concreta de las normas sustantivas o procesales infringidas.

De lo expuesto, se ha de colegir que la primera denominada alegación por la parte recurrente en el escrito de recurso de casación no da fiel cumplimiento a las formalidades exigidas, por lo que no cabe hacer pronunciamiento alguno sobre la misma.

TERCERO.- El efecto positivo de la cosa juzgada material

1.La parte recurrente denuncia, como primer motivo de recurso de casación, la infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al entender que las sentencias de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, confirmadas por las SSTS recaídas en los conflictos colectivos anteriores no resuelven la cuestión debatida en las presentes actuaciones, por lo que no ha de aplicarse la doctrina sentada en las mismas.

2.Ciertamente, la entidad demandada opuso la excepción de cosa juzgada conforme al artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero fue desestimada por la sentencia recurrida, que expresamente declaró que, aunque no apreciaba la cosa juzgada, sí que aplicaba la doctrina plasmada en las sentencias que resolvieron los otros tres conflictos colectivos entablados en relación con el colectivo de controladores del tráfico aéreo.

3.El artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, -de aplicación supletoria al procedimiento laboral, de conformidad con la disposición final cuarta de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social-, dispone lo siguiente:

«Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal».

Conviene destacar que el respeto a las resoluciones judiciales firmes requiere dotarlas de efectos que trasciendan fuera del procedimiento en el que se dictan para garantizar la seguridad jurídica y el derecho a la tutela judicial efectiva.

El artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil regula la cosa juzgada material que es el efecto que producen las sentencias firmes que vinculan a todos los tribunales y que conlleva, en el supuesto en el que se incoara un nuevo procedimiento sobre la misma cuestión resuelta, el archivo de este último, o bien partir de lo resuelto en el anterior proceso. Frente a la cosa juzgada material, el artículo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la cosa juzgada formal que equivale a la firmeza.

Pues bien, el artículo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil reconoce la denominada función negativa o excluyente de la cosa juzgada, como una manifestación del principio ne bis in idem(no dos veces lo mismo) que impide la repetición indebida de litigios, cuando la cuestión ha sido resuelta por sentencia firme sobre el fondo. Por el contrario, la función positiva o prejudicial de la cosa juzgada viene contemplada en el artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, como la preceptiva vinculación del tribunal de un proceso posterior a los pronunciamientos contenidos en la sentencia previa, cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto.

Como declararon, entre otras, las SSTS 1239/2023, de 21 de diciembre (rcud 3965/2021) y 176/2022, de 22 febrero (rcud 410/2019), -reproduciendo lo afirmado por la STS de 23 de octubre de 1995 (rec 627/199-, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una completa identidad como ocurre con el efecto negativo, sino que es suficiente que lo juzgado en el primer proceso entre las mismas partes, actúe como elemento condicionante o prejudicial en el segundo procedimiento, que queda vinculado o condicionado por lo ya resuelto. Y, con independencia de las teorías procesalistas de la sustanciación, que se funda en los hechos, o de la individualización, que pone el énfasis en la calificación jurídica, para la diferenciación de los procedimientos ha de acudirse al caso concreto.

4.Pues bien, teniéndose en cuenta que la parte recurrente es el sindicato actor y que la excepción de cosa juzgada material del artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil fue opuesta por la entidad demandada y, desestimada expresamente, en cuanto a este efecto negativo, en la sentencia recurrida, no se aprecia la infracción denunciada del indicado precepto.

CUARTO.- El cómputo del tiempo empleado en el relevo inicial o briefingpor los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad es tiempo de trabajo efectivo

1.El sindicato demandante denuncia, como último motivo del recurso de casación, la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo.

Se alega que el tiempo invertido por el controlador de tráfico aéreo que comienza su actividad en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio debe computarse como tiempo de actividad aeronáutica y no como tiempo de descanso.

2.En la demanda de conflicto colectivo que ha dado origen a las presentes actuaciones y en la subsanación posterior, el sindicato actor reclama lo siguiente:

A) Que se condene a la entidad demandada a cumplir lo previsto en el Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto de 2010 y, en concreto:

a) A respetar los periodos de descanso establecidos, considerando a tal efecto, los tiempos de relevo como de actividad operacional o tiempo de trabajo efectivo, según corresponda.

b) A tener en cuenta los minutos adicionales del relevo a la hora de diseñar las planillas de trabajo y calcular los descansos en sus estadillos.

c) A dejar de usar la planilla 8x3x3 por no ser ajustada a la normativa de aplicación.

d)) A que los cuadrantes a utilizar cumplan con el máximo tiempo de trabajo y el mínimo tiempo de descanso establecido por la normativa en vigor, teniendo en cuenta los 15 minutos de ampliación de la duración de la jornada en el cómputo de la jornada mensual/anual; y, computando en su programación mensual de turnos, el tiempo correspondiente al relevo, respetando el descanso mínimo de 48 horas después de un periodo consecutivo de actividad aeronáutica y, especialmente detrás de un turno nocturno, sin posibilidad de reducirlo a 47 horas y media.

B) Que se condene a la demandada a compensar a aquellos trabajadores que lo soliciten y acrediten, por aquel tiempo de descanso del que hubieran sido indebidamente privados, con base en lo anterior.

3.La parte recurrente, en su escrito de recurso de casación, centra su pretensión en el reconocimiento del tiempo invertido en el relevo inicial o briefingy en el relevo intermedio por los controladores de tráfico aéreo que comienzan su actividad, como tiempo de actividad aeronáutica y no como de descanso, ya que los restantes pedimentos son consecuencia de la estimación de éste.

4.Con carácter previo, conviene tener presente las definiciones contenidas en el artículo 4 del Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto, por el que se establecen normas de seguridad aeronáutica en relación con los tiempos de actividad y los requisitos de descanso de los controladores civiles de tránsito aéreo, que dispone lo siguiente:

«A efectos de lo previsto en el presente real decreto se entenderá por:

a) Actividad operacional: tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo ejerce de manera efectiva las atribuciones de la anotación de unidad de su licencia en una posición operacional.

b) Actividad aeronáutica: tiempo en el que el controlador de tránsito aéreo realiza una actividad operacional, incluyendo además los descansos parciales, el periodo de imaginaria computable a estos efectos según lo dispuesto en el artículo 13 y el tiempo dedicado a la formación de unidad gestionando tráfico aéreo real.

Para el cómputo de la actividad aeronáutica mensual, se considerarán meses de 30 días o 720 horas consecutivas.

c) Descanso parcial: tiempo exento actividad operacional que computa como actividad aeronáutica.

d) Descanso: período ininterrumpido y definido de tiempo durante el cual un controlador de tránsito aéreo queda relevado de toda actividad y de la prestación de imaginaria.

Para el cómputo de los descansos mensuales, se considerarán meses de 30 días naturales o 720 horas consecutivas.

h) Imaginaria: guardias localizadas o periodo durante el cual y de forma previamente organizada, el controlador de tránsito aéreo está a disposición del prestador de servicios de tránsito aéreo y durante el cual puede ser requerido para prestar servicio de control de tránsito aéreo.

i) Período de actividad: duración de la actividad aeronáutica u operacional, según sea el caso, que debe realizar el controlador de tránsito aéreo conforme a la organización diseñada por el proveedor designado para la provisión de servicios de control de tránsito aéreo».

Por otra parte, el artículo 9 del citado Real Decreto, que regula los relevos, establece lo siguiente:

«1. Para asegurar traspaso de funciones ordenado en el relevo de los controladores al inicio y finalización de un período de actividad aeronáutica, el proveedor designado para la prestación de servicios de control de tránsito aéreo podrá ampliar la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica por el tiempo que se requiera para hacer la transferencia, hasta un máximo de 15 minutos.

El periodo de tiempo dedicado a hacer el traspaso de funciones computará como actividad operacional para el controlador que finalice su actividad.

Para el controlador de tránsito aéreo que inicie su período de actividad, esta ampliación no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica, aunque sí será computable como tiempo de trabajo efectivo.

2. La duración mínima de cada uno de los períodos de descanso previstos en el artículo 6, podrá reducirse hasta un máximo de 30 minutos a los exclusivos efectos previstos en el apartado anterior, debiendo garantizarse, en todo caso, el número de horas de descanso mensual».

La parte recurrente considera infringido este precepto por la entidad demandada, alegando que computa el tiempo invertido en el relevo inicial e intermedio por el controlador que comienza su actividad como tiempo de descanso.

5.Se analizará, en primer lugar, el relevo inicial o briefingrealizado por el controlador que comienza su actividad.

Debe resaltarse que esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo se ha pronunciado en tres resoluciones sobre el régimen de los controladores de tráfico aéreo, respecto las que la sentencia recurrida estima el efecto positivo, no el negativo, de la cosa juzgada. Y así, en la STS de 19 de mayo de 2015 (Rec 148/2014), se analizaron los turnos de trabajo en AENA, interpretando el artículo 33.2 del II Convenio Colectivo como resultado del Laudo emitido el 27 de febrero de 2011.

Por otra parte, la STS 36/2017, de 17 de enero (Rec 2/2016) desestima el motivo en el que se alega la infracción del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010, al no explicar en qué consiste la infracción denunciada y por qué se ha producido. En definitiva, no puede apreciarse que la decisión empresarial viole el citado precepto cuando no se han aclarado las horas de actividad operacional, aeronáutica y de presencia, realizadas por los instructores, mientras que sí consta que no se ha superado la jornada laboral anual del Convenio Colectivo.

Y, en la STS 5/2020, de 8 de enero (Rec 150/208) se declara que la regulación del régimen de jornada y descanso en el Real Decreto 1001/2010, no impide el solapamiento del descanso de 12 h entre cada periodo de actividad aeronáutica, y el de 60, 54 o 48 horas, de descanso tras cada ciclo de servicios.

Por lo tanto, resuelven cuestiones diferentes a las que nos ocupan.

Pues bien, debe resaltarse que, de la hermenéutica gramatical de la norma transcrita, se extrae que, con carácter general, el párrafo primero del artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010 permite al proveedor -que, en este caso, es la entidad demandada-, ampliar hasta en quince minutos la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, en el supuesto concreto del relevo de los controladores al inicio y finalización de un periodo de actividad aeronáutica. Y, por lo tanto, en los casos del relevo inicial o briefingy final o debriefing.Y no permite el precepto la ampliación de la actividad aeronáutica, sino del periodo continuo de actividad aeronáutica que, conforme al artículo 5.1 del Real Decreto 1001/2010 es de 10 horas, debiendo garantizarse un descanso mínimo de 12 horas entre la finalización de un período de actividad aeronáutica y el inicio del siguiente.

A continuación, el legislador declara en el artículo 9.1 del Real Decreto que este periodo de tiempo en el que se haga el relevo por el controlador que finalice su actividad, es decir, para este controlador, el relevo final o debriefing,será computado como actividad operacional.

Y, para el controlador de tránsito aéreo que comience su período de actividad, por lo que se refiere al relevo inicial o briefing,destaca la norma que la ampliación hasta en quince minutos de la duración máxima del periodo continuo de actividad aeronáutica, por un lado, no computará a efectos de duración máxima del período de actividad aeronáutica y, por otro, será computable como tiempo de trabajo efectivo.

En relación con el relevo inicial o briefingdel controlador que comienza su actividad, el artículo 47 del convenio colectivo de aplicación, que regula la contabilidad de las horas de la jornada laboral, dispone que, en relación con los periodos de actividad aeronáutica, solo se computarán las horas realizadas en las tareas que la normativa vigente considere como tal, declarando en el párrafo noveno lo siguiente:

«Se computarán a todos los efectos como jornada efectivamente trabajada los siguientes períodos, manteniéndose inalterado el horario ATC existente y la duración de los servicios de actividad aeronáutica, para asegurar el traspaso ordenado de funciones, de acuerdo con el artículo 9 del Real Decreto 1001/2010 y de ser informados de cuanto proceda en relación con el servicio: 10 minutos al CTA que entre de servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP, LECL, LECG, LEMD y LEBL; 5 minutos al CTA que entre de servicio en el resto de dependencias ATC que presten servicio durante las 24 horas del día (H-24); y 5 minutos al CTA que entre de Servicio de Tarde en aquellas dependencias ATC donde la duración del servicio que se presta sea inferior a 24 horas al día.

Se computará en los mismos términos a los CTA que deban desarrollar tareas OJTI o de evaluación, 15 minutos adicionales, para permitir el briefing y el debriefing previo y posterior, respectivamente, a la instrucción y/o evaluación».

Consiguientemente, la norma convencional dispone que el tiempo invertido en el relevo inicial o briefingdel controlador se considera tiempo de trabajo efectivo, lo que es acorde con el artículo 9.1 del Real Decreto 1001/2010. Por lo tanto, en el relevo inicial no se configura como tiempo de descanso en el convenio colectivo de aplicación y, no consta que la entidad demandada no haya dado cumplimiento a esta prescripción, por lo que no se aprecia la infracción del artículo 9 invocada por la parte recurrente.

6.Resta por examinar el régimen del relevo intermedio que es el que tiene lugar dentro del servicio.

El artículo 35 del II Convenio Colectivo Profesional entre la Entidad Pública Empresarial Enaire y el colectivo de Controladores de Tránsito Aéreo contempla el régimen de descansos diurnos de los controladores de tráfico aéreo, que será de un mínimo del 25 % de descanso y el régimen de descansos nocturnos, con un mínimo del 33 %. En ambos supuestos, la norma convencional considera como tiempo de descanso el tiempo de relevo durante el servicio al que se hace referencia en el artículo 47.10 del convenio. Se ha destacar que el artículo 47.10 de Convenio colectivo de aplicación establece lo siguiente:

«A efectos del tiempo dedicado a efectuar los relevos dentro del servicio, se contabilizará a los que de manera efectiva lo realicen: 7,5 minutos a cada CTA por servicio en LECM, LECB, LECS, GCCC, LECP y LECL y 3,5 minutos en el resto de las dependencias (Grupos 4 a 7), quedando exceptuadas de dicho cómputo aquellas dependencias con una sola posición operacional integrada (Grupo 8)».

Ciertamente, el tiempo invertido en los relevos intermedios se computan como tiempo de descanso. Ahora bien, la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1010/2010 que, como se ha indicado anteriormente, se refiere al relevo de los controladores al inicio y a la finalización de un período de actividad aeronáutica, es decir, al relevo inicial o briefingy al final o debriefingy, por lo tanto, no regula el relevo intermedio. Consiguientemente, no puede apreciarse la infracción del artículo 9 del Real Decreto 1001/2010, que no contempla esta figura ni, por ende, su configuración.

7.Procede, en consecuencia, la desestimación de este motivo de recurso y, del recurso de casación.

QUINTO.- Desestimación del recurso de casación

1.De acuerdo con lo anteriormente razonado y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación formulado por el Sindicato Profesional Independiente de Controladores Aéreos (SPICA) frente a la Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 41/2024, de 5 de abril (Conflicto colectivo 328/2023) y declarar su firmeza.

2.No hay expresa imposición de costas, ya que cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia, conforme al artículo 235.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.