Sentencia Social 15/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 158/2025 de 14 de enero del 2026

PRIMERO.- 1.Se trata de decidir si son conformes a derecho los autos dictados por la Sala Social TSJ del País Vasco, que deniegan la ejecución definitiva de la sentencia firme de despido colectivo en los términos solicitados por los trabajadores que interponen el presente recurso de casación.

2.El recurso se articula en tres diferentes motivos.

Los dos primeros interesan que se incorporen como hechos probados diferentes referencias al contenido de la STS 214/2023, de 22 de marzo, rcud. 134/2020.

El tercero denuncia infracción de los arts. 113, 287 y 297 LRJS; así como de los arts. 6 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de Vizcaya para los años 2015 a 2020. Sostiene que la cuantía del salario a tener en cuenta para la ejecución de la sentencia debe incluir el importe correspondiente al plus de toxicidad calculada por días naturales, que no por días de trabajo efectivo.

3.El Ministerio fiscal informa que el recurso ha de ser desestimado. En el mismo sentido se pronuncian las tres empresas codemandadas en sus respectivos escritos de impugnación.

SEGUNDO. 1.Deberemos comenzar por reseñar las circunstancias relevantes para la resolución del recurso que han acontecido a lo largo del proceloso procedimiento judicial que ha seguido el despido colectivo de cuya ejecución se trata, en términos similares a los que ya establecimos en la STS 893/2025, de 14 de octubre, rec. 28/2024, que conoce de otras incidencias suscitadas en la ejecución de esa misma sentencia:

a) Los trabajadores recurrentes fueron objeto de un despido colectivo tácito o de hecho producido a partir del 1 de enero de 2022, que afectó a un total de 76 trabajadores que prestaban servicio en el lote 1 de limpieza de las clínicas codemandadas, al habérseles impedido la incorporación a sus puestos de trabajo tras el cambio en las empresas adjudicatarias de la contrata.

b) En ese contexto se interpone la demanda de despido colectivo en fecha 25 de enero de 2022. La sentencia de la sala Social del TSJ del País Vasco de 1 de marzo de 2022 estima la demanda; declara la nulidad del despido colectivo producido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores; condena las demandadas CLÍNICA VICENTE SAN SEBASTIÁN SA y ZORROTZAURREKO MENDIKU KONTSULTATEGIAK SLU, solidariamente, a que los readmitan en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y les abonen los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión, y una indemnización al sindicato accionante de 40.000 euros y a cada uno de los trabajadores despedidos de 1000 euros, absolviendo al resto de los demandados de la pretensión deducida en su contra.

c) La STS Pleno 963/2022, de 15 de diciembre, rec. 167/2022, estima el recurso de casación interpuesto por las empresas condenadas en la instancia. Anula la sentencia recurrida y estima en parte la demanda. Declara nulo el despido acontecido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores afectados por el presente procedimiento, condenando a Gizatzen SA a estar y pasar por la anterior declaración y a readmitir a los citados trabajadores en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y a abonarles los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión. Desestima la pretensión de que se abone una indemnización al sindicato accionante y a cada uno de los trabajadores demandantes. Absuelve al resto de los demandados de las pretensiones deducidas en su contra.

d) La representación legal de los trabajadores que ya hemos referenciado solicita la ejecución de la sentencia firme.

e) El auto de la sala de instancia de 20 de noviembre de 2023, desestima la ejecución.

f) Tras diversos avatares, ambas partes recurren en reposición, siendo desestimados todos los recursos en auto de 26 de marzo de 2024.

TERCERO. 1.Debemos desestimar de plano los dos primeros motivos del recurso que interesan la incorporación al relato de hechos probados de diferentes pasajes de una sentencia dictada por esta misma Sala IV.

No se pretende con ello la incorporación de un hecho que haya sido controvertido, sino dejar simplemente constancia del contenido literal de una determinada sentencia, lo que puede ser invocado en los razonamientos jurídicos a los efectos que la recurrente considere oportuno y no es materia propia del relato fáctico.

CUARTO. 1.Idéntica solución desestimatoria merece el tercer y último motivo del recurso, puesto que no aparecen elementos de juicio que permitan considerar que las resoluciones de instancia contravienen lo ejecutoriado en los términos que regulan los arts. 278 y ss. LRJS para la ejecución definitiva de sentencias de despido, y más específicamente el art. 247 LRJS en materia de ejecución de sentencias firmes en procedimientos de despidos colectivos en los que la decisión empresarial haya sido declarada nula.

2.Lo que pretenden los recurrentes es que se incluya ahora la cuantía del plus de toxicidad calculado por días naturales en los salarios de tramitación devengados durante la tramitación del recurso de casación, cuando el derecho a su percepción había sido reconocido en una sentencia judicial que no era todavía firme en el momento en el que se estableció su importe a los efectos del presente procedimiento de despido colectivo.

Con independencia de que puedan reclamar esas diferencias salariales en un procedimiento individual y específico a tal efecto, no pueden sin embargo introducir ese debate en fase de ejecución de la sentencia de despido colectivo, que debe limitarse a llevar a efecto en sus términos lo que se hubiere ya resuelto en dicho procedimiento y conforme a las bases que se tuvieron en cuenta para fijar todos los extremos controvertidos, sin que pueda por lo tanto incorporarse una reclamación por cuestiones individuales que quedó al margen del procedimiento y no fue objeto de pronunciamiento alguno durante su tramitación.

La ejecución de la sentencia firme de despido no permite entrar a conocer de la situación particular de cada trabajador en orden al derecho a percibir un determinado complemento, cuando la cuantía del salario quedó ya resuelta sin que dicha cuestión fuese en su momento planteada.

3.A mayor abundamiento, baste mencionar la STS 1099/2025, de 18 de noviembre, rcud. 2047/2024, y las muchas que allí se citan, para dejar constancia de que la doctrina de esta Sala ha concluido que el plus de toxicidad al que se refieren los recurrentes se devenga por días de trabajo efectivo y no por días naturales como postulan en su recurso.

QUINTO.Conforme a lo razonado y de acuerdo con el Ministerio Fiscal, debemos desestimar el recurso y confirmar en sus términos las resoluciones recurridas. Sin costas.

PRIMERO.- 1.Se trata de decidir si son conformes a derecho los autos dictados por la Sala Social TSJ del País Vasco, que deniegan la ejecución definitiva de la sentencia firme de despido colectivo en los términos solicitados por los trabajadores que interponen el presente recurso de casación.

2.El recurso se articula en tres diferentes motivos.

Los dos primeros interesan que se incorporen como hechos probados diferentes referencias al contenido de la STS 214/2023, de 22 de marzo, rcud. 134/2020.

El tercero denuncia infracción de los arts. 113, 287 y 297 LRJS; así como de los arts. 6 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de Vizcaya para los años 2015 a 2020. Sostiene que la cuantía del salario a tener en cuenta para la ejecución de la sentencia debe incluir el importe correspondiente al plus de toxicidad calculada por días naturales, que no por días de trabajo efectivo.

3.El Ministerio fiscal informa que el recurso ha de ser desestimado. En el mismo sentido se pronuncian las tres empresas codemandadas en sus respectivos escritos de impugnación.

SEGUNDO. 1.Deberemos comenzar por reseñar las circunstancias relevantes para la resolución del recurso que han acontecido a lo largo del proceloso procedimiento judicial que ha seguido el despido colectivo de cuya ejecución se trata, en términos similares a los que ya establecimos en la STS 893/2025, de 14 de octubre, rec. 28/2024, que conoce de otras incidencias suscitadas en la ejecución de esa misma sentencia:

a) Los trabajadores recurrentes fueron objeto de un despido colectivo tácito o de hecho producido a partir del 1 de enero de 2022, que afectó a un total de 76 trabajadores que prestaban servicio en el lote 1 de limpieza de las clínicas codemandadas, al habérseles impedido la incorporación a sus puestos de trabajo tras el cambio en las empresas adjudicatarias de la contrata.

b) En ese contexto se interpone la demanda de despido colectivo en fecha 25 de enero de 2022. La sentencia de la sala Social del TSJ del País Vasco de 1 de marzo de 2022 estima la demanda; declara la nulidad del despido colectivo producido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores; condena las demandadas CLÍNICA VICENTE SAN SEBASTIÁN SA y ZORROTZAURREKO MENDIKU KONTSULTATEGIAK SLU, solidariamente, a que los readmitan en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y les abonen los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión, y una indemnización al sindicato accionante de 40.000 euros y a cada uno de los trabajadores despedidos de 1000 euros, absolviendo al resto de los demandados de la pretensión deducida en su contra.

c) La STS Pleno 963/2022, de 15 de diciembre, rec. 167/2022, estima el recurso de casación interpuesto por las empresas condenadas en la instancia. Anula la sentencia recurrida y estima en parte la demanda. Declara nulo el despido acontecido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores afectados por el presente procedimiento, condenando a Gizatzen SA a estar y pasar por la anterior declaración y a readmitir a los citados trabajadores en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y a abonarles los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión. Desestima la pretensión de que se abone una indemnización al sindicato accionante y a cada uno de los trabajadores demandantes. Absuelve al resto de los demandados de las pretensiones deducidas en su contra.

d) La representación legal de los trabajadores que ya hemos referenciado solicita la ejecución de la sentencia firme.

e) El auto de la sala de instancia de 20 de noviembre de 2023, desestima la ejecución.

f) Tras diversos avatares, ambas partes recurren en reposición, siendo desestimados todos los recursos en auto de 26 de marzo de 2024.

TERCERO. 1.Debemos desestimar de plano los dos primeros motivos del recurso que interesan la incorporación al relato de hechos probados de diferentes pasajes de una sentencia dictada por esta misma Sala IV.

No se pretende con ello la incorporación de un hecho que haya sido controvertido, sino dejar simplemente constancia del contenido literal de una determinada sentencia, lo que puede ser invocado en los razonamientos jurídicos a los efectos que la recurrente considere oportuno y no es materia propia del relato fáctico.

CUARTO. 1.Idéntica solución desestimatoria merece el tercer y último motivo del recurso, puesto que no aparecen elementos de juicio que permitan considerar que las resoluciones de instancia contravienen lo ejecutoriado en los términos que regulan los arts. 278 y ss. LRJS para la ejecución definitiva de sentencias de despido, y más específicamente el art. 247 LRJS en materia de ejecución de sentencias firmes en procedimientos de despidos colectivos en los que la decisión empresarial haya sido declarada nula.

2.Lo que pretenden los recurrentes es que se incluya ahora la cuantía del plus de toxicidad calculado por días naturales en los salarios de tramitación devengados durante la tramitación del recurso de casación, cuando el derecho a su percepción había sido reconocido en una sentencia judicial que no era todavía firme en el momento en el que se estableció su importe a los efectos del presente procedimiento de despido colectivo.

Con independencia de que puedan reclamar esas diferencias salariales en un procedimiento individual y específico a tal efecto, no pueden sin embargo introducir ese debate en fase de ejecución de la sentencia de despido colectivo, que debe limitarse a llevar a efecto en sus términos lo que se hubiere ya resuelto en dicho procedimiento y conforme a las bases que se tuvieron en cuenta para fijar todos los extremos controvertidos, sin que pueda por lo tanto incorporarse una reclamación por cuestiones individuales que quedó al margen del procedimiento y no fue objeto de pronunciamiento alguno durante su tramitación.

La ejecución de la sentencia firme de despido no permite entrar a conocer de la situación particular de cada trabajador en orden al derecho a percibir un determinado complemento, cuando la cuantía del salario quedó ya resuelta sin que dicha cuestión fuese en su momento planteada.

3.A mayor abundamiento, baste mencionar la STS 1099/2025, de 18 de noviembre, rcud. 2047/2024, y las muchas que allí se citan, para dejar constancia de que la doctrina de esta Sala ha concluido que el plus de toxicidad al que se refieren los recurrentes se devenga por días de trabajo efectivo y no por días naturales como postulan en su recurso.

QUINTO.Conforme a lo razonado y de acuerdo con el Ministerio Fiscal, debemos desestimar el recurso y confirmar en sus términos las resoluciones recurridas. Sin costas.

PRIMERO.- 1.Se trata de decidir si son conformes a derecho los autos dictados por la Sala Social TSJ del País Vasco, que deniegan la ejecución definitiva de la sentencia firme de despido colectivo en los términos solicitados por los trabajadores que interponen el presente recurso de casación.

2.El recurso se articula en tres diferentes motivos.

Los dos primeros interesan que se incorporen como hechos probados diferentes referencias al contenido de la STS 214/2023, de 22 de marzo, rcud. 134/2020.

El tercero denuncia infracción de los arts. 113, 287 y 297 LRJS; así como de los arts. 6 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de Vizcaya para los años 2015 a 2020. Sostiene que la cuantía del salario a tener en cuenta para la ejecución de la sentencia debe incluir el importe correspondiente al plus de toxicidad calculada por días naturales, que no por días de trabajo efectivo.

3.El Ministerio fiscal informa que el recurso ha de ser desestimado. En el mismo sentido se pronuncian las tres empresas codemandadas en sus respectivos escritos de impugnación.

SEGUNDO. 1.Deberemos comenzar por reseñar las circunstancias relevantes para la resolución del recurso que han acontecido a lo largo del proceloso procedimiento judicial que ha seguido el despido colectivo de cuya ejecución se trata, en términos similares a los que ya establecimos en la STS 893/2025, de 14 de octubre, rec. 28/2024, que conoce de otras incidencias suscitadas en la ejecución de esa misma sentencia:

a) Los trabajadores recurrentes fueron objeto de un despido colectivo tácito o de hecho producido a partir del 1 de enero de 2022, que afectó a un total de 76 trabajadores que prestaban servicio en el lote 1 de limpieza de las clínicas codemandadas, al habérseles impedido la incorporación a sus puestos de trabajo tras el cambio en las empresas adjudicatarias de la contrata.

b) En ese contexto se interpone la demanda de despido colectivo en fecha 25 de enero de 2022. La sentencia de la sala Social del TSJ del País Vasco de 1 de marzo de 2022 estima la demanda; declara la nulidad del despido colectivo producido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores; condena las demandadas CLÍNICA VICENTE SAN SEBASTIÁN SA y ZORROTZAURREKO MENDIKU KONTSULTATEGIAK SLU, solidariamente, a que los readmitan en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y les abonen los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión, y una indemnización al sindicato accionante de 40.000 euros y a cada uno de los trabajadores despedidos de 1000 euros, absolviendo al resto de los demandados de la pretensión deducida en su contra.

c) La STS Pleno 963/2022, de 15 de diciembre, rec. 167/2022, estima el recurso de casación interpuesto por las empresas condenadas en la instancia. Anula la sentencia recurrida y estima en parte la demanda. Declara nulo el despido acontecido el 1 de enero de 2022 de los 76 trabajadores afectados por el presente procedimiento, condenando a Gizatzen SA a estar y pasar por la anterior declaración y a readmitir a los citados trabajadores en iguales condiciones a las que existían con anterioridad al despido, y a abonarles los salarios de tramitación desde la extinción hasta que se produzca la readmisión. Desestima la pretensión de que se abone una indemnización al sindicato accionante y a cada uno de los trabajadores demandantes. Absuelve al resto de los demandados de las pretensiones deducidas en su contra.

d) La representación legal de los trabajadores que ya hemos referenciado solicita la ejecución de la sentencia firme.

e) El auto de la sala de instancia de 20 de noviembre de 2023, desestima la ejecución.

f) Tras diversos avatares, ambas partes recurren en reposición, siendo desestimados todos los recursos en auto de 26 de marzo de 2024.

TERCERO. 1.Debemos desestimar de plano los dos primeros motivos del recurso que interesan la incorporación al relato de hechos probados de diferentes pasajes de una sentencia dictada por esta misma Sala IV.

No se pretende con ello la incorporación de un hecho que haya sido controvertido, sino dejar simplemente constancia del contenido literal de una determinada sentencia, lo que puede ser invocado en los razonamientos jurídicos a los efectos que la recurrente considere oportuno y no es materia propia del relato fáctico.

CUARTO. 1.Idéntica solución desestimatoria merece el tercer y último motivo del recurso, puesto que no aparecen elementos de juicio que permitan considerar que las resoluciones de instancia contravienen lo ejecutoriado en los términos que regulan los arts. 278 y ss. LRJS para la ejecución definitiva de sentencias de despido, y más específicamente el art. 247 LRJS en materia de ejecución de sentencias firmes en procedimientos de despidos colectivos en los que la decisión empresarial haya sido declarada nula.

2.Lo que pretenden los recurrentes es que se incluya ahora la cuantía del plus de toxicidad calculado por días naturales en los salarios de tramitación devengados durante la tramitación del recurso de casación, cuando el derecho a su percepción había sido reconocido en una sentencia judicial que no era todavía firme en el momento en el que se estableció su importe a los efectos del presente procedimiento de despido colectivo.

Con independencia de que puedan reclamar esas diferencias salariales en un procedimiento individual y específico a tal efecto, no pueden sin embargo introducir ese debate en fase de ejecución de la sentencia de despido colectivo, que debe limitarse a llevar a efecto en sus términos lo que se hubiere ya resuelto en dicho procedimiento y conforme a las bases que se tuvieron en cuenta para fijar todos los extremos controvertidos, sin que pueda por lo tanto incorporarse una reclamación por cuestiones individuales que quedó al margen del procedimiento y no fue objeto de pronunciamiento alguno durante su tramitación.

La ejecución de la sentencia firme de despido no permite entrar a conocer de la situación particular de cada trabajador en orden al derecho a percibir un determinado complemento, cuando la cuantía del salario quedó ya resuelta sin que dicha cuestión fuese en su momento planteada.

3.A mayor abundamiento, baste mencionar la STS 1099/2025, de 18 de noviembre, rcud. 2047/2024, y las muchas que allí se citan, para dejar constancia de que la doctrina de esta Sala ha concluido que el plus de toxicidad al que se refieren los recurrentes se devenga por días de trabajo efectivo y no por días naturales como postulan en su recurso.

QUINTO.Conforme a lo razonado y de acuerdo con el Ministerio Fiscal, debemos desestimar el recurso y confirmar en sus términos las resoluciones recurridas. Sin costas.