Sentencia Social 553/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 209/2025 de 16 de junio del 2026

PRIMERO.- 1.La controversia jurídica planteada en el presente recurso de casación ordinaria versa sobre la corrección procesal de la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que, estimando la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las empresas demandadas, decretó la nulidad de actuaciones y ordenó la retroacción de las mismas al momento anterior al señalamiento de juicio a fin de que la parte actora subsanase el suplico de la demanda.

2.La demanda fue presentada por la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) por el procedimiento de conflicto colectivo, contra Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España, Volkswagen Renting S.A. y Volkswagen Insurance Services Correduría De Seguros S.L., siendo citadas como partes la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT y Alternativa Sindical de Clase, que en el acto del juicio se adhirieron a la demanda. En el acto del juicio las empresas demandadas se opusieron a la demanda y con carácter previo adujeron varias excepciones procesales, entre ellas la de defecto legal en el modo de proponer la demanda porque a su juicio no se concretan en la misma los hechos objeto de la pretensión, ni si fue abonada la retribución variable de 2023, ni donde está la incorrección por cuanto que el bonus extra-convenio se abonó en su importe máximo al alcanzarse el 121 por ciento de consecución de objetivos.

3.La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional estimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las partes demandadas y en el fallo de su sentencia acordó la nulidad de las actuaciones y su retroacción al momento inmediato anterior al señalamiento del acto de juicio, requiriendo a la parte demandante para que en el plazo de cuatro días subsanase el suplico de la demanda en los términos precisados en el fundamento jurídico tercero de la sentencia. El fundamento tercero al que se remite el fallo explica que esa decisión se debe a que el suplico de la demanda adolecía de imprecisión por cuanto no cuantificaba qué debía entenderse por "abono del incentivo en forma íntegra" para los diferentes colectivos, ni concretaba la proporción correspondiente a los objetivos fijados.

4.Contra dicha sentencia interpone recurso de casación Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España con dos motivos amparados en la letra c del art. 207 LRJS otro amparado en la letra d del mismo artículo, este destinado a la revisión de hechos probados.

5.La impugnación del recurso presentada por CCOO se opone en primer lugar a la admisión del recurso y en todo caso interesa la desestimación íntegra del mismo.

6.El Ministerio Fiscal informa en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO.-La sentencia recurrida decretó la nulidad de las actuaciones y las retrotrajo al momento de admisión de la demanda, requiriendo su subsanación. A la vista de los artículos 206 LEC y 240 LOPJ es dudoso si la resolución que decreta la nulidad de lo actuado debió adoptar la forma de auto, que en tal caso no estaría comprendido en ninguno de los supuestos del artículo 206 LRJS y por tanto sería irrecurrible. Pero en todo caso, sea correcta o no la forma de la resolución, lo cierto es que el recurso que aquí se plantea no puede ser admitido. Es cierto que en la resolución recurrida se ha incluido una declaración de hechos probados y algunas consideraciones jurídicas, que la empresa recurrente pretende combatir en distintos motivos de casación. Pero todos esos contenidos fácticos y jurídicos, en cuanto vayan más allá de la mera enumeración de los antecedentes procesales y el análisis de la cuestión procesal relativa al defecto en el modo de proponer la demanda, han quedado sin contenido por la propia declaración de nulidad contenida en el fallo. La nulidad de actuaciones acordada implica la del propio acto del juicio en el que se practicaron las pruebas de las que se extrae la relación fáctica. Por tanto todo ese contenido de la sentencia recurrida tendrá que ser construido ex novo en la nueva sentencia que se dicte una vez que, producida la subsanación de la demanda, se siga de nuevo el proceso hasta su conclusión. Ello implica que la sentencia de instancia no produce gravamen a la empresa recurrente, puesto que no solamente vio estimada la excepción procesal por ella misma alegada, sino que ninguno de los motivos del recurso que instrumenta tienen objeto, al girar sobre declaraciones contenidas en la sentencia que no producen ya ningún efecto.

TERCERO.- 1.Todo lo cual, oído el Ministerio Fiscal, conduce a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa condena en costas. Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

PRIMERO.- 1.La controversia jurídica planteada en el presente recurso de casación ordinaria versa sobre la corrección procesal de la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que, estimando la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las empresas demandadas, decretó la nulidad de actuaciones y ordenó la retroacción de las mismas al momento anterior al señalamiento de juicio a fin de que la parte actora subsanase el suplico de la demanda.

2.La demanda fue presentada por la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) por el procedimiento de conflicto colectivo, contra Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España, Volkswagen Renting S.A. y Volkswagen Insurance Services Correduría De Seguros S.L., siendo citadas como partes la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT y Alternativa Sindical de Clase, que en el acto del juicio se adhirieron a la demanda. En el acto del juicio las empresas demandadas se opusieron a la demanda y con carácter previo adujeron varias excepciones procesales, entre ellas la de defecto legal en el modo de proponer la demanda porque a su juicio no se concretan en la misma los hechos objeto de la pretensión, ni si fue abonada la retribución variable de 2023, ni donde está la incorrección por cuanto que el bonus extra-convenio se abonó en su importe máximo al alcanzarse el 121 por ciento de consecución de objetivos.

3.La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional estimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las partes demandadas y en el fallo de su sentencia acordó la nulidad de las actuaciones y su retroacción al momento inmediato anterior al señalamiento del acto de juicio, requiriendo a la parte demandante para que en el plazo de cuatro días subsanase el suplico de la demanda en los términos precisados en el fundamento jurídico tercero de la sentencia. El fundamento tercero al que se remite el fallo explica que esa decisión se debe a que el suplico de la demanda adolecía de imprecisión por cuanto no cuantificaba qué debía entenderse por "abono del incentivo en forma íntegra" para los diferentes colectivos, ni concretaba la proporción correspondiente a los objetivos fijados.

4.Contra dicha sentencia interpone recurso de casación Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España con dos motivos amparados en la letra c del art. 207 LRJS otro amparado en la letra d del mismo artículo, este destinado a la revisión de hechos probados.

5.La impugnación del recurso presentada por CCOO se opone en primer lugar a la admisión del recurso y en todo caso interesa la desestimación íntegra del mismo.

6.El Ministerio Fiscal informa en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO.-La sentencia recurrida decretó la nulidad de las actuaciones y las retrotrajo al momento de admisión de la demanda, requiriendo su subsanación. A la vista de los artículos 206 LEC y 240 LOPJ es dudoso si la resolución que decreta la nulidad de lo actuado debió adoptar la forma de auto, que en tal caso no estaría comprendido en ninguno de los supuestos del artículo 206 LRJS y por tanto sería irrecurrible. Pero en todo caso, sea correcta o no la forma de la resolución, lo cierto es que el recurso que aquí se plantea no puede ser admitido. Es cierto que en la resolución recurrida se ha incluido una declaración de hechos probados y algunas consideraciones jurídicas, que la empresa recurrente pretende combatir en distintos motivos de casación. Pero todos esos contenidos fácticos y jurídicos, en cuanto vayan más allá de la mera enumeración de los antecedentes procesales y el análisis de la cuestión procesal relativa al defecto en el modo de proponer la demanda, han quedado sin contenido por la propia declaración de nulidad contenida en el fallo. La nulidad de actuaciones acordada implica la del propio acto del juicio en el que se practicaron las pruebas de las que se extrae la relación fáctica. Por tanto todo ese contenido de la sentencia recurrida tendrá que ser construido ex novo en la nueva sentencia que se dicte una vez que, producida la subsanación de la demanda, se siga de nuevo el proceso hasta su conclusión. Ello implica que la sentencia de instancia no produce gravamen a la empresa recurrente, puesto que no solamente vio estimada la excepción procesal por ella misma alegada, sino que ninguno de los motivos del recurso que instrumenta tienen objeto, al girar sobre declaraciones contenidas en la sentencia que no producen ya ningún efecto.

TERCERO.- 1.Todo lo cual, oído el Ministerio Fiscal, conduce a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa condena en costas. Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

PRIMERO.- 1.La controversia jurídica planteada en el presente recurso de casación ordinaria versa sobre la corrección procesal de la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que, estimando la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las empresas demandadas, decretó la nulidad de actuaciones y ordenó la retroacción de las mismas al momento anterior al señalamiento de juicio a fin de que la parte actora subsanase el suplico de la demanda.

2.La demanda fue presentada por la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) por el procedimiento de conflicto colectivo, contra Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España, Volkswagen Renting S.A. y Volkswagen Insurance Services Correduría De Seguros S.L., siendo citadas como partes la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT y Alternativa Sindical de Clase, que en el acto del juicio se adhirieron a la demanda. En el acto del juicio las empresas demandadas se opusieron a la demanda y con carácter previo adujeron varias excepciones procesales, entre ellas la de defecto legal en el modo de proponer la demanda porque a su juicio no se concretan en la misma los hechos objeto de la pretensión, ni si fue abonada la retribución variable de 2023, ni donde está la incorrección por cuanto que el bonus extra-convenio se abonó en su importe máximo al alcanzarse el 121 por ciento de consecución de objetivos.

3.La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional estimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por las partes demandadas y en el fallo de su sentencia acordó la nulidad de las actuaciones y su retroacción al momento inmediato anterior al señalamiento del acto de juicio, requiriendo a la parte demandante para que en el plazo de cuatro días subsanase el suplico de la demanda en los términos precisados en el fundamento jurídico tercero de la sentencia. El fundamento tercero al que se remite el fallo explica que esa decisión se debe a que el suplico de la demanda adolecía de imprecisión por cuanto no cuantificaba qué debía entenderse por "abono del incentivo en forma íntegra" para los diferentes colectivos, ni concretaba la proporción correspondiente a los objetivos fijados.

4.Contra dicha sentencia interpone recurso de casación Volkswagen Bank Gmbh Sucursal España con dos motivos amparados en la letra c del art. 207 LRJS otro amparado en la letra d del mismo artículo, este destinado a la revisión de hechos probados.

5.La impugnación del recurso presentada por CCOO se opone en primer lugar a la admisión del recurso y en todo caso interesa la desestimación íntegra del mismo.

6.El Ministerio Fiscal informa en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO.-La sentencia recurrida decretó la nulidad de las actuaciones y las retrotrajo al momento de admisión de la demanda, requiriendo su subsanación. A la vista de los artículos 206 LEC y 240 LOPJ es dudoso si la resolución que decreta la nulidad de lo actuado debió adoptar la forma de auto, que en tal caso no estaría comprendido en ninguno de los supuestos del artículo 206 LRJS y por tanto sería irrecurrible. Pero en todo caso, sea correcta o no la forma de la resolución, lo cierto es que el recurso que aquí se plantea no puede ser admitido. Es cierto que en la resolución recurrida se ha incluido una declaración de hechos probados y algunas consideraciones jurídicas, que la empresa recurrente pretende combatir en distintos motivos de casación. Pero todos esos contenidos fácticos y jurídicos, en cuanto vayan más allá de la mera enumeración de los antecedentes procesales y el análisis de la cuestión procesal relativa al defecto en el modo de proponer la demanda, han quedado sin contenido por la propia declaración de nulidad contenida en el fallo. La nulidad de actuaciones acordada implica la del propio acto del juicio en el que se practicaron las pruebas de las que se extrae la relación fáctica. Por tanto todo ese contenido de la sentencia recurrida tendrá que ser construido ex novo en la nueva sentencia que se dicte una vez que, producida la subsanación de la demanda, se siga de nuevo el proceso hasta su conclusión. Ello implica que la sentencia de instancia no produce gravamen a la empresa recurrente, puesto que no solamente vio estimada la excepción procesal por ella misma alegada, sino que ninguno de los motivos del recurso que instrumenta tienen objeto, al girar sobre declaraciones contenidas en la sentencia que no producen ya ningún efecto.

TERCERO.- 1.Todo lo cual, oído el Ministerio Fiscal, conduce a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa condena en costas. Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.