Sentencia Social 284/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 7/2025 de 24 de marzo del 2026

PRIMERO. Objeto del recurso y sentencia recurrida.

1.El objeto del presente recurso es determinar si el sindicato 25 de marzo tiene legitimación activa para interponer la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo que interpuso.

La sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Extremadura consideró que no la tenía, y es esta sentencia la que el sindicato 25 de marzo recurre ahora en casación.

2.El sindicato 25 de marzo interpuso demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo frente a CBM Servicios de Televisión, S.L., Secouya Televisión de Murcia, SL, y Corporación Extremeña de Medios Audiovisuales (Cexma). También lo hizo el sindicato CCOO de Extremadura (en adelante, CCOO). Las demandas fueron acumuladas.

Tras la publicación del III Convenio Colectivo de ámbito estatal de la industria de producción audiovisual (técnicos), que eleva la jornada ordinaria de 35 horas semanales que preveía el II Convenio a 40 horas semanales, a partir de las nóminas de junio de 2024, la entidad empleadora comenzó a abonar a sus trabajadores a razón de una jornada de 28 horas semanales y no de 35 horas, jornada que era la que tenían reconocida.

3.La decisión empresarial fue impugnada por el sindicato 25 de marzo y por CCOO, entendiendo que constituía una modificación sustancial condiciones laborales de carácter colectivo, que afectaba a un total de 34 trabajadores, adscritos al Servicio del Canal de Extremadura.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Extremadura 606/2024, de 10 de octubre (proc. 2/2024), estimó la excepción de falta de legitimación activa del sindicato 25 de marzo y la falta de legitimación pasiva ad causamde la Corporación Extremeña de Medios Audiovisuales (Cexma), y, estimando parcialmente la demanda de CCOO, declaró la nulidad de la decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, adoptada por la empleadora de forma unilateral con efectos de 1 de junio de 2024, con los efectos inherentes a tal declaración, restituyendo a los trabajadores afectados en los derechos laborales previos a dicha modificación, lo que que conlleva la restitución de los salarios dejados de percibir.

Respecto a la estimación de la falta de legitimación activa del sindicato, tras reproducir ampliamente la STS 866/2017, de 8 de noviembre (rec. 40/2017), y citar la STS 743/2024, de 28 de mayo (rec. 253/2023), la sentencia del TSJ de Extremadura señala que el sindicato 25 de marzo «se ha limitado a aportar sus Estatutos, en los que artículo 3 define como su ámbito de actuación el de la Comunidad Autónoma de Extremadura y una serie de Actas, sin que conste su implantación en el ámbito del conflicto con datos como el número de afiliados o el número de miembros de los que disponga en los órganos de representación unitaria de los trabajadores. Y, ello pese a que la excepción examinada no fue opuesta por la empresa de forma sorpresiva, pues ya en el escrito de fecha 6 de agosto de 2024 en el que las empresas codemandadas manifiestan oponerse a la acumulación de demandas acordada en las presentes actuaciones, se aduce textualmente: "que esta parte se opone a la acumulación pretendida por cuanto esta parte entiende que en el proceso iniciado por el sindicato 25 de marzo ..., este carece de legitimación activa suficiente para interponer demanda de conflicto colectivo... ».

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.El sindicato 25 de marzo ha recurrido en casación la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Extremadura 606/2024, de 10 de octubre (proc. 2/2024).

El recurso tiene tres motivos, el primero al amparo del artículo 207 d) LRJS y los dos restantes al amparo del artículo 207 e) LRJS. Los motivos serán examinados en los siguientes fundamentos de derecho.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y, partiendo de la legitimación activa del sindicato 25 de marzo, solicita un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión y la estimación íntegra de la demanda inicial.

2.El recurso ha sido impugnado por CCOO, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

TERCERO. La revisión fáctica instada (primer motivo del recurso).

1.El primer motivo del recurso, formulado al amparo del artículo 207 d) LRJS, propone que se añada un nuevo hecho al relato fáctico, que pasaría a ser el número 6.

En la redacción que se propone se afirma que «el sindicato 25 de marzo está legitimado para actuar en defensa», no solo por ser su ámbito de actuación la Comunidad de Extremadura, sino porque cuenta con un delegado de personal del centro de trabajo de Plasencia, añadiendo que ambas condiciones son «suficientes para reconocerle legitimación activa.»

La condición de delegado de personal se trata de acreditar con la comparecencia del día 25 de julio de 2024 ante el Servicio Regional de Mediación y Arbitraje de Extremadura en la que figura como interesado no solicitante don Genaro, «en calidad de delegado de personal (sindicato 25 de marzo).»

2.De conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, la modificación fáctica no puede aceptarse.

No solo porque la redacción del nuevo hecho que se propone incurre en afirmaciones y valoraciones que no se corresponden con lo que debe constar en el relato fáctico, sino porque no se acredita que la sentencia haya incurrido en el error que exige el artículo 207 d) LRJS.

En el fundamento jurídico segundo de la sentencia, con claro valor fáctico, se afirma que no consta el número de afiliados que el sindicato 25 de marzo tenga en la empresa «o el número de miembros de los que disponga en los órganos de representación unitaria de los trabajadores.» Y, respecto de esta última afirmación, resulta que, como señala el razonado informe del Ministerio Fiscal, ya en el hecho probado 5 se hace constar la comparecencia el día 25 de julio de 2024 ante el Servicio Regional de Mediación y Arbitraje de Extremadura. Por lo que la sentencia recurrida ya ha valorado el documento de aquella comparecencia, llegando a una conclusión, valorando el mismo documento, distinta a la que alcanza el sindicato recurrente. Y, obviamente, no puede prevalecer la subjetiva e interesada valoración de la parte frente a la objetiva e imparcial del órgano judicial.

3.En todo caso, que en una comparecencia ante un órgano de mediación y arbitraje se haga constar que quien comparece como «interesado no solicitante» es delegado de personal no acredita necesariamente que realmente esa persona sea delegada de personal de conformidad con lo establecido en el título II del Estatuto de los Trabajadores ( ET).

Sea como fuere, debemos insistir en que no puede prevalecer la opinión de la parte sobre la del órgano judicial, máxime cuando este reprocha expresamente a aquella, con cita del artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que, conociendo con antelación que se le iba a oponer la excepción de falta de legitimación activa, no tratara de acreditar su implantación. Cabe apuntar, en este sentido, que en ese tiempo la parte recurrente bien podría haber tratado de hacerse con el acta electoral que acreditara de forma indubitada la existencia de ese delegado de personal del título II ET, condición que no cabe indubitadamente deducir de lo que el propio interesado haga constar en una comparecencia ante el órgano competente de mediación, mediación que, por cierto, no era exigible, como recuerda la propia sentencia recurrida, al tratarse de un procedimiento exento de conciliación.

4.Conforme a lo razonado, se desestima el primer motivo del recurso.

CUARTO. La legitimación activa del sindicato recurrente (segundo y tercer motivos del recurso).

1.Según hemos avanzado, lo que tenemos que resolver es si el sindicato 25 de marzo tiene legitimación activa para interponer la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo que interpuso.

La sentencia recurrida ha considerado que el sindicato 25 de marzo no tiene legitimación activa.

Tras reproducir ampliamente la STS 866/2017, de 8 de noviembre (rec. 40/2017), y citar la STS 743/2024, de 28 de mayo (rec. 253/2023), la sentencia del TSJ de Extremadura señala al respecto que el sindicato 25 de marzo «se ha limitado a aportar sus Estatutos, en los que artículo 3 define como su ámbito de actuación el de la Comunidad Autónoma de Extremadura y una serie de Actas, sin que conste su implantación en el ámbito del conflicto con datos como el número de afiliados o el número de miembros de los que disponga en los órganos de representación unitaria de los trabajadores.»

2.El segundo motivo del recurso denuncia la infracción de los artículos 17.2 y 154 LRJS. El artículo 17.2 LRJS requiere «implantación suficiente» y un «vínculo» entre el sindicato y el objeto del pleito en que se trate. Sobre tales implantación y vínculo, remitimos, por todas, además de a las sentencias de esta Sala IV que menciona la sentencia recurrida, a las SSTS 407/2021, 14 abril 2021 (rec. 1/2020), 626/2021, 15 junio 2021 (rec. 85/2019), y, especialmente, 678/2022, 20 julio (rec. 67/2020).

El recurso argumenta que la implantación y el vínculo requeridos «quedarían acreditados en base a lo manifestado en el motivo primero del presente recurso», incurriendo así en el rechazable vicio procesal denominado «petición de principio» o «hacer supuesto de la cuestión», defecto que se produce cuando el recurrente parte de unas premisas fácticas distintas a las que declara probadas la resolución recurrida (entre las más recientes, por todas, SSTS 1043/2025, de 12 de noviembre, rec. 73/2024, y las por ella citadas; 1053/2025, de 12 de noviembre, rec. 68/2025; y 1228/2025, de 25 de octubre, rec. 94/2025).

En efecto, lo que ha quedado acreditado es, precisamente, que el sindicato 25 de marzo no tiene implantación suficiente ni vínculo con el objeto del pleito, toda vez que no constan datos como el número de afiliados o el número de miembros de los que disponga en los órganos de representación unitaria de los trabajadores.

El primer motivo del recurso ha tratado de incorporar al relato fáctico que el sindicato 25 de marzo cuenta con un delegado de personal en el centro de Plasencia. Pero, como hemos visto, el motivo ha sido desestimado, conforme se ha razonado en el anterior fundamento de derecho de la presente sentencia.

En consecuencia, se desestima el segundo motivo del recurso.

3.El tercer motivo del recurso denuncia la infracción del artículo 24.1 CE.

Tampoco puede acogerse este motivo.

Para que un sindicato esté legitimado para interponer una demanda de conflicto colectivo, la legalidad vigente (precisamente los artículos 17.2 y 154 a) LRJS) exige que dicho sindicato tenga implantación suficiente en el ámbito del conflicto y esté vinculado al objeto de ese conflicto. Y ya hemos visto que no ha quedado acreditado que sea así. La verdad es que nuevamente el recurso parte aquí de la criticada petición de principio y de hacer supuesto de la cuestión. La lesión del artículo 24.1 CE solo podría producirse de haberse acreditado la implantación y vinculación del sindicato con el objeto del conflicto; pero no ha sido así.

4.No está de más añadir que, a pesar de haber estimado la excepción de falta de legitimación activa del sindicato 25 de marzo, la sentencia recurrida ha entrado en el fondo, estimando parcialmente la demanda de CCOO acumulada a la del sindicato 25 de marzo, y ha declarado la nulidad de la decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, adoptada por la empleadora de forma unilateral con efectos de 1 de junio de 2024, con los efectos inherentes a tal declaración, restituyendo a los trabajadores afectados en los derechos laborales previos a dicha modificación, lo que conlleva la restitución de los salarios dejados de percibir.

Como consecuencia de lo anterior, el razonado informe del Ministerio Fiscal entiende que el sindicato 25 de marzo carecería de legitimación para recurrir la sentencia del TSJ, de conformidad con lo establecido en el artículo 17.6 LRJS.

Pero, con independencia de que las pretensiones de las demandas del sindicato 25 de marzo y de CCOO no eran coincidentes en todos sus términos (por ejemplo, la del sindicato 25 de marzo solicitaba una indemnización por daños de 3.751 euros en favor de cada trabajador), lo cierto es que este sindicato tiene un interés legítimo en que se determine si tenía o no legitimación activa para interponer la demanda colectiva que interpuso.

QUINTO. La desestimación del recurso de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar el recurso de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .