Sentencia Social 321/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3545/2024 de 26 de marzo del 2026

2.El actor presentó demanda frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, así como contra la Sociedad Española de Electromedicina y Calidad S.A. (empleadora), en la que pedía el reconocimiento del derecho a la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en dieciséis semanas adicionales -o subsidiariamente diez semanas- que hubieran correspondido a la otra progenitora del menor, en situación de incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo desde 2015 y con un grado de discapacidad reconocido del 85%. Dicha pretensión se fundamentaba en la equiparación a la situación de las familias monoparentales, en la medida en que la madre estaba impedida para atender al menor, debiendo por tanto garantizarse la igualdad en los cuidados del menor con independencia de la estructura familiar.

3.La sentencia de 22 de mayo de 2023 del Juzgado de lo Social n.º 29 de Madrid (autos n.º 1101/2022) desestimó íntegramente la demanda, considerando, entre otras cosas, que no cabe identificar una familia biparental en la que uno de los progenitores es discapacitado con una familia monoparental.

4.El actor interpuso recurso de suplicación y la sentencia n.º 416/2024, de 30 de mayo de 2024, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (rec nº 540/2023) desestimó el recurso. Aplicó el Tribunal Superior la que a la sazón era la doctrina unificada de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo sobre familias monoparentales, que negaba la ampliación pretendida en el caso de familias monoparentales, añadiendo que si en la situación más extrema de inexistencia de segundo progenitor no procedía la ampliación de la duración de la prestación, tampoco cabe aplicarla cuando el segundo progenitor existe pero se encuentra en situación de incapacidad permanente absoluta.

5.Contra dicha sentencia, el trabajador ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina en el que alega la infracción, entre otros muchos preceptos, del artículo 48 ET y de los artículos 177 a 180 LGSS.

6.El recurso fue impugnado por la entidad gestora, que alega la falta de contradicción entre las sentencias comparadas. También impugna el recurso la empresa empleadora con la misma argumentación.

7.El Ministerio Fiscal informa en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO. - 1.La sentencia de contraste es la n.º 854/2021, de 13 de octubre de 2021, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recurso n.º 620/2021. Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el art. 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social en relación con la sentencia de contraste alegada. El presupuesto procesal de contradicción establecido en el artículo 219.1 LRJS no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [por todas, sentencias del TS 861/2022, de 26 de octubre (rcud 4665/2019); 893/2022, de 10 de noviembre (rcud 2882/2021); y 968/2022, de 20 de diciembre (rcud 2984/2021)].

2.Ya hemos visto cuáles son los hechos en la sentencia recurrida. En la sentencia de contraste estamos ante la madre de una menor nacida que constituía una familia monoparental y por tal causa solicitó al INSS la ampliación de la prestación al adicionar las que hubiera percibido el segundo progenitor de haber existido. La sentencia del Juzgado de lo Social estimó su demanda, declarando el derecho de la actora a percibir doce semanas adicionales de prestación y la entidad gestora recurrió en suplicación, siendo desestimado su recurso por la sentencia de contraste. Esta sentencia razonó que el principio de no discriminación consagrado en la Convención sobre los Derechos del Niño y el interés superior del menor, que no puede recibir peor atención por haber nacido en familia monoparental, determinan la procedencia de la prestación adicional solicitada.

3.La comparación de ambos supuestos pone de manifiesto la inexistencia de contradicción en los términos exigidos por el art. 219.1 LRJS. En la sentencia recurrida se trata de una familia biparental, en la que ambos progenitores existen, aunque uno de ellos se halla en situación de incapacidad permanente absoluta con un grado de discapacidad del 85%. Sin embargo en la sentencia de contraste se trata de una familia estrictamente monoparental, puesto que la actora era la única progenitora, no existiendo un segundo progenitor.

TERCERO. - 1.La contradicción entre sentencias constituye un requisito de admisibilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, cuya ausencia, llegada esta fase procesal, es determinante de su desestimación, de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal.

2.Conforme al artículo 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa imposición de costas.

2.El actor presentó demanda frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, así como contra la Sociedad Española de Electromedicina y Calidad S.A. (empleadora), en la que pedía el reconocimiento del derecho a la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en dieciséis semanas adicionales -o subsidiariamente diez semanas- que hubieran correspondido a la otra progenitora del menor, en situación de incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo desde 2015 y con un grado de discapacidad reconocido del 85%. Dicha pretensión se fundamentaba en la equiparación a la situación de las familias monoparentales, en la medida en que la madre estaba impedida para atender al menor, debiendo por tanto garantizarse la igualdad en los cuidados del menor con independencia de la estructura familiar.

3.La sentencia de 22 de mayo de 2023 del Juzgado de lo Social n.º 29 de Madrid (autos n.º 1101/2022) desestimó íntegramente la demanda, considerando, entre otras cosas, que no cabe identificar una familia biparental en la que uno de los progenitores es discapacitado con una familia monoparental.

4.El actor interpuso recurso de suplicación y la sentencia n.º 416/2024, de 30 de mayo de 2024, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (rec nº 540/2023) desestimó el recurso. Aplicó el Tribunal Superior la que a la sazón era la doctrina unificada de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo sobre familias monoparentales, que negaba la ampliación pretendida en el caso de familias monoparentales, añadiendo que si en la situación más extrema de inexistencia de segundo progenitor no procedía la ampliación de la duración de la prestación, tampoco cabe aplicarla cuando el segundo progenitor existe pero se encuentra en situación de incapacidad permanente absoluta.

5.Contra dicha sentencia, el trabajador ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina en el que alega la infracción, entre otros muchos preceptos, del artículo 48 ET y de los artículos 177 a 180 LGSS.

6.El recurso fue impugnado por la entidad gestora, que alega la falta de contradicción entre las sentencias comparadas. También impugna el recurso la empresa empleadora con la misma argumentación.

7.El Ministerio Fiscal informa en contra de la estimación del recurso.

SEGUNDO. - 1.La sentencia de contraste es la n.º 854/2021, de 13 de octubre de 2021, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recurso n.º 620/2021. Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el art. 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social en relación con la sentencia de contraste alegada. El presupuesto procesal de contradicción establecido en el artículo 219.1 LRJS no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [por todas, sentencias del TS 861/2022, de 26 de octubre (rcud 4665/2019); 893/2022, de 10 de noviembre (rcud 2882/2021); y 968/2022, de 20 de diciembre (rcud 2984/2021)].

2.Ya hemos visto cuáles son los hechos en la sentencia recurrida. En la sentencia de contraste estamos ante la madre de una menor nacida que constituía una familia monoparental y por tal causa solicitó al INSS la ampliación de la prestación al adicionar las que hubiera percibido el segundo progenitor de haber existido. La sentencia del Juzgado de lo Social estimó su demanda, declarando el derecho de la actora a percibir doce semanas adicionales de prestación y la entidad gestora recurrió en suplicación, siendo desestimado su recurso por la sentencia de contraste. Esta sentencia razonó que el principio de no discriminación consagrado en la Convención sobre los Derechos del Niño y el interés superior del menor, que no puede recibir peor atención por haber nacido en familia monoparental, determinan la procedencia de la prestación adicional solicitada.

3.La comparación de ambos supuestos pone de manifiesto la inexistencia de contradicción en los términos exigidos por el art. 219.1 LRJS. En la sentencia recurrida se trata de una familia biparental, en la que ambos progenitores existen, aunque uno de ellos se halla en situación de incapacidad permanente absoluta con un grado de discapacidad del 85%. Sin embargo en la sentencia de contraste se trata de una familia estrictamente monoparental, puesto que la actora era la única progenitora, no existiendo un segundo progenitor.

TERCERO. - 1.La contradicción entre sentencias constituye un requisito de admisibilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, cuya ausencia, llegada esta fase procesal, es determinante de su desestimación, de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal.

2.Conforme al artículo 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa imposición de costas.