Sentencia Social 97/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4698/2024 de 28 de enero del 2026

PRIMERO. Contenido y objeto del recurso.

El objeto del presente recurso es determinar si, en una familia monoparental, la única progenitora que disfrutó de la prestación por nacimiento y cuidado del menor tiene derecho a acumular la prestación por nacimiento y cuidado del menor que le habría correspondido al otro progenitor de haber existido.

SEGUNDO. Elementos relevantes del proceso.

1. Se presentó demanda por la representación de Enma en materia de en materia de prestación por nacimiento y cuidado de menor.

2. El Juzgado de lo Social dictó sentencia estimando la demanda en cuanto al fondo de la pretensión y con condena al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS).

3. El INSS interpuso recurso de suplicación en el que cuestiona la decisión de la sentencia de instancia.

El escrito de impugnación se opone a las pretensiones del recurso.

4. El recurso de suplicación ha sido estimado por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia 1375/2024, de fecha 18 de marzo de 2024 (recurso de suplicación 33/2024).

5. Contra la anterior sentencia se interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina formulado por la actora, en el que se cita como sentencia de contraste la 582/2022 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 24 de octubre de 2022 (Recurso 309/2022).

6. Dicho recurso ha sido impugnado por la parte demandada.

7. El Ministerio Fiscal informa en el sentido de que existe contradicción por lo que debe ser admitido el recurso, al tiempo que procede la estimación del mismo por ser la doctrina correcta la contenida en la sentencia de contraste.

TERCERO. Recurribilidad. Análisis de la contradicción.

1. Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS) en relación con las sentencias de contraste relativas al motivo del recurso formulado por la recurrente: El citado art. 219 exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina la existencia de contradicción entre la sentencia impugnada y otra sentencia de Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de esta Sala del Tribunal Supremo, pudiendo también ser traída como doctrina de contradicción una sentencia del Tribunal Constitucional o de los órganos jurisdiccionales instituidos en los Tratados y Acuerdos internacionales en materia de derechos humanos y libertades fundamentales ratificados por España, o del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en interpretación del derecho comunitario. Dicha contradicción se produce cuando las sentencias en comparación hubieren llegado a pronunciamientos distintos ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.

2. En la sentencia recurrida se analiza el reconocimiento de la prestación derivada de nacimiento de la hija de la demandante, en familia monoparental; el INSS reconoce la prestación, con duración de 16 semanas, y la demandante pretende le sean conocidas 16 semanas adicionales de subsidio, por tratarse de una familia monoparental, pretensión esta que es desestimada por la entidad gestora.

La sentencia del Juzgado de lo Social reconoce el derecho a las 16 semanas adicionales pretendida; el TSJ de Galicia estima el recurso interpuesto por la entidad gestora y desestima la demanda, lo que implica que finalmente la demandante tan solo tiene reconocidas 16 semanas y no 32 como pretendía.

3. La sentencia de contraste el INSS reconoce 16 semanas de prestación de subsidio de nacimiento y cuidado de menor a la demandante madre en familia monoparental y esta solicita la ampliación en 10 semanas; presentada la demanda ante el Juzgado de lo Social, éste desestima la demanda; el TSJ de Madrid estima el recurso y reconoce el derecho a disfrutar de las 16 semanas adicionales pretendidas

4. A la vista de lo anterior es palmario y evidente que, ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, como es la duración del subsidio por nacimiento y cuidado de hijo en familia monoparental, se alcanzan conclusiones contradictorias.

Ello implica que, de acuerdo con la posición del Ministerio Fiscal, existe la contradicción y debe resolverse cuál es la doctrina aplicable.

CUARTO. Cuestión de fondo. Resolución.

1. La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) 140/2024, de 6 de noviembre ha declarado la inconstitucionalidad de los arts. 48.4 ET y 177 LGSS en cuanto impiden extender el permiso de nacimiento y cuidado de menor en supuestos de familia monoparental, decisión reiterada posteriormente.

El TC argumenta que, «pese al amplio margen de libertad en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución reconoce al legislador, sin embargo una vez configurada una determinada herramienta de protección de las madres y los hijos ( art. 39 CE), en este caso el permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de menor previstos, respectivamente, en los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, su articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del art. 14 CE y por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el art. 14 CE. Y es esto lo que el legislador no hace, al introducir -mediante su omisión- una diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en familias monoparentales».

A continuación, razona que «los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en circunstancias como las que concurren en el presente caso, las madres biológicas de familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas disfrutando del permiso (y también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se reconocería al otro progenitor, en caso de existir y generar ex silentio una discriminación por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es contraria al art. 14 de la CE, en relación con el art. 39 CE, en tanto esos menores podrán disfrutar de un periodo de cuidado de sus progenitores significativamente inferior a los nacidos en familias biparentales».

Concluye declarando que, «en tanto el legislador no lleve a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales, el permiso a que hace referencia el art. 48.4 LET y la prestación regulada en el art. 177 LGSS, ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica (dieciséis semanas), el previsto en el segundo para progenitor distinto (diez semanas, al excluirse las seis primeras, que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto)».

El Tribunal Constitucional ha fijado el alcance y las consecuencias jurídicas que se desprenden de la declaración de inconstitucionalidad, en el sentido de que el único progenitor de la familia monoparental tiene derecho a la adición de diez semanas del permiso que correspondería al otro progenitor.

2. Las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS 118/2025, de 19 de febrero (rcud 878/2022) y 121/2025, de 21 de febrero (rcud 1562/2023), aplicaron la citada doctrina constitucional. Posteriormente, la han reiterado las STS 1023/2025, de 22 de octubre (rcud 3306/2024); 1018/2025, de 22 de octubre (rcud 2225/2024); y 1020/2025, de 22 de octubre (rcud 2993/2024), entre otras.

3. La aplicación de la citada doctrina, por unos elementales principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, obliga a estimar en parte el recurso de casación unificadora y declarar el derecho de la actora a la adición de diez semanas que correspondería al otro progenitor, al excluirse las seis primeras que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.

Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a estimar en parte recurso de casación unificadora casar y anular la sentencia recurrida y resolver el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora en el sentido de estimar parcialmente el recurso de tal clase y revocar la sentencia de instancia para estimar parcialmente la demanda formulada por la actora en el sentido de reconocerle la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en diez semanas adicionales.

Sin costas.

PRIMERO. Contenido y objeto del recurso.

El objeto del presente recurso es determinar si, en una familia monoparental, la única progenitora que disfrutó de la prestación por nacimiento y cuidado del menor tiene derecho a acumular la prestación por nacimiento y cuidado del menor que le habría correspondido al otro progenitor de haber existido.

SEGUNDO. Elementos relevantes del proceso.

1. Se presentó demanda por la representación de Enma en materia de en materia de prestación por nacimiento y cuidado de menor.

2. El Juzgado de lo Social dictó sentencia estimando la demanda en cuanto al fondo de la pretensión y con condena al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS).

3. El INSS interpuso recurso de suplicación en el que cuestiona la decisión de la sentencia de instancia.

El escrito de impugnación se opone a las pretensiones del recurso.

4. El recurso de suplicación ha sido estimado por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia 1375/2024, de fecha 18 de marzo de 2024 (recurso de suplicación 33/2024).

5. Contra la anterior sentencia se interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina formulado por la actora, en el que se cita como sentencia de contraste la 582/2022 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 24 de octubre de 2022 (Recurso 309/2022).

6. Dicho recurso ha sido impugnado por la parte demandada.

7. El Ministerio Fiscal informa en el sentido de que existe contradicción por lo que debe ser admitido el recurso, al tiempo que procede la estimación del mismo por ser la doctrina correcta la contenida en la sentencia de contraste.

TERCERO. Recurribilidad. Análisis de la contradicción.

1. Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS) en relación con las sentencias de contraste relativas al motivo del recurso formulado por la recurrente: El citado art. 219 exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina la existencia de contradicción entre la sentencia impugnada y otra sentencia de Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de esta Sala del Tribunal Supremo, pudiendo también ser traída como doctrina de contradicción una sentencia del Tribunal Constitucional o de los órganos jurisdiccionales instituidos en los Tratados y Acuerdos internacionales en materia de derechos humanos y libertades fundamentales ratificados por España, o del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en interpretación del derecho comunitario. Dicha contradicción se produce cuando las sentencias en comparación hubieren llegado a pronunciamientos distintos ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.

2. En la sentencia recurrida se analiza el reconocimiento de la prestación derivada de nacimiento de la hija de la demandante, en familia monoparental; el INSS reconoce la prestación, con duración de 16 semanas, y la demandante pretende le sean conocidas 16 semanas adicionales de subsidio, por tratarse de una familia monoparental, pretensión esta que es desestimada por la entidad gestora.

La sentencia del Juzgado de lo Social reconoce el derecho a las 16 semanas adicionales pretendida; el TSJ de Galicia estima el recurso interpuesto por la entidad gestora y desestima la demanda, lo que implica que finalmente la demandante tan solo tiene reconocidas 16 semanas y no 32 como pretendía.

3. La sentencia de contraste el INSS reconoce 16 semanas de prestación de subsidio de nacimiento y cuidado de menor a la demandante madre en familia monoparental y esta solicita la ampliación en 10 semanas; presentada la demanda ante el Juzgado de lo Social, éste desestima la demanda; el TSJ de Madrid estima el recurso y reconoce el derecho a disfrutar de las 16 semanas adicionales pretendidas

4. A la vista de lo anterior es palmario y evidente que, ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, como es la duración del subsidio por nacimiento y cuidado de hijo en familia monoparental, se alcanzan conclusiones contradictorias.

Ello implica que, de acuerdo con la posición del Ministerio Fiscal, existe la contradicción y debe resolverse cuál es la doctrina aplicable.

CUARTO. Cuestión de fondo. Resolución.

1. La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) 140/2024, de 6 de noviembre ha declarado la inconstitucionalidad de los arts. 48.4 ET y 177 LGSS en cuanto impiden extender el permiso de nacimiento y cuidado de menor en supuestos de familia monoparental, decisión reiterada posteriormente.

El TC argumenta que, «pese al amplio margen de libertad en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución reconoce al legislador, sin embargo una vez configurada una determinada herramienta de protección de las madres y los hijos ( art. 39 CE), en este caso el permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de menor previstos, respectivamente, en los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, su articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del art. 14 CE y por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el art. 14 CE. Y es esto lo que el legislador no hace, al introducir -mediante su omisión- una diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en familias monoparentales».

A continuación, razona que «los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en circunstancias como las que concurren en el presente caso, las madres biológicas de familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas disfrutando del permiso (y también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se reconocería al otro progenitor, en caso de existir y generar ex silentio una discriminación por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es contraria al art. 14 de la CE, en relación con el art. 39 CE, en tanto esos menores podrán disfrutar de un periodo de cuidado de sus progenitores significativamente inferior a los nacidos en familias biparentales».

Concluye declarando que, «en tanto el legislador no lleve a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales, el permiso a que hace referencia el art. 48.4 LET y la prestación regulada en el art. 177 LGSS, ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica (dieciséis semanas), el previsto en el segundo para progenitor distinto (diez semanas, al excluirse las seis primeras, que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto)».

El Tribunal Constitucional ha fijado el alcance y las consecuencias jurídicas que se desprenden de la declaración de inconstitucionalidad, en el sentido de que el único progenitor de la familia monoparental tiene derecho a la adición de diez semanas del permiso que correspondería al otro progenitor.

2. Las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS 118/2025, de 19 de febrero (rcud 878/2022) y 121/2025, de 21 de febrero (rcud 1562/2023), aplicaron la citada doctrina constitucional. Posteriormente, la han reiterado las STS 1023/2025, de 22 de octubre (rcud 3306/2024); 1018/2025, de 22 de octubre (rcud 2225/2024); y 1020/2025, de 22 de octubre (rcud 2993/2024), entre otras.

3. La aplicación de la citada doctrina, por unos elementales principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, obliga a estimar en parte el recurso de casación unificadora y declarar el derecho de la actora a la adición de diez semanas que correspondería al otro progenitor, al excluirse las seis primeras que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.

Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a estimar en parte recurso de casación unificadora casar y anular la sentencia recurrida y resolver el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora en el sentido de estimar parcialmente el recurso de tal clase y revocar la sentencia de instancia para estimar parcialmente la demanda formulada por la actora en el sentido de reconocerle la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en diez semanas adicionales.

Sin costas.

PRIMERO. Contenido y objeto del recurso.

El objeto del presente recurso es determinar si, en una familia monoparental, la única progenitora que disfrutó de la prestación por nacimiento y cuidado del menor tiene derecho a acumular la prestación por nacimiento y cuidado del menor que le habría correspondido al otro progenitor de haber existido.

SEGUNDO. Elementos relevantes del proceso.

1. Se presentó demanda por la representación de Enma en materia de en materia de prestación por nacimiento y cuidado de menor.

2. El Juzgado de lo Social dictó sentencia estimando la demanda en cuanto al fondo de la pretensión y con condena al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS).

3. El INSS interpuso recurso de suplicación en el que cuestiona la decisión de la sentencia de instancia.

El escrito de impugnación se opone a las pretensiones del recurso.

4. El recurso de suplicación ha sido estimado por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia 1375/2024, de fecha 18 de marzo de 2024 (recurso de suplicación 33/2024).

5. Contra la anterior sentencia se interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina formulado por la actora, en el que se cita como sentencia de contraste la 582/2022 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 24 de octubre de 2022 (Recurso 309/2022).

6. Dicho recurso ha sido impugnado por la parte demandada.

7. El Ministerio Fiscal informa en el sentido de que existe contradicción por lo que debe ser admitido el recurso, al tiempo que procede la estimación del mismo por ser la doctrina correcta la contenida en la sentencia de contraste.

TERCERO. Recurribilidad. Análisis de la contradicción.

1. Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS) en relación con las sentencias de contraste relativas al motivo del recurso formulado por la recurrente: El citado art. 219 exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina la existencia de contradicción entre la sentencia impugnada y otra sentencia de Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de esta Sala del Tribunal Supremo, pudiendo también ser traída como doctrina de contradicción una sentencia del Tribunal Constitucional o de los órganos jurisdiccionales instituidos en los Tratados y Acuerdos internacionales en materia de derechos humanos y libertades fundamentales ratificados por España, o del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en interpretación del derecho comunitario. Dicha contradicción se produce cuando las sentencias en comparación hubieren llegado a pronunciamientos distintos ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.

2. En la sentencia recurrida se analiza el reconocimiento de la prestación derivada de nacimiento de la hija de la demandante, en familia monoparental; el INSS reconoce la prestación, con duración de 16 semanas, y la demandante pretende le sean conocidas 16 semanas adicionales de subsidio, por tratarse de una familia monoparental, pretensión esta que es desestimada por la entidad gestora.

La sentencia del Juzgado de lo Social reconoce el derecho a las 16 semanas adicionales pretendida; el TSJ de Galicia estima el recurso interpuesto por la entidad gestora y desestima la demanda, lo que implica que finalmente la demandante tan solo tiene reconocidas 16 semanas y no 32 como pretendía.

3. La sentencia de contraste el INSS reconoce 16 semanas de prestación de subsidio de nacimiento y cuidado de menor a la demandante madre en familia monoparental y esta solicita la ampliación en 10 semanas; presentada la demanda ante el Juzgado de lo Social, éste desestima la demanda; el TSJ de Madrid estima el recurso y reconoce el derecho a disfrutar de las 16 semanas adicionales pretendidas

4. A la vista de lo anterior es palmario y evidente que, ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, como es la duración del subsidio por nacimiento y cuidado de hijo en familia monoparental, se alcanzan conclusiones contradictorias.

Ello implica que, de acuerdo con la posición del Ministerio Fiscal, existe la contradicción y debe resolverse cuál es la doctrina aplicable.

CUARTO. Cuestión de fondo. Resolución.

1. La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) 140/2024, de 6 de noviembre ha declarado la inconstitucionalidad de los arts. 48.4 ET y 177 LGSS en cuanto impiden extender el permiso de nacimiento y cuidado de menor en supuestos de familia monoparental, decisión reiterada posteriormente.

El TC argumenta que, «pese al amplio margen de libertad en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución reconoce al legislador, sin embargo una vez configurada una determinada herramienta de protección de las madres y los hijos ( art. 39 CE), en este caso el permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de menor previstos, respectivamente, en los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, su articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del art. 14 CE y por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el art. 14 CE. Y es esto lo que el legislador no hace, al introducir -mediante su omisión- una diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en familias monoparentales».

A continuación, razona que «los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en circunstancias como las que concurren en el presente caso, las madres biológicas de familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas disfrutando del permiso (y también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se reconocería al otro progenitor, en caso de existir y generar ex silentio una discriminación por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es contraria al art. 14 de la CE, en relación con el art. 39 CE, en tanto esos menores podrán disfrutar de un periodo de cuidado de sus progenitores significativamente inferior a los nacidos en familias biparentales».

Concluye declarando que, «en tanto el legislador no lleve a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales, el permiso a que hace referencia el art. 48.4 LET y la prestación regulada en el art. 177 LGSS, ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica (dieciséis semanas), el previsto en el segundo para progenitor distinto (diez semanas, al excluirse las seis primeras, que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto)».

El Tribunal Constitucional ha fijado el alcance y las consecuencias jurídicas que se desprenden de la declaración de inconstitucionalidad, en el sentido de que el único progenitor de la familia monoparental tiene derecho a la adición de diez semanas del permiso que correspondería al otro progenitor.

2. Las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS 118/2025, de 19 de febrero (rcud 878/2022) y 121/2025, de 21 de febrero (rcud 1562/2023), aplicaron la citada doctrina constitucional. Posteriormente, la han reiterado las STS 1023/2025, de 22 de octubre (rcud 3306/2024); 1018/2025, de 22 de octubre (rcud 2225/2024); y 1020/2025, de 22 de octubre (rcud 2993/2024), entre otras.

3. La aplicación de la citada doctrina, por unos elementales principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, obliga a estimar en parte el recurso de casación unificadora y declarar el derecho de la actora a la adición de diez semanas que correspondería al otro progenitor, al excluirse las seis primeras que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.

Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a estimar en parte recurso de casación unificadora casar y anular la sentencia recurrida y resolver el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora en el sentido de estimar parcialmente el recurso de tal clase y revocar la sentencia de instancia para estimar parcialmente la demanda formulada por la actora en el sentido de reconocerle la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en diez semanas adicionales.

Sin costas.