Sentencia Social 584/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 1447/2025 de 30 de junio del 2026

PRIMERO.- 1.La cuestión que plantea el presente recurso consiste en determinar si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad, especialmente a la vista de que en la cláusula sexta de su pacto de suspensión del contrato de trabajo se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos».

2.La parte actora ha formalizado recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 973/2024, de 4 de diciembre, en recurso de suplicación 571/2024 por la que se confirma la sentencia del Juzgado que desestimó su demanda.

3.Según recoge la sentencia recurrida y, en lo que aquí interesa:

A) El demandante inició su relación laboral el 1 de julio de 1982 como abogado de empresa y mediante pacto de suspensión suscrito el 15 de febrero de 2017, con efectividad desde el 1 de marzo de 2017, se acogió al Acuerdo Marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018. El pacto preveía una compensación económica equivalente al 80% del salario fijo y variable y, establecía que en el supuesto de causar derecho a un premio de fidelidad durante su vigencia el importe se abonaría en el mes de su cumplimiento.

B) La relación laboral se extinguió el 3 de mayo de 2022 por jubilación ordinaria, cuando al trabajador le faltaban cincuenta y seis días para cumplir cuarenta años de servicios. No consta previsión en el pacto relativa al cómputo del tiempo de suspensión ni al devengo proporcional del premio de fidelidad.

C) El juzgado desestimó la demanda del actor y, recurrida en suplicación, la Sala consideró que el premio únicamente se devenga al cumplirse íntegramente los requisitos de permanencia establecidos en el convenio, sin que proceda su abono parcial por jubilación ordinaria antes de los cuarenta años. Declara que el artículo 55 del XVI Convenio -referido a la jubilación forzosa con finalidad de

fomento del empleo- no resulta aplicable a quienes cesan por jubilación ordinaria tras un pacto de suspensión voluntaria. Desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia que había absuelto a la empresa.

4.En el recurso de casación para la unificación de doctrina se formula el punto de contradicción expuesto anteriormente para el que se identifica como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid de 4 de marzo de 2024, en recurso de suplicación 2697/2022.

5.El recurso ha sido impugnado por la empresa Endesa, SA, efectuando las alegaciones que se dirán a la hora de resolver el mismo.

6.El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de que estima procedente el recurso interpuesto y que ha informado sobre la misma cuestión en los rcud 4821/2024, 4822/2024 y 4789/2024 y que, en este último procedimiento ha sido dictada sentencia por esta Sala 1267/2025, en fecha 16 de diciembre (rcud 4789/24), considerando rechazable la pretensión de la empresa allí formulada y que resulta ser la misma que aquí se ventila.

SEGUNDO.- 1.Como ha señalado esta Sala de manera reiterada, el art. 219.1 LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo - una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

2.En la referencial consta que el trabajador prestó servicios para Endesa Distribución Eléctrica, SL desde el 14 de febrero de 1983 como técnico, siendo aplicable el XVI Convenio Colectivo de Endesa. Suscribió el 29 de noviembre de 2017, con efectos de 1 de enero de 2018, un pacto de suspensión de la relación laboral en el marco del Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018, cuya cláusula sexta establecía el mantenimiento de los beneficios sociales como si permaneciera en activo. El 1 de febrero de 2021 suscribió un pacto de extinción y acogimiento a la jubilación anticipada que incluía la estipulación "Primera e)", conforme a la cual el período de permanencia en jubilación anticipada se computaría para devengar los premios de fidelidad. La jubilación anticipada tuvo efectos de 2-2-2021. El V Convenio Colectivo Marco regulaba el premio de fidelidad en su Disposición Transitoria 10. Si hubiera seguido prestando servicios hasta los 65 años habría alcanzado una antigüedad de 39 años y 10 meses, con una parte proporcional del premio de 23.215,16 €. La sentencia referencial reconoce el derecho a percibir esa parte proporcional.

3.De lo relacionado se desprende que existe contradicción, pues ambos supuestos presentan elementos sustancialmente coincidentes y las Salas ofrecen soluciones divergentes:

A) En la sentencia recurrida, el trabajador se acoge a un pacto de suspensión vinculado al Acuerdo Marco 2013-2018, permanece en suspensión hasta la jubilación ordinaria y cesa sin haber alcanzado los cuarenta años, rechazándose cualquier derecho proporcional. El pacto no contenía previsión expresa sobre el cómputo del tiempo de suspensión ni sobre la proyección del premio.

B) En la sentencia de contraste, el trabajador también se acoge al mismo Acuerdo Marco 2013-2018 mediante pacto de suspensión y, posteriormente, a un pacto de extinción por jubilación, constando en este segundo pacto la cláusula Primera e) que preveía expresamente el cómputo del tiempo de jubilación anticipada a efectos del premio. Además, la cláusula sexta del pacto de suspensión establece el mantenimiento de los beneficios sociales "como si estuviera en activo". La Sala reconoce el derecho a percibir la parte proporcional del premio pese a no alcanzarse los cuarenta años.

C) Así, ambos trabajadores se acogen al mismo marco convencional (XVI Convenio y V Convenio Marco), ambos se desvinculan mediante instrumentos derivados del Acuerdo Marco 2013-2018 y, en ambos casos la relación finaliza sin alcanzar la antigüedad completa. Sin embargo, la sentencia recurrida niega cualquier derecho por no alcanzarse el requisito íntegro, mientras que la sentencia de contraste reconoce el derecho proporcional en función de la normativa convencional y de la regulación contenida en los pactos suscritos.

TERCERO.- 1.Por lo que respecta a la infracción legal, la parte recurrente alega que la sentencia recurrida vulnera por inaplicación la Disposición Transitoria V del IV Convenio Colectivo Marco de Endesa; Disposición Final 20; Disposiciones Transitoria Quinta y Decima del V Convenio Marco de Endesa; el artículo 9.5 del Acuerdo Colectivo sobre medidas voluntarias de suspensión y extinción de contrato de trabajo en el período 2013-2018, en conexión con la Disposición Transitoria Décima del V Convenio Colectivo Marco, así como aplicación errónea del artículo 54 y 55 del XVI Convenio Colectivo Eléctrico, en conexión con los artículos 3 y 1281 y siguientes del Código Civil.

En su impugnación, la empresa sostiene que la sentencia recurrida ha interpretado correctamente la normativa, no siendo de aplicación al supuesto la Disposición Transitoria Quinta del IV Convenio Colectivo Marco puesto que, desde el 1 de marzo de 2017 y en el momento del acceso a su jubilación el actor no se encuentra de alta y en activo en la empresa y, que el "premio de fidelidad" no debe ser considerado un beneficio social.

2.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver en si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», publicado en el BOE de 24 de enero de 2014 (en adelante, Acuerdo 2013-2018), tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad.

3.El artículo 54 del XVI Convenio colectivo de la empresa Endesa (BOE 7 de agosto de 1996), regulaba el denominado «premio de fidelidad».

El Acuerdo 2013-2018 hacía referencia al marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción del contrato de trabajo en Endesa en el período 2013-2018 (Anexo 1 al Acta de la Comisión Negociadora del Acuerdo sobre Materias Concretas de Endesa, de 3 de diciembre de 2013) y, dentro de ellas, a las medidas de carácter temporal: la suspensión de la relación laboral.

El apartado noveno («Régimen aplicable al trabajador durante la suspensión»), número 5, establecía lo siguiente: «Cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos».

Por su parte, el número 6 del mismo apartado noveno disponía que «la empresa continuará abonando a los trabajadores que hayan suscrito el pacto de suspensión del contrato de trabajo los beneficios sociales y realizará las correspondientes aportaciones al Plan de Pensiones en los mismos términos que a los trabajadores en activo, de conformidad con lo previsto en el Pacto Individual de Suspensión».

4.Conforme al documento 2 o modelo de «pacto de suspensión de la relación laboral» del propio Acuerdo 2013-2018, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» Por su parte, la cláusula cuarta, 2, del documento 2, preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento».

5.El «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2019-2024», suscrito el 23 de enero de 2020 (BOE 17 de junio de 2020), reprodujo, exactamente en sus mismos términos, los números 5 y 6 del apartado noveno sobre el premio de fidelidad y los beneficios sociales del Acuerdo 2013-2018. Esta igualdad entre el Acuerdo 2013-2018 y el Acuerdo 2019-2024 ya fue puesta de manifiesto por nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021).

6.Finalmente, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa, suscrito el mismo día 23 de enero de 2020 y publicado en el mismo BOE de 17 de junio de 2020, dispone que: «Con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

7.Con relación a estas previsiones convencionales, en nuestra STS 1267/2025, de 16 de diciembre (rcud 4789/2024) dijimos que:

«[...] parten de la inequívoca premisa de que durante el periodo de suspensión del contrato se puede percibir el premio de fidelidad del artículo 54 del XVI Convenio colectivo de Endesa.

Es elocuente, en este sentido, en primer lugar, el mencionado apartado noveno 6 del Acuerdo 2013-2018, al disponer que «cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos.» Mientras que, por su parte, y en segundo lugar, la cláusula cuarta, 2 que suscribían las personas trabajadoras cuyo contrato de trabajo se suspendía preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento.»

En tercer lugar, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.»

En cuarto lugar, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa se refiere expresamente al abono de la parte «proporcional» del premio de «fidelidad», disponiendo que «con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

También pusimos de manifiesto que si bien era cierto que la Disposición Transitoria Décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa habla de empleados «en activo», había que recordar que en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» y, recordamos también que nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), ya había dejado claro que «no se puede afirmar que (el premio de fidelidad) no sea un beneficio social». Esta sentencia si bien se refiere a la regulación del Acuerdo 2019-2024, señala a continuación que la regulación del premio de fidelidad del Acuerdo 2013-2018 es «igual».

Finalmente, añadimos que: «[...] no se puede olvidar que en el hecho probado quinto de la sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional que confirma la STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), consta que «al personal que se acogió (al Acuerdo 2103-2018) se les reconoció la parte proporcional del premio de fidelidad.» Siendo ello así, no tiene justificación que al actor del presente supuesto la empresa le pretenda negar lo que sí ha reconocido con carácter general a quienes se encuentran en su mismo situación».

Las anteriores consideraciones nos llevan a considerar que la sentencia recurrida ha incurrido en la infracción de los preceptos que se citan como vulnerados.

CUARTO.- 1.De acuerdo con lo razonado y, de conformidad a lo informado por el Ministerio Fiscal, procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y casar y anular la sentencia recurrida y, resolver el recurso de suplicación en el sentido de estimar el interpuesto de tal clase por la parte actora y revocar la sentencia de instancia, estimar la demanda condenado a la empresa a abonar la cantidad de 43.044,79 € más el 10% de intereses, en concepto de la parte proporcional del premio de Fidelidad teniendo en cuenta la fecha ordinaria de jubilación de 3.05.2022 hasta la fecha teórica para el devengo de la totalidad del premio de Fidelidad de los 40 años (30.06.2022) existiendo una diferencia de 56 días.

2.No procede la imposición de costas a tenor del artículo 235.1 LRJS.

PRIMERO.- 1.La cuestión que plantea el presente recurso consiste en determinar si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad, especialmente a la vista de que en la cláusula sexta de su pacto de suspensión del contrato de trabajo se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos».

2.La parte actora ha formalizado recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 973/2024, de 4 de diciembre, en recurso de suplicación 571/2024 por la que se confirma la sentencia del Juzgado que desestimó su demanda.

3.Según recoge la sentencia recurrida y, en lo que aquí interesa:

A) El demandante inició su relación laboral el 1 de julio de 1982 como abogado de empresa y mediante pacto de suspensión suscrito el 15 de febrero de 2017, con efectividad desde el 1 de marzo de 2017, se acogió al Acuerdo Marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018. El pacto preveía una compensación económica equivalente al 80% del salario fijo y variable y, establecía que en el supuesto de causar derecho a un premio de fidelidad durante su vigencia el importe se abonaría en el mes de su cumplimiento.

B) La relación laboral se extinguió el 3 de mayo de 2022 por jubilación ordinaria, cuando al trabajador le faltaban cincuenta y seis días para cumplir cuarenta años de servicios. No consta previsión en el pacto relativa al cómputo del tiempo de suspensión ni al devengo proporcional del premio de fidelidad.

C) El juzgado desestimó la demanda del actor y, recurrida en suplicación, la Sala consideró que el premio únicamente se devenga al cumplirse íntegramente los requisitos de permanencia establecidos en el convenio, sin que proceda su abono parcial por jubilación ordinaria antes de los cuarenta años. Declara que el artículo 55 del XVI Convenio -referido a la jubilación forzosa con finalidad de

fomento del empleo- no resulta aplicable a quienes cesan por jubilación ordinaria tras un pacto de suspensión voluntaria. Desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia que había absuelto a la empresa.

4.En el recurso de casación para la unificación de doctrina se formula el punto de contradicción expuesto anteriormente para el que se identifica como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid de 4 de marzo de 2024, en recurso de suplicación 2697/2022.

5.El recurso ha sido impugnado por la empresa Endesa, SA, efectuando las alegaciones que se dirán a la hora de resolver el mismo.

6.El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de que estima procedente el recurso interpuesto y que ha informado sobre la misma cuestión en los rcud 4821/2024, 4822/2024 y 4789/2024 y que, en este último procedimiento ha sido dictada sentencia por esta Sala 1267/2025, en fecha 16 de diciembre (rcud 4789/24), considerando rechazable la pretensión de la empresa allí formulada y que resulta ser la misma que aquí se ventila.

SEGUNDO.- 1.Como ha señalado esta Sala de manera reiterada, el art. 219.1 LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo - una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

2.En la referencial consta que el trabajador prestó servicios para Endesa Distribución Eléctrica, SL desde el 14 de febrero de 1983 como técnico, siendo aplicable el XVI Convenio Colectivo de Endesa. Suscribió el 29 de noviembre de 2017, con efectos de 1 de enero de 2018, un pacto de suspensión de la relación laboral en el marco del Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018, cuya cláusula sexta establecía el mantenimiento de los beneficios sociales como si permaneciera en activo. El 1 de febrero de 2021 suscribió un pacto de extinción y acogimiento a la jubilación anticipada que incluía la estipulación "Primera e)", conforme a la cual el período de permanencia en jubilación anticipada se computaría para devengar los premios de fidelidad. La jubilación anticipada tuvo efectos de 2-2-2021. El V Convenio Colectivo Marco regulaba el premio de fidelidad en su Disposición Transitoria 10. Si hubiera seguido prestando servicios hasta los 65 años habría alcanzado una antigüedad de 39 años y 10 meses, con una parte proporcional del premio de 23.215,16 €. La sentencia referencial reconoce el derecho a percibir esa parte proporcional.

3.De lo relacionado se desprende que existe contradicción, pues ambos supuestos presentan elementos sustancialmente coincidentes y las Salas ofrecen soluciones divergentes:

A) En la sentencia recurrida, el trabajador se acoge a un pacto de suspensión vinculado al Acuerdo Marco 2013-2018, permanece en suspensión hasta la jubilación ordinaria y cesa sin haber alcanzado los cuarenta años, rechazándose cualquier derecho proporcional. El pacto no contenía previsión expresa sobre el cómputo del tiempo de suspensión ni sobre la proyección del premio.

B) En la sentencia de contraste, el trabajador también se acoge al mismo Acuerdo Marco 2013-2018 mediante pacto de suspensión y, posteriormente, a un pacto de extinción por jubilación, constando en este segundo pacto la cláusula Primera e) que preveía expresamente el cómputo del tiempo de jubilación anticipada a efectos del premio. Además, la cláusula sexta del pacto de suspensión establece el mantenimiento de los beneficios sociales "como si estuviera en activo". La Sala reconoce el derecho a percibir la parte proporcional del premio pese a no alcanzarse los cuarenta años.

C) Así, ambos trabajadores se acogen al mismo marco convencional (XVI Convenio y V Convenio Marco), ambos se desvinculan mediante instrumentos derivados del Acuerdo Marco 2013-2018 y, en ambos casos la relación finaliza sin alcanzar la antigüedad completa. Sin embargo, la sentencia recurrida niega cualquier derecho por no alcanzarse el requisito íntegro, mientras que la sentencia de contraste reconoce el derecho proporcional en función de la normativa convencional y de la regulación contenida en los pactos suscritos.

TERCERO.- 1.Por lo que respecta a la infracción legal, la parte recurrente alega que la sentencia recurrida vulnera por inaplicación la Disposición Transitoria V del IV Convenio Colectivo Marco de Endesa; Disposición Final 20; Disposiciones Transitoria Quinta y Decima del V Convenio Marco de Endesa; el artículo 9.5 del Acuerdo Colectivo sobre medidas voluntarias de suspensión y extinción de contrato de trabajo en el período 2013-2018, en conexión con la Disposición Transitoria Décima del V Convenio Colectivo Marco, así como aplicación errónea del artículo 54 y 55 del XVI Convenio Colectivo Eléctrico, en conexión con los artículos 3 y 1281 y siguientes del Código Civil.

En su impugnación, la empresa sostiene que la sentencia recurrida ha interpretado correctamente la normativa, no siendo de aplicación al supuesto la Disposición Transitoria Quinta del IV Convenio Colectivo Marco puesto que, desde el 1 de marzo de 2017 y en el momento del acceso a su jubilación el actor no se encuentra de alta y en activo en la empresa y, que el "premio de fidelidad" no debe ser considerado un beneficio social.

2.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver en si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», publicado en el BOE de 24 de enero de 2014 (en adelante, Acuerdo 2013-2018), tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad.

3.El artículo 54 del XVI Convenio colectivo de la empresa Endesa (BOE 7 de agosto de 1996), regulaba el denominado «premio de fidelidad».

El Acuerdo 2013-2018 hacía referencia al marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción del contrato de trabajo en Endesa en el período 2013-2018 (Anexo 1 al Acta de la Comisión Negociadora del Acuerdo sobre Materias Concretas de Endesa, de 3 de diciembre de 2013) y, dentro de ellas, a las medidas de carácter temporal: la suspensión de la relación laboral.

El apartado noveno («Régimen aplicable al trabajador durante la suspensión»), número 5, establecía lo siguiente: «Cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos».

Por su parte, el número 6 del mismo apartado noveno disponía que «la empresa continuará abonando a los trabajadores que hayan suscrito el pacto de suspensión del contrato de trabajo los beneficios sociales y realizará las correspondientes aportaciones al Plan de Pensiones en los mismos términos que a los trabajadores en activo, de conformidad con lo previsto en el Pacto Individual de Suspensión».

4.Conforme al documento 2 o modelo de «pacto de suspensión de la relación laboral» del propio Acuerdo 2013-2018, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» Por su parte, la cláusula cuarta, 2, del documento 2, preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento».

5.El «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2019-2024», suscrito el 23 de enero de 2020 (BOE 17 de junio de 2020), reprodujo, exactamente en sus mismos términos, los números 5 y 6 del apartado noveno sobre el premio de fidelidad y los beneficios sociales del Acuerdo 2013-2018. Esta igualdad entre el Acuerdo 2013-2018 y el Acuerdo 2019-2024 ya fue puesta de manifiesto por nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021).

6.Finalmente, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa, suscrito el mismo día 23 de enero de 2020 y publicado en el mismo BOE de 17 de junio de 2020, dispone que: «Con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

7.Con relación a estas previsiones convencionales, en nuestra STS 1267/2025, de 16 de diciembre (rcud 4789/2024) dijimos que:

«[...] parten de la inequívoca premisa de que durante el periodo de suspensión del contrato se puede percibir el premio de fidelidad del artículo 54 del XVI Convenio colectivo de Endesa.

Es elocuente, en este sentido, en primer lugar, el mencionado apartado noveno 6 del Acuerdo 2013-2018, al disponer que «cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos.» Mientras que, por su parte, y en segundo lugar, la cláusula cuarta, 2 que suscribían las personas trabajadoras cuyo contrato de trabajo se suspendía preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento.»

En tercer lugar, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.»

En cuarto lugar, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa se refiere expresamente al abono de la parte «proporcional» del premio de «fidelidad», disponiendo que «con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

También pusimos de manifiesto que si bien era cierto que la Disposición Transitoria Décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa habla de empleados «en activo», había que recordar que en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» y, recordamos también que nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), ya había dejado claro que «no se puede afirmar que (el premio de fidelidad) no sea un beneficio social». Esta sentencia si bien se refiere a la regulación del Acuerdo 2019-2024, señala a continuación que la regulación del premio de fidelidad del Acuerdo 2013-2018 es «igual».

Finalmente, añadimos que: «[...] no se puede olvidar que en el hecho probado quinto de la sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional que confirma la STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), consta que «al personal que se acogió (al Acuerdo 2103-2018) se les reconoció la parte proporcional del premio de fidelidad.» Siendo ello así, no tiene justificación que al actor del presente supuesto la empresa le pretenda negar lo que sí ha reconocido con carácter general a quienes se encuentran en su mismo situación».

Las anteriores consideraciones nos llevan a considerar que la sentencia recurrida ha incurrido en la infracción de los preceptos que se citan como vulnerados.

CUARTO.- 1.De acuerdo con lo razonado y, de conformidad a lo informado por el Ministerio Fiscal, procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y casar y anular la sentencia recurrida y, resolver el recurso de suplicación en el sentido de estimar el interpuesto de tal clase por la parte actora y revocar la sentencia de instancia, estimar la demanda condenado a la empresa a abonar la cantidad de 43.044,79 € más el 10% de intereses, en concepto de la parte proporcional del premio de Fidelidad teniendo en cuenta la fecha ordinaria de jubilación de 3.05.2022 hasta la fecha teórica para el devengo de la totalidad del premio de Fidelidad de los 40 años (30.06.2022) existiendo una diferencia de 56 días.

2.No procede la imposición de costas a tenor del artículo 235.1 LRJS.

PRIMERO.- 1.La cuestión que plantea el presente recurso consiste en determinar si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad, especialmente a la vista de que en la cláusula sexta de su pacto de suspensión del contrato de trabajo se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos».

2.La parte actora ha formalizado recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 973/2024, de 4 de diciembre, en recurso de suplicación 571/2024 por la que se confirma la sentencia del Juzgado que desestimó su demanda.

3.Según recoge la sentencia recurrida y, en lo que aquí interesa:

A) El demandante inició su relación laboral el 1 de julio de 1982 como abogado de empresa y mediante pacto de suspensión suscrito el 15 de febrero de 2017, con efectividad desde el 1 de marzo de 2017, se acogió al Acuerdo Marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018. El pacto preveía una compensación económica equivalente al 80% del salario fijo y variable y, establecía que en el supuesto de causar derecho a un premio de fidelidad durante su vigencia el importe se abonaría en el mes de su cumplimiento.

B) La relación laboral se extinguió el 3 de mayo de 2022 por jubilación ordinaria, cuando al trabajador le faltaban cincuenta y seis días para cumplir cuarenta años de servicios. No consta previsión en el pacto relativa al cómputo del tiempo de suspensión ni al devengo proporcional del premio de fidelidad.

C) El juzgado desestimó la demanda del actor y, recurrida en suplicación, la Sala consideró que el premio únicamente se devenga al cumplirse íntegramente los requisitos de permanencia establecidos en el convenio, sin que proceda su abono parcial por jubilación ordinaria antes de los cuarenta años. Declara que el artículo 55 del XVI Convenio -referido a la jubilación forzosa con finalidad de

fomento del empleo- no resulta aplicable a quienes cesan por jubilación ordinaria tras un pacto de suspensión voluntaria. Desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia que había absuelto a la empresa.

4.En el recurso de casación para la unificación de doctrina se formula el punto de contradicción expuesto anteriormente para el que se identifica como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid de 4 de marzo de 2024, en recurso de suplicación 2697/2022.

5.El recurso ha sido impugnado por la empresa Endesa, SA, efectuando las alegaciones que se dirán a la hora de resolver el mismo.

6.El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de que estima procedente el recurso interpuesto y que ha informado sobre la misma cuestión en los rcud 4821/2024, 4822/2024 y 4789/2024 y que, en este último procedimiento ha sido dictada sentencia por esta Sala 1267/2025, en fecha 16 de diciembre (rcud 4789/24), considerando rechazable la pretensión de la empresa allí formulada y que resulta ser la misma que aquí se ventila.

SEGUNDO.- 1.Como ha señalado esta Sala de manera reiterada, el art. 219.1 LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo - una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

2.En la referencial consta que el trabajador prestó servicios para Endesa Distribución Eléctrica, SL desde el 14 de febrero de 1983 como técnico, siendo aplicable el XVI Convenio Colectivo de Endesa. Suscribió el 29 de noviembre de 2017, con efectos de 1 de enero de 2018, un pacto de suspensión de la relación laboral en el marco del Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018, cuya cláusula sexta establecía el mantenimiento de los beneficios sociales como si permaneciera en activo. El 1 de febrero de 2021 suscribió un pacto de extinción y acogimiento a la jubilación anticipada que incluía la estipulación "Primera e)", conforme a la cual el período de permanencia en jubilación anticipada se computaría para devengar los premios de fidelidad. La jubilación anticipada tuvo efectos de 2-2-2021. El V Convenio Colectivo Marco regulaba el premio de fidelidad en su Disposición Transitoria 10. Si hubiera seguido prestando servicios hasta los 65 años habría alcanzado una antigüedad de 39 años y 10 meses, con una parte proporcional del premio de 23.215,16 €. La sentencia referencial reconoce el derecho a percibir esa parte proporcional.

3.De lo relacionado se desprende que existe contradicción, pues ambos supuestos presentan elementos sustancialmente coincidentes y las Salas ofrecen soluciones divergentes:

A) En la sentencia recurrida, el trabajador se acoge a un pacto de suspensión vinculado al Acuerdo Marco 2013-2018, permanece en suspensión hasta la jubilación ordinaria y cesa sin haber alcanzado los cuarenta años, rechazándose cualquier derecho proporcional. El pacto no contenía previsión expresa sobre el cómputo del tiempo de suspensión ni sobre la proyección del premio.

B) En la sentencia de contraste, el trabajador también se acoge al mismo Acuerdo Marco 2013-2018 mediante pacto de suspensión y, posteriormente, a un pacto de extinción por jubilación, constando en este segundo pacto la cláusula Primera e) que preveía expresamente el cómputo del tiempo de jubilación anticipada a efectos del premio. Además, la cláusula sexta del pacto de suspensión establece el mantenimiento de los beneficios sociales "como si estuviera en activo". La Sala reconoce el derecho a percibir la parte proporcional del premio pese a no alcanzarse los cuarenta años.

C) Así, ambos trabajadores se acogen al mismo marco convencional (XVI Convenio y V Convenio Marco), ambos se desvinculan mediante instrumentos derivados del Acuerdo Marco 2013-2018 y, en ambos casos la relación finaliza sin alcanzar la antigüedad completa. Sin embargo, la sentencia recurrida niega cualquier derecho por no alcanzarse el requisito íntegro, mientras que la sentencia de contraste reconoce el derecho proporcional en función de la normativa convencional y de la regulación contenida en los pactos suscritos.

TERCERO.- 1.Por lo que respecta a la infracción legal, la parte recurrente alega que la sentencia recurrida vulnera por inaplicación la Disposición Transitoria V del IV Convenio Colectivo Marco de Endesa; Disposición Final 20; Disposiciones Transitoria Quinta y Decima del V Convenio Marco de Endesa; el artículo 9.5 del Acuerdo Colectivo sobre medidas voluntarias de suspensión y extinción de contrato de trabajo en el período 2013-2018, en conexión con la Disposición Transitoria Décima del V Convenio Colectivo Marco, así como aplicación errónea del artículo 54 y 55 del XVI Convenio Colectivo Eléctrico, en conexión con los artículos 3 y 1281 y siguientes del Código Civil.

En su impugnación, la empresa sostiene que la sentencia recurrida ha interpretado correctamente la normativa, no siendo de aplicación al supuesto la Disposición Transitoria Quinta del IV Convenio Colectivo Marco puesto que, desde el 1 de marzo de 2017 y en el momento del acceso a su jubilación el actor no se encuentra de alta y en activo en la empresa y, que el "premio de fidelidad" no debe ser considerado un beneficio social.

2.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver en si el actor, acogido al «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2013-2018», publicado en el BOE de 24 de enero de 2014 (en adelante, Acuerdo 2013-2018), tiene derecho a recibir la parte proporcional del premio de fidelidad.

3.El artículo 54 del XVI Convenio colectivo de la empresa Endesa (BOE 7 de agosto de 1996), regulaba el denominado «premio de fidelidad».

El Acuerdo 2013-2018 hacía referencia al marco de medidas voluntarias de suspensión o extinción del contrato de trabajo en Endesa en el período 2013-2018 (Anexo 1 al Acta de la Comisión Negociadora del Acuerdo sobre Materias Concretas de Endesa, de 3 de diciembre de 2013) y, dentro de ellas, a las medidas de carácter temporal: la suspensión de la relación laboral.

El apartado noveno («Régimen aplicable al trabajador durante la suspensión»), número 5, establecía lo siguiente: «Cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos».

Por su parte, el número 6 del mismo apartado noveno disponía que «la empresa continuará abonando a los trabajadores que hayan suscrito el pacto de suspensión del contrato de trabajo los beneficios sociales y realizará las correspondientes aportaciones al Plan de Pensiones en los mismos términos que a los trabajadores en activo, de conformidad con lo previsto en el Pacto Individual de Suspensión».

4.Conforme al documento 2 o modelo de «pacto de suspensión de la relación laboral» del propio Acuerdo 2013-2018, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» Por su parte, la cláusula cuarta, 2, del documento 2, preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento».

5.El «Acuerdo sobre medidas voluntarias de suspensión o extinción de contratos de trabajo en el periodo 2019-2024», suscrito el 23 de enero de 2020 (BOE 17 de junio de 2020), reprodujo, exactamente en sus mismos términos, los números 5 y 6 del apartado noveno sobre el premio de fidelidad y los beneficios sociales del Acuerdo 2013-2018. Esta igualdad entre el Acuerdo 2013-2018 y el Acuerdo 2019-2024 ya fue puesta de manifiesto por nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021).

6.Finalmente, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa, suscrito el mismo día 23 de enero de 2020 y publicado en el mismo BOE de 17 de junio de 2020, dispone que: «Con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

7.Con relación a estas previsiones convencionales, en nuestra STS 1267/2025, de 16 de diciembre (rcud 4789/2024) dijimos que:

«[...] parten de la inequívoca premisa de que durante el periodo de suspensión del contrato se puede percibir el premio de fidelidad del artículo 54 del XVI Convenio colectivo de Endesa.

Es elocuente, en este sentido, en primer lugar, el mencionado apartado noveno 6 del Acuerdo 2013-2018, al disponer que «cuando se hayan cumplido los requisitos, se abonará el premio de fidelidad a la fecha de cumplimiento de dichos requisitos.» Mientras que, por su parte, y en segundo lugar, la cláusula cuarta, 2 que suscribían las personas trabajadoras cuyo contrato de trabajo se suspendía preveía que «en el supuesto de causar derecho, durante la vigencia inicial o renovada del presente contrato (,) a un premio de fidelidad, el importe del mismo se abonará en el mes de su cumplimiento.»

En tercer lugar, en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.»

En cuarto lugar, la disposición transitoria décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa se refiere expresamente al abono de la parte «proporcional» del premio de «fidelidad», disponiendo que «con carácter exclusivo para aquellos empleados en activo que, por aplicación de su Convenio de origen tienen derecho al cobro de algún premio de fidelidad o vinculación, se les abonará la parte proporcional del primero de los premios que hubiese cumplido de permanecer en activo en la empresa, según los años devengados hasta la fecha de su jubilación ordinaria, siempre y cuando su acceso a la citada jubilación se produzca una vez trascurridos 10 años ininterrumpidos de alta y en activo en la empresa».

También pusimos de manifiesto que si bien era cierto que la Disposición Transitoria Décima del V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa habla de empleados «en activo», había que recordar que en la cláusula sexta del pacto de suspensión del contrato de trabajo del actor se acordó expresamente el mantenimiento de «los beneficios sociales que le hubiera correspondido disfrutar en caso de mantenerse en activo a todos los efectos.» y, recordamos también que nuestra STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), ya había dejado claro que «no se puede afirmar que (el premio de fidelidad) no sea un beneficio social». Esta sentencia si bien se refiere a la regulación del Acuerdo 2019-2024, señala a continuación que la regulación del premio de fidelidad del Acuerdo 2013-2018 es «igual».

Finalmente, añadimos que: «[...] no se puede olvidar que en el hecho probado quinto de la sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional que confirma la STS 487/2024, de 20 de marzo (rec. 332/2021), consta que «al personal que se acogió (al Acuerdo 2103-2018) se les reconoció la parte proporcional del premio de fidelidad.» Siendo ello así, no tiene justificación que al actor del presente supuesto la empresa le pretenda negar lo que sí ha reconocido con carácter general a quienes se encuentran en su mismo situación».

Las anteriores consideraciones nos llevan a considerar que la sentencia recurrida ha incurrido en la infracción de los preceptos que se citan como vulnerados.

CUARTO.- 1.De acuerdo con lo razonado y, de conformidad a lo informado por el Ministerio Fiscal, procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y casar y anular la sentencia recurrida y, resolver el recurso de suplicación en el sentido de estimar el interpuesto de tal clase por la parte actora y revocar la sentencia de instancia, estimar la demanda condenado a la empresa a abonar la cantidad de 43.044,79 € más el 10% de intereses, en concepto de la parte proporcional del premio de Fidelidad teniendo en cuenta la fecha ordinaria de jubilación de 3.05.2022 hasta la fecha teórica para el devengo de la totalidad del premio de Fidelidad de los 40 años (30.06.2022) existiendo una diferencia de 56 días.

2.No procede la imposición de costas a tenor del artículo 235.1 LRJS.