Sentencia Social 582/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 667/2025 de 30 de junio del 2026

PRIMERO.- La cuestión planteada y la sentencia recurrida.

1.La cuestión a resolver en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si en una familia monoparental la única progenitora que disfrutó de la prestación por nacimiento y cuidado del menor tiene derecho también al disfrute de la prestación que le hubiera correspondido al otro progenitor de haber existido.

2.La parte actora ha formalizado recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana 2735/2024, de 23 de octubre, en recurso de suplicación 3511/2023 por la que se confirma la sentencia del Juzgado que denegó a la actora la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor.

3.Según recoge la sentencia recurrida y, en lo que aquí interesa:

A) Dña. Adela presentó ante el INSS, el día 21 de enero de 2021, nueva solicitud de reconocimiento de prestación por nacimiento y cuidado de menor por ser familia monoparental, siendo la fecha de nacimiento de la menor el día NUM003 de 2020.

B) El INSS denegó dicha solicitud "por no encontrarse en ninguna de las situaciones protegidas, de acuerdo con lo previsto en los artículos 177 y 318 del TRLGSS [...]", interponiendo la actora reclamación administrativa previa, siendo igualmente desestimada por Resolución de fecha 19 de abril de 2021.

C) Dña. Adela disfrutó, en virtud de Resolución de la Dirección Provincial del INSS, de fecha 23 de octubre de 2.020, la prestación por nacimiento y cuidado de menor (por maternidad biológica), desde el día 9 de octubre de 2020 hasta el día 28 de enero de 2021.

D) Dña. Adela tiene reconocido el título de familia monoparental.

4.La sentencia del juzgado de lo social desestimó su demanda, siendo la misma recurrida en suplicación por la demandante. La Sala de suplicación confirmó la sentencia reproduciendo nuestra Jurisprudencia contenida en la STS 169/2023 (Pleno), de 2 de marzo (rcud 3972/2020), aclarada por autos de 22 de marzo de 2023 y de 11 de enero de 2024.

5.En el recurso de casación para la unificación de doctrina se formula el punto de contradicción expuesto anteriormente para el que se identifica como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid 582/2022, de 24 de octubre, recurso 309/2022.

6.El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de que se decanta por la doctrina de la referencial, que se compadece con la establecida por la Sala, en las sentencias del Pleno de 19 de febrero de 2025, rcud 878/2022 y 1562/2023, de 21 de febrero, en las que se reconoce el derecho de la única progenitora a la acumulación, únicamente de las diez semanas que hubieran correspondido al otro progenitor, aplicando la STC 140/2024, de 6 de noviembre, que declara la inconstitucionalidad de los artículos 48.4 ET y 177 LGSS.

SEGUNDO.- El análisis de la contradicción.

1.Como ha señalado esta Sala de manera reiterada, el artículo 219.1 LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo - una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

2.La referencial estima el recurso de la madre y revocando el fallo de instancia declaró el derecho de la trabajadora demandante a las 12 semanas adicionales reclamadas y aplicables en ese momento.

3.Se produce la contradicción porque siendo los supuestos comparados sustancialmente iguales, dos trabajadoras de familia monoparental que reclaman la ampliación del permiso por maternidad por el tiempo que hubiera correspondido al progenitor distinto a la madre, las sentencias llegan a fallos distintos porque la recurrida se lo deniega y la de contraste se lo reconoce, si bien la contradicción se limita a las 10 semanas que establece la STC 140/2024, de 6 de noviembre de 2024.

TERCERO.- La prestación de nacimiento y cuidado del menor en familias monoparentales.

1.Acudiendo al contenido y términos desarrollados en las más recientes sentencias de esta Sala IV sobre asuntos idénticos; así, en este mismo año 2026, las SSTS 424/2026, de 20 de abril (rcud 953/2025); 429/2026, de 21 de abril (rcud 4691/2024); 437/2026, de 22 de abril (rcud 3991/2024); 87/2026, de 28 de enero (rcud 4372/2023); 59/2026, de 23 de enero (rcud 4689/2024), 55/2026, de 21 de enero (rcud 2997/2024); 50/2026, de 20 de enero (rcud 4438/2024); 49/2026, de 20 de enero (rcud 4386/2024); 46/2026, de 20 de enero (rcud 3658/2024) y, antes, en el año 2025, la STS 1259/2025, de 16 de diciembre (rcud 2675/2023); STS 1195/2025, de 3 de diciembre (rcud 4381/2024); o la STS 118/2025, de 19 de febrero (rcud 878/2022) y STS 121/2025, de 21 de febrero (rcud 1562/2023), entre otras, debemos recordar que hasta la STC 140/2024, de 6 de noviembre, esta Sala IV, en nuestra STS de Pleno número 169/2023, de 2 de marzo, rcud 3972/2020, entendimos que la solución que pudiera darse a tal cuestión no sólo afectaba al ámbito de las prestaciones contributivas de la Seguridad Social, sino que también podía producir efectos en el ámbito de la relación contractual de la beneficiaria con el empleador. Tal consideración nos llevó a razonar que la ampliación del permiso en las familias monoparentales, mediante la acumulación a la única progenitora existente de la totalidad o de una parte del periodo correspondiente al otro progenitor, implicaría varias consecuencias que interferirían sensiblemente en el vigente orden normativo establecido en los artículos 48.4 ET y 177 LGSS. En suma, concluimos que una intervención de tal calibre distaba mucho de lo que la organización constitucional del Estado encomienda a los jueces y tribunales, ya que nuestra función es la aplicación e interpretación de la norma, pero no la creación del derecho y que la intervención en el ordenamiento jurídico que exigía una pretensión como la que se sostenía en dicho procedimiento sólo le podía corresponder al legislador.

2.La STC 140/2024, de 6 de noviembre, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 48.4 ET y 177 LGSS, en cuanto impiden extender el permiso de nacimiento y cuidado de menor en supuestos de familia monoparental, con lo que ha venido a remover los obstáculos legales en los que se sustentaba la doctrina de esta Sala IV. Declarada la inconstitucionalidad -por omisión o ex silentio-de tales preceptos legales, estuvimos obligados a sentar una nueva doctrina en la materia, y resolver el presente asunto con base a lo establecido por el TC en su precitada sentencia, de conformidad con el criterio que ha reiterado en las posteriores SSTC 147/2024; 149/2024; 150/2024; 151/2024 de 2 de diciembre, y 155/2024, de 16 de diciembre.

3.Argumentó el TC que: «[...] pese al amplio margen de libertad en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución reconoce al legislador, sin embargo "una vez configurada una determinada herramienta de protección de las madres y los hijos ( art. 39 CE), en este caso el permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de menor previstos, respectivamente, en los artículos 48.4 LET y 177 LGSS, su articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del art. 14 CE y por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el art. 14 CE. Y es esto lo que el legislador no hace, la introducir - mediante su omisión- una diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en familias monoparentales».

Tras lo que seguidamente razonó: «Los arts. 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en circunstancias como las que concurren en el presente caso, "las madres biológicas de familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas disfrutando del permiso (y también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se reconocería al otro progenitor, en caso de existir y generar ex silentio una discriminación por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es contraria al art. 14 de la CE, en relación con el art. 39 CE, en tanto esos menores podrán disfrutar de un periodo de cuidado de sus progenitores significativamente inferior a los nacidos en familias biparentales».

Concluyó, en fin, el TC, otorgando el amparo postulado, «con nulidad de las resoluciones impugnadas y, como concretamos en la referida STC 140/2024, FJ 7, en tanto el legislador no lleve a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales, el permiso a que hace referencia el art. 48.4 LET y la prestación regulada en el art. 177 LGSS, ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica (dieciséis semanas), el previsto en el segundo para progenitor distinto (diez semanas, al excluirse las seis primeras, que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto)».

4.En la resolución de estos recursos de amparo, el Tribunal Constitucional ha fijado el alcance y las consecuencias jurídicas que se desprenden de la declaración de inconstitucionalidad, en el sentido de que el único progenitor de la familia monoparental tiene derecho a la adición de diez semanas del permiso que correspondería al otro progenitor.

5.En el supuesto objeto del actual litigio, la sentencia recurrida se aparta de la doctrina constitucional al denegar la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor. En este sentido y conforme a la doctrina expuesta debe estimarse parcialmente el recurso de casación unificadora en el sentido de reconocer a la actora el derecho a la adición de diez semanas, no doce como postulaba en demanda (ya reducidas a 10 semanas en su recurso), que correspondería al otro progenitor, al excluirse las seis primeras que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.

CUARTO.- La estimación parcial del recurso de casación unificadora.

1.Lo expuesto conduce, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, a la estimación parcial del recurso de casación unificadora; a casar y anular la sentencia recurrida y, a resolver el debate de suplicación estimando parcialmente el recurso de tal clase, revocando la sentencia de instancia para estimar parcialmente la demanda formulada por la actora en el sentido de reconocerle la ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado del menor en diez semanas adicionales.

2.Sin costas conforme dispone el Art. 235 de la LRJS.

Fallo