Sentencia Social 1319/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3939/2021 de 04 de diciembre del 2024

PRIMERO.-Con fecha 2 de noviembre de 2020 el Juzgado de lo Social núm. 1 de Granollers dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:

«1.- En fecha 29/11/2018 el trabajador Sr. Carlos Jesús con NIE nº NUM000, sufrió un accidente de trabajo cuando estaba prestando servicios para la empresa demandante, que se dedica a la venta y distribución de bebidas, y forma parte del grupo DISBESA. El Sr. Carlos Jesús prestaba servicios en la mercantil demandante, a través de un contrato temporal en su modalidad de eventual por circunstancias de la producción a tiempo completo, con antigüedad de 01/10/2018 y categoría profesional de mozo de almacén. Consta como causa del contrato "incremento de tareas en el almacén y una mejor atención al cliente". El trabajador prestaba servicio de lunes a viernes de 18:00 a 2:00 horas.-Informe de Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folios 112 y ss; doc. 17 del pen drive, folio 200.-

2.- El accidente se produjo en las instalaciones que la empresa accionante tiene en Lliçà de Vall, (C/ Lleida nº 14) compuestas por una nave que sirve de almacén de sus productos y una campa exterior. El trabajador accidentado coincidía durante parte del turno de trabajo con el Sr. Aureliano, también mozo de almacén y trabaja en la empresa de lunes a viernes de 14:00 a 22:00 horas. El trabajador se ocupaba de realizar él solo por la noche la tarea de preparar y cargar los 8 o 9 camiones aparcados en la campa con los productos que venían indicados en las hojas de carga que le preparaba el encargado del almacén Sr. Luis Manuel, (si le quedaba tiempo después de terminar las cargas, podía ordenar el almacén o reponer palets vacíos y a veces ayudaba a descargar a los chóferes de los camiones que llegaban por la noche). Primero se prepara la carga en el almacén mediante la colocación de los productos en palets siguiendo la hoja de carga. Los productos a preparar suelen ser principalmente cajas/packs de bebidas. Al día siguiente se realizaba la distribución a los clientes por los diferentes chóferes de la empresa. Cada camión suele llevar unos 8 palets. El accidente se produce sobre la 1:00 horas de la mañana cuando el trabajador accidentado se encontraba solo en el centro de trabajo conduciendo la carretilla elevadora linde H30D. Había realizado la carga de mercancía en los camiones aparcados en la campa y acababa de llegar el chófer del producto frío con un camión, se saludaron y cuando éste acabó la maniobra bajó del camión para descargar la mercancía observó la carretilla volcada y al trabajador atrapado debajo de su estructura. La carretilla volcada se encontraba sin carga y con las orquillas bajadas. Como consecuencia del vuelco de la carretilla, el trabajador sufrió el aplastamiento debajo de la estructura, quedando atrapado su cuerpo entre el suelo y la carretilla y falleció en ese mismo lugar por las lesiones sufridas.- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 112.-

3.-.Para coger los productos durante la preparación de la carga en palets suben y bajan constantemente de la carretilla, de modo que no suelen llevar puesto el cinturón de seguridad. Los camiones que debían ser cargados por la noche se aparcaban en la pared del recinto que queda enfrente de la nave, donde también se ubican los envases vacíos. Para realizar la carga se aproximaba cada camión a la puerta del almacén. Una vez cargado el camión, éste se volvía a dejar aparcado en el mismo sitio. El Sr. Carlos Jesús no disponía de permiso para conducir camiones.- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.-

4.- Se estaba construyendo una nueva nave, cuyas obras se iniciaron en febrero de 2018. Durante las obras de demolición y construcción de la nueva nave los camiones se aparcaban en otra ubicación por el estado del pavimento.

La ITSS constató que la superficie del patio exterior donde se produjo el accidente no era lisa, mostraba irregularidades y tenía una fina capa de arena como consecuencia de las obras que se estaban llevando a cabo. La carretilla causante del accidente se encontraba en el suelo volcada sin carga, a una distancia de pocos metros frente a la entrada de la nave. Había marcas de ruedas de haber realizado un giro previo al vuelco y también se apreciaron irregularidades/grietas en las juntas del pavimento justo en la zona del vuelco. La carretilla causante del accidente es propiedad de la empresa. No constaba señalizado límite de velocidad de la carretilla. No se apreciaron señalizaciones de vías de circulación en la zona exterior.- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio112-113; docs. 5, 6, 12 a 16 del pen drive folio 200, en relación con el plan de seguridad de las obras de demolición y construcción de la nave así como del nombramiento del coordinador de seguridad y salud de las obras de derribo y de ejecución de la obra.-

5.- En el informe de asesoramiento de la Técnico habilitada Sra. Aurelia se describe: " El carretó automotor bolcat es trobava a uns 7 m. del magatzem i no portava càrrega, ja que les forquilles no estaven aixecades (veieu fotografía núm. 5 de l'annex I)

Les marques dels neumàticsque s'observen al terra, corresponen a ambdues rodes esquerres del carretó automotor, davantera i posterior (veieu fotografíes núm. 7 i 8 de l'annex I) La dirección del carretó automotor es trova a les rodes posteriors, sent aquestes les que giren, mentre que la tracció es trova a les rodes davanteres de l'equip de treball.

El radi de gir de la roda posterior esquerra del carretó automotor, abans de volcar, era aproximadament de 290 cm (suposant que es tractes d'una circumferència perfecta), el que indica que el treballador va fer un gir tancat.

Durant la visita s'observa que la superficie del terra del pati exterior, on es va produir l'accident, no és llisa totalment, i hi ha una fina sorra com a conseqüència de les obres que s'estaven realitzant. Els treballadors entrevistats que realitzen feines al magatzem coincideixen en les seves declaracions que des de que van començar les obres al pati, la sorra fina aixecava molta pols i quan plovia relliscava molt. També manifesten que el terra es trobava en un estat defectuós de conservació (veieu fotografies núm. 6, 8,14 i 16 de l'annex I).

(...)

Durant la visita s'observa que les dues rodes davanteres es troben desgastades, però el Sr. Baltasar, tècnic de manteniment de l'empresa LINDE MATERIAL HANDLING IBERICA, S.A., afirma que encara es troben en bon estat li resten per gastar fins arribar al final dels tacs que s'observen al perfil dels neumàtics, aproximadament uns 2 cm. (veieu fotografies núm. 6, 11 i 12 de l'annex I)"- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 113.-

6.- El informe de investigación del accidente elaborado por la empresa, recoge la siguiente descripción del mismo:

"Durante la circulación de la carretilla se produjo el vuelco de la misma, por causas desconocidas. Al volcar la carretilla cayó sobre el trabajador accidentado (conductor el equipo) que quedó atrapado entre la carretilla y el suelo.

El Sr. Raimundo (chófer de otra empresa del grupo) se encontraba en la zona y escuchó el ruido al producirse el vuelco de la carretilla, acudiendo al lugar del accidente.

Se aprecian marcas de neumático en el suelo (posible derrape) de diversos metros de longitud y en forma curva hasta el lugar en que se haya volcada la carretilla. Cuanto antecede, sugiere como causa más plausible el vuelco por giro brusco a velocidad excesiva. Si bien se aprecia irregularidades en las juntas del pavimento no se puede concluir que haya tenido incidencia en el accidente. Tras el accidente el cinturón de seguridad disponible en la carretilla no se encontraba abrochado".

Análisis de las causas.

"Acto o condición detectada:

Condiciones de conducción de la carretilla elevadora.

Probable conducción a velocidad excesiva.

Probable falta de uso de los medios de protección del vehículo: cinturón de seguridad.

Riesgo identificado:

Atrapamiento por vuelco de la máquina o vehículo.

Medida preventiva:

Incidir a los trabajadores sobre las normas generales de seguridad en la conducción de carretilla en la importancia de adaptar los límites de velocidad según las condiciones externas y en ningún caso sobrepasar el límite máximo de velocidad establecido por el fabricante de la carretilla.

Recordar a los trabajadores la importancia de la utilización de sistema de retención de la carretilla (cinturón de seguridad).

Someter a la carretilla elevadora a una inspección por parte de una empresa especializada para determinar si algún factor de la misma pudo contribuir al accidente".- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 113 reverso.-

7.- En el informe realizado por la empresa LINDE MATERIAL HANDLING IBÉRICA, S.A., encargada del mantenimiento de la carretilla con la que se produjo el accidente, con posterioridad al accidente se constata que: "la màquina estava funcionant a velocitat máxima, tal i com s'indica la lectura de les últimes dades recollides per l'ordinador de abord. La velocitat parametritzada és de 23 km/h. En cap cas podem saber la velocitat real en el moment de l'accident.

El gir produït va ser brusc, com demostren les marques al terra, o s'observa que la marca deixada per la zona lateral del neumàtic indica que no va haver desacceleració (...)

Les proves realitzades al taller de LINDE MATERIAL HANDLING IBÉRICA, S.A., indiquen el perfecte funcionament del sensor de reducció de velocitatr en corba a diferents velocitats, dins del rang d'actuació del mateix.

El cinturó de seguretat funciona correctament, però no estava en posición en el momento de l'accident.

El dipòsit de combustible estaba a una quarta part de la seva capacitat.

Les rodes són les aporpiades per aquest tipus de màquina i són del tipus SC20. Són rodes compatibles per realizar tasques tant en interior com en exterior".

La carretilla lleva sensores de giro en la rueda. A petición de la empresa demandante, LINDE ajusta la velocidad de la carretilla a 10/12 km/hora.- informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 133 y testifical del Sr. Samuel.-

8.- La empresa tiene concertada la evaluación de riesgos laborales con la empresa de prevención ajena ASPY. La evaluación de riesgos aportada por la empresa a la ITSS, así como la planificación preventiva es de fecha 04/05/2011. En ella se contempla el puesto de operario de almacén, pero no se identifican ni evalúan los equipos de trabajo utilizados, en particular no se incluye la identificación y evaluación individualizada de las carretillas elevadoras existentes en el centro de trabajo, aunque sí se identifican los riesgos generales por su utilización.

En concreto:

En la instalación general se identifica el riesgo de atropellos o golpes con vehículos por falta de señalización de vías de paso, zonas de almacenaje y zonas de trabajo y como medidas preventivas se indican entre otras:

"Se deberán señalizar las vías de paso para la circulación de los operarios y los transpalets manuales y carretillas elevadoras, las zonas de almacenamiento de cualquier tipo de material, ya sean zonas esporádicas o zonas habituales de almacenamiento y también se delimitarán las zonas de trabajo de cada una de los puestos de trabajo, para que los trabajadores puedan ejecutar su labor en condiciones de seguridad, salud y bienestar.

Se pintarán líneas continuas para delimitar las zonas antes comentadas, se pueden utilizar diversos colores para zonas distintas pero deben ser visibles e identificables por parte de los trabajadores.

Se deberá informar a los trabajadores de las medidas adoptadas (...)"

En lo relativo al uso de carretillas elevadoras en el puesto de operario de almacén, se identifica el riesgo de caída de objetos en manipulación, y como medidas preventivas se indican entre otras:

"para el uso y manejo de la carretilla se deberá formar a los trabajadores de forma específica.

Además, en cuanto a las vías de circulación será de aplicación lo indicado en el Anexo I del RD 486/97 de 14 de abril sobre lugares de trabajo.

Se deberá realizar un mantenimiento adecuado de los suelos, los cuales deberán permanecer en buen estado de conservación, evitando las irregularidades por baches..."

También se contempla el riesgo de atrapamiento por vuelco de carretillas elevadoras, y como medidas preventivas se establecen: "respetar las reglas de circulación y límites de velocidad; establecer procedimientos de seguridad para circular en el almacén, avisando a las personas que se encuentren próximas a los vehículos que vayan a moverse (...)".

La evaluación de riesgos incluye un apartado sobre normas de utilización de Carretillas elevadoras automotoras donde se indican, entre otras, las siguientes medidas de seguridad:

"Cuando se permanezca en el asiento tener siempre operativo el sistema de retención del operador (cinturón de seguridad abrochado).

En caso de vuelco de la máquina el conductor debe intentar mantenerse dentro del puesto de conducción para no quedar atrapado entre el vehículo y el suelo.

Tener en cuenta que el riesgo de vuelco lateral aumenta al efectuar giros a velocidad inadecuada con la carretilla en vacío o con la carga en posición elevada. Las irregularidades del terreno, las aceleraciones y frenazos bruscos o los desplazamientos de la carga empeoran estas condiciones".

La siguiente evaluación de riesgos es de 08/01/2019 así como la planificación preventiva..- Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folios 113 reverso, docs. 1 a 4 del pen drive, folio 200.-

9.- En el centro de trabajo donde sucedió el accidente no existían normas de circulación ni constaba establecido ningún límite de velocidad para el uso de las carretillas. Tampoco existía ninguna señalización sobre limitación de velocidad, ni se estableció señalización alguna en materia de vías de circulación. La evaluación de riesgos tampoco había contemplado las obras que se estaban llevando a cabo en el centro de trabajo desde febrero de 2018. La evaluación no recogía ninguna medida preventiva para circular con las carretillas automotoras por el patio exterior mientras durasen las obras, a pesar de que el terreno exterior se mostraba irregular, con algunos baches y socavones y estaba cubierto de una fina capa de arena.

Tampoco se encontraba, con un nivel de iluminación correcta, informándose de la necesidad de efectuar correcciones en el sistema de iluminación en determinadas zonas del patio exterior, según se desprende del informe de la técnico habilitada y que se reproduce en el informe de la ITSS y que en aras a la brevedad se da aquí por enteramente reproducido.- Informe ITSS folios 114, y docs, 5, 6 y 8 del pen drive aportado, folio 200.-

10.- La carretilla que el trabajador accidentado utilizaba en el momento del accidente, propiedad de la empresa, no disponía de velocímetro que indicara la velocidad de circulación. El mantenimiento de dicha carretilla lo efectuaba la empresa LINDE MATERIAL HANDLING IBÉRICA, S.A., aunque la empresa demandante no dispone de contrato de mantenimiento con la misma, sino que se ha establecido un sistema de que por cada 1000 horas de uso de los equipos se realiza una revisión. La última revisión realizada en la carretilla con al que se ocasionó el accidente se realizó el 22/10/2018, se cambiaron las dos ruedas traseras.- Informe de Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folios 114 anverso y reverso; doc. 7 24, 25, 26 del pen drive, folio 200.-

11.- El trabajador accidentado disponía de carnet de carretillero emitido por "alba formación" en fecha 28/06/18, y carnet de conducir vehículos B. La empresa no le había impartido ninguna formación de riesgos laborales en su puesto de trabajo, tampoco se le facilitó ninguna información en materia de los riesgos laborales propios de su puesto de trabajo.- Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 114 reverso, docs. 10 y 11 pen drive, folio 200.-

12.- La causa del accidente se produjo por el vuelco de la carretilla LINDE H30 que conducía el trabajador, a causa de la combinación de una velocidad elevada con un giro demasiado cerrado, sobre un terreno con irregularidades y con la presencia de una capa de arena fina por la existencia de obras sin finalizar. No se habían establecido límites de velocidad para las carretillas ni para los camiones presentes en el centro de trabajo durante la realización de las obras; tampoco había ninguna señalización al respecto. La causa de que el trabajador saliera despedido del asiento siendo atrapado bajo la propia carretilla se debió a la falta del uso del sistema de retención como es el cinturón de seguridad. Pudieron influir otras causas como la conducción de la carretilla de noche en condiciones de iluminación deficiente en determinadas zonas, así como la falta de señalización de las vías de circulación, al no haber finalizado las obras en el exterior de la nave.- Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, folio 116, anverso y reverso, 196.-

13.- Por Resolución de fecha 23/09/2019, la Dirección Provincial del INSS declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad, en el accidente de trabajo mortal sufrido por el Sr. Carlos Jesús estableciendo un incremento del 40% en las prestaciones de cuyo pago es responsable la empresa DRINKS FARGO, S.A.- expediente administrativo, folio 157.-

14.- Contra dicha resolución la demandante interpuso reclamación previa en vía administrativa, que fue desestimada por resolución definitiva de 18/12/2019, quedando agotada la vía administrativa.-expediente administrativo y folio 12.-

15.- El accidente acaecido, produjo la muerte del trabajador y ha dado lugar a prestaciones de muerte y supervivencia en favor de las hijas y viuda del Sr. Carlos Jesús.-expediente administrativo.-»

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:

«Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la empresa DRINKS FARGO, S.A., contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), y contra Doña Macarena y Marí Jose y Doña Asunción, hijas y viuda respectivamente de Don Carlos Jesús, debo absolver y absuelvo libremente a la parte demandada de los pedimentos formulados en su contra, confirmando la resolución dictada en vía administrativa.»

SEGUNDO.-La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la empresa Drinks Fargo, S.L. ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, la cual dictó sentencia en fecha 20 de julio de 2021, en la que consta el siguiente fallo:

«Que estimando parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por la empresa DRINKS FARGO, S.L. contra la sentencia dictada el 2/11/2020 por el juzgado de lo social 1 de Granollers en los autos 69/2020, debemos condenar y condenamos a la empresa recurrente al abono de un recargo del 30% sobre las prestaciones de Seguridad Social causadas. Sin costas.

Dese el destino legal a los depósitos, consignaciones y aseguramientos prestados para recurrir, si fuera el caso, lo que se llevará a efecto cuando sea firme la presente sentencia.»

TERCERO.-Por la representación letrada de D.ª Asunción, D.ª Macarena y D.ª Marí Jose se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Castilla La Mancha de 30 de julio de 2009, rec. suplicación 31/2009 para el primer motivo del recurso, y la sentencia dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Aragón de 17 de junio de 2008, rec. suplicación 500/2008 para el segundo motivo del recurso.

CUARTO.-Por providencia de esta Sala, se acordó abrir el trámite de audiencia a las recurrentes, respecto a la concurrencia de una eventual causa de inadmisión parcial de su recurso, en concreto respecto al primer motivo del mismo. Con fecha 7 de febrero de 2023 esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo dictó auto de inadmisión, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: «Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Josep María Bombuy Giménez, en nombre y representación de D.ª Macarena, D.ª Asunción y D.ª Marí Jose en relación al primer punto de contradicción, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 20 de julio de 2021, en el recurso de suplicación número 2514/21, interpuesto por Drinks Fargo SL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Granollers de fecha 2 de noviembre de 2020, en el procedimiento n.º 69/20 seguido a instancia de Drinks Fargo SL contra D.ª Macarena, D.ª Asunción y D.ª Marí Jose, hijas y viuda respectivamente de D. Carlos Jesús, el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), sobre recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad en accidente de trabajo.

Siga el recurso su trámite respecto del punto de contradicción admitido a trámite. No procede en este momento hacer pronunciamiento sobre costas. Contra este auto no cabe recurso alguno.»

Respecto al segundo motivo del recurso, se dio traslado del mismo a los recurridos para que formalizaran su impugnación en el plazo de quince días. Por las representaciones procesales del INSS y de Drinks Fargo, S.A. se presentaron sendos escritos de impugnación y por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso procedente.

QUINTO.-Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 4 de diciembre de 2024, en cuya fecha tuvo lugar.

Fundamentos

Fallo