Sentencia Social 122/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4451/2024 de 04 de febrero del 2026

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.La cuestión a resolver es la de determinar si, respecto de la situación legal de desempleo del artículo 267.1 a) 7º LGSS, el cómputo del plazo de tres meses desde la extinción de la relación laboral anterior se alarga cuando existan vacaciones no disfrutadas.

2.El 14 de julio de 2021, el actor -ahora recurrente en casación unificadora- causó baja voluntaria en la empresa Coavilnes de Vimianzo, SA, después de ocho años de relación laboral ininterrumpida. El 19 de julio de 2021, el actor suscribió contrato con la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL, que rescinde la relación laboral el 11 de octubre de 2021 por no superación del periodo de prueba; la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL. cotizó 7 días por vacaciones no disfrutadas, siendo 92 los días cotizados.

El actor solicitó la prestación contributiva de desempleo, que le fue denegada por el SEPE en virtud del artículo 267.1 a) 7º LGSS, ya que la relación laboral se extinguió durante el periodo de prueba a instancia del empresario, sin que hubiera transcurrido el plazo de tres meses desde la extinción de la anterior relación laboral.

3.El actor interpuso demanda contra el SEPE. La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de A Coruña 305/2023, de 27 de junio (autos 98/2022), estimó la demanda y declaró el derecho del actor a la situación legal de desempleo.

La sentencia afirma que el actor y el SEPE están de acuerdo en que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten tuvo una duración de 85 días, estando la discrepancia en los 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral. Para el actor estos 7 días se han de sumar a los 85 días, lo que haría un total de 92 días, interpretación que el SEPE rechaza.

Apoyándose en la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), que como veremos es la sentencia de contraste del presente recurso, el juzgado de lo social considera que debe aplicarse la interpretación más beneficiosa para el trabajador y entiende, en consecuencia, que se cumple con el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

4.El SEPE recurrió en suplicación la sentencia del juzgado de lo social, denunciando interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS, toda vez que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten se extinguió el 11 de octubre de 2021 y no en la fecha de finalización de las vacaciones.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023), estimó el recurso y desestimó la demanda del actor.

El TSJ considera que el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS es entre las fechas de extinción de las relaciones laborales: en nuestro caso, 14 de julio de 2021, fecha de extinción de la primera relación laboral por baja voluntaria del actor, y 11 de octubre de 2021, fecha de extinción de la segunda relación laboral por resolución durante el periodo de prueba a instancia del empresario, por lo entre ambas fechas no han transcurrido el plazo legal de tres meses.

El TSJ rechaza que para el cómputo del plazo de tres meses se haya de tener en cuenta el de cotización por vacaciones no disfrutadas.

5.El actor ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023).

El recurso invoca de contraste, como ya henos adelantado, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), y denuncia que la sentencia recurrida ha incurrido en aplicación e interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y la estimación de la demanda inicial del actor.

6.El recurso ha sido impugnado por el SEPE, solicitando su desestimación.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos resolver si entre la sentencia recurrida y la referencial hay contradicción en los términos exigidos por el artículo 219.1 LRJS, que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se hubiere llegado a pronunciamientos distintos que sea necesario unificar.

2.Lo que sin duda merece una respuesta positiva, por la esencial coincidencia entre ambos asuntos y la diferente respuesta que ofrecen las sentencias en comparación.

En efecto, también en la sentencia de contraste el allí actor causó baja voluntaria (el 29 de agosto de 2019) en su relación laboral anterior. Igualmente fue contratado por una segunda empresa, la cual el 25 de noviembre de 2019 decidió resolver el contrato durante el periodo de prueba. Y asimismo, en fin, en la fecha de la extinción de este segundo contrato de trabajo le quedaban al actor 7 días de vacaciones no disfrutadas, días por los que cotizó la empresa.

3.Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que los días de vacaciones no disfrutadas y por lo que cotizó la empresa no pueden servir para ampliar el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS, la sentencia referencial alcanza la solución contraria.

En consecuencia, la doctrina debe ser unificada.

TERCERO. El plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS y las vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral ( artículo 268.3 LGSS ),

1.El artículo 267.1 a) 7ª LGSS establece que se encontrarán en situación legal de desempleo los trabajadores cuyo contrato se extinga «durante el período de prueba a instancia del empresario», siempre -este el supuesto que aquí importa- que haya transcurrido «un plazo de tres meses» desde la extinción de «la relación laboral anterior.»

En el presente caso es evidente que no había transcurrido ese plazo de tres meses. El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- extinguió voluntariamente su anterior relación laboral el 14 de julio de 2021 y su nuevo empleador decidió extinguir el 11 de octubre de 2021 su nueva relación laboral durante el periodo de prueba. Hasta el 14 de octubre de 2021 no se cumplía el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Como señalan tanto el informe del Ministerio Fiscal como el escrito de impugnación del Abogado del Estado en representación del SEPE, y constatara el ATC 229/1999, de 28 de septiembre, el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS pretende evitar el fraude consistente en que la extinción de una segunda y breve relación laboral permita el acceso a la situación legal de desempleo que no permitía la voluntaria extinción por parte del trabajador de su anterior relación laboral. De ahí que el artículo 267.1 a) 7º LGSS establezca el plazo de tres meses entre la extinción de la primera relación y la extinción de la segunda.

2.Sea como fuere, es claro, como decimos, que en el presente caso no había transcurrido el plazo legal de tres meses. La extinción de la primera relación laboral se produjo el 14 de julio de 2021 y la de la segunda el 11 de octubre de 2021, faltando días para que se cumpliera ese plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Lo que sucedió en el supuesto que estamos examinando es que existió un periodo de 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, periodo por el que la empresa cotizó como es legalmente preceptivo ( artículos 147.1 y 166.2 LGSS) . Y la cuestión es que el artículo 268.3 LGSS, en lo que aquí importa mencionar, dispone expresamente que «en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, ... , la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período.» Por su parte, el artículo 268.1 LGSS establece que el derecho a las prestaciones por desempleo nace «a partir de que se produzca la situación legal de desempleo.»

3.El artículo 268.3 LGSS tiene su origen en la Ley 45/2002, de 12 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad. La Ley 45/2002 modificó el artículo 209.3 LGSS de 1994 y la redacción de este último precepto pasó, en sus mismos términos, al vigente artículo 268.3 LGSS.

Respecto del artículo 209.3 LGSS de 1994, en la redacción dada por la Ley 45/2002 (actual artículo 268.3 LGSS) , ya las SSTS 24 de mayo de 2006 (rcud 2254/2006), 18 se septiembre de 2007 (rcud 201/2007), y 21 de febrero de 2008 (rcud 3104/2006), señalaron -en lo que aquí interesa mencionar- que, aunque se trata de «un período vacacional ciertamente peculiar y algo ficticio, porque el descanso se produce cuando formalmente el contrato ha finalizado y el trabajador ha dejado de prestar servicios en la empresa, cabiendo la posibilidad de que inicie una nueva relación laboral durante el mismo», lo cierto es que «la situación legal de desempleo en la que pudiera encontrarse el afectado, tal como ... dispone el artículo 209.3 LGSS (de 1994, actual artículo 268.3 LGSS) , (no) pued(e) dar comienzo hasta que transcurra ese período más o menos teórico de vacaciones.»

En fin, como vemos, se encuentra en situación legal de desempleo la persona trabajadora que vea extinguido su contrato de trabajo por resolución de la relación laboral durante el periodo de prueba a instancia del empresario, siempre que desde la extinción de la relación laboral anterior a la nueva que ahora se finaliza durante el periodo de prueba haya transcurrido un plazo de tres meses ( artículo 267.1 a) 7º LGSS) .

Pero, a la vez, la propia LGSS dispone que en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período ( artículo 268.3 LGSS) y que el derecho a las prestaciones por desempleo nace a partir de que se produzca la situación legal de desempleo ( artículo 268.1 LGSS) .

Es decir, cuando hay vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las prestaciones) se produce legalmente una vez transcurrido ese periodo de vacaciones no disfrutadas.

Es obligado hacer una interpretación integrada del artículo 267.1 a) 7º LGSS y de los artículos 268.1 y 3 LGSS; no se pueden omitir estos últimos preceptos y considerar que no existe situación legal de desempleo cuando expresamente la LGSS establece que, de haber vacaciones no disfrutadas, la situación legal de desempleo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional.

4.En nuestro supuesto, el primer contrato de trabajo se extinguió el 14 de julio de 2021 y el segundo el 11 de octubre de 2021, por lo que, contemplado aisladamente el artículo 267.1 a) 7º LGSS, no había transcurrido el plazo de tres meses previsto en el precepto legal para que se produjera la situación legal de desempleo: faltaban unos pocos días para que se cumplieran esos tres meses. Lo que sucede es que existía un periodo de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la finalización de la relación laboral, que tuvo lugar, como sabemos, el 11 de octubre de 2021. Este periodo de vacaciones no disfrutadas era de 7 días y el caso es que, legalmente, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las correspondientes prestaciones) solo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional ( artículo 268.3 LGSS) , de manera que, hecho así el cómputo -como obliga a hacerlo la interpretación armónica e integrada de los preceptos legales aplicables-, la situación legal de desempleo se produjo una vez que se había cumplido el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

5.Las consideraciones hasta aquí realizadas conducen a estimar el recurso de casación unificadora del actor.

CUARTO. La estimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede: estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el actor; casar y anular la sentencia recurrida; y resolver el debate de suplicación, en el sentido de desestimar el recurso de tal clase interpuesto por el SEPE y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia del juzgado de lo social, que estimó la demanda del actor.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.La cuestión a resolver es la de determinar si, respecto de la situación legal de desempleo del artículo 267.1 a) 7º LGSS, el cómputo del plazo de tres meses desde la extinción de la relación laboral anterior se alarga cuando existan vacaciones no disfrutadas.

2.El 14 de julio de 2021, el actor -ahora recurrente en casación unificadora- causó baja voluntaria en la empresa Coavilnes de Vimianzo, SA, después de ocho años de relación laboral ininterrumpida. El 19 de julio de 2021, el actor suscribió contrato con la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL, que rescinde la relación laboral el 11 de octubre de 2021 por no superación del periodo de prueba; la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL. cotizó 7 días por vacaciones no disfrutadas, siendo 92 los días cotizados.

El actor solicitó la prestación contributiva de desempleo, que le fue denegada por el SEPE en virtud del artículo 267.1 a) 7º LGSS, ya que la relación laboral se extinguió durante el periodo de prueba a instancia del empresario, sin que hubiera transcurrido el plazo de tres meses desde la extinción de la anterior relación laboral.

3.El actor interpuso demanda contra el SEPE. La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de A Coruña 305/2023, de 27 de junio (autos 98/2022), estimó la demanda y declaró el derecho del actor a la situación legal de desempleo.

La sentencia afirma que el actor y el SEPE están de acuerdo en que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten tuvo una duración de 85 días, estando la discrepancia en los 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral. Para el actor estos 7 días se han de sumar a los 85 días, lo que haría un total de 92 días, interpretación que el SEPE rechaza.

Apoyándose en la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), que como veremos es la sentencia de contraste del presente recurso, el juzgado de lo social considera que debe aplicarse la interpretación más beneficiosa para el trabajador y entiende, en consecuencia, que se cumple con el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

4.El SEPE recurrió en suplicación la sentencia del juzgado de lo social, denunciando interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS, toda vez que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten se extinguió el 11 de octubre de 2021 y no en la fecha de finalización de las vacaciones.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023), estimó el recurso y desestimó la demanda del actor.

El TSJ considera que el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS es entre las fechas de extinción de las relaciones laborales: en nuestro caso, 14 de julio de 2021, fecha de extinción de la primera relación laboral por baja voluntaria del actor, y 11 de octubre de 2021, fecha de extinción de la segunda relación laboral por resolución durante el periodo de prueba a instancia del empresario, por lo entre ambas fechas no han transcurrido el plazo legal de tres meses.

El TSJ rechaza que para el cómputo del plazo de tres meses se haya de tener en cuenta el de cotización por vacaciones no disfrutadas.

5.El actor ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023).

El recurso invoca de contraste, como ya henos adelantado, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), y denuncia que la sentencia recurrida ha incurrido en aplicación e interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y la estimación de la demanda inicial del actor.

6.El recurso ha sido impugnado por el SEPE, solicitando su desestimación.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos resolver si entre la sentencia recurrida y la referencial hay contradicción en los términos exigidos por el artículo 219.1 LRJS, que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se hubiere llegado a pronunciamientos distintos que sea necesario unificar.

2.Lo que sin duda merece una respuesta positiva, por la esencial coincidencia entre ambos asuntos y la diferente respuesta que ofrecen las sentencias en comparación.

En efecto, también en la sentencia de contraste el allí actor causó baja voluntaria (el 29 de agosto de 2019) en su relación laboral anterior. Igualmente fue contratado por una segunda empresa, la cual el 25 de noviembre de 2019 decidió resolver el contrato durante el periodo de prueba. Y asimismo, en fin, en la fecha de la extinción de este segundo contrato de trabajo le quedaban al actor 7 días de vacaciones no disfrutadas, días por los que cotizó la empresa.

3.Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que los días de vacaciones no disfrutadas y por lo que cotizó la empresa no pueden servir para ampliar el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS, la sentencia referencial alcanza la solución contraria.

En consecuencia, la doctrina debe ser unificada.

TERCERO. El plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS y las vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral ( artículo 268.3 LGSS ),

1.El artículo 267.1 a) 7ª LGSS establece que se encontrarán en situación legal de desempleo los trabajadores cuyo contrato se extinga «durante el período de prueba a instancia del empresario», siempre -este el supuesto que aquí importa- que haya transcurrido «un plazo de tres meses» desde la extinción de «la relación laboral anterior.»

En el presente caso es evidente que no había transcurrido ese plazo de tres meses. El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- extinguió voluntariamente su anterior relación laboral el 14 de julio de 2021 y su nuevo empleador decidió extinguir el 11 de octubre de 2021 su nueva relación laboral durante el periodo de prueba. Hasta el 14 de octubre de 2021 no se cumplía el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Como señalan tanto el informe del Ministerio Fiscal como el escrito de impugnación del Abogado del Estado en representación del SEPE, y constatara el ATC 229/1999, de 28 de septiembre, el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS pretende evitar el fraude consistente en que la extinción de una segunda y breve relación laboral permita el acceso a la situación legal de desempleo que no permitía la voluntaria extinción por parte del trabajador de su anterior relación laboral. De ahí que el artículo 267.1 a) 7º LGSS establezca el plazo de tres meses entre la extinción de la primera relación y la extinción de la segunda.

2.Sea como fuere, es claro, como decimos, que en el presente caso no había transcurrido el plazo legal de tres meses. La extinción de la primera relación laboral se produjo el 14 de julio de 2021 y la de la segunda el 11 de octubre de 2021, faltando días para que se cumpliera ese plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Lo que sucedió en el supuesto que estamos examinando es que existió un periodo de 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, periodo por el que la empresa cotizó como es legalmente preceptivo ( artículos 147.1 y 166.2 LGSS) . Y la cuestión es que el artículo 268.3 LGSS, en lo que aquí importa mencionar, dispone expresamente que «en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, ... , la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período.» Por su parte, el artículo 268.1 LGSS establece que el derecho a las prestaciones por desempleo nace «a partir de que se produzca la situación legal de desempleo.»

3.El artículo 268.3 LGSS tiene su origen en la Ley 45/2002, de 12 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad. La Ley 45/2002 modificó el artículo 209.3 LGSS de 1994 y la redacción de este último precepto pasó, en sus mismos términos, al vigente artículo 268.3 LGSS.

Respecto del artículo 209.3 LGSS de 1994, en la redacción dada por la Ley 45/2002 (actual artículo 268.3 LGSS) , ya las SSTS 24 de mayo de 2006 (rcud 2254/2006), 18 se septiembre de 2007 (rcud 201/2007), y 21 de febrero de 2008 (rcud 3104/2006), señalaron -en lo que aquí interesa mencionar- que, aunque se trata de «un período vacacional ciertamente peculiar y algo ficticio, porque el descanso se produce cuando formalmente el contrato ha finalizado y el trabajador ha dejado de prestar servicios en la empresa, cabiendo la posibilidad de que inicie una nueva relación laboral durante el mismo», lo cierto es que «la situación legal de desempleo en la que pudiera encontrarse el afectado, tal como ... dispone el artículo 209.3 LGSS (de 1994, actual artículo 268.3 LGSS) , (no) pued(e) dar comienzo hasta que transcurra ese período más o menos teórico de vacaciones.»

En fin, como vemos, se encuentra en situación legal de desempleo la persona trabajadora que vea extinguido su contrato de trabajo por resolución de la relación laboral durante el periodo de prueba a instancia del empresario, siempre que desde la extinción de la relación laboral anterior a la nueva que ahora se finaliza durante el periodo de prueba haya transcurrido un plazo de tres meses ( artículo 267.1 a) 7º LGSS) .

Pero, a la vez, la propia LGSS dispone que en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período ( artículo 268.3 LGSS) y que el derecho a las prestaciones por desempleo nace a partir de que se produzca la situación legal de desempleo ( artículo 268.1 LGSS) .

Es decir, cuando hay vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las prestaciones) se produce legalmente una vez transcurrido ese periodo de vacaciones no disfrutadas.

Es obligado hacer una interpretación integrada del artículo 267.1 a) 7º LGSS y de los artículos 268.1 y 3 LGSS; no se pueden omitir estos últimos preceptos y considerar que no existe situación legal de desempleo cuando expresamente la LGSS establece que, de haber vacaciones no disfrutadas, la situación legal de desempleo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional.

4.En nuestro supuesto, el primer contrato de trabajo se extinguió el 14 de julio de 2021 y el segundo el 11 de octubre de 2021, por lo que, contemplado aisladamente el artículo 267.1 a) 7º LGSS, no había transcurrido el plazo de tres meses previsto en el precepto legal para que se produjera la situación legal de desempleo: faltaban unos pocos días para que se cumplieran esos tres meses. Lo que sucede es que existía un periodo de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la finalización de la relación laboral, que tuvo lugar, como sabemos, el 11 de octubre de 2021. Este periodo de vacaciones no disfrutadas era de 7 días y el caso es que, legalmente, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las correspondientes prestaciones) solo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional ( artículo 268.3 LGSS) , de manera que, hecho así el cómputo -como obliga a hacerlo la interpretación armónica e integrada de los preceptos legales aplicables-, la situación legal de desempleo se produjo una vez que se había cumplido el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

5.Las consideraciones hasta aquí realizadas conducen a estimar el recurso de casación unificadora del actor.

CUARTO. La estimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede: estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el actor; casar y anular la sentencia recurrida; y resolver el debate de suplicación, en el sentido de desestimar el recurso de tal clase interpuesto por el SEPE y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia del juzgado de lo social, que estimó la demanda del actor.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.La cuestión a resolver es la de determinar si, respecto de la situación legal de desempleo del artículo 267.1 a) 7º LGSS, el cómputo del plazo de tres meses desde la extinción de la relación laboral anterior se alarga cuando existan vacaciones no disfrutadas.

2.El 14 de julio de 2021, el actor -ahora recurrente en casación unificadora- causó baja voluntaria en la empresa Coavilnes de Vimianzo, SA, después de ocho años de relación laboral ininterrumpida. El 19 de julio de 2021, el actor suscribió contrato con la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL, que rescinde la relación laboral el 11 de octubre de 2021 por no superación del periodo de prueba; la empresa Galicia Tin&Tugsten, SL. cotizó 7 días por vacaciones no disfrutadas, siendo 92 los días cotizados.

El actor solicitó la prestación contributiva de desempleo, que le fue denegada por el SEPE en virtud del artículo 267.1 a) 7º LGSS, ya que la relación laboral se extinguió durante el periodo de prueba a instancia del empresario, sin que hubiera transcurrido el plazo de tres meses desde la extinción de la anterior relación laboral.

3.El actor interpuso demanda contra el SEPE. La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de A Coruña 305/2023, de 27 de junio (autos 98/2022), estimó la demanda y declaró el derecho del actor a la situación legal de desempleo.

La sentencia afirma que el actor y el SEPE están de acuerdo en que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten tuvo una duración de 85 días, estando la discrepancia en los 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral. Para el actor estos 7 días se han de sumar a los 85 días, lo que haría un total de 92 días, interpretación que el SEPE rechaza.

Apoyándose en la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), que como veremos es la sentencia de contraste del presente recurso, el juzgado de lo social considera que debe aplicarse la interpretación más beneficiosa para el trabajador y entiende, en consecuencia, que se cumple con el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

4.El SEPE recurrió en suplicación la sentencia del juzgado de lo social, denunciando interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS, toda vez que la relación laboral con la empresa Galicia Tin&Tugsten se extinguió el 11 de octubre de 2021 y no en la fecha de finalización de las vacaciones.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023), estimó el recurso y desestimó la demanda del actor.

El TSJ considera que el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS es entre las fechas de extinción de las relaciones laborales: en nuestro caso, 14 de julio de 2021, fecha de extinción de la primera relación laboral por baja voluntaria del actor, y 11 de octubre de 2021, fecha de extinción de la segunda relación laboral por resolución durante el periodo de prueba a instancia del empresario, por lo entre ambas fechas no han transcurrido el plazo legal de tres meses.

El TSJ rechaza que para el cómputo del plazo de tres meses se haya de tener en cuenta el de cotización por vacaciones no disfrutadas.

5.El actor ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia 3490/2024, de 12 de julio (rec. 4765/2023).

El recurso invoca de contraste, como ya henos adelantado, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco 780/2021, de 4 de mayo (rec. 511/2021), y denuncia que la sentencia recurrida ha incurrido en aplicación e interpretación errónea del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y la estimación de la demanda inicial del actor.

6.El recurso ha sido impugnado por el SEPE, solicitando su desestimación.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos resolver si entre la sentencia recurrida y la referencial hay contradicción en los términos exigidos por el artículo 219.1 LRJS, que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se hubiere llegado a pronunciamientos distintos que sea necesario unificar.

2.Lo que sin duda merece una respuesta positiva, por la esencial coincidencia entre ambos asuntos y la diferente respuesta que ofrecen las sentencias en comparación.

En efecto, también en la sentencia de contraste el allí actor causó baja voluntaria (el 29 de agosto de 2019) en su relación laboral anterior. Igualmente fue contratado por una segunda empresa, la cual el 25 de noviembre de 2019 decidió resolver el contrato durante el periodo de prueba. Y asimismo, en fin, en la fecha de la extinción de este segundo contrato de trabajo le quedaban al actor 7 días de vacaciones no disfrutadas, días por los que cotizó la empresa.

3.Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que los días de vacaciones no disfrutadas y por lo que cotizó la empresa no pueden servir para ampliar el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS, la sentencia referencial alcanza la solución contraria.

En consecuencia, la doctrina debe ser unificada.

TERCERO. El plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS y las vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral ( artículo 268.3 LGSS ),

1.El artículo 267.1 a) 7ª LGSS establece que se encontrarán en situación legal de desempleo los trabajadores cuyo contrato se extinga «durante el período de prueba a instancia del empresario», siempre -este el supuesto que aquí importa- que haya transcurrido «un plazo de tres meses» desde la extinción de «la relación laboral anterior.»

En el presente caso es evidente que no había transcurrido ese plazo de tres meses. El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- extinguió voluntariamente su anterior relación laboral el 14 de julio de 2021 y su nuevo empleador decidió extinguir el 11 de octubre de 2021 su nueva relación laboral durante el periodo de prueba. Hasta el 14 de octubre de 2021 no se cumplía el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Como señalan tanto el informe del Ministerio Fiscal como el escrito de impugnación del Abogado del Estado en representación del SEPE, y constatara el ATC 229/1999, de 28 de septiembre, el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS pretende evitar el fraude consistente en que la extinción de una segunda y breve relación laboral permita el acceso a la situación legal de desempleo que no permitía la voluntaria extinción por parte del trabajador de su anterior relación laboral. De ahí que el artículo 267.1 a) 7º LGSS establezca el plazo de tres meses entre la extinción de la primera relación y la extinción de la segunda.

2.Sea como fuere, es claro, como decimos, que en el presente caso no había transcurrido el plazo legal de tres meses. La extinción de la primera relación laboral se produjo el 14 de julio de 2021 y la de la segunda el 11 de octubre de 2021, faltando días para que se cumpliera ese plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

Lo que sucedió en el supuesto que estamos examinando es que existió un periodo de 7 días de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, periodo por el que la empresa cotizó como es legalmente preceptivo ( artículos 147.1 y 166.2 LGSS) . Y la cuestión es que el artículo 268.3 LGSS, en lo que aquí importa mencionar, dispone expresamente que «en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, ... , la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período.» Por su parte, el artículo 268.1 LGSS establece que el derecho a las prestaciones por desempleo nace «a partir de que se produzca la situación legal de desempleo.»

3.El artículo 268.3 LGSS tiene su origen en la Ley 45/2002, de 12 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad. La Ley 45/2002 modificó el artículo 209.3 LGSS de 1994 y la redacción de este último precepto pasó, en sus mismos términos, al vigente artículo 268.3 LGSS.

Respecto del artículo 209.3 LGSS de 1994, en la redacción dada por la Ley 45/2002 (actual artículo 268.3 LGSS) , ya las SSTS 24 de mayo de 2006 (rcud 2254/2006), 18 se septiembre de 2007 (rcud 201/2007), y 21 de febrero de 2008 (rcud 3104/2006), señalaron -en lo que aquí interesa mencionar- que, aunque se trata de «un período vacacional ciertamente peculiar y algo ficticio, porque el descanso se produce cuando formalmente el contrato ha finalizado y el trabajador ha dejado de prestar servicios en la empresa, cabiendo la posibilidad de que inicie una nueva relación laboral durante el mismo», lo cierto es que «la situación legal de desempleo en la que pudiera encontrarse el afectado, tal como ... dispone el artículo 209.3 LGSS (de 1994, actual artículo 268.3 LGSS) , (no) pued(e) dar comienzo hasta que transcurra ese período más o menos teórico de vacaciones.»

En fin, como vemos, se encuentra en situación legal de desempleo la persona trabajadora que vea extinguido su contrato de trabajo por resolución de la relación laboral durante el periodo de prueba a instancia del empresario, siempre que desde la extinción de la relación laboral anterior a la nueva que ahora se finaliza durante el periodo de prueba haya transcurrido un plazo de tres meses ( artículo 267.1 a) 7º LGSS) .

Pero, a la vez, la propia LGSS dispone que en el caso de que el período que corresponde a las vacaciones anuales retribuidas no haya sido disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, la situación legal de desempleo y el nacimiento del derecho a las prestaciones se producirá una vez transcurrido dicho período ( artículo 268.3 LGSS) y que el derecho a las prestaciones por desempleo nace a partir de que se produzca la situación legal de desempleo ( artículo 268.1 LGSS) .

Es decir, cuando hay vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la extinción de la relación laboral, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las prestaciones) se produce legalmente una vez transcurrido ese periodo de vacaciones no disfrutadas.

Es obligado hacer una interpretación integrada del artículo 267.1 a) 7º LGSS y de los artículos 268.1 y 3 LGSS; no se pueden omitir estos últimos preceptos y considerar que no existe situación legal de desempleo cuando expresamente la LGSS establece que, de haber vacaciones no disfrutadas, la situación legal de desempleo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional.

4.En nuestro supuesto, el primer contrato de trabajo se extinguió el 14 de julio de 2021 y el segundo el 11 de octubre de 2021, por lo que, contemplado aisladamente el artículo 267.1 a) 7º LGSS, no había transcurrido el plazo de tres meses previsto en el precepto legal para que se produjera la situación legal de desempleo: faltaban unos pocos días para que se cumplieran esos tres meses. Lo que sucede es que existía un periodo de vacaciones no disfrutadas con anterioridad a la finalización de la relación laboral, que tuvo lugar, como sabemos, el 11 de octubre de 2021. Este periodo de vacaciones no disfrutadas era de 7 días y el caso es que, legalmente, la situación legal de desempleo (y el nacimiento del derecho a las correspondientes prestaciones) solo se produce una vez transcurrido ese periodo vacacional ( artículo 268.3 LGSS) , de manera que, hecho así el cómputo -como obliga a hacerlo la interpretación armónica e integrada de los preceptos legales aplicables-, la situación legal de desempleo se produjo una vez que se había cumplido el plazo de tres meses del artículo 267.1 a) 7º LGSS.

5.Las consideraciones hasta aquí realizadas conducen a estimar el recurso de casación unificadora del actor.

CUARTO. La estimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede: estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el actor; casar y anular la sentencia recurrida; y resolver el debate de suplicación, en el sentido de desestimar el recurso de tal clase interpuesto por el SEPE y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia del juzgado de lo social, que estimó la demanda del actor.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .