Sentencia Social 800/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3558/2022 de 30 de mayo del 2024

PRIMERO.- Con fecha 26 de octubre de 2021 el Juzgado de lo Social número Uno de Bilbao dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por D. Romulo (fallecido), por D. Rubén y por D. Nicanor frente a la empresa GUIVISA SL y frente a la aseguradora ACE EUROPE GROUP LTD, condeno a GUIVISA SL a que abone:

a) A D. Rubén la suma de 20.000 euros, cantidad que devengará los intereses legales del artículo 1.108 del Código Civil.

b) A D. Nicanor la suma de 315.966,18 euros, en cuanto heredero de D. Romulo y la cantidad de 20.000 euros en cuanto a la acción ejercitada en su propio nombre, cantidad que devengará los intereses legales del artículo 1.108 del Código Civil.

Y ello con absolución de la aseguradora ACE EUROPE GROUP LTD de las pretensiones vertidas en su contra".

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:

"Primero.- D. Romulo nacido el NUM000 de 1950 figuraba afiliado al Régimen General de la Seguridad Social con número NUM001, siendo su profesión habitual la de rebabador.

Segundo.- Iniciadas actuaciones en materia de incapacidad permanente con fecha de abril de 2016, el INSS dicta resolución administrativa en fecha 01/09/2016 declarando al Sr. Romulo afecto de IP Absoluta para todo trabajo, derivada de enfermedad profesional, declarando la responsabilidad de MUTUA FRATERNIDAD MUPRESPA en el 100%.

Frente a dicha resolución se interpuso reclamación previa en vía administrativa.

Tercero.- El Sr. Romulo ha prestado servicios para la empresa GUIVISA SL un total de 13.991 días. Ha prestado servicios para Diógenes Pascual 167 días, y para Construcciones Peache SL un total de 73 días.

Cuarto.- En la empresa GUIVISA SL el trabajador estuvo expuesto a sílice cristalina y a otros contaminantes químicos: hierro, níquel, cromo, manganeso, pentóxido de vanadio, calcio, óxido de zinc, cobalto, cobre...durante los años que trabajó en la empresa GUIVISA SL; el trabajador estuvo expuesto a sílice en su puesto de trabajo desde el 3 de marzo de 1975 hasta su jubilación el NUM000 de 2015.

Quinto.- El cuadro residual que afectaba al Sr. Romulo era el siguiente según informe médico de síntesis de 18 de abril de 2016

MANIFESTACIONES DEL INTERESADO

ANTECEDENTES

Epoc moderado grave diagnosticado hace 8 años.

Antecedente de TBC hace + de 20 años que preciso ingreso

Ingresado en 2010 por neumonia Lll con saturaciones al alta en torno a 92-93% En control hasta 2011 por neumólogo de Basuri espirometría con FEV1 en torno a 50%

Ultimo ingreso en H cruces en feb 2016 por cuadro inicialmente reagudización de EPOC presentando evolución tórpida con varias complicaciones Cistitis enfieematoea con uro + Ecoli precisando sonda uretral Cuadro de hematoquecia que precisa transfueion de 2 concentrados de hematíes Con colonoscopia donde se observa ulceración en colon izq que e biopsia con resultado de colitis isquémica

se realiza TAC torácico diagnosticándole de silicosis en fase fibrótica con nódulos pulmonares a estudio Los hallazgos podrían encontrarse en relación con cambista de fibrosis masiva progresiva valorar antecedentes (silicosis talocsis) No obstante debido a crecimiento radiológico o iga a contro evolutivo / valoración metabólica

AFECTACION ACTUAL

Durante ingreso se aíslan en varias ocasiones esputos + a aspergillus iniciando tto con voriconazol y E colí Dado el ingreso prolongado y la situación de miopatía importante por ingreso prolongado el 03-03-2016 se traslada a Santa Marina donde permanece ingresado hasta 16-03-2016 finalizando 21 días de tto Se el da de alta con gasometría de 02 60 PCO2 91% Pendiente de pruebas de función respiratoria y finalización de estudio de nódulos por pet-tac

Aporta PET TAC ABRIL 2016 leves captaciones de mayor tamaño conocidas en LSI y linguula de dudoso valor patológico sin poder descartar su relación con patología maligna. Recomendamos biopsia

Leves Aumento de actividad en región apical de ambos pulmones y en lingula que impresionan de cambios residuales por fibrosis pulmonar conocida

EXPLORACIONES POR APARATOS

OTROS APARATOS Y SISTEMAS

ef

paciente disneico en reposos que acude con oxigenoteapia domiciliaria Le pido silla de ruedas para llegar hasta mi consulta y enchufamos el aparato de oxigeno

Muy delgado ACP hipoventilacion bialteral taquipneico

No edemas en REII

CONCLUSIONES

DEFICIENCIAS MAS SIGNIFICATIVOS

epoc moderado grave

Silicosis en fase fibrotica y lesion nodular en lingula pendiente de estudio

TRATAMIENTO EFECTUADO, CENTRO ASISTENCIA AL ENFERMO

Oxigenoterapia domiciliaria a 2,5

Furosemi salbutamol budesonida

EVOLUCION

Varón 66 años rebabador en fundición 38 años informe IP de parte valoración de EP

POSIBILIDADES TERAPEUTICAS Y REHABILITADORAS

Pendiente de pruebas de función respiratoria

LIMITACIONES ORGANICAS Y FUNCIONALES

disnea en reposo Taguipneico Hipoventilacion global

oxigenoterapia domiciliaria

CONCLUSIONES

Valorar evi

Sexto.- La base reguladora mensual de la prestación postulada era de 1.857,24 euros. El complemento de gran invalidez ascendía a 1.047,15 euros. La fecha de efectos económicos era de 20 de Abril de 2016.

(hechos probados primero a sexto de la Sentencia de fecha 24/05/2018 dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao).

Séptimo.- En fecha 24/05/2018 fue dictada Sentencia por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Bilbao declarando que el Sr. Romulo estaba afecto de gran invalidez derivada de enfermedad profesional con derecho al percibo de una prestación equivalente al 100 % de su base reguladora mensual de 1.857,24 euros, más el complemento de gran invalidez en cuantía de 1.047,15 euros mensuales, y con efectos económicos al 20 de Abril de 2016 ( Doc. nº 1 del ramo de prueba de la parte actora).

El cuadro clínico que presentaba el Sr. Romulo era el siguiente: epoc moderado grave, silicosis en fase fibrótica y lesión nodular en lingula pendiente de estudio; disnea en reposo, tagipneico hipoventilación global, oxigenoterapia domiciliaria.

Octavo.- En fecha 2 de Marzo de 2018 fue dictada Sentencia por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Bilbao, desestimando una demanda interpuesta por Guivisa SL frente al Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco y D. Romulo sobre impugnación de acto administrativo ( Doc. nº 2 del ramo de prueba de la parte actora). Se da por reproducida la misma la obrar en prueba documental.

En dicha Sentencia se declaran como hechos probados:

" PRIMERO.- Con fecha 8/7/2016 se levanta por la Inspección de Trabajo acta de infracción en relación con la investigación llevada a cabo en la empresa GUIVISA SL dando contestación al escrito interpuesto de 3/3/2016 que concluye con propuesta de sanción por infracción grave del artículo 12.9 del RDL 5/2000 en su grado máximo por importe de 40.985 euros .

Se dan por acreditados los hechos constatados por el Inspector actuante.

El acta de infracción fue notificada a la empresa con advertencia de la posibilidad de presentar alegaciones ante el órgano Instructor. La empresa presentó escrito de alegaciones en plazo.

SEGUNDO.- Se propone por el Instructor propuesta de sanción por falta grave con fecha 12/12/2016 según contenido que se da por transcrito.

TERCERO.- Con fecha 12/12/2016 se dicta resolución por el Delegado Territorial de Empleo y Políticas Sociales de Bizkaia por el que se resuelve el expediente sancionador incoado a la empresa GUIVISA SL y en el que constan los siguientes antecedentes de hecho: ( ...).

En dicha resolución se considera que los hechos descritos en el acta de infracción constituyen infracción según lo previsto en el artículo 5.2 del Real Decreto 5/2000 por vulnerar lo dispuesto en los artículos 3.3, 3. 4, 3.8,4 y 5 del Real decreto 374/2001 sobre la protección de la salud y seguridad de los trabajadores contra riesgos relacionados con agentes químicos durante el trabajo en relación a lo establecido en los artículos 14 y 17 de la Ley 31/1995 sobre Prevención de Riesgos laborales y el artículo 4.2 d) del ET. Se califica la infracción como grave conforme al artículo 12.9 del RDL 5/2000 imponiéndose una sanción de 40.985 euros conforme a lo dispuesto en los artículos 40.2 b) y 39 del RDL 5/2000 y RD 306/2007 de actualización de las cuantías. Para la graduación y cuantificación de la sanción se tienen en cuenta los criterios agravantes que constan en el acta de Infracción referentes a la peligrosidad de las actividades desarrolladas al carácter permanente de los riesgos inherentes a dichas actividades y al número de trabajadores afectados criterios recogidos en los apartados a) b) y c) del artículo 39.3 del mencionado RDL 5/2000.

CUARTO.- La empresa presenta recurso de alzada en la que se solicitaba se deje sin efecto la resolución recurrida por no existir infracción alguna imputable a la empresa, o en su defecto, entendiendo que no existen circunstancias agravantes, se reduzca la calificación de la misma o no se imponga en su grado máximo, por no concurrir dichas circunstancias. A tal efecto en el recurso presentado señala:

Que se ha producido un claro defecto en el procedimiento al no tenerse en cuenta documentos y pruebas concluyentes aportados por la empresa y que al menos debieran incidir en las circunstancias agravantes por las que Se impone, la sanción grave en su grado máximo y en la cuantía más alta.

- Que tenía que haberse dado traslado a la empresa del segundo informe emitida por la Inspección de Trabajo, tal como establece el artículo 18.4 del Real Decreto 92811998.

- Que los criterios tenidos en cuenta para agravar la sanción han quedado totalmente desvirtuados con la documentación aportada, ya que, por lo que se refiere a la peligrosidad de la actividad en la que se está en, contacto directo con polvo de sílice cristalina, de la documentación aportada y de la propia acta se ve que un único puesto de trabajo en una medición concreta ha dado un índice inaceptable de polvo de sílice cristalina y una vez detectado se corrige ..y no vuelve a dar una medición inaceptable.

- Que respecto de la agravante del carácter permanente del riesgo cuando sólo se ha detectado un nivel inaceptable en un momento concreto no volviendo a aparecer dicho nivel en mediciones posteriores, en la resolución recurrida se indica que en este tipo de mediciones la indeterminación significa que la exposición observada es tal que no permite alcanzar ninguna de las conclusiones anteriores, pero lo cierto es que, después de haber dado valor inaceptable y haberse tomado medidas, no dando ese valor, no se puede presumir que los valores sigan siendo inaceptables y que hay una exposición permanente a ese nivel.

- Que en cuanto al número de trabajadores afectados ha quedado demostrado que el único puesto de trabajo es el que ha dado en un momento concreto y corregido posteriormente, contacto directo con el polvo de sílice cristalina.

Que tampoco se ha tenido en cuenta la totalidad de la inversión realizada por la empresa para corregir las mediciones que resultaban inaceptables, tanto generales como particulares.

- Que en el acta de infracción la inspectora, saca conclusiones contradictorias, ya que, por un lado, afirma que a partir del año 2002 no hay constancia de que la empresa haya planificado, incluyendo para cada actividad preventiva el plazo para llevarla a cabo, la designación de responsables y los recursos humanos y materiales necesarios para su ejecución, etc. y a la vez señale la inspectora que tiene conocimiento, de toda la actividad, en materia de prevención de riesgos laborales.

- Que la contradicción y respecto al polvo de sílice cristalina también se evidencia con el informe emitido por la inspección de Trabajo en el Expediente-de Recargo de Prestaciones, cuando se indica que Bernabe ha tenido exposición a sílice en su puesto de trabajo en GUIVISA desde el 3 de marzo de 1975, sin existir ninguna constatación de ello y, por el contrario, sí se ha constatado que en el puesto de trabajo de Arco-Aire en ningún momento han existido medidas inaceptables de polvo de sílice.

- Que la empresa ha tomado medidas colectivas de protección corrigién los valores que en momentos determinados se han podido dar, y en este sen empresa ha facilitado las medidas personales de protección adecuadas.

- Que el trabajador se ha negado desde el año 2004 a realizar recon médicos que podían haber detectado su aptitud o no con el puesto, de trabajo denotando esta conducta una clarísima imprudencia temeraria por parte del trabajador D. Bernabe, el cual siendo consciente de su enfermedad no cumple con las indicaciones para su tratamiento y, además, sigue manteniendo una actitud de negarse a utilizar los medios personales de protección.

- Que no resulta admisible que se manifieste en el acta que no se han adoptado medidas para evitar o reducir las exposiciones, ya que, se aportaron las facturas de las inversiones realizadas en los últimos años.

QUINTO.- Con fecha 16/1/2017 se dicta resolución resolutoria del recurso de alzada por parte de la Directora de Trabajo y Seguridad Social."

La mencionada Sentencia ha sido confirmada por Sentencia de fecha 16 de Octubre de 2018, dictada por la Sala de lo Social del TSJPV.

Noveno.- En fecha 11/02/2019 ha sido dictada Sentencia por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Bilbao que desestima la demanda formulada por GUIVISA S.L. contra TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL e Nicanor, confirmando la resolución del INSS de 17/10/2017 que declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad y salud en el trabajo en la enfermedad profesional sufrida por el Sr. Romulo procediendo el incremento del 40% en las prestaciones de seguridad social derivadas de la enfermedad profesional, con cargo exclusivo a dicha empresa.

En el FD cuarto de la misma se señala:

" En resumen, la empresa a pesar del riesgo de exposición a agentes químicos y contaminantes no desplegó las adecuadas medidas preventivas, resultando estéril a tales efectos, la mera constatación de desembolso dinerario para la implementación medidas colectivas en algunos puestos, en tanto en cuanto, no viniera a confirmarse en el tiempo, la idoneidad de la aspiración y la eficacia de su utilización a los fines preventivos.

El incumplimiento de tales exigencias de seguridad para con el trabajador accidentado conlleva directamente a afirmar la existencia de una evidente relación de causalidad entre el accidente descrito y la omisión empresarial como garante de la seguridad y salud de los trabajadores, al venir obligada la empresa a la aplicación adecuada de las medidas generales y específicas de seguridad, debiendo añadirse que aunque se entendiese que media negligencia del trabajador que según se desprende de la documental y de la testifical practicada a instancias de la empresa, en forma de amonestaciones por incumplimiento en materia de seguridad, como negativa a colocarse EPIs, o a realizar reconocimientos médicos debe recordarse que la obligación de prevención de riesgos laborales de la empresa alcanza también a prever lo que puedan ser distintos despistes o negligencias de los trabajadores, a salvo los casos de imprudencia temeraria ( artículo 15 punto 4 de la Ley 31/1.995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales), cual no es el caso a pesar de lo afirmado por la empresa. La doctrina unificada del Alto Tribunal ha señalado que " el exceso de confianza del trabajador, que en no pocas ocasiones contribuye a los daños sufridos por los empleados en el ámbito laboral, no borra ni elimina la culpa o negligencia de la empresa y sus encargados cuando faltan al deber objetivo de cuidado consistente en que el trabajo se desarrolle en condiciones que no propicien esos resultados lesivos ", siendo así que " la imprudencia profesional o exceso de confianza en la ejecución del trabajo no tiene, cuando no opera como causa exclusiva del accidente entidad suficiente para excluir totalmente o alterar la imputación de la infracción a la empresa, que es la que está obligada a garantizar a sus trabajadores un protección eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo " ( sentencias del Tribunal Supremo de 21 de febrero de 2.002, 12 de julio de 2.007, y 20 de enero de 2.010). A lo que hay que añadir que el compañero de trabajo Sr. Cosme, indicó que las mascarillas no se utilizaban continuamente por ninguno de los trabajadores".

Dicha Sentencia ha sido confirmada por Sentencia de fecha 11 de Junio de 2019, dictada por la Sala de lo Social del TSJPV.

Se señala en el FD segundo de la misma: " Ya hemos indicado que el trabajador se encontraba inmerso en un riesgo causado por la empresa, y ésta no muestra una diligencia que removiese cualquier impedimento o dejadez del trabajador, no se muestra que el fallecido introdujese con su conducta elementos despreciativos de la seguridad, o conductas de excepcional riesgo que puedan considerarse únicas y exclusivamente causantes del padecimiento. En el mejor de los casos para la empresa (recordemos que pese a la sanción no se ha impuesto un recargo en su grado máximo sino intermedio9, se podría admitir cierta culpa de la víctima que en modo alguno exonera a la empresa, y menos puede conceptuarse de temeraria la conducta del trabajador."

Décimo.- D. Romulo falleció en fecha 11/09/2018 ( Doc. nº 8 del ramo de prueba de la parte actora y Folios 595 y 596 de los autos). En Informe de fecha 24/09/2018 del servicio de neumología del Hospital de Galdakao se señala (Folios 756 a 759 de los autos):

"EVOLUCION:

Varón de 68 años con antecedentes de silicosis masiva progresiva y EPOC fenotipo BC agduzador con insuficiencia respiratoria crónica, que ingresa por clínica infecciosa con acidosis respiratoria precisando VMNI para su manejo, así como elevación de RFA e imagen condesativa en LII.

Desde el ingreso ha recibido antibioticoterapia de amplio espectro, presentando empeoramiento clínico progresivo, analítico y radiológico, con cultivos negativos, que, dada la situación basal de paciente y evolución hospitalaria, de acuerdo con la familia, no se considera candidato a medidas agresivas, falleciendo finalmente el paciente el 11/9/2018.

IMPRESION DIAGNÓSTICA

EXITUS

NEUMONIA RESPIRATORIA GLOBAL CON ACIDOSIS RESUELTA

SILICOSIS EN FASE DE FIBROSIS MASIVA PROGRESIVA

ANTECEDENTE DE INFECCION POR PSEUDOMONAS RESISTENTE A QUILOLONAS Y ASPERGILLUS EPOC FENOTIPO BC AGUDIZADOR BODEx 6".

El mismo era viudo de Dña. Penélope (fallecida en fecha 04/01/2010, Folio 24 de los autos), con quien contrajo únicas nupcias en fecha 01/02/1075, y tuvo tres hijos: D. Gervasio, D. Rubén, nacido en fecha NUM002 de 1980, y D. Nicanor, nacido en fecha NUM003 de 1981 (Folios 20 a 22 de los autos).

A fecha 02/03/2016 D. Rubén y D. Nicanor convivían con su padre en la DIRECCION000 de Basauri (Folio 23 de los autos).

En fecha 29/11/2017 el Sr. Romulo otorgó ante la Notario de Basauri Dña. María Raquel Alcocer Ballesteros testamento abierto, instituyendo heredero de todos su bienes, derechos y acciones a su hijo D. Nicanor, sustituido vulgarmente por sus descendientes para los casos de premoriencia, y apartando y excluyendo de la institución precedente a todos los demás no llamados a la misma, y en particular a sus citados hijos D. Gervasio y D. Rubén y a los descendientes de los mismos, si los hubiera, revocando todo acto de última voluntad anterior a dicho testamento ( Doc. nº 13 del ramo de prueba de la parte actora).

Undécimo.- En fecha 26/05/2016 el Sr. Romulo otorgó ante el Notario de Basauri D. Ignacio De Miguel Durán poder tan amplio y bastante como en derecho se requiera y necesario fuere a favor de su hijo D. Nicanor ( Doc. nº 14 del ramo de prueba de la parte actora).

Duodécimo.- En fecha 01/02/2014 entró en vigor una póliza de seguro de responsabilidad civil suscrita entre la empresa Guivisa SL y la aseguradora ACE EUROPE GROUP LTD, que obra adjuntada como Doc. nº 1 del ramo de prueba de la aseguradora, con cobertura para la responsabilidad civil de explotación y la responsabilidad civil patronal.

En la misma se señala:

"2) RESPONSABILIDAD CIVIL PATRONAL

Con arreglo a las condiciones y límites de la Póliza, por esta Cobertura se garantiza la responsabilidad civil del Asegurado por Daños Personales sufridos por los trabajadores incluidos en su nómina, por el personal en prácticas, becarios, cursillistas, empleados de trabajo temporal, siempre que dichos Daños Personales hayan sido originados como consecuencia de un accidente laboral ocurrido durante el Período de Seguro, conocido y aceptado como tal por los Organismos laborales competentes.

En iguales términos, quedan asimismo amparados bajo esta Cobertura los Daños Personales sufridos por los empleados y/o personal en el ámbito de la dependencia de los contratistas o subcontratistas del Asegurado, si bien, en éste caso, la cobertura se referirá exclusivamente a la responsabilidad civil que pueda corresponder al Asegurado de forma subsidiaria, es decir, cuando el responsable directo fuera declarado insolvente.

Quedarán incluidos también en esta cobertura los Daños Materiales causados a bienes de empleados en nómina del Asegurado en los casos en que exista responsabilidad del Asegurado y que esta responsabilidad esté cubierta bajo esta póliza.

Además de las Exclusiones Comunes a todas las Coberturas, se excluyen específicamente de esta Cobertura los Daños Personales o reclamaciones de los empleados que deriven directa o indirectamente de:

G) Enfermedades profesionales, clasificadas o no por la seguridad social, así como por enfermedades psíquicas, cerebrales, coronarias o adquiridas por la exposición continua de los trabajadores a sustancias o ambientes nocivos o por la realización de actividades influenciadas por agentes físicos nocivos o por trabajos prolongados o llevados a cabo en condiciones de sobreesfuerzo o tensión".

Decimotercero.- En fecha 29/07/2011 el Comité de Seguridad y Salud Laboral de Guivisa SL recordó al Sr. Romulo el uso obligatorio de los elementos de protección individual facilitados por la empresa para el ejercicio de su puesto de trabajo ( Doc. nº 3 del ramo de prueba de la empresa).

En los años 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 el Sr. Romulo se ha negado a someterse a reconocimiento médico. Fue calificado de apto en reconocimientos médicos de 1999 y 2004 (Doc. nº 5, 6 y 7 del ramo de prueba de la empresa).

En fecha 13/04/2011 la empresa recuerda al Sr. Romulo que se prohíbe fumar dentro de las instalaciones de Guivisa SL. En fecha 13 de Junio de 2012 la empresa recuerda al Sr. Romulo que se prohíbe fumar dentro de las instalaciones de Guivisa SL y se hace constar que a las 08:00 horas de dicho día había sido visto fumando en su puesto de trabajo ( Doc. nº 8 del ramo de prueba de la empresa).

Obran adjuntadas como Doc. nº 9 del ramo de prueba de la empresa cartas de sanción impuestas al Sr. Romulo entre 2000 y 2012. En ninguna de las aportadas se sanciona al Sr. Romulo por no portar mascarilla.

En fechas 12 de Enero de 2009 y 4 de Marzo de 2010 la empresa entrega al Sr. Romulo, junto con calzado de seguridad, casco de seguridad, guantes, gafas de seguridad, protección auditiva, mandil, manguitos, polainas y protección respiratoria.

En fecha 15 de Junio de 2011 la empresa entrega al Sr. Romulo, junto con calzado de seguridad, casco de seguridad, guantes, gafas de seguridad, pantalla soldadura, protección auditiva, mandil, manguitos, polainas, manoplas y protección respiratoria ( mascarilla FFP3). (Doc. nº 4 del ramo de prueba de la empresa).

Decimocuarto.- En fecha 17 de Abril de 2012 el Sr. Romulo pasó a situación de jubilación parcial, reduciéndose su jornada y su salario en un 75 %. Causó baja en Guivisa SL en fecha 04/02/2015 por pase a situación de pensionista (Doc. nº 12 del ramo de prueba de la empresa).

Decimoquinto.- Entre Marzo de 2016 y Agosto de 2016 el Sr. Romulo ha sido trasladado en ambulancia en 10 ocasiones desde su domicilio a centros hospitalarios o al ambulatorio, o entre hospitales ( Doc. nº 11 del ramo de prueba de la parte actora).

El Sr. Romulo precisaba oxigenoterapia 24 horas al día, debiendo portar una máquina con gomas en la nariz incluso en su domicilio (declaración pericial del Dr. D. Juan Luis)

Decimosexto.- El Sr. Romulo ha cursado los siguientes procesos de IT por patología respiratoria ( Folio 1068 de los autos):

Decimoséptimo.- En fechas 09/03/2016 y 14/11/2016 el Sr. Romulo presentó en el Juzgado Decano de Bilbao sendas solicitudes de actos preparatorios frente a la empresa Guivisa SL, dando lugar a las Diligencias Preparatorias nº 200/2016, del Juzgado de lo Social nº 1 de los de Bilbao ( Doc. nº 5 a 7 del ramo de prueba de la parte demandante).

Decimoctavo.- En fechas 29/09/2016 y 01/09/2016 el Sr. Romulo presentó actos de conciliación frente a las demandadas en materia de cantidad ( Folios 83 y 84 de los autos), celebrándose preceptivos actos de conciliación en fechas 17/10/2016 y 16/09/2017 ( Folios 103 y 104 de los autos".

TERCERO.- Contra la anterior sentencia, por la representación legal de Guivisa SL se formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco dictó sentencia 1058/2022, en fecha 24 de mayo, en la que consta el siguiente fallo: "Se desestima el recurso de suplicación interpuesto frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Bilbao de 26-10-21, procedimiento 82/17, por don Luis Bernaola Iturbe, Letrado que actúa en la representación que ostenta de la empresa Guivisa, S.L., la que se confirma, imponiendo las costas del recurso a la recurrente, con pérdida de depósitos y consignaciones, a los que se les dará el destino legal".

CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ del País Vasco por la representación de Guivisa SL se interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 376/2020, de 22 de enero (recurso 5311/2019).

QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y habiendo sido impugnado por la representación de la actora y la aseguradora codemandada se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de que el recurso debía ser estimado señalándose para votación y fallo del presente recurso el día 29 de mayo de 2024, en cuya fecha tuvo lugar.