Sentencia Social 668/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3806/2020 de 08 de mayo del 2024

PRIMERO.- 1. La cuestión suscitada por la parte actora en el presente recurso de casación para unificación de doctrina se centra en la recurribilidad de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social respecto del reconocimiento del complemento de maternidad previsto en el art. 60 LGSS.

El trabajador demandante impugna la sentencia de la Sala Social del TSJ de Madrid de 16 de septiembre de 2020, RS 214/2020, que anuló actuaciones a partir de la notificación de la sentencia de instancia, por no ser susceptible de recurso de suplicación, con declaración de la firmeza de dicha resolución. La sentencia del Juzgado de lo Social había desestimado la pretensión.

2. En el traslado conferido al Ministerio Fiscal, éste informó que la Sala de suplicación no era funcionalmente competente, al no ser la sentencia dictada en la instancia susceptible de ser recurrida en suplicación, y ello partiendo de la consideración de que el complemento controvertido carecía de autonomía respecto de la pensión de jubilación a la que se anuda.

La representación legal del INSS, negó la competencia de la Sala para conocer del recurso de suplicación, al no abordarse una cuestión de afectación general, conforme al art. 191.3.b) LRJS.

SEGUNDO.- 1. Debemos recordar, con carácter previo, que el acceso al recurso de suplicación "puede ser examinado de oficio por esta sala, aunque no concurra la contradicción, puesto que afecta al orden público procesal y a su propia competencia funcional", sin que la sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación y "con cierta independencia de lo que las partes hayan podido alegar" ( SSTS 9 de marzo de 1992, rcud 1462/1990; 24 de abril de 2012, rcud 3090/2011; 30 de octubre de 2012, rcud 2827/2011), incluso "antes de llevar a cabo cualquier pronunciamiento sobre la contradicción o acerca del fondo del asunto".

Y ello es así, porque la cuestión no afecta sólo al recurso de suplicación, sino que se proyecta sobre la competencia de esta sala 4ª del Tribunal Supremo, habida cuenta de que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, lo que supone que la recurribilidad en casación se condiciona a que la sentencia de instancia fuera, a su vez, recurrible en suplicación, de manera que el control de la competencia funcional de la sala supone el control sobre la procedencia o improcedencia de la suplicación ( SSTS 19 de julio de 1994, rcud 2508/1993; 28 de noviembre de 2011, rcud 742/2011; 2 de abril de 2012, rcud 1750/2011; y 30 de octubre de 2012, rcud 2827/2011).

Entre las sentencias posteriores remitimos, por todas, a las SSTS 11 de mayo de 2018 (Pleno, rcud 1800/2016); 17 de julio de 2018 (rcud 904/2018 y 1176/2017); 14 de marzo de 2019 (rcud 2970/2017); 29 de octubre de 2019 (rcud 2331/2017); 1 de julio de 2020 (rcud 3419/2017); 20 de octubre de 2020 (rcud 2554/2017); 1 de diciembre de 2020 (rcud 495/2018); 11 de noviembre de 2021 (rcud 2080/2019); 10 de junio de 2022 (rcud 4261/2018) y 15 de marzo de 2023 (rcud 1141/2020).

2. Ha de resolverse, en consecuencia, si la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Madrid, de 15 de octubre de 2019, era susceptible de ser recurrida en suplicación.

Esta Sala IV se ha pronunciado en supuestos sustancialmente idénticos al que ahora constituye el objeto del presente litigio, en sentencias 291/2024, de 14 de febrero, rcud 1855/2021 y 1285/2023, de 21 de diciembre, rcud 4909/2022.

En la primera de las citadas declaramos: "La respuesta es positiva: la sentencia de instancia sí es recurrible en suplicación.

En primer lugar, porque el reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica tenía un régimen propio y diferenciado de la pensión a la que complementa, aproximándolo, así, más bien, a efectos del acceso a la suplicación, al artículo 191.3 c) LRJS, antes que al artículo 191.2 g), en relación con el artículo 192.3, LRJS. Aquel complemento guarda relación con los complementos y prestaciones examinados, por ejemplo, por la STS 137/2017, de 16 de febrero (rcud 2481/2015), que esta sentencia inserta, a esos efectos del acceso al recurso de suplicación, en el referido artículo 191.3 c) LRJS.

En segundo término y en todo caso, como advierte el razonado informe del Ministerio Fiscal, ya nuestra sentencia del pleno 163/2022, de 17 de febrero (rcud 3379/2021), afirmó expresamente "que le consta a esta sala Cuarta la notoria afectación general a gran número de beneficiarios (ex artículo 191.3 b) LRJS) " del complemento de maternidad por aportación demográfica de la redacción aplicable por razones temporales del artículo 60 LGSS. ".

3. En el presente caso, la recurribilidad de la sentencia de instancia se sustenta esencialmente en el primero de los argumentos ofrecidos por la sentencia transcrita, indicando con relación al segundo que la causa de la denegación del complemento por la gestora se anuda a otras razones más específicas, en concreto el nacimiento de un hijo fallecido, y el derecho a lucrar o no también en estas circunstancias el complemento.

Pero, como ya sostuvimos, el presente pleito versa sobre reconocimiento o denegación del derecho a obtener la prestación de Seguridad Social relativa al complemento de maternidad, lo que abre las puertas a la suplicación de conformidad con el trascrito artículo 191.3.c) LRJS. Y vista la reclamación efectuada por la beneficiaria en su demanda (el derecho a percibir el complemento del 5% por nacimiento de dos hijos de su pensión de jubilación desde que le fue reconocida) "no cabe duda de que está en juego el propio derecho". (...) "Así, siendo objeto de discrepancia entre las partes si el hijo varón -nacido y fallecido durante el parto en fecha NUM002/1979- reúne o no tal consideración para poder reconocer la prestación, afecta de lleno al propio nacimiento del complemento, lo que determina la entrada en juego del art. 191.3 letra c) LRJS, sin que se puede acudir y no el art. 191.2 g) de la misma norma procesal", abriéndose de esta forma el acceso a la suplicación.

TERCERO.- Tales consideraciones determinan que deba acogerse la tesis de la recurrente, oído el Ministerio Fiscal, lo que conlleva que estimemos el recurso de casación para unificación de doctrina formulado, casemos y anulemos la sentencia impugnada, con la consiguiente devolución de los autos a la Sala de procedencia a fin de que, asumiendo su propia competencia funcional, resuelva con libertad de criterio el recurso de suplicación formulado.

No procede efectuar pronunciamiento sobre costas ( art. 235.1 LRJS) .