Sentencia Social Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1622/2014 de 06 de Julio de 2015

Encabezamiento

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil quince.

Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Carlos Slepoy Prada, en nombre y representación de Dª Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , D. Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo , contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 7 de abril de 2014, recaída en el recurso de suplicación nº 1546/2013 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid, dictada el 8 de julio de 2013 , en los autos de juicio nº 368/2013, iniciados en virtud de demanda presentada por Dª Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo , contra la CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD.

Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga,

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 8 DE JULIO DE 2013, el Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que estimando parcialmente las demandas interpuestas por DÑA Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo contra CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOCÍA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, debo condenar y condeno a CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, a abonar a los demandantes, las siguientes cantidades:

Nº

ORDEN NOMBRE IMPORTE

PAGA

EXTRA DIC-

12

1 DÑA Socorro Serafina 771,99

2 D. Gaspar Luis 873,66

3 D. Eugenio Prudencio 734,90

4 D. Rogelio Raul 796,79

5 D. Aquilino Rogelio 873,66

6 D. Rodrigo Sixto 716,36

7 DÑA. Mariola Socorro 816,90

8 DÑA Loreto Victoria 1048,03

9 DÑA. Encarnacion Mercedes 1175,84

10 D. Gumersindo Ernesto 1048,03

11 Dª Francisca Natalia 1194,19

12 DÑA. Gracia Estela 796,79

13 D. Edmundo Gonzalo 968,53

14 D. Constantino Tomas 873,66

14 D. Teodoro Hilario 816,90

16 D. Feliciano Teofilo 1067,11

17 D. Eulalio Teodulfo 988,25

18 D. Calixto Teodulfo 1132,71

19 DÑA. Amalia Fatima 1132,71

20 D. Hector Cayetano 873,66

21 D. Bernardo Isidoro 891,81

22 D. Sofia Tania 1049,28

23 DÑA. Piedad Flor 988,25

24 D. Carmelo Elias 1132,71

25 D. Eliseo Fernando 1007,96

26 D. Serafin Iñigo 1007,96

27 D. Cristobal Lorenzo 1067,11

28 D. Isidro Hernan 873,66

29 D. Primitivo Bernabe 873,66

30 D. Jorge Isidoro 873,66

31 D. Iñigo Gerardo 1007,82

32 D. Carlos Ovidio 657,59

33 D. Ovidio Mario 968,53

34 D. Esteban Hugo 968,53

35 D. Rogelio Mateo 987,71

36 D. Alexis Severiano 877,22

37 D. Ramon Nemesio 716,36

38 D. Edmundo Domingo 657,59

39 DÑA. Joaquina Rosalia 796,79

40 D. Landelino Valeriano 988,25

41 D. Celestino Ignacio 968,53

42 D. Sixto Oscar 716,36

43 D. Donato Valentin 1067,11

44 D. Balbino Manuel 657,59

45 D. Gonzalo Baltasar 968,53

46 D. Maximo Arcadio 988,25

47 DÑA. Eugenia Julia 877,22

48 D. Jon Valeriano 917,43

49 D. Augusto Pascual 542,92

50 D. Basilio Segismundo 657,59

51 D. Leandro Nazario 968,53

52 D. Fructuoso Edemiro 657,59

53 D. Aquilino Edemiro 816,90

54 D. Federico Javier 796,79

55 D. Simon Valentin 948,81

56 D. Gumersindo Millan 948,81

57 D. Armando Julio 968,53

58 D. Felicisimo Demetrio 657,59

59 D. Humberto Fulgencio 542,92

60 DÑA. Sonsoles Noemi 1175,84

61 D. Melchor Nemesio 657,59

62 D. Sixto Urbano 542,92

63 D. Borja Miguel 873,66

64 D. Rogelio Bartolome 988,25

65 D. Miguel Lorenzo 1007,96

66 D. Segundo Gervasio 1068,14

67 D. Cirilo Eugenio 987,71

68 D. Carlos Segismundo 1287,71

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: " PRIMERO .- Se ejercita en la demanda de autos acción en reclamación de cantidad, debiendo señalarse al respecto que con base a la prueba documental aportada en el acto de juicio oral, resulta acreditada la relación laboral el salario y la categoría profesional de los demandantes, por no ser hecho controvertivo, conforme el siguiente cuadro:

Nº

ORDEN NOMBRE CATEGORIA SALARIO

BRUTO

DIA

1 DÑA. Socorro Serafina AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 48,66

2 D. Gaspar Luis CONDUCTOR 54,16

3 D. Eugenio Prudencio AUXILIAR CONTROL E INFORMACIÓN 45,90

4 D. Rogelio Raul AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 45,90

5 D. Aquilino Rogelio CONDUCTOR 54,16

6 D. Rodrigo Sixto AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

7 DÑA. Mariola Socorro AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 47,28

8 DÑA. Loreto Victoria ENCARGADO II 59,69

9 DÑA. Encarnacion Mercedes TECNICO ESPECIALISTA II 76,15

10 D. Gumersindo Ernesto ENCARGADO II 59,69

11 DÑA. Francisca Natalia TECNICO ESPECIALISTA II 77,53

12 DÑA. Gracia Estela AXUILIAR CONTROL E INFORMACION 45,90

13 D. Edmundo Gonzalo CONDUCTOR 55,55

14. D. Constantino Tomas OFICIAL DE CONSERVACION 54,16

15 D. Teodoro Hilario AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 45,90

16 D. Feliciano Teofilo OFICIAL DE CONSERVACION 62,45

17 D. Eulalio Teodulfo CONDUCTOR 56,93

18 D. Calixto Teodulfo TECNICO ESPECIALISTA II 72,01

19 DÑA. Amalia Fatima TECNICO ESPECIALISTA II 72,01

20 D. Hector Cayetano CONDUCTOR 54,16

21 D. Bernardo Isidoro OFICIAL DE CONSERVACION 55,55

22 D. Sofia Tania ENCARGADO I 65,07

23 DÑA. Piedad Flor OFICIAL DE CONSERVACION 56,93

24 D. Carmelo Elias TECNICO ESPECIALISTA II 72,01

25 D. Eliseo Fernando OFICIAL DE CONSERVACION 58,31

26 D. Serafin Iñigo CONDUCTOR 58,31

27 D. Cristobal Lorenzo CONDUCTOR 62,45

28 D. Isidro Hernan CONDUCTOR 54,16

29 D. Primitivo Bernabe CONDUCTOR 54,16

30 D. Jorge Isidoro OFICIAL DE CONSERVACION 54,16

31 D. Iñigo Gerardo ENCARGADO II 56,93

32 D. Carlos Ovidio OFICIAL DE CONSERVACION 54,16

33 D. Ovidio Mario CONDUCTOR 55,55

34 D. Esteban Hugo OFICIAL DE CONSERVACION 55,55

35 D. Rogelio Mateo ENCARGADO II 55,55

36 D. Alexis Severiano AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 51,42

37 D. Ramon Nemesio AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

38 D. Edmundo Domingo CONDUCTOR 54,16

39 DÑA. Joaquina Rosalia AUXILIAR CONTROL E INFORAMCION 45,90

40 D. Landelino Valeriano CONDUCTOR 56,93

41 D. Celestino Ignacio CONDUCTOR 55,55

42 D. Sixto Oscar AUXILIAR CONTROL E INFORMACIÓN 44,52

43 D. Donato Valentin CONDUCTOR 62,45

44 D. Balbino Manuel OFICIAL DE CONSERVACION 54,16

45 D. Gonzalo Baltasar CONDUCTOR 55,55

46 D. Maximo Arcadio OFICIAL DE CONSERVACION 56,93

47 DÑA. Eugenia Julia AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 51,42

48 D. Jon Valeriano AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 54,18

49 D. Augusto Pascual AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

50 D. Basilio Segismundo CONDUCTOR 54,16

51 D. Leandro Nazario CONDUCTOR 55,55

52 D. Fructuoso Edemiro CONDUCTOR 54,16

53 D. Aquilino Edemiro AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 47,28

54. D. Federico Javier AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

55 D. Simon Valentin OFICIAL DE CONSERVACIÓN 54,16

56 D. Gumersindo Millan OFICIAL DE CONSERVACION 54,16

57 D. Armando Julio CONDUCTOR 55,55

58 D. Felicisimo Demetrio CONDUCTOR 54,16

59 D. Humberto Fulgencio AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

60 DÑA Sonsoles Noemi TECNICO ESPECIALISTA II 76,15

61 D. Melchor Nemesio CONDUCTOR 54,16

62 D. Sixto Urbano AUXILIAR CONTROL E INFORMACION 44,52

63 D. Borja Miguel CONDUCTOR 54,16

64 D. Rogelio Bartolome CONDUCTOR 56,93

65 D. Miguel Lorenzo OFICIAL DE CONSERVACION 58,31

66 D. Segundo Gervasio ENCARGADO II 61,07

67 D. Cirilo Eugenio ENCARGADO II 55,55

68 D. Carlos Segismundo TECNICO ESPECIALISTA II 72,01

SEGUNDO. - En la nómina del mes de agosto de 2012, a los demandantes se les minoró la parte proporcional de la paga extra de diciembre y se les detrajo la parte de la paga extra percibida en el mes de julio (por no ser hecho controvertido).

TERCERO. - Los demandantes tienen los siguientes días trabajados en la temporada 2012:

Nº

ORDEN NOMBRE DIAS

TRABAJADOS

DESDE 1/7/12

1 DÑA Socorro Serafina 95

2 D. Gaspar Luis 93

3 D. Eugenio Prudencio 95

4 D. Rogelio Raul 103

5 D. Aquilino Rogelio 93

6 D. Rodrigo Sixto 95

7 DÑA. Mariola Socorro 103

8 DÑA. Loreto Victoria 103

9 DÑA. Encarnacion Mercedes 94

10 D. Gumersindo Ernesto 103

11 DÑA. Francisca Natalia 94

12 DÑA. Gracia Estela 103

13 D. Edmundo Gonzalo 101

14 D. Constantino Tomas 93

15 D. Teodoro Hilario 103

16 D. Feliciano Teofilo 101

17 D. Eulalio Teodulfo 101

18 D. Calixto Teodulfo 95

19 DÑA. Amalia Fatima 95

20 D. Hector Cayetano 93

21 D. Bernardo Isidoro 93

22 D. Sofia Tania 93

23 DÑA. Piedad Flor 101

24 D. Carmelo Elias 95

25 D. Eliseo Fernando 101

26 D. Serafin Iñigo 101

27 D. Cristobal Lorenzo 101

28 D. Isidro Hernan 93

29 D. Primitivo Bernabe 93

30 D. Jorge Isidoro 93

31 D. Iñigo Gerardo 103

32 D. Carlos Ovidio 70

33 D. Ovidio Mario 101

34 D. Esteban Hugo 101

35 D. Rogelio Mateo 103

36 D. Alexis Severiano 103

37 D. Ramon Nemesio 95

38 D. Edmundo Domingo 70

39 DÑA. Joaquina Rosalia 103

40 D. Landelino Valeriano 101

41 D. Celestino Ignacio 101

42 D. Sixto Oscar 95

43 D. Donato Valentin 101

44 D. Balbino Manuel 70

45 D. Gonzalo Baltasar 101

46 D. Maximo Arcadio 101

47 DÑA. Eugenia Julia 103

48 D. Jon Valeriano 103

49 D. Augusto Pascual 72

50 D. Basilio Segismundo 70

51 D. Leandro Nazario 101

52 D. Fructuoso Edemiro 70

53 D. Aquilino Edemiro 103

54 D. Federico Javier 103

55 D. Simon Valentin 101

56 D. Gumersindo Millan 101

57 D. Armando Julio 101

58 D. Felicisimo Demetrio 70

59 D. Humberto Fulgencio 72

60 DÑA. Sonsoles Noemi 94

61 D. Melchor Nemesio 70

62 D. Sixto Urbano 72

63 D. Borja Miguel 93

64 D. Rogelio Bartolome 101

65 D. Miguel Lorenzo 101

66 D. Segundo Gervasio 103

67 D. Cirilo Eugenio 103

68 D. Carlos Segismundo 108

CUARTO. - La administración demandada adeuda a los demandantes en concepto de parte proporcional de paga extra de diciembre de 2012, la siguientes cantidades:

Nº

ORDEN NOMBRE IMPORTE

PAGA

EXTRA DIC-12

1 DÑA. Socorro Serafina 771,99

2 D. Gaspar Luis 873,66

3 D. Eugenio Prudencio 734,90

4 D. Rogelio Raul 796,79

5 D. Aquilino Rogelio 873,66

6 D. Rodrigo Sixto 716,36

7 DÑA. Mariola Socorro 816,90

8 DÑA. Loreto Victoria 1048,03

9 DÑA. Encarnacion Mercedes 1175,84

10 D. Gumersindo Ernesto 1048,03

11 DÑA. Francisca Natalia 1194,19

12 DÑA. Gracia Estela 796,79

13 D. Edmundo Gonzalo 968,53

14 D. Constantino Tomas 873,66

15 D. Teodoro Hilario 816,90

16 D. Feliciano Teofilo 1067,11

17 D. Eulalio Teodulfo 988,25

18 D. Calixto Teodulfo 1132,71

19 DÑA. Amalia Fatima 1132,71

20 D. Hector Cayetano 873,66

21 D. Bernardo Isidoro 891,81

22 D. Sofia Tania 1049,28

23 DÑA. Piedad Flor 988,25

24 D. Carmelo Elias 1132,71

25 D. Eliseo Fernando 1007,96

26 D. Serafin Iñigo 1007,96

27 D. Cristobal Lorenzo 1067,11

28 D. Isidro Hernan 873,66

29 D. Primitivo Bernabe 873,66

30 D. Jorge Isidoro 873,66

31 D. Iñigo Gerardo 1007,82

32 D. Carlos Ovidio 657,59

33 D. Ovidio Mario 968,53

34 D. Esteban Hugo 968,53

35 D. Rogelio Mateo 968,71

36 D. Alexis Severiano 877,22

37 D. Ramon Nemesio 716,36

38 D. Edmundo Domingo 657,59

39 DÑA. Joaquina Rosalia 796,79

40 D. Landelino Valeriano 988,25

41 D. Celestino Ignacio 968,53

42 D. Sixto Oscar 716,36

43 D. Donato Valentin 1067,11

44 D. Balbino Manuel 657,59

45 D. Gonzalo Baltasar 968,53

46 D. Maximo Arcadio 988,25

47 DÑA. Eugenia Julia 877,22

48 D. Jon Valeriano 917,43

49 D. Augusto Pascual 542,92

50 D. Basilio Segismundo 657,59

51 D. Leandro Nazario 968,53

52 D. Fructuoso Edemiro 657,59

53 D. Aquilino Edemiro 816,90

54 D. Federico Javier 796,79

55 D. Simon Valentin 948,81

56 D. Gumersindo Millan 948,81

57 D. Armando Julio 968,53

58 D. Felicisimo Demetrio 657,59

59 D. Humberto Fulgencio 542,92

60 DÑA. Sonsoles Noemi 1175,84

61 D. Melchor Nemesio 657,59

62 D. Sixto Urbano 542,92

63 D. Borja Miguel 873,66

64 D. Rogelio Bartolome 988,25

65 D. Miguel Lorenzo 1007,96

66 D. Segundo Gervasio 1068,14

67 D. Cirilo Eugenio 987,71

68 D. Carlos Segismundo 1287,71

QUINTO.- Se ha presentado la preceptiva reclamación previa."

TERCERO.- Contra la anterior sentencia, la representación letrada de la CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA JUSTICIA E INTERIOR DE LA CAM formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia en fecha 7 de abril de 2014, recurso 1546/2013 , en la que consta el siguiente fallo: "Que estimamos el recurso de suplicación interpuesto por la COMUNIDAD DE MADRID (CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA Y JUSTICIA), contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 30 de MADRID en fecha 8-7-13 en autos 368/13 seguidos a instancia de DÑA Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo contra el recurrente, y en consecuencia revocamos dicha sentencia y en su lugar desestimamos la demanda que dio origen a las actuaciones y absolvemos a la parte recurrente. Sin costas".

CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el letrado D. Carlos Slepoy Prada, en nombre y representación de Dª Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo , interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 14 de enero de 2011, recurso 1583/2010 .

QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la letrada de la COMUNIDAD DE MADRID, en la representación que ostenta, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar procedente el recurso interpuesto.

SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 30 de junio de 2015, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.

Fundamentos

PRIMERO.-1.- El Juzgado de lo Social número 30 de los de Madrid dictó sentencia el 8 de julio de 2013 , autos número 368/2013, estimando en parte la demanda formulada por DOÑA Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo contra PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOCÍA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, en reclamación de cantidad, condenando a la demandada a abonar a cada uno de los actores las cantidades que constan en el Fallo de la sentencia.

Tal y como resulta de dicha sentencia los actores prestan servicios para la demandada, como personal laboral indefinido discontinuo, en la campaña INFOMA del año 2012, y reclaman diferencias en la paga extra de Navidad, siendo las cantidades reclamadas por cada uno de los actores inferiores a 3000 €.

2.- Recurrida en suplicación por la representación letrada de la demandada CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de MADRID dictó sentencia el 7 de abril de 2014 , estimando el recurso formulado, revocando la sentencia impugnada, desestimando la demanda interpuesta y absolviendo a la demandada de las pretensiones en su contra formuladas.

3. -Contra dicha sentencia se interpuso por la representación letrada de DOÑA Socorro Serafina y otros, recurso de casación para la unificación de doctrina, aportando como sentencia contradictoria, la dictada por esta Sala de lo Social el 14 de enero de 2011, recurso 1583/2010 .

La parte recurrida ha impugnado el recurso, habiendo informado el Ministerio Fiscal que contra la sentencia de instancia no cabe recurso de suplicación, por lo que el recurso formulado ha de ser declarado procedente.

SEGUNDO.- 1.- Procede el examen de la sentencia de contraste para determinar si concurre el requisito de la contradicción, tal y como lo formula el artículo 219 de la LRJS , que supone que ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos.

2.- La sentencia de contraste, la dictada por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 14 de enero de 2011, recurso 1583/2010 , declaró la nulidad de lo actuado en el proceso seguido a instancia de D. Alejandro Nicanor y D. Rafael Ambrosio contra ACCIONA AIRPORT SERVICES SA, desde que se notificó a las partes la sentencia dictada en instancia.

Consta en dicha sentencia que los actores formulan reclamación de cantidad frente a la demandada, derivada de la pretensión de que para el cálculo de la antigüedad se tuvieran en cuenta todos y cada uno de los días trabajados, con independencia de que se trate de jornada completa o a tiempo parcial, siendo las cantidades reclamadas de 835,94 €, D. Alejandro Nicanor y 1.399,64 €, D. Rafael Ambrosio .

La sentencia entendió que la reclamación de cada uno de los actores es inferior a 1Ž800 E, cuantía fijada por el artículo 189.1 de la LPL , no estando acreditada la existencia de afectación general, como máximo plural, no procede recurso de suplicación contra la sentencia de instancia por lo que procede anular todas las actuaciones practicadas desde que se notificó la sentencia de instancia.

3.- Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS , si bien, al plantearse la cuestión relativa a la competencia funcional de la Sala, procedería examinar de oficio dicha cuestión, por afectar al orden público procesal.

TERCERO.- 1.- El recurrente alega infracción del artículo 191. 2 g) de la LRJS , aduciendo que las cantidades reclamadas son inferiores a 3000 E y no existe afectación general.

2 .- Hay que poner de relieve que la sentencia de instancia, en su fundamento de derecho quinto, textualmente dispone que "Contra la presente sentencia cabe interponer recurso de SUPLICACIÓN para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, conforme al artículo 191 de la LRJS ". En la sentencia recurrida no se consigna dato alguno que determine la procedencia del recurso de suplicación contra la sentencia de instancia.

3.- Tal y como señala la sentencia invocada de contraste, la dictada por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 14 de enero de 2011, recurso 1583/2010 : "En relación con esta cuestión esta Sala, -- como recuerdan, entre otras, la STS/IV 24-noviembre-2010 (rcud 108/2010 ) --, partiendo de la base de que este concepto de la afectación general está dentro de lo que se conoce como conceptos jurídicos indeterminados, ya unificó los criterios a tener en cuenta para determinar cuándo concurre tal circunstancia en doctrina que en origen fue establecida por dos sentencias de 3-octubre-2003 (rcud 1011/03 y 1422/03 ) dictadas por todos los Magistrados que la integran, y ha sido reiterada luego por otras muchas ( sentencias de 25-enero-2006 -rcud 3892/2004 , 5-diciembre-2007 - rcud 3180/2006 , 30-junio-2008 -rcud 4048/2006 y 7-octubre-2008 -rcud 2044/2007 , entre otras) con un resumen recogido en la STS/IV 14-mayo-2009 (rcud 2048/2008 ) y que, en concreto, dice lo siguiente: "La afectación general ha de entenderse como una "situación de conflicto generalizado en la que se ponen en discusión los derechos de los trabajadores frente a su empresa (siempre que ésta tenga una plantilla suficientemente extensa y tales derechos alcancen a todos o a un gran número de sus trabajadores) o los derechos de los beneficiarios de la Seguridad Social frente a ésta. Y en consecuencia:

I . No es necesaria la previa alegación de parte ni la prueba de la afectación general en el supuesto de que la misma sea notoria, no siendo preciso que la notoriedad sea absoluta y general como establece el art. 282.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sino que, a efectos del art. 189.1.b. LPL basta con que la misma sea apreciada, razonadamente, por el Juzgado o Tribunal encargado del enjuiciamiento.

II. Tampoco es necesaria su alegación y prueba cuando el asunto "posea claramente un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes", apreciación que corresponde efectuar, razonadamente, al Juez de lo Social en principio, y también, al tratarse de materia de competencia funcional, a las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia, en vía de suplicación, y a esta Sala IV del Tribunal Supremo, en unificación de doctrina.

III.- En los restantes supuestos si es necesaria la alegación y prueba de la afectación múltiple o general.

Por otra parte, como hemos puesto de relieve en recientes sentencias como las de 17 y 18 de mayo de 2010 ( rcud. 2978/009 y 3736/2009 ) o en la de 23-9- 2010 (rcud. 3212/09 ), la apreciación sobre la concurrencia de esa afectación general que corresponde en primer lugar al Juzgado de lo Social, no sólo es función a él atribuida sino que similar facultad tienen las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia, al resolver el recurso de suplicación, y esta Sala IV al examinar el recurso de casación para la unificación de doctrina. Pues, a pesar del carácter extraordinario de ambos recursos y de la naturaleza excepcional del segundo, se trata de una materia de competencia funcional que puede ser examinada de oficio por la Sala "ad que" sin necesidad de cumplir las rigurosas exigencias propias de aquellos ( STS de 2 de junio de 2008 -rec. 546/2007 -, reiterada en la de 23 de enero de 2009 -rec. 250/2008 -). Ese examen se hará con cierta independencia de lo que las partes hayan podido alegar y sin que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación, porque tal cuestión no afecta sólo a ese recurso, sino que se proyecta sobre la competencia de esta Sala (SSTS de 6 de octubre de 2005 -rec. 834/2003 - y 26 de septiembre de 2006 -rec. 4642/2005 -). Puesto que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, la recurribilidad en casación se halla condicionada por la recurribilidad en suplicación, de forma que el control de la competencia funcional de la Sala supone el control sobre la procedencia de la suplicación ( SSTS de 30 de enero de 2007 -rec. 4980/05 - y 23 de octubre de 2008 -rec. 3671/2007 -)".

4.- A partir de las afirmaciones anteriores, vista que la litigiosidad en relación con la cuestión aquí planteada puede considerarse como máximo plural pero, por lo menos, carente de aquella general afectación que el precepto en cuestión exige para aceptar el recurso de suplicación en asuntos de mínima cuantía, la Sala de suplicación no debió haber resuelto la cuestión, por cuanto por imperio legal carecía de competencia para resolverla, y, por lo mismo, tampoco la tiene esta Sala en cuanto que sólo lo es para conocer de los recursos contra sentencias dictadas en suplicación con arreglo a las exigencias impuestas por los presupuestos procesales impuestos por la Ley. En efecto, no consta acreditado, ni resulta notorio, que la reclamación de diferencias en el cálculo de la paga extra de Navidad de 2012, por haber procedido a aplicar la empleadora lo dispuesto en el RD Ley 20/2012, acerca de la supresión de dicha paga, posea un contenido de generalidad De aquí que, previo informe en el mismo sentido del Ministerio Fiscal, lo que procede es anular todas las actuaciones practicadas desde que se notificó la sentencia de instancia; y sin que proceda la condena en costas a la parte recurrente por no darse las circunstancias exigidas por el artículo 235 LRJS .

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

Fallo

Que debemos estimar y estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación letrada de DOÑA Socorro Serafina , D. Gaspar Luis , D. Eugenio Prudencio , D. Rogelio Raul , D. Aquilino Rogelio , D. Rodrigo Sixto , DÑA. Mariola Socorro , DÑA. Loreto Victoria , DÑA. Encarnacion Mercedes , Dº Gumersindo Ernesto , DÑA. Francisca Natalia , DÑA. Gracia Estela , D. Edmundo Gonzalo , D. Constantino Tomas , D. Teodoro Hilario , D. Feliciano Teofilo , D. Eulalio Teodulfo , D. Calixto Teodulfo , DÑA. Amalia Fatima , D. Hector Cayetano , D. Bernardo Isidoro , D. Sofia Tania , DÑA. Piedad Flor , D. Carmelo Elias , Dº Eliseo Fernando , D. Serafin Iñigo , D. Cristobal Lorenzo , D. Isidro Hernan , D. Primitivo Bernabe , D. Jorge Isidoro , D. Iñigo Gerardo , D. Carlos Ovidio , D. Ovidio Mario , D. Esteban Hugo , D. Rogelio Mateo , D. Alexis Severiano , D. Ramon Nemesio , D. Edmundo Domingo , DÑA. Joaquina Rosalia , D. Landelino Valeriano , D. Celestino Ignacio , D. Sixto Oscar , D. Donato Valentin , D. Balbino Manuel , D. Gonzalo Baltasar , D. Maximo Arcadio , DÑA. Eugenia Julia , D. Jon Valeriano , D. Augusto Pascual , D. Basilio Segismundo , D. Leandro Nazario , D. Fructuoso Edemiro , D. Aquilino Edemiro , D. Federico Javier , D. Simon Valentin , D. Gumersindo Millan , D. Armando Julio , D. Felicisimo Demetrio , D. Humberto Fulgencio , DÑA. Sonsoles Noemi , D. Melchor Nemesio , D. Sixto Urbano , D. Borja Miguel , D. Rogelio Bartolome , D. Miguel Lorenzo , D. Segundo Gervasio , D. Cirilo Eugenio , y D. Carlos Segismundo frente a la sentencia dictada el 7 de abril de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación número 1546/2013 , interpuesto por la representación letrada de la demandada CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 30 de Madrid el 8 de julio de 2013 , en los autos número 368/2013, seguidos a instancia de DOÑA Socorro Serafina y otros contra PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOCÍA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, en reclamación de cantidad. Se declara la nulidad de todo lo actuado desde que se notificó a las partes en el presente procedimiento la sentencia dictada en la instancia, cuya firmeza declaramos, por lo que procederá devolver las actuaciones al Juzgado de procedencia por el conducto de la Sala de la que provienen. Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones al órgano jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por la Excma. Sra. Magistrado Dña. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.