Sentencia Social 1676/2023 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 2571/2022 de 21 de septiembre del 2023

PRIMERO.- En la Sentencia de instancia se ha desestimado la demanda en la que la actora Dª Noemi, reclamaba la nulidad o subsidiariamente la improcedencia de la extinción por causas objetivas de tipo productivas y organizativas de su relación producida mediante carta recibida el 9 de septiembre de 2020 con efectos del 30 de dicho mes, tras la tramitación de un expediente de regulación de empleo que finalizó sin acuerdo con la representación legal de los trabajadores, por el que se acordó la amortización de la totalidad, 52 plazas correspondientes a todos los trabajadores del servicio de Radio Televisión Municipal del Ayuntamiento de Jaén que se suprime. Dicha decisión extintiva colectiva fue impugnada por CSI-CSIF ,CCOO y el Comité de Empresa del Ayuntamiento de Jaén, recayendo sentencia desestimatoria dictada por esta Sala de lo Social de Granada el 21 de enero de 2021 en los Autos 58 y 59/2020 acum al declarar ajustada a derecho la decisión colectiva impugnada y siendo absuelta la corporación demandada de las pretensiones deducidas en su contra, sentencia que gano firmeza al ser desestimado por Sentencia del Pleno del TS de 15 de diciembre de 2021 el recurso de casación interpuesto conjuntamente por dichos sindicatos.

La desestimación en la sentencia de la que trae causa la presente alzada, se ha producido por aplicación de la excepción de cosa juzgada tanto respecto de la declaración de procedencia del despido colectivo que afectó a la actora como a la alegación de vulneración del principio de igualdad y no discriminación por la contratación temporal de varios trabajadores, desestimándose la demanda entrando en la cuestión individual por considerar que no le era de aplicación a la demandante la garantía de permanencia como miembro del Comité de Empresa del Ayuntamiento demandado. Hay otro pronunciamiento relativo a una reclamación de cantidad por vacaciones no disfrutadas del año 2019 que no ha sido atacado en el recurso por ninguna de las partes.

Y contra la mencionada sentencia se alza en suplicación la trabajadora, habiendo sido el recurso impugnado de contrario.

El primer motivo está formalizado al amparo del articulo 193 a) de la LRJS, persiguiéndose la reposición de las actuaciones al momento anterior al dictado de la sentencia recurrida, por considerar que se ha infringido lo dispuesto en el articulo 222.4 de la LEC en relación con el articulo 24 de la CE y el apartado 13 b 2 segundo del art. 124 de la LRJS por la apreciación que se ha hecho de la cosa juzgada en relación con la vulneración del principio de igualdad y no discriminación alegado en la demanda de impugnación individual, ya que las circunstancias que se alegan para la impugnación del despido en la demanda individual, no coinciden con las alegadas en la impugnación del ERE y por tanto constituyen circunstancias personales y ajenas a aquel procedimiento colectivo que finalizó con la sentencia firme y que no han sido enjuiciadas, atentándose contra el principio de tutela judicial efectiva del articulo 24 de la CE.

Pues bien para el estudio del motivo, así como de su impugnación, debemos indicar que en la demanda individual tras hacerse referencia por actora en sus hechos 4º y 5º a la pretensión de nulidad de su despido individual por vulneración de la prioridad de permanencia como miembro del Comite de Empresa, cuestión que como hemos dicho ha sido desestimada en cuanto al fondo en la sentencia que se recurre, en el hecho 6º de la demanda se afirma que la nulidad se sustenta además de en la vulneración de la prioridad de permanencia, en la infracción del principio de igualdad y no discriminación ,pues una vez terminado el periodo de consultas sin acuerdo, tras imponer la extinción contractual, la dirección de personal eligió aleatoriamente a una serie de trabajadores para ofrecerles una reubicación, sin que a la demandante le ofertaran puesto alguno tras la finalización del periodo, habiendo quedado patente en la propuesta de acuerdo de reubicación llevada a cabo por el Ayuntamiento de Jaén en la fase de negociación, que había puestos vacantes que se me debían haber ofertado con carácter preferente a otros trabajadores.

Así consta expresamente en la sentencia dictada por el TSJA que declaró la justificación de la medida extintiva de los trabajadores de DIRECCION001 :

"El Ayuntamiento demandado aumento su oferta de recolocación interna del personal afectado ofreciendo hasta un total de 66 plazas vacantes ,que distribuidas por grupos profesionales, permitiría la reubicación del 100% de los trabajadores del grupo C2 (con 9 trabajadores afectados, para los que se ofrecen 32 plazas); del 77,7 % del grupo C1 (18 trabajadores afectados para los que se ofrecen 14 plazas ); del 100 % del personal del grupo A2 (con tres trabajadores afectados, para los que se ofrecen 11 plazas); y del 42,1 % del grupo A1 (con 19 trabajadores ,para los que se ofrecen 8 vacantes)".

Por lo que a juicio de esta parte, si en el periodo de consultas se ofreció la posibilidad de recolocar al 100% del personal grupo A2, ofreciendo 11 plazas, el hecho de que el periodo de consultas finalizará sin acuerdo, a nivel colectivo, no obsta para que de manera individual, como se hizo en determinados casos y respetando mi prioridad de permanencia, se me hubieran ofrecido como opción a mi despido y de manera preferente dando así cumplimiento a los establecido en el art 58 del Convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento de Jaén, de aplicación.

Concretamente se concluye el hecho sexto de la demanda afirmando que: " se hizo ofrecimiento de puestos una vez finalizado el periodo a los siguientes trabajadores :......."

Y de la lectura de la sentencia dictada por esta Sala el 21 de enero de 2021 por lo que ahora interesa resulta ,pues así consta en el fundamento de derecho cuarto los siguientes particulares:

"CUARTO: En el presente caso, las demandas interpuestas interesan en primer lugar la declaración de nulidad del despido colectivo acordado por el Ayuntamiento de Jaén respecto de los trabajadores del servicio público de radiotelevisión prestado por dicha corporación, alegándose por parte de los sindicatos demandantes los siguientes motivos: ..............

2.-Que el despido colectivo se ha producido con vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores, en concreto del principio de igualdad y no discriminación del artículo 14 de la CE .................

D) Alegan los demandantes que el despido colectivo se ha efectuado vulnerando derechos fundamentales y libertades públicas, en concreto del principio de igualdad y no discriminación del artículo 14 de la CE , basando en primer lugar dicha afirmación en la referencia a que se ha procedido al despido de trabajadores indefinidos frente a la existencia de empleados de carácter temporal o de libre designación contratados por el Ayuntamiento demandado.

No obstante, debe partirse de la condición, ya aludida, de trabajadores indefinidos no fijos ostentada por los afectados por la decisión extintiva colectiva, lo que en principio y conforme al artículo 41.1 Real Decreto 1483/2012 , les excluye de la prioridad de permanencia prevista en dicha norma, de modo que concurriendo causa legal de amortización de la plaza, tales trabajadores no se distinguen de la regulación propia de la extinción de los contratos temporales. Así, la STS de 23 de mayo de 2014 (REC 179/2013 ), afirmó en relación con el despido colectivo de los trabajadores indefinidos no fijos, que "Es cierto que tanto la jurisprudencia constitucional - por todas la STC 104/2004, de 28 de junio y las que en ella se citan - como el art. 17 del ET (EDL 1995/13475) exigen un trato igual y no diferenciado entre trabajadores fijos y temporales que alcanzaría también a los indefinidos no fijos en cuanto se trate de derechos laborales durante la vigencia de la relación laboral, pero esa garantía de igualdad de trato no puede extenderse al momento de la extinción, como efectivamente no lo es en ninguno de aquellos casos como puede apreciarse en la reiterada doctrina de esta Sala en relación con esta categoría concreta de trabajadores como puede apreciarse en sentencias del Pleno de esta Sala de 22-7-2013 (rec.- 1380/2012 ) o la de 16-12-2013 (rec.- 3270/2012 ) con cita de otras anteriores en el mismo sentido en las que se admite la extinción de estos contratos por la mera amortización de los puestos de trabajo por ellos ocupados en decisión que en modo alguno puede ser de aplicación a los trabajadores fijos. Siendo por ello por lo que el propio legislador ha previsto en el apartado tercero de la Disposición Adicional vigésima del ET que "en caso de despido colectivo en una administración pública " tendrá prioridad de permanencia el personal laboral fijo que hubiera adquirido dicha condición de acuerdo con los principios de igualdad, mérito y capacidad a través de un procedimiento selectivo de acceso convocado al efecto...".

Asimismo, si bien tras la aportación de la documental acordada como diligencia final se ha constatado la contratación temporal de diversos trabajadores por el Ayuntamiento demandado, ello no implica la discriminación de los trabajadores afectados por la decisión extintiva colectiva a la hora de su reubicación por parte de la corporación demandada, por cuanto al margen de que en el correspondiente plan de recolocación garantizaba la contratación de la mayor parte de los trabajadores despedidos, los contratados con posterioridad a la fecha del cese lo fueron por circunstancias determinadas que hacían inviable su aplicación a los empleados del servicio público de radiotelevisión municipal, y así, tal y como deriva de la documentación aludida, tales contrataciones obedecieron a nombramientos como funcionarios interinos (doña Erica, don Arsenio, don Aureliano ,doña Felisa y doña Gloria), al nombramiento de personal eventual con carácter no permanente con funciones de confianza o asesoramiento especial conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del EBEP (don Casiano y don Anton), a la contratación de limpiadores para garantizar la adecuada limpieza y desinfección con motivo de la pandemia de Covid-19 (doña Isidora, doña Lucía y don Eleuterio), a la contratación de operarios de cementerios como consecuencia de la pandemia del Covid-19 (don Eulalio, don Felix y don Genaro), así como a contrataciones realizadas a iniciativa del SAE dentro del marco de programas de fomento del empleo, en los que se especifica un determinado procedimiento de selección de personal.

Finalmente, la alegada prioridad de permanencia de los representantes de los trabajadores no puede ser objeto de examen y análisis en el presente procedimiento especial de carácter colectivo, por cuanto por expresa disposición del artículo 124.13 de la LRJS , dicho motivo de impugnación sólo puede ser alegado por el trabajador mediante demanda individual, al afirmar que "En ningún caso podrán ser objeto de ese proceso las pretensiones relativas a la inaplicación de las reglas de prioridad de permanencia previstas legal o convencionalmente o establecidas en el acuerdo adoptado en el periodo de consultas. Tales pretensiones se plantearán a través del procedimiento individual al que se refiere el apartado 11 del presente artículo".

Por consiguiente, debe igualmente rechazarse que la decisión colectiva impugnada incurriese en vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores afectados."

Pues bien para la resolución del motivo debemos indicar que al presente procedimiento es de aplicación el articulo 124.13 de la LRJS que establece que el trabajador individualmente afectado por el despido colectivo podrá impugnar la decisión extintiva que individualmente le atañe a través del procedimiento previsto en los artículos 120 a 123 de la LRJS (relativos a la impugnación de la extinción por causas objetivas) si bien con las particularidades previstas en el art. 124.13 .Y ,dado que en el presente supuesto se impugnó de forma colectiva el cese, hay que acudir a las reglas establecidas por el articulo 124.13 b) de la LRJS.

En concreto la tercera establece que "será nula la extinción del contrato acordada por el empresario sin respetar las prioridades de permanencia que pudieran estar establecidas en las leyes, los convenios colectivos o en el acuerdo alcanzado en el periodo de consultas. Esta nulidad no afectará a las extinciones que dentro del mismo despido colectivo hayan respetado las prioridades de permanencia ".

Así podemos comprobar que a diferencia de las reglas previstas para la impugnación a través del cauce colectivo, existen particularidades que serán de aplicación cuando se trate de cuestionar la decisión por trabajadores individualmente considerados. En concreto el art 124.11 de la LRJS establece que la sentencia que se dicte en la impugnación colectiva declarará ajustada a derecho la decision extintiva cuando se acredite la concurrencia de la causa; no ajustada a derecho cuando dicha causa no se acredite; y nula en una serie tasada de supuestos: cuando no se haya realizado el periodo de consultas, entregado la documentación, respetado el procedimiento del art 51.7 o el procedimiento del juez del concurso, así como cuando la medida lesione derechos fundamentales. Sin embargo, esta vulneración de derechos fundamentales deberá reputarse respecto del proceso colectivo en su conjunto, dado que en caso contrario la vía para hacerla valer será a través del proceso individual .

De lo expuesto puede comprobarse que determinadas materias -de índole individual -escapan al ámbito de cognición del procedimiento colectivo .Entre otras se encuentra la del articulo 124.13 b.3ª ,relativa a la falta de respeto a la prioridad de permanencia .Abunda en ello lo previsto en el último párrafo del art.124.2 de la LRJS que establece que "en ningún caso podrán ser objeto de este proceso las pretensiones relativas a la inaplicación de las reglas de prioridad de permanencia previstas legal o convencionalmente o establecidas en el acuerdo adoptado en el periodo de consultas. Tales pretensiones se plantearán a través del procedimiento individual al que se refiere el apartado 11 del presente articulo " (debe entenderse referida al apartado 13). En este sentido se ha pronunciado la STS de 24 de febrero de 2015 en el rec 155/2014, f.jdco 4º .

Por lo tanto la prioridad de permanencia de la demandante en su condición de miembro del Comite de Empresa del Ayuntamiento de Jaén que como hemos visto se plantea por la trabajadora en el ámbito de la impugnación individual del despido colectivo, no estaba afectaba por la sentencia desestimatoria firme de esta Sala de Granada, pero no acontece lo mismo respecto a la alegación de vulneración de derechos fundamentales y libertades publicas que se vierte en la demanda individual, ya que en el presente supuesto, se resolvió expresamente que la actuación consistente en la no contratación no afectaba al despido por lo que dicha cuestión ya habría quedado resuelta en el ámbito de este procedimiento, sin que cupiese su reiteración en el procedimiento individual por despido .La sentencia de la Sala de Granada resuelve expresamente que "debe igualmente rechazarse que la decisión colectiva impugnada incurriese en vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores afectados". Por tanto dicha cuestión está afectada por el efecto de cosa juzgada y no puede volver a plantearse en el procedimiento individual tal y como entendió la Magistrada de instancia por lo que este primer motivo debe ser desestimado.

SEGUNDO.- Al amparo del articulo 193 c) de la LRJS se denuncia en este motivo segundo y en el tercero, la infracción de los artículos 7, 14 y 28.1 de la CE, 2.2 d la LOLS, en relación con el articulo 51.5 , 64.7 y 68 del ET y 181.2 de la LRJS, así como el art. 58 del Convenio Colectivo del Excmo Ayuntamiento de Jaén, al entender que la decisión de incluir al representante de los trabajadores en el ERE por causas organizativas y de producción constituye una vulneración del derecho de no discriminación y de la garantía de prioridad de permanencia, incidiendo en el tercero de manera expresa en el ámbito funcional de dicha prioridad, lo que ya anticipaba al final del segundo, motivo tercero en el que se detiene en la vulneración de la libertad sindical, por lo que junto a la declaración de nulidad del despido, reclama una indemnización adicional de daños y perjuicios conforme a los elementos para su fijación de tipo orientativo aplicando la LISOS que establece en el hecho octavo de la demanda. Y la infracción se entiende cometida al haberse considerado por la sentencia que la prioridad de permanencia en la empresa de los representantes de los trabajadores que se contempla en el articulo 68 b) ET no es un derecho absoluto ,sino relativo a la existencia de otros trabajadores no despedidos, ya que en el hecho probado noveno de la sentencia de instancia consta que "La actora es representante de los trabajadores del Ayuntamiento demandado en la fecha de su despido y desde el 19/12/2018", lo que conlleva a la incorrecta aplicación de la jurisprudencia a la que alude la sentencia ,que se refiere a un supuesto de hecho distinto al enjuiciado, esto es un ERE en que se extinguen la totalidad de los contratos de los trabajadores de la plantilla, estando acreditado que la demandante es miembro del Comite de Empresa con posterioridad a la subrogación de los trabajadores del servicio de radio televisión municipal procedentes de la empresa municipal DIRECCION000 que se acordó en 2015. Y es que prosigue la parte recurrente, respecto de los casos de despido colectivo motivado por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción el art 51.5 del ET dispone expresamente que "Los representantes legales de los trabajadores tendrán prioridad de permanencia en la empresa en los supuestos a que se refiere este artículo "y el art.58 del Convenio Colectivo del Excmo Ayuntamiento de Jaén bajo la rubrica de garantías sindicales " establece que "si por manifiestas necesidades del servicio, extinción del mismo o privatización ,hubieran de ser trasladados o cesados, salvada su voluntariedad, serán los últimos en pasar a la nueva situación", por lo que entiende que se mejora el ET y debe priorizarse al mismo.

Por último se remite a la infracción de la STS de 30 de noviembre de 2005 y a la doctrina de suplicación que cita en aplicación de la misma.

Sentado que por el instituto de la cosa juzgada las cuestiones que se refieren en los motivos a la vulneración del derecho de no discriminación no relacionadas con la aducida falta de respeto a la prioridad del permanencia por su condición de miembro del Comité de Empresa, no pueden ser reiteradas, como hemos razonado al resolver el primer motivo, para el análisis de los motivos, debemos indicar que como resulta del incombatido relato de hechos probados ,el despido colectivo afectó a la totalidad de los 52 trabajadores adscritos al servicio de radiotelevisión municipal cuya supresión se acuerda por el Pleno del Ayuntamiento, así como que la actora era representante de los trabajadores del Ayuntamiento demandado y no solo del servicio suprimido ,por lo que la Magistrada de instancia trae a colación la antes citada STS de 30/11/2005, rcud 1439/2004, para analizar el ámbito del ejercicio de dicha garantía, es decir si afectando la causa extintiva a todos los trabajadores de un ámbito determinado ,la garantía de permanencia queda agotada por esa afectación total en ese ámbito o debe ampliarse a otros ámbitos a los que se extienda la representación de la actora. Y para ello tras remitirse al fundamento de derecho cuarto de la sentencia del Alto Tribunal, en el que se razona "que no hay ninguna regla que establezca que la garantía de la preferencia deba quedar limitada al ámbito de afectación de la causa extintiva "Y que "los preceptos legales citados señalan que la conservación del puesto de trabajo que resulta de aplicación de la preferencia se extiende a la empresa o al centro de trabajo y éste sera en principio el ámbito de afectación, aunque esta mención alternativa -empresa ,centro de trabajo -juega como una referencia a la conexión entre la garantía y el -ámbito de representación del trabajador, de forma que si éste se extiende a la empresa dentro de ésta deberá operar la garantía ,mientras que si se trata del centro de trabajo tendrá que limitarse a éste", lo que "obliga a que, por la lógica de la sustitución, pueda resultar afectado por la causa extintiva quien objetivamente no lo estaria en principio ,pues si la empresa, para respetar la garantía tiene que emplear al representante en otra unidad productiva -otra estación de servicio en el caso decidido - esto llevará normalmente consigo que un trabajador de esa unidad productiva pueda resultar excedente ,si no hay vacante y su puesto de trabajo es asignado al representante (.....)", resuelve esta diatriba afirmando que el derecho de preferencia de la actora no se limita al servicio de radiotelevisión municipal ,sino que se extiende al Ayuntamiento de Jaén .

Por tanto la solución de la Magistrada de instancia de considerar que la prioridad de permanencia de la demandante no se agota en el caso de que sean despedidos todos los trabajadores adscritos al servicio de Radiotelevisión del Ayuntamiento de Jaén, sino que por el contrario al haber otros trabajadores que no han sido despedidos (ajenos a dicho servicio) la prioridad de permanencia podrá surtir efecto ,es ajustada a la STS de 30 de noviembre de 2005.

Pero como resulta probado (HP 5º) que en la RPT del Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos, no hay ningún puesto ni vacante ,ni ocupado ,de operadora de cámara, si hay plazas del grupo A2, pero para puestos de trabajo que no han sido desempeñados por la actora, y la prioridad implica que cuando en una empresa exista otro puesto de trabajo idóneo a las aptitudes y categoría profesional debe permanecer este trabajador en el puesto en detrimento del otro trabajador ,supuesto que no concurre en autos, trayendo a colación la Sentencia de la Sala de lo Social de Oviedo del TSJ de Asturias de 16/11/2012 rec 2065/2012 que señala que la " prioridad de permanencia en la empresa no puede erigirse de un modo absoluto, sino para el supuesto de que existan varios trabajadores que ostenten una misma categoría profesional vinculadas al servicio que se amortiza pero sin que dicha representatividad pueda llevar al absurdo de mantener en la empresa a una trabajadora cuyas funciones desaparecen, ya que aquel derecho prioritario a la permanencia como representante de los trabajadores no obliga a la empresa a crear un puesto de trabajo acorde con su categoría profesional ni a atribuirle funciones que constituyen una modificación sustancial de condiciones de trabajo", concluye tras hacer dos precisiones a la vista de lo estampado en los hechos probados séptimo y octavo, que no se ha vulnerado el derecho de preferencia de la actora como representante de los trabajadores."

Pues bien dado que la regulación actual omite toda referencia al grupo profesional en la consagración de esta preferencia, cabe interpretarse en el sentido de que "dicha preferencia no solo puede estimarse concurrente cuando concurren trabajadores de la misma categoría o grupo profesional ,sino que ese derecho de permanencia se produce cuando los puestos que subsisten son equivalentes, o entre trabajadores que cumplen la misma función ( SSTS, Sala de lo contencioso - administrativo 6 de mayo 2003 rec 7034/1998 y de 4 de mayo de 2004 rec 3687/2001). Por tanto, este derecho de prioridad puede ejercerse cuando es posible hacerlo efectivo acudiendo a la movilidad de puestos de trabajo ,siempre que exista idoneidad del titular del derecho de prioridad de permanencia para obtener una ocupación efectiva mediante el ejercicio de las funciones correspondientes ( SSTS, sala de lo contencioso admvo de 6 /5/2003 rec 7034/1998; 4/5/2004 rec 3687/2001; SAN 12/06/2013 proc 143/13 y STSJ Castilla y León de 15/2/1994 rec 117/1994) .

De esta manera ,dicha preferencia no solo procede cuando concurran trabajadores que ocupen el mismo puesto de trabajo u otro idéntico (STSJ Castilla y León de 10/6/1997 rec 1070/1997 y de la 14/10/1997 1768/1997) o que pertenezcan al mismo grupo profesional ( STSJ Valencia 21/05/2009 rec 982/2009), sino también cuando existan puestos de trabajo en los que por existir homogeneidad puedan ser desempeñados por los representante de los trabajadores o que exista "otro puesto de trabajo funcionalmente equivalente al afectado y por tanto intercambiable ".Y así el empresario tiene la obligación de agotar todas las posibilidades de acomodo del representante legal de los trabajadores de la empresa, o en su caso en el centro de trabajo y de destinarle a otro puesto de trabajo funcionalmente equivalente al suyo siempre y cuando posea las titulaciones académicas o profesionales precisas para ejercer la prestación laboral a que se refiere el art 39.1 ET. En definitiva se trata de una garantía relativa ,no absoluta ,ya que no opera cuando desaparecen todos los puestos de trabajo de la empresa ( STS de 19/2/2014 rec 45/2013 ) o centro de trabajo ( STSJ Madrid 4/3/2013 rec 5356/12 y SAN de 9 de octubre de 2013, proc 234/2012 .

Ahora en el hecho probado quinto que es a lo que hay que estar por encima de las argumentaciones subjetivas que se contienen en el desarrollo de los motivos y que no se han intentado incorporar al relato de hechos probados por la vía del articulo 193 b) de la LRJS, figura que no hay ningún puesto vacante ni ocupado de operadora de cámara (funciones concretas realizadas por la demandante) y aunque existen otros puestos que se corresponden con el grupo A2 al que pertenecía dicha categoría,la mención de preferencia como señala el Ayuntamiento recurrido no sobre otros trabajadores sometidos al régimen laboral, y con un puesto análogo, sino sobre cualquier empleado municipal del Grupo A2, ya fuere funcionarios de carrera ,ya personal laboral fijo, y con total independencia del puesto que podría desempeñar la demandante, no es viable, dado que el Grupo A2 al que pertenecen profesionales de diferentes ámbitos, tiene como único nexo de unión el ostentar un titulo universitario de Grado, pero abarcando profesiones absolutamente dispares, no demostrándose que ninguna de ellas esté dentro del ámbito funcional de equivalencia que hemos analizado, resultando de ello que no puede mantenerse la preferencia al no existir en el Ayuntamiento demandado puestos de trabajo funcionalmente equivalentes y por tanto intercambiables, como resulta incluso del dato destacado por el Ayuntamiento recurrido de no haberse señalado el puesto o puestos de trabajo que debían quedar preteridos ante el derecho a la prioridad de permanencia de los representantes de los trabajadores, y en su caso, lo que resulta mas discutible, haberse codemandado al ocupante u ocupantes de los mismos.

Por lo tanto y teniendo en cuenta en relación con lo que se estampa en el hecho probado séptimo de la sentencia de instancia que en nada afecta al objeto de autos, el despido objetivo de la actora con efectos del 30/9/20, no solo por la diferencia de cometidos de ambas ,por la muy diferente condición, trabajadora de la actora, frente personal eventual de libre designación ( art 12 EBEP) , sino por la notoria separación temporal entre el despido de la actora 30/09/20 y la contratación de Dª María Inés noviembre de 2021 y que respecto a lo que se narra en el hecho probado octavo en el Área de Contratación, Control de Servicios Públicos y Proyectos Municipales del Ayuntamiento de Jaén no consta expediente alguno de contratación con empresa denominada DIRECCION002, sino que únicamente consta acreditado, sin el menor vínculo con el objeto de autos, que el Patronato Municipal de Cultura, Turismo y Fiestas del Ayuntamiento de Jaén, con personalidad jurídica propia, acordó con fecha 13/08/21 adjudicar el contrato de servicios "Contratación de la prestación de diversos servicios de coordinación y asistencia técnica (sonido, iluminación, maquinaria escénica, tramoya y otros complementarios) necesarios para el funcionamiento de las actividades culturales y las representaciones de espectáculos en el Teatro DIRECCION003 a DIRECCION004, la conclusión es, teniendo en cuenta además que al extinguirse los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla de los 52 trabajadores que prestaban servicios para el Ayuntamiento de Jaén adscritos al servicio de Radio Televisión Pública Municipal ( DIRECCION001), decae la posibilidad de aplicar la garantía del art 58.3 del Convenio Colectivo que va referido dada la literalidad del precepto en el que se dispone bajo la rubrica de "Garantías Sindicales" que: "Los miembros del Comité de Empresa y demás representante sindicales tendrán las siguientes garantías:......

3. Ninguno de los representantes sindicales podrá ser trasladado de su puesto de trabajo por razón de su actividad sindical.

Si por manifiestas necesidades del servicio, extinción del mismo o privatización hubieran de ser trasladados o cesados, estos, salvada su voluntariedad, serán los últimos en pasar a la nueva situación"), a un servicio o centro de trabajo, y no a la totalidad de los centros o servicios que constituyen la plantilla del Ayuntamiento de Jaén, la conclusión es que no se puede declarar la nulidad ni la improcedencia del despido de la actora, decayendo con ello el presupuesto en el que se fundaba la indemnización de daños y perjuicios, lo que conduce a la desestimación de los motivos, y por ende del recurso con la consiguiente confirmación de la sentencia de instancia .