Sentencia Social 338/2023 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 39/2023 de 07 de marzo del 2023

PRIMERO: Don Luis presentó demanda contra la FRATERNIDAD MUPRESPA MUTUA COLABORADORA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, el MINISTERIO FISCAL y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 335/2022, de fecha diecisiete de octubre de dos mil veintidós.

SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:

"PRIMERO.- Luis comenzó a prestar servicios para la demandada el 11 de junio de 2003 en la categoría profesional de técnico de gestión externa, grupo II, nivel 6, percibiendo un salario de 4.263,23 euros brutos. Rige la relación laboral el convenio colectivo estatal de Mutuas de Accidentes de Trabajo.

SEGUNDO.- El 1 de diciembre de 2017 el actor deja de prestar sus servicios como Coordinador Territorial de Servicios de la Dirección Territorial del Norte, pasando a desempeñar sus funciones como Director Adjunto del Departamento de Organización y Planificación, bajo la supervisión de Bernarda, Directora de Organización y Planificación, pasando a depender organizativa y funcionalmente de la Dirección de dicho Departamento con sede en Madrid. No obstante, se establece expresamente que el empleado permanecerá adscrito a la Delegación de Avilés, siendo revisable este hecho al año, esto es, el 1 de diciembre de 2018. El 13 de octubre de 2020 el actor y la empresa llegan a un acuerdo sobre su cese como Director Adjunto, con fecha de efecto 31 de octubre de 2020.

El 15 de octubre de 2020 el actor es nombrado, con efectos de 1 de noviembre de 2020, Director de la Delegación de Avilés, cesando en su puesto de Director del Departamento Adjunto del Departamento de Organización y Planificación.

TERCERO.- El actor cursó peticiones de flexibilidad horaria los periodos comprendidos entre el 10-11-2020 y 18-12-2020, y 18-12-2020 y 08-01-2021 al 18-06-2021, siendo ambas aceptadas por la empresa.

CUARTO.- El día 27 de julio de 2021 el trabajador recibe comunicación de inicio de expediente sancionador del siguiente tenor literal.

Muy Sr. nuestro:

Motiva presente comunicarle la iniciación de un expediente disciplinario, al amparo de lo establecido en el artículo 66 del vigente Convenio Colectivo General de ámbito estatal para /as Entidades de Seguros, Reaseguros y Mutuas Colaboradoras con la Seguridad Social.

Los antecedentes y hechos en que se sustenta son los siguientes:

1. Entre sus funciones en su actual puesto como director de la delegación de Avilés, se encuentra la de organizar y supervisar los recursos humanos adscritos a ese centro, siguiendo en todo momento las instrucciones de su responsable y las políticas y procedimientos establecidos por la Mutua.

2. Desde este Centro Directivo, el pasado 22 de julio, se tuvo conocimiento de una serie de incidentes comunicados por Carina, empleada adscrita a esa delegación como auxiliar sanitaria, en la que se comunicaba unas situaciones y comportamientos recientes por su parte que no serían conformes a las previsiones del Código ético y de conducta de Fraternidad-Muprespa en relación con la necesidad de garantizar un entorno de trabajo adecuado y seguro, velando por un adecuado clima laboral en la entidad, la ausencia de situaciones de violencia en el lugar de trabajo y con el adecuado trato hacia sus subordinados.

3. Ante la trascendencia y relevancia de esas situaciones y comportamientos, el 26 de julio el personal de la dirección de este Centro de Recursos Humanos y RSC mantuvo una serie de entrevistas con parte del personal que actualmente trabaja en esa delegación, así como con otra empleada que actualmente está adscrita a la delegación de Oviedo pero que había trabajado con anterioridad en su delegación, con el fin ampliar, aclarar e investigar las informaciones comunicadas por Carina.

Igualmente se ha contado con el informe realizado por la directora provincial de Asturias en la que analiza la situación de su centro de trabajo.

4. Como consecuencia de las investigaciones realizadas por parte del Centro de Recursos Humanos y RSC, se ha podido determinar que en los últimos meses, ante sus distintas órdenes contradictorias de cara a la adecuada organización de los trabajos de la delegación, Carina le ha venido solicitando e insistiendo en que necesitaba órdenes claras, precisas y por escrito.

Ante esas peticiones de Carina, por su parte ha venido trasladando a esa empleada en distintas ocasiones de una forma autoritaria y en un modo intimidatorio, totalmente inapropiado en el entorno laboral, que Vd. es el jefe, y que daba /as órdenes como considerase preciso, informando únicamente de lo que entienda oportuno por su parte.

Como esa situación en la delegación se venía manteniendo en el tiempo y le estaba afectando a su estado de salud y al sentirse esa empleada intimidada y hostigada en el modo habitual de proceder por su parte, le solicitó tener una reunión junto con la directora provincial de Asturias, lo que motivó que por su parte amenazase a esa empleada, trasladándola que pensase bien con quien iba a hablar, indicando que Vd. tenía muchos contactos en la Mutua, no siendo la primera vez que por su parte le expresa ese tipo de amenazas intimidatorias relacionadas con los supuestos contactos que Vd. mantiene con el personal directivo de la Mutua.

5. Más recientemente, como consecuencia de una conversación que mantuvo Carina con Vd. en su despacho el pasado 20 de julio en relación con un incidente relacionado con la ayuda que prestó a su compañera para la citación de distintos pacientes, debido a los continuos reproches, actitud autoritaria y amenazas por su parte, sufrió un ataque de ansiedad por lo que tuvo que salir de su despacho por encontrarse indispuesta.

Fruto de ese ataque de ansiedad, esa empleada fue valorada por la médica asistencial que desarrolla su trabajo en esa delegación; tras esa valoración y debido a la alteración clínica que presentaba Carina, por parte de la médica asistencial se consideró oportuno avisar a los servicios de urgencias para su traslado a un centro sanitario.

En el desarrollo de toda esa situación, a pesar de que Vd. era conocedor del ataque de ansiedad que estaba sufriendo Carina, permaneció en todo momento sentado en su despacho, con la puerta abierta y siendo consciente de la situación que presentaba su compañera, sin mostrar un mínimo de interés ni ofrecer su ayuda para el traslado de su compañera a un centro sanitario.

Finalmente, ante la imposibilidad de que pudiera acudir una ambulancia a la delegación, tuvieron que ser las compañeras de Carina las que avisaron a su familia para proceder a ese traslado a un centro sanitario, sin que en ningún momento Vd., como máximo responsable del centro de trabajo, hubiera ofrecido su ayuda.

Como consecuencia del incidente anterior, esa empleada está en situación de baja desde el pasado 21 de julio.

6. En todo caso, de las investigaciones realizadas por este Centro Directivo se ha podido constatar que no es la primera vez que ha realizado distintas amenazas con un carácter claramente intimidatorio al personal de ese delegación relacionadas con los contactos que, según Vd., mantiene con el personal directivo.

Incluso ha llegado a decir al personal de esa delegación que en distintas ocasiones les ha dado instrucciones de que tenían que decir a todas las visitas que acudían a la delegación que Vd. era un jefe maravilloso y no podían decir nada negativo, so pena de pagarlo luego con ellas en caso de no seguir esas instrucciones.

Así por ejemplo, Fátima, administrativa de la delegación de Avilés, ha referenciado una conversación mantenida con Vd el pasado 20 de julio en la que le reprochó que durante sus vacaciones no se hubiese puesto en contacto con el centro de trabajo para cubrir la ausencia de una compañera, advirtiéndola que tuviese cuidado con quien se relaciona y que tuviese claro quién era su jefe y que ella era la última en llegar y con jornada partida, sintiéndose amenazada por el contenido de esa conversación.

Ei tono amenazante de la conversación antes referenciada, fue puesto en conocimiento ese mismo día por parte de Irene a la jefa de administración de la dirección provincial de Asturias.

Además, esa empleada señala que en distintas conversaciones mantenidas con Vd. le ha comentado los importantes contactos que tiene en los servicios centrales de la Mutua, llegando incluso a enseñarle en algún momento la tarjeta con el cargo que ocupó como director adjunto del departamento de organización y planificación, mostrándole el organigrama de la entidad en el que aparecía ese cargo y presumiendo de todos los contactos que tenía.

También esa empleada ha confirmado que es conocedora de la situación que ha venido viviendo su compañera Carina en los últimos meses, situación que a raíz de diferentes incidentes entre ambos ha cambiado totalmente, pareciendo que últimamente se intenta hacerle de menos.

Igualmente, fruto de las investigaciones realizadas, Gracia, administrativa que en la actualidad está adscrita a la delegación de Oviedo, aunque anteriormente ha trabajado en el centro de Avilés, ha señalado que coincidiendo con Vd. en ese centro ha recibido en alguna ocasión amenazas veladas relacionadas con los distintos contactos que dice tener en la Mutua, generando en esa empleada inquietud y temor por el futuro de su puesto de trabajo.

Esa empleada, también ha confirmado que es conocedora de la situación que ha venido viviendo su compañera Carina en los últimos meses como consecuencia de sus reproches, actitud autoritaria y amenazas por su parte a la hora de organizar el trabajo en la delegación.

Por último, en base a la información facilitada por Josefina, actual directora provincial de Asturias, se ha podido confirmar que durante el tiempo en el que ambos coincidieron en el centro de trabajo de Avilés, mientras Vd. Ocupaba el puesto de director adjunto del departamento de organización y planificación y Josefina el puesto de directora de la delegación, era algo habitual y constante que Vd. presumiera de los importantes contactos que mantenía con el personal directivo de la Mutua y que se codeaba con personas muy importantes.

Según ha señalado Josefina, ese tipo de comportamientos y actitudes por su parte, tenían como objetivo intimidarla en el desarrollo de sus labores como directora de la delegación, llegando incluso a mostrarle en alguna ocasión la tarjeta con su cargo, preguntando si conocía lo que realmente significaba tener ese puesto en la Mutua.

3. Los hechos anteriormente descritos, pudieran ser en principio constitutivos de faltas graves y muy graves, de acuerdo con los artículos 64.2. f ) y 64.3 m) del Convenio Colectivo General de aplicación, pues pueden calificarse como malos tratos reiterados de obra o de palabra que suponen una evidente y notoria falta de respeto hacia otros compañeros, así como, por incumplimiento del Código ético y de conducta de la Mutua en el que se recoge el compromiso de la entidad en promover y exigir el respeto en el trato entre todos los empleados, velando por un adecuado clima laboral en la entidad y por la ausencia de situaciones de violencia en el lugar de trabajo, recogiendo igualmente que todos los empleados tienen la obligación de tratar de forma justa y respetuosa a todos sus interlocutores incluidos sus superiores, compañeros y subordinados, ya que en atención a los hechos señalados anteriormente Vd. con su comportamiento ha venido incumpliendo las previsiones recogidas en el citado Código, conducta que está repercutiendo en la adecuada organización y planificación de los trabajos a desarrollar en esa delegación, siendo además especialmente relevante su comportamiento del pasado 20 de julio, ya que ante un problema de salud de una empleada a su cargo, siendo consciente en todo momento de esa situación, Vd. Como máximo responsable de la Mutua en ese centro de trabajo no ofreció en ningún momento su ayuda y colaboración ante esa urgencia.

Por todo lo anterior, mediante este escrito y al amparo de lo previsto en el artículo 66 del Convenio Colectivo , se inicia el preceptivo expediente disciplinario, y se le confiere un plazo de cuatro días hábiles (artículo 66.1.1.3) para que pueda contestar a esta comunicación y formular las alegaciones que en su derecho convengan. Para un adecuado conocimiento de! alcance y naturaleza de los hechos que sustentan el presente expediente, se le señala que queda, desde esta fecha y durante el citado plazo de cuatro días, suspendido de empleo, que no de sueldo, de acuerdo con lo señalado en el citado artículo 66.1 apartado 1.4.

En caso de estar afiliado a algún Sindicato y si desea que se le informe a efectos de audiencia, le agradeceré nos lo comunique para darle traslado de la apertura del expediente.

QUINTO.- Mediante correo electrónico de fecha 29 de julio de 2021 el actor notifica su afiliación al sindicato UGT.

SEXTO.- El 2 de agosto de 2021 el trabajador y el sindicato UGT presentaron alegaciones al expediente disciplinario.

SEPTIMO.- El 3 de agosto de 2021 la empresa comunica al actor su despido disciplinario, con efectos al mismo día, mediante comunicación del siguiente tenor: Muy Sr. nuestro:

Por escrito de fecha 27 de julio se le comunicó el inicio de un expediente disciplinario.

Los antecedentes y hechos en que se sustenta son los siguientes:

1. Entre sus funciones en su actual puesto como director de la delegación de Avilés, se encuentra la de organizar y supervisar los recursos humanos adscritos a ese centro, siguiendo en todo momento las instrucciones de su responsable y las políticas y procedimientos establecidos por la Mutua.

2. Desde este Centro Directivo, el pasado 22 de julio, se tuvo conocimiento de una serie de incidentes comunicados por Carina, empleada adscrita a esa delegación como auxiliar sanitaria, en la que se comunicaba unas situaciones y comportamientos recientes por su parte que no serían conformes a las previsiones del Código ético y de conducta de Fraternidad-Muprespa en relación con la necesidad de garantizar un entorno de trabajo adecuado y seguro, velando por un adecuado clima laboral en la entidad, la ausencia de situaciones de violencia en el lugar de trabajo y con el adecuado trato hacia sus subordinados.

3. Ante la trascendencia y relevancia de esas situaciones y comportamientos, el 26 de julio el personal de la dirección de este Centro de Recursos Humanos y RSC mantuvo una serie de entrevistas con parte del personal que actualmente trabaja en esa delegación, así como con otra empleada que actualmente está adscrita a la delegación de Oviedo pero que había trabajado con anterioridad en su delegación, con el fin ampliar, aclarar e investigar las informaciones comunicadas por Carina.

Igualmente se ha contado con el informe realizado por la directora provincial de Asturias en la que analiza la situación de su centro de trabajo.

4. Como consecuencia de las investigaciones realizadas por parte del Centro de Recursos Humanos y RSC, se ha podido determinar que en los últimos meses, ante sus distintas órdenes contradictorias de cara a la adecuada organización de los trabajos de la delegación, Carina le ha venido solicitando e insistiendo en que necesitaba órdenes claras, precisas y por escrito.

Ante esas peticiones de Carina, por su parte ha venido trasladando a esa empleada en distintas ocasiones de una forma autoritaria y en un modo intimidatorio, totalmente inapropiado en el entorno laboral, que Vd. es el jefe, y que daba las órdenes como considerase preciso, informando únicamente de lo que entienda oportuno por su parte.

Como esa situación en la delegación se venía manteniendo en el tiempo y le estaba afectando a su estado de salud y al sentirse esa empleada intimidada y hostigada en el modo habitual de proceder por su parte, le solicitó tener una reunión junto con la directora provincial de Asturias, lo que motivó que por su parte amenazase a esa empleada, trasladándola que pensase bien con quien iba a hablar, indicando que Vd. tenía muchos contactos en la Mutua, no siendo la primera vez que por su parte le expresa ese tipo de amenazas intimidatorias relacionadas con los supuestos contactos que Vd. mantiene con el personal directivo de la Mutua.

5. Más recientemente, como consecuencia de una conversación que mantuvo Carina con Vd. en su despacho el pasado 20 de julio en relación con un incidente relacionado con la ayuda que prestó a su compañera para la citación de distintos pacientes, debido a los continuos reproches, actitud autoritaria y amenazas por su parte, sufrió un ataque de ansiedad por lo que tuvo que salir de su despacho por encontrarse indispuesta.

Fruto de ese ataque de ansiedad, esa empleada fue valorada por la médica asistencial que desarrolla su trabajo en esa delegación; tras esa valoración y debido a la alteración clínica que presentaba Carina, por parte de la médica asistencial se consideró oportuno avisar a los servicios de urgencias para su traslado a un centro sanitario.

En el desarrollo de toda esa situación, a pesar de que Vd. era conocedor del ataque de ansiedad que estaba sufriendo Carina, permaneció en todo momento sentado en su despacho, con la puerta abierta y siendo consciente de la situación que presentaba su compañera, sin mostrar un mínimo de interés ni ofrecer su ayuda para el traslado de su compañera a un centro sanitario.

Finalmente, ante la imposibilidad de que pudiera acudir una ambulancia a la delegación, tuvieron que ser las compañeras de Carina las que avisaron a su familia para proceder a ese traslado a un centro sanitario, sin que en ningún momento Vd., como máximo responsable del centro de trabajo, hubiera ofrecido su ayuda.

Como consecuencia del incidente anterior, esa empleada está en situación de baja desde el pasado 21 de julio.

6. En todo caso, de las investigaciones realizadas por este Centro Directivo se ha podido constatar que no es la primera vez que ha realizado distintas amenazas con un carácter claramente intimidatorio al personal de ese delegación relacionadas con los contactos que, según Vd., mantiene con el personal directivo.

Incluso ha llegado a decir al personal de esa delegación que en distintas ocasiones les ha dado instrucciones de que tenían que decir a todas las visitas que acudían a la delegación que Vd. era un jefe maravilloso y no podían decir nada negativo, so pena de pagarlo luego con ellas en caso de no seguir esas instrucciones.

Así por ejemplo, Fátima, administrativa de la delegación de Avilés, ha referenciado una conversación mantenida con Vd el pasado 20 de julio en la que le reprochó que durante sus vacaciones no se hubiese puesto en contacto con el centro de trabajo para cubrir la ausencia de una compañera, advirtiéndola que tuviese cuidado con quien se relaciona y que tuviese claro quién era su jefe y que ella era la última en llegar y con jornada partida, sintiéndose amenazada por el contenido de esa conversación.

Ei tono amenazante de la conversación antes referenciada, fue puesto en conocimiento ese mismo día por parte de Fátima a la jefa de administración de la dirección provincial de Asturias.

Además, esa empleada señala que en distintas conversaciones mantenidas con Vd. le ha comentado los importantes contactos que tiene en los servicios centrales de la Mutua, llegando incluso a enseñarle en algún momento la tarjeta con el cargo que ocupó como director adjunto del departamento de organización y planificación, mostrándole el organigrama de la entidad en el que aparecía ese cargo y presumiendo de todos los contactos que tenía.

También esa empleada ha confirmado que es conocedora de la situación que ha venido viviendo su compañera Carina en los últimos meses, situación que a raíz de diferentes incidentes entre ambos ha cambiado totalmente, pareciendo que últimamente se intenta hacerle de menos.

Igualmente, fruto de las investigaciones realizadas, Gracia, administrativa que en la actualidad está adscrita a la delegación de Oviedo, aunque anteriormente ha trabajado en el centro de Avilés, ha señalado que coincidiendo con Vd. en ese centro ha recibido en alguna ocasión amenazas veladas relacionadas con los distintos contactos que dice tener en la Mutua, generando en esa empleada inquietud y temor por el futuro de su puesto de trabajo.

Esa empleada, también ha confirmado que es conocedora de la situación que ha venido viviendo su compañera Carina en los últimos meses como consecuencia de sus reproches, actitud autoritaria y amenazas por su parte a la hora de organizar el trabajo en la delegación.

Por último, en base a la información facilitada por Josefina, actual directora provincial de Asturias, se ha podido confirmar que durante el tiempo en el que ambos coincidieron en el centro de trabajo de Avilés, mientras Vd. Ocupaba el puesto de director adjunto del departamento de organización y planificación y Josefina el puesto de directora de la delegación, era algo habitual y constante que Vd. presumiera de los importantes contactos que mantenía con el personal directivo de la Mutua y que se codeaba con personas muy importantes.

Según ha señalado Josefina, ese tipo de comportamientos y actitudes por su parte, tenían como objetivo intimidarla en el desarrollo de sus labores como directora de la delegación, llegando incluso a mostrarle en alguna ocasión la tarjeta con su cargo, preguntando si conocía lo que realmente significaba tener ese puesto en la Mutua.

En su escrito de alegaciones, recibido con fecha 2 de agosto, manifiesta su disconformidad con los hechos imputados, señalando en primer lugar que su conducta como trabajador de la Mutua siempre ha sido irreprochable y ejemplar, habiendo merecido la confianza de la empresa para el desempeño de diversos puestos de responsabilidad.

Esas meras afirmaciones por si solas, no desvirtúan ninguno de los hechos inicialmente imputados en nuestro escrito del pasado 27 de julio, hechos que, en todo caso, han quedado acreditados como consecuencia de las investigaciones y comprobaciones realizadas por parte de este Centro de Recursos Humanos y RSC con fecha de 26 de julio.

En relación a las imputaciones que se señalan en el escrito de iniciación del expediente relativas a los hechos acaecidos el 20 de julio, Vd. en sus alegaciones se limita a negar lo ocurrido, señalando que prestó toda la colaboración que requería la situación y que puso en conocimiento de sus superiores de forma inmediata lo acontecido, indicando que por parte de los mismos no se quiso informar al Servicio de Prevención Propio. Omite sin embargo, que en esa comunicación telefónica a la directora provincial para informarla, Vd. solo le traslada que parecía que Carina había tenido un ataque de ansiedad y que habían tenido que llamar a emergencias y según Vd. le comenta, originado por una "pataleta" de esa empleada por un tema relacionado con sus vacaciones, añadiendo además que está "rara" y que últimamente "se está aislando".

Ante esta comunicación y habiendo causado baja la trabajadora al día siguiente, la directora provincial recabó información adicional de los hechos del resto de trabajadores de la delegación, testigos de lo acontecido, que en ningún momento confirman que se produjera esa colaboración que Vd. manifiesta ahora en sus alegaciones.

La directora provincial reenvía un informe a Recursos Humanos con fecha 24 de julio y por su parte y en paralelo, la trabajadora se dirige a Recursos Humanos con fecha 22 de julio, denunciando lo acontecido, así como la situación que se viene produciendo en la delegación, lo que motiva que el 26 de julio esta dirección de Recursos Humanos se traslade a Asturias ante la gravedad de los hechos referidos.

Por tanto, en ningún caso se deja transcurrir ningún plazo de 15 días para analizar la evolución de los acontecimientos, ni se descarta a priori la intervención del Servicio de Prevención, como Vd. afirma en sus alegaciones, ni tampoco los hechos fueron una simple "pataleta" de Carina, sino que, como se indica en el expediente, a tenor de lo trasladado a esta dirección de Recursos Humanos por el resto de trabajadores de su delegación y por su responsable, existieron ese día incumplimientos graves en su actuación y asimismo se constata un comportamiento reiterado en el tiempo de malos tratos verbales y amenazas veladas por su parte, a la hora de relacionarse con sus subordinados, o incluso con el personal que también tenía la condición de personal directivo, de difícil concreción temporal, por producirse de forma constante y continuada, pero que finalmente desemboca, respecto a la Sra. Carina, en los hechos ocurridos el día 20 de julio, imputados en el expediente.

Respecto a las dudas que traslada en sus alegaciones sobre que el conocimiento de los hechos por parte de esta dirección de Recursos Humanos deriva de trabajadoras con las que no mantiene contacto desde hace años, indicar que no ha sido así en todos los casos, pero que no existe ningún motivo objetivo o antecedente que indique que deban ponerse en duda por parte de este Centro Directivo los hechos trasladados por los distintos empleados que han participado en el desarrollo de esa investigación, correspondiendo a la Dirección de Recursos Humanos la valoración de los hechos conocidos como consecuencia de esa investigación, a efectos de determinar si los mismos pudieran suponer algún tipo de incumplimiento laboral.

Ei comportamiento acreditado es totalmente reprochable e inadmisible y aún más grave cuando el mismo es realizado por el personal directivo de la entidad, al que se otorga un alto grado de responsabilidad y confianza, en pro de un alto grado de ejemplaridad en consonancia con el modelo de la cultura y valores de la organización.

Por último, su escrito de alegaciones contiene dos graves acusaciones a la Mutua, que aunque en nada desvirtúan los hechos imputados, si merecen debida respuesta.

La primera es su insinuación de que la iniciación del presente expediente se debe a su afiliación sindicato UGT. En ningún momento antes del mismo, la empresa ha tenido conocimiento de dicha afiliación sindical, pues ni se ha informado de la cuota sindical para su descuento en nómina, ni se ha trasladado por su parte a la empresa esta circunstancia, que es conocida exclusivamente por su comunicación del pasado 29 de julio, en la que señalaba su condición de afiliado a UGT a efectos del presente expediente sancionador.

Dicha afirmación carece de fundamento y denota mala fe por su parte, teniendo en cuenta que en la Mutua hay trabajadores que ocupan puestos directivos y mandos intermedios y que ostentan además la condición de representantes legales de las personas trabajadoras, en representación además de ese mismo sindicato, sin que los mismos hayan sido objeto de sanción en ningún momento.

La segunda relativa a sus dificultades para conciliar su vida laboral y familiar en su anterior puesto de Director Adjunto de Organización y Planificación, que no sabemos a qué objeto responde como alegación en este expediente, pero que lógicamente debemos reseñar pues tampoco se ajusta a ninguna realidad objetiva, más bien al contrario, dado que Vd. pasó a desempeñar sus funciones como Director Adjunto de dicho departamento de los servicios centrales de la Mutua, ubicados en Madrid, el 1 de diciembre de 2017 y se estableció que pudiera permanecer un año, con carácter revisable en Avilés, precisamente para facilitarle dicha conciliación de la vida personal y familiar y allí ha permanecido hasta el 1 de noviembre de 2020 fecha en la que fue nombrado director de la delegación de Avilés, por lo que no entendemos en qué consistió esa dificultad de conciliación que señala en su escrito.

Con fecha 29 de julio y a petición suya, se dio traslado del expediente a la Sección Sindical de UGT que, con fecha 2 de agosto, remitió las oportunas alegaciones.

Ei contenido de esas observaciones, básicamente coinciden con las trasladadas por Vd. en relación a su trayectoria profesional, no siendo por tanto necesario reiterar lo ya señalado anteriormente.

4. Por todo ello, el escrito de alegaciones no desvirtúa los hechos inicialmente recogidos en nuestra comunicación de fecha 27 de julio siendo los mismos constitutivos de faltas graves y muy graves, de acuerdo con los artículos 64.2. f ) y 64.3 m) del Convenio Colectivo (General de aplicación, pues pueden calificarse como malos tratos reiterados de obra o de palabra que suponen una evidente y notoria falta de respeto hacia otros compañeros, así como, por incumplimiento del Código Ético y de Conducta de la Mutua en el que se recoge el compromiso de la entidad en promover y exigir el respeto en el trato entre todos los empleados, velando por un adecuado clima laboral en la entidad y por la ausencia de situaciones de violencia en el lugar de trabajo, recogiendo igualmente que todos los empleados tienen la obligación de tratar de forma justa y respetuosa a todos sus interlocutores incluidos sus superiores, compañeros y subordinados, ya que en atención a los hechos señalados anteriormente Vd. con su comportamiento ha venido incumpliendo las previsiones recogidas en el citado Código, conducta que está repercutiendo en la adecuada organización y planificación de los trabajos a desarrollar en esa delegación, siendo además especialmente relevante su comportamiento del pasado 20 de julio, ya que ante un problema de salud de una empleada a su cargo, siendo consciente en todo momento de esa situación, Vd. Como máximo responsable de la Mutua en ese centro de trabajo no ofreció en ningún momento su ayuda y colaboración ante esa urgencia.

En atención a todo lo señalado anteriormente y ante la gravedad de las faltas cometidas por Vd, a fin de dar cumplimiento a lo prevenido en el artículo 55 del Estatuto de idos Trabajadores, la Dirección de la Empresa, en base a lo previsto en el artículo 68 del citado Convenio Colectivo , ha decidido imponerle la sanción de despido disciplinario con efectos del día en que reciba la presente comunicación.

OCTAVO.- El actor mantenía con las empleadas Josefina, Gracia, Carina e Fátima de la delegación de Avilés una actitud intimidatoria y amenazante al manifestar las influencias que tenía con los directivos de la empresa. Exhibía tarjetas en las que figuraba su cargo de director adjunto y colocó un organigrama de la empresa en el office donde se tomaba el café con el que mostraba a las empleadas su lugar en la empresa, teniendo por encima únicamente al gerente, según sus explicaciones. Hacía gestos con las manos a las empleadas mostrando su posición en la parte superior del organigrama y colocando a las trabajadoras muy por debajo de él. Este comportamiento de malos tratos verbales y amenazas veladas por parte del actor en sus relaciones con sus subordinados se prolongó de manera reiterada en el tiempo. Cuando había visitas en la delegación obligaba al personal a ensalzar su persona y decir que era un jefe maravilloso, no pudiendo decir nada negativo sobre su persona.

Con Josefina, durante el tiempo en el que coincidió con el actor en el centro de trabajo de Avilés, aquél como director adjunto del departamento de organización y planificación y Josefina como directora de la delegación, también era habitual que presumiera de sus importantes contactos con los directivos de la Mutua, amenazándola con ello e interfiriendo en su trabajo. Cuando en el año 2014 sustituye al actor, éste no le cedió su despacho, trabajando en una mesa que le colocó una administrativa en la oficina, y cuando el actor viajaba o estaba fuera cerraba con llave su despacho para que no lo pudiera utilizar.

NOVENO.- El 20 de julio de 2021 el actor llama a su despacho a Carina y le comunica que sus vacaciones son inviables, además de recriminarle por no ayudar a una compañera en sus tareas. Doña Carina empezó a sentirse mal llegando a sufrir un ataque de ansiedad. El actor no hizo nada por ayudarla, permaneciendo impasible en su despacho, llegando a comentar "de esto tendré yo la culpa". Fátima llamó a Urgencias, indicando que Carina estaba sufriendo un broncoespasmo tal y como le decía la doctora Juliana, medico asistencial en la delegación de Avilés. El servicio de Urgencias le indicó que no enviarían una ambulancia, siendo trasladada Dña. Carina por su pareja a los servicios de Urgencias.

El actor llamó por teléfono a Josefina diciéndole que Carina había tenido una "pataleta" y que habían tenido que llamar a emergencias.

DECIMO.- Fátima llamó el 21 de julio e 2021 a Nicolasa, jefa administrativa de Asturias, informándole que dejaba el trabajo. Carina inicia proceso de IT el 21 de julio de 2021. Siguió tratamiento psicoterapéutico por trastorno de estrés postraumático durante 5 meses, además de tratamiento psiquiátrico.

UNDECIMO.- El actor prestó una suma de dinero a Juliana cuando se le estropeó su automóvil.

DUODECIMO.- Presentada papeleta de conciliación ante la UMAC el 04-10-2021 se celebró el acto de conciliación el 15-10-2021 con resultado intentado sin efecto ante la incomparecencia de la parte demandada."

TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

"Que debo DESESTIMAR y desestimo la presente demanda formulada por DON Luis a FRATERNIDAD MUPRESPA MUTUA COLABORADORA DE LA SEGURIDAD SOCIAL y declaro la procedencia del despido, convalidando la extinción del contrato con efectos del día 3 de agosto de 2021 sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra."

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Luis formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 16 de enero de 2023.

SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 16 de febrero de 2023 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,

Fundamentos

Fallo