Sentencia Social 659/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 508/2023 de 16 de octubre del 2023

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda formulada por el actor en la que solicitaba el reconocimiento del grado total o parcial de incapacidad.

Frente a este pronunciamiento se alza la parte actora en dos motivos. En el primero de ellos, con adecuado amparo procesal en el apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social -en adelante, LRJS, insta la revisión del relato fáctico y en el motivo segundo, con base en el apartado c) del mismo artículo 193 LRJS, denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 194.4 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Seguridad Social -en adelante, LGSS-.

El recurso ha sido impugnado de contrario.

SEGUNDO.- Revisiones fácticas.

1.- En primer lugar, solicita la modificación del hecho probado primero de la sentencia, en su parte final, donde dice: " siendo su profesión habitual la de Técnico en Metalurgia-Fundición."

La redacción alternativa que propone es la siguiente: "siendo su profesión habitual la de peón en industria metalúrgica, categoría profesional especialista espesador de óxidos."

La base de esta pretensión se encuentra en el certificado de tareas (folio núm. 39 del epígrafe 34 de VEREDA); informe de adaptación del puesto de trabajo (folios núm. 8-9 del epígrafe 33 de VEREDA); evaluación médico Quirón Prevención y evaluación de riesgos laborales (folios núm. 11-73 del epígrafe 33 de VEREDA); partes de baja (folios núm. 75 y 84 del epígrafe 33 de VEREDA); informe de antecedentes profesionales (folio núm. 48 del epígrafe 34 de VEREDA).

Esta pretensión no puede ser acogida, al resultar innecesario incluir en el relato fáctico las funciones propias de la profesión que desempeña. La valoración del posible grado de incapacidad no se ciñe a un concreto puesto de trabajo dentro de los posibles de su profesión y en la generalidad de las tareas que comporta. Por el contrario, es necesario atender a lo establecido en la normativa sectorial en la materia o en los criterios genéricos de afiliación que no son los propuestos por la parte recurrente. Así lo hemos establecido en varias sentencias previas, destacando, entre otras, la STSJ Cantabria 23-6-2023 (rec. 353/2023), que indica que el objeto de valoración es la profesión habitual del actor, no las concretas tareas desempeñadas por el mismo. También, en sentencias previas, como la STSJ Cantabria 13-12-2013 (Rec. 751/2013), con cita de las SSTS de 15-10-2004 (Rec. 5809/2003) y 2-3-2004 (Rec. 1175/2003), ya indicamos que el artículo 137.4 de la LGSS [actual art. 194.1.b) RD 8/2015] otorga un carácter claramente profesional a la prestación. Vincula la incapacidad permanente total a la imposibilidad del trabajador para desarrollar las tareas fundamentales de la profesión, motivo por el que percibe una prestación de la Seguridad Social que compensa tanto esa imposibilidad como los trastornos que le ocasiona en su vida laboral. Ahora bien, la doctrina jurisprudencial destaca que la valoración se realiza en función de la profesión que desempeñe y no del concreto puesto de trabajo o la categoría profesional.

2.- En segundo lugar, insta la sustitución del hecho probado cuarto de la sentencia, con la salvedad del apartado "limitaciones", al que se añade una primera frase. La redacción alternativa que propone es la siguiente: "DIAGNÓSTICO

Epicondilitis izda. Cervicoartrosis. Discopatía Cervical. Braquialgia dcha.

Ciatialgia Izda.

DATOS DE RECONOCIMIENTO MÉDICO (Anamnesis, exploración, documentos aportados) Varón 54 años, operario, diestro.

Antecedentes:

Denegación IP 12/01/2021 IMS Cervicalgia. Herniación discal extruida subraticular izquierda C6-C7. Ambliopia Severa en ojo izquierdo. Hipoacusia avanzada bilateral.

Resol alta PIT 12M 26/07/2021 DX discopatía cervical. Neuralgia de Arnold.

Deneg. IP 25/10/2021 IMS Cervicalgia. Herniación discal extruida subarticular izquierda C6-C7. Ambliopía severa en ojo izquierdo.

Hipoacusia avanzada bilateral.

Determinación de contingencia tras alta por resolución 26/07/2021.

Inicia nueva IT 05/11/2021 con DX de epicondilitis, pero el proceso realmente es el previo, una cervicalgia.

Han tratado en U del dolor con epidural cervical, y diversas infiltraciones, hasta octubre de 2022. Le solicitaron rx funcionales cervicales en NQ, en septiembre 2022, sigue pendiente.

EA/refiere seguir igual con cervicalgia y dolor periescapular dcha., falta de fuerza y sensibilidad dedos (1º a 4º) de mano dcha. Tb añade falta de sensibilidad en muslo izdo.

Exp: marchas autohoma, ágil, no claudica de butaca, porta bolsa esdcha sin aparentes limitaciones, movilidad cervical activa limitada, principalmente extensión, también rotaciones, algo más para rotación dcha. Dolor palpación trapecio dcho. Rots difíciles, obtengo bicipital débil, no consigo estiloideo, ni tricipital, tampoco contralateral.

Empuñamiento competente bilateral.

VISOR/DOCUMENTACIÓN:

RMN 25/julio/2020: Discopatía C5-C6 y C6 C-7 con evidencia de hernias discales en los niveles con contacto anterior de la médula.

Emg/pess 02/12/2021: CONCLUSION: Estudio neurofisiológico que evidencia hallazgos compatibles con afectación del Nervio Cubital izquierdo a nivel del codo de tipo axonal y grado leve. El estudio ENG de ambos nervios Medianos, EMG (territorio L2-L4 izquierdo) y PES de Nervio Femorocutáneo es normal.

MUTUA:

Ecografía de codo izquierdo (15/12/21): Tendinosis severa del -extensor común con rotura parcial y pequeñas cacificaciones - intratendinosas (epicondilitis lateral grado 2). Con este resultado -solicito valoración por Med RHB de MM: 7/2, que manda realizar -sesiones de FST diaria y ondas de choque. Visto de nuevo por Med. RHB: 24/2 manda realizar las ultimas ondas de choque del 25/2 y finalizar rehabilitación. En la exploración comprueba: molestias en inserción epicondílea, estiramientos y resistidos con apenas molestias. Buena fuerza en extensores. Debe mantener ejercicios en casa. Da el ALTA por su parte.

Realizada una PA por curación de la epicondilitis, esta es denegada por estar pendiente de tto en U. dolor: 12/7, mediante radiofrecuencia cervical y una RMN lumbar.

14/09/2022 NEUROCIRUGIA Evolución: RM lumbar con discopatía de carácter leve. Sin signos compresivos radiculares. Está pendiente de empezar infiltraciones por unidad del dolor. Solicito radiografías funcionales cervicales. En la siguiente consulta vendrá con la RM cervical previa.

07/10/2022 U.D. BLOQUEOS Evolución: Llamada telefónica: ha mejorado el lado dcho. Refiere una zona central muy tensa que alivia con ducha caliente. Plan: pauto crema capsaicin. 29/09/2022 UNIDAD DEL DOLOR Evolución: Contractura cervical drcha., lado izdo mejor, menos dolor ea la presión que la semana pasada.

Refiere dolor irradia a zona occipital drcha. Y oído.

13/12/2022 EMG privado: patrón neurógeno, en la musculatura de inervación de C5 a C7 lado dcho, hallazgos compatibles con afectación radicular-mieloradicular cervical de predominio C6, crónico y moderado afectación radicular lumbosacra L5-S1 del lado izdo, crónico, leve.

RMN 07/2022: Impresión/Juicio diagnóstico: Herniaciones intraesponjosas crónicas en L2, L3 y L4. Mínima protusión discal foraminal izda en L4-L5. Protusión discal subarticular y foraminal izquierdas en L5-S1. Artropatía facetaria en L5-S1.

TRATAMIENTO:

Lyrica 150 1C/12, Zaldiar 1/6H, Cymbalta 1/24h.

CONCLUSIÓN: Paciente con cervicoartrosis radiculopatía crónica en grado moderado que ha seguido tratamiento en unidad de dolor, sin mejoría subjetiva, pendiente de nueva valoración en neurocirugía con RX cervicales y funcionales y RMN del paciente.

GF 2 raquis cervical.

TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS U Dolor. Farmacológico.

LIMITACIONES ORGÁNICAS Y O FUNCIONALES

Cervicoartrosis. Radiculopaía crónica.

Patología crónica degenerativa cervical en tto con u. dolor periódicamente. Con BAA en c. cervical y mmss >50% movilidad global. Refiere dolor que no cede con tto realizdo. Hipoacusia bilateral con pérdida auditiva globlal biaural del 24,38%: audición frecuencias conversacionales sordera moderada. Podría existir limitación para tareas y actividades de muy importantes requerimientos sobre el segmento cervical. (ESTE PÁRRAFO SE MANTIENE DE LA SENTENCIA RECURRIDA).

EVALUACIÓN CLÍNICO-LABORAL

Paciente con cervicoartrosis radiculopatía crónica en grado moderado que ha seguido tratamiento en unidad del dolor, sin mejoría subjetiva, pendiente de nueva valoración en neurocirugía con RX cervicales funcionales y RMN del paciente.

GF 2 raquis cervical.

CONCLUSIÓN: cuadro clínico de hipoacusia bilateral no especificada, amaurosis congénita de ojo izquierdo, neuralgia de Arnold, epicondilitis codo izquierdo, espondiloartrosis lumbar y cervicoartrosis, (electromiograficamente positiva en grado moderado), que origina cuadro de cervicalgia, mareos, cefaleas, acufenos, hipoestesia en mano derecha e izquierda, en territorio de C6 y pérdida de fuerza en extremidad superior derecha, lo que le limita para la realización de actividades que requieran posturas mantenidas y sobrecarga del segmento cervical."

El fundamento de esta petición se encuentra en el informe médico de evaluación de 25-4-2023 (folio núm. 25, epígrafe 33 de VEREDA) y en el informe pericial del Dr. Primitivo.

Tampoco esta pretensión puede ser acogida, lo que la parte recurrente pretende incluir es una valoración sesgada de tres informes médicos, dos de ellos públicos y uno privado, cuyas conclusiones no resultan compatibles con los dos anteriores.

Debemos destacar que los informes públicos son compatibles entre sí, no añadiendo el de fecha ulterior (25.4.2023) datos objetivos que, por su relevancia, deban ser incluidos en el relato fáctico, pues en el mismo se destacan como limitaciones orgánicas y funcionales la cervicoartrosis y la radiculopatía crónica, recogiendo luego, en el apartado "evaluación clínico-laboral", que estamos ante un "paciente con cervioartrosis radiculopatía crónica en grado moderado que ha seguido tratamiento en unidad del dolor, sin mejoría subjetiva, pendiente de nueva valoración en neurocirugía con RX cervicales funcionales y RMN del paciente. GF 2 raquis cervical".

Además, debemos destacar que tampoco se recogen datos relevantes en el apartado de exploración física, en donde consta que la marcha es "autónoma, ágil, no claudica de butaca, porta bolsa esd dcha sin aparentes limitaciones, movilidad cervical activa limitada, principalmente en extensión, también rotaciones, algo más para rotación dcha. Dolor palpación trapecio dcho. Rots difíciles, obtengo bicipitaol débil, no consigo estiloideo, ni tricipital, tampoco contralateral. Empuñamiento competente bilateral".

De otra parte, el contenido del informe privado al que también alude no tiene la virtualidad necesaria para modificar las conclusiones que constan en el informe público acogido. Por ello, ya adelantamos que el estado residual que consideraremos es el que consta en el informe público que la Magistrada de instancia ha acogido. No estamos ante una prueba pericial médica emitida por un organismo profesional que evidencie una mayor solvencia o relevancia científica que la que sirvió de base a la Magistrada para formar su convicción, en el sentido exigido por la jurisprudencia unificada ( SSTS 24-6-1998 y 3-5-1990, entre otras).

Por tanto, en virtud de lo expuesto, entendemos que no existen razones objetivas que permitan considerar errónea la valoración judicial de los distintos dictámenes médicos obrantes en las actuaciones.

TERCERO.- Revisión jurídica .

En el motivo de infracción jurídica, que se subdivide en tres apartados (alegaciones, segunda a cuarta), en términos generales, se sostiene que el estado residual del actor resulta absolutamente incompatible con el ejercicio de su profesión habitual, esto es, determina el reconocimiento del grado total de incapacidad. Subsidiariamente, se solicita el reconocimiento del grado parcial de incapacidad.

El examen de las cuestiones que se plantean debe partir del cuadro residual que la sentencia recurrida declara probado. De este modo, hemos de tener en cuenta que el actor sufre una patología crónica degenerativa cervical en tratamiento en la unidad del dolor de forma periódica. El concreto diagnóstico de la patología es cervicalgia; uncartrosis bilateral C5-C6 y C6-C7; abombamientos discales globales C3-C4 y C4-C5; protrusión discal global C5-C6; herniación discal extruida subarticular izquierda C6-C7; hipoacusia bilateral que le permite mantener niveles conversacionales. Consta además en los antecedes previos una ambliopia severa en el ojo izquierdo y neuralgia de Arnold y la existencia de afectación radicular en el espacio C6 de intensidad moderada y en L5-S1 de intensidad leve, así como una epicondilitis, esto es, la afectación del nervio cubital izquierdo de intensidad leve (fundamento de derecho primero, con indudable valor fáctico).

El cuadro, en su conjunta consideración, determina que exista limitación para la realización de actividades con muy elevados requerimientos a nivel cervical, lo que inviabiliza las pretensiones del actor, pues nos encontramos ante un cuadro plural que no genera importantes limitaciones funcionales ni, por ello, evidencia una clara incompatibilidad para el desarrollo de los esfuerzos físicos que están presentes en la profesión del actor. De este modo, aun cuando la consideración del estado residual no puede efectuarse de forma sesgada sino conjunta, valorando su concreta incidencia en el desarrollo de su profesión habitual, sin que por ello se generen riesgos adicionales y superpuestos a los normales, ni tampoco quedando sometido el trabajador a una continua situación de sufrimiento a causa del dolor ( SSTS de 3-7-1987 y 23-7-1986), lo cierto es que, tratándose de patologías de naturaleza osteoarticular, hay que recordar que la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha reconocido que unas mismas secuelas pueden determinar afectaciones funcionales diferentes. Por ello, el dato que debemos valorar para determinar la capacidad residual del trabajador es, necesariamente, la concreta trascendencia funcional acreditada derivada del cuadro objetivado ( STS de 23-2-2006).

La Sala, tratándose de patologías osteoarticulares, exige que sean generalizadas o de intensidad que claramente exceda del grado moderado para declarar el grado de incapacidad total [ STSJ de Cantabria de 5-11-2013 (Rec. 620/2013), entre otras muchas].

El dato que solemos considerar para determinar tal extremo es la afectación radicular objetivada [ SSTSJ Cantabria 18 de septiembre de 2020 (Rec. 418/2020) y 5 de febrero de 2021 (Rec. 770/2020), entre otras]. Ahora bien, este único dato no habilita al reconocimiento de un determinado grado de incapacidad, sino que es necesario tener en cuenta que el examen de la capacidad residual exige que se valoren los concretos límites o déficits funcionales objetivados, en función de las características y requerimientos propios de la profesión que desempeña. Estos datos han de ponerse en relación con la repercusión funcional que conste justificada en cada caso y a la concreta incidencia que tenga en el desempeño de la profesión habitual [ SSTSJ de Cantabria de 29-7-2013 (Rec. 420/2013) y 4-7-2013 (Rec. 347/2013), entre otras], sin olvidar que, como indicamos en la STSJ Cantabria 22-9-2015 (Rec. 418/2015), el reconocimiento o denegación de una incapacidad no es una materia susceptible de ser estandarizada.

De este modo, más que a enfermedades debemos atender a las concretas limitaciones funcionales que se producen para cada enfermo, que, lógicamente, pueden ser de diversa trascendencia e intensidad [STS12 de febrero de 2013 (Rec. 3713/2011)]. Por ello, como también indicamos en nuestra previa STSJ Cantabria 22 de abril de 2013 (Rec. 118/2013), siempre con carácter meramente orientativo, para el reconocimiento de una prestación como la que aquí se debate, es posible considerar otros extremos al margen de los datos aislados de compresión radicular y la incidencia que tienen en el desempeño de profesiones que implican esfuerzos y sobrecargas posturales.

Por último, es necesario recordar que la valoración de la capacidad ha de efectuarse teniendo en cuenta que la incapacidad permanente total se refiere a los supuestos en los que la capacidad del trabajador resulta incompatible con el desarrollo de todas o de las principales funciones de su profesión habitual, lo que determina que la profesión que el trabajador desempeñe presenta un carácter esencial y determinante en la calificación jurídica, siendo así que unas mismas lesiones, como se ha dicho, pueden ser constitutivas o no de la referida incapacidad, en función de las tareas que requiera la profesión que el trabajador desempeñe ( SSTS de 26-6-1991, 12-6-1986 o 24-7-1986), de modo que no cabe acudir a operaciones de valoración del grado de incapacidad preestablecidas, sino que debe analizarse la incidencia del conjunto de lesiones que componen el cuadro residual en el desarrollo de la concreta actividad desempeñada por el mismo.

En el caso que nos ocupa, en atención a los datos que obran en los informes acogidos, debe considerarse que el estado del demandante, globalmente considerado, no configura un cuadro residual que implique una merma de su capacidad funcional hasta el punto de impedir el desarrollo de su actividad profesional. Por tanto, puestas en relación las dolencias que padece con las funciones propias y habituales de su profesión, no es posible el reconocimiento del grado total de incapacidad.

En lo que respecta a la pretensión subsidiaria, la misma debe ser igualmente rechazada, al no justificarse una afectación de al menos un tercio de la jornada laboral. En este sentido, conviene recordar que la doctrina jurisprudencial considera que en el reconocimiento del grado parcial de incapacidad hay que valorar no solo la disminución del rendimiento, sino también la minoración en la capacidad de trabajo producida [STCT 7-12-1976 y 4-4-1978 (RTCT 1978, 1905)]. De este modo, aun sin merma del rendimiento, se puede reconocer una incapacidad permanente parcial cuando el trabajador tenga que emplear un mayor esfuerzo físico para mantener aquél, al inferirse que su trabajo en la actualidad le ha de resultar más penoso por requerir mayor esfuerzo para obtener el mismo rendimiento [SSTCT 7-12-1975 y 4-4-1978 (RTCT 1978, 1905), 26-3-1982 (RTCT 1982, 1886)], lo que equivale a que un trabajo le resulte más penoso o peligroso [ Sentencias del mismo Tribunal de 30-5-1976, 1-7-1980 (RTCT 1980, 3992), SSTSJ de Canarias de 24-4-1992 ( AS 1992, 2015), del TSJ de Castilla la Mancha de 5-7-2002 ( JUR 2003, 79707), del TSJ de La Rioja de 18-12-1997 (AS 1997, 4301), STSJ de Cantabria de 5- 7-2009 (Rec. 406/2009), 30-4-2014 (Rec. 190/2014), entre otras].

Ahora bien, en el concreto caso que nos ocupa, no concurren los presupuestos necesarios para entender acreditada esa mayor penosidad por requerir mayor esfuerzo para obtener el mismo rendimiento. Como consta en el informe público acogido, las limitaciones físicas derivadas del cuadro no determinan la existencia de compromisos funcionales relevantes en tal sentido, por lo que no es posible entender que el desempeño de su profesión habitual exija un esfuerzo mayor al normal, lo que hace inviable su pretensión.

En definitiva, procede la íntegra desestimación del recurso interpuesto y la confirmación del pronunciamiento de la sentencia de instancia, al no haber incurrido la misma en las infracciones legales que se le imputan.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,