Sentencia Social 463/2023 Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha . Sala de lo Social, Rec. 217/2023 de 27 de marzo del 2023

PRIMERO. - El Juzgado de lo Social número 1 de Toledo (Refuerzo), dicto sentencia con fecha 29.05.2019, en el procedimiento número 297/2017, instado en reclamación de cantidad por D. Pedro frente a Banco Castilla La Mancha S.A, Liberbank S.A, CCM Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros S.A., Fondo de Pensiones de Empleados de Caja Castilla La Mancha y el Fondo de Garantía Salarial, estimando parcialmente la demanda condenando a las entidades Banco Castilla La Mancha S.A y Liberbank S.A. a realizar las aportaciones ordinarias y adicionales correspondientes a los meses de junio a diciembre de 2013 por las cuantías de 1.988,77 por aportaciones ordinarias y 1.212,26 euros por aportaciones adicionales al plan de pensiones del participe y beneficiario aquí actor cantidades a las que les es de aplicación el 10% de interés, absolviendo a CCM Vida y Pensiones de Seguro y Reaseguros S.A. y Fondo de Pensiones de Empleados de Caja Castilla La Mancha al apreciar la excepción de Falta de legitimación pasiva.

Frente a dicha sentencia han formulado recurso de suplicación la parte demandante en base a seis motivos, dos en relación con el articulo 193 b) y los restantes conforme a lo preceptuado en artículo 193 c) y las entidades Banco Castilla La Mancha S.A y Liberbank S.A. alegando dos motivos destinados al examen normativo de la misma.

SEGUNDO. - Iniciando el examen del recurso formulado por la parte actora en primer lugar solicita la adición al Hecho Probado Décimo Quinto de un tercer párrafo que quedaría redactado del siguiente tenor literal:

" En el proceso seguido ante la Audiencia Nacional, y previo a su sentencia de fecha 26 de mayo de 2014 , se acordó por la misma, y con carácter previo al momento de dictar sentencia, como Diligencia Final, requerir a la demandada para que especificara , entre otros extremos, de qué manera se van a cubrir las prestaciones del Fondo de Pensiones a pesar de la suspensión de las aportaciones por parte de la empresa, a lo que por la demandada Liberbank S.A. se contestó, en lo concerniente a dicho interrogante que "todas las aportaciones dejadas de realizar durante el período de suspensión, que es de tres años y medio, quedarán recuperadas tras ese periodo de recuperación de 7 años, de manera que cuando llegue el hecho causante de la prestación, los trabajadores no habrán sufrido merma alguna en su prestación por jubilación", afirmándose posteriormente y en el mismo trámite que " se garantiza de forma plena que, en el momento de la jubilación, el empleado habrá recuperado todas las aportaciones dejadas de realizar, por lo que prestación será íntegramente la que corresponde en atención a la regulación del respectivo plan de pensiones", alegando como fundamento la providencia de fecha 10.03.2014 de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional y la respuesta dada por la representación de Liberbank S.A. obrante en su bloque de documentos nº 11, (pág. 2, 7 y 8) aportado.

La doctrina jurisprudencial elaborada en torno al motivo regulado en el artículo 193 b) de la LRJS destinado a la revisión de los hechos probados exige como requisitos para que ello: a) la concreción exacta del que haya de ser objeto de revisión; b) la provisión del sentido en que ha de ser revisad, es decir, si hay que adicionar, suprimir o modificar algo. En cualquier caso y por principio se requiere que la revisión tenga transcendencia o relevancia para provocar la alteración del fallo de la sentencia; y c) La manifestación clara de la redacción que debe darse al hecho probado, cuando el sentido de la revisión no sea la de su supresión total. d) se limitan los medios que pongan en evidencia el error del juzgador pues únicamente puede acudirse a la prueba documental, sea ésta privada-siempre que tenga carácter indubitado- o pública, y a la prueba pericial; e) no basta con que la revisión se base en un documento o pericia, sino que es necesario señalar específicamente el documento objeto de la pretendida revisión; f) el error ha de evidenciarse esencialmente del documento alegado, en el que se demuestre su existencia sin necesidad de que el recurrente realice conjeturas , hipótesis o razonamientos; por ello mismo se impide la inclusión de afirmaciones, valoraciones o juicios críticos sobre la prueba practicada. Ello significa que el error ha de ser evidente, evidencia que ha de destacarse por sí misma, superando la valoración conjunta de las pruebas practicadas que haya podido realizar el Juzgador a quo.

En este caso la petición formulada no reúne los requisitos indicados, toda vez que la modificación interesada, no evidencia el error en el cual haya podido incurrir la Magistrada de instancia, y tampoco introduce datos de relevancia en orden a la resolución del temo objeto de debate, lo que comporta la desestimación de la solicitud examinada.

TERCERO. - En segundo lugar, solicita la modificación del Hecho Probado Cuarto el cual quedaría redactado en la forma siguiente:

"CUARTO.-El Fondo de Pensiones de Empleados CCM es un ente sin personalidad jurídica formado por las aportaciones al propio fondo que hace Liberbank Banco Castilla la Mancha cuya Comisión de Control tiene, entre otras funciones, supervisar, controlar las normas de funcionamiento del fondo, así como ejercer, en beneficio exclusivo de los partícipes y beneficiarios, los derechos inherentes a los valores integrados en el fondo", fundamentando dicha solicitud en el documento número 1 del ramo de prueba del Fondo de Pensiones de los Empleados de la Caja de Ahorros de Castilla La Mancha.

Lo indicado en relación con la petición examinada anteriormente es de aplicación a esta solicitud , pues el texto que se pretende modificar además de no evidenciar en modo alguno los posibles errores contenidos en la confección del relato fáctico, tampoco introduce datos de relevancia o interés en orden a la resolución del tema objeto de debate, deviniendo, en consecuencia, de aplicación el principio de economía procesal, el cual impide incorporar hechos cuya inclusión no conduzca a un resultado práctico efectivo ( sentencias del Tribunal Supremo de 12 de marzo y 29 de octubre de 2002, 7 de marzo de 2003, 6 de julio de 2004, 20 de junio de 2006, 10 de diciembre de 2009, 26 de enero, 18 de febrero de 2010, 18 de enero de 2011 y las que en ella se citan).

CUARTO.- En tercer lugar al amparo de lo preceptuado en el artículo 191 c) LPL, debiendo entenderse referido al artículo 193 c) de la LRJS, denuncia infracción por no aplicación del artículo 12.2 de la LEC, oponiéndose a la estimación en la sentencia de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario de CCM Vida y Pensiones, entidad gestora de las aportaciones a un Fondo y del Fondo de Pensiones de Empleados de Caja Castilla La Mancha; pretensión que debe ser desestimada ya que las aludidas entidades no podría resultar afectada por la resolución de la acción ejercitada en la demanda, relativa a la obligación de la empleadora y promotora del Plan de Pensiones (en su modalidad de empleo) a efectuar aportaciones con ocasión de acuerdos que han modificado la regulación del propio Plan, puesto que las funciones del CCM Vida y Pensiones, únicamente alcanzarían a dar cumplimiento a lo establecido en dicho Plan, y con respecto al Fondo de Pensiones de Empleados de Caja Castilla La Mancha carece de personalidad jurídica siendo simplemente un patrimonio creado al único objeto de dar cumplimiento al Plan de Pensiones de Empleo de la Caja de Ahorros siendo administrado y gestionado por la CCM Vida y Pensiones.

QUINTO. - En los motivos cuarto, quinto y sexto del recurso con el mismo amparo procesal denuncia infracción del artículo 160.5 de la LRJS en relación con la decisión de instancia de desestimar la pretensión sobre abono de las aportaciones correspondientes al periodo de enero de 2014 a junio de 2017; así como el art. 59.1 del ET en relación con lo previsto en los artículos 12, 16, 21.6 y Disposición Transitoria Tercera de las Especificaciones del Plan de Pensiones y sentencia de esta Sala de 6 de julio de 2017 rec. 996/2017.

Alega el recurrente que la sentencia firme dictada en procedimiento de conflicto colectivo producirá efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolución o que puedan plantearse que versen sobre idéntico objeto en relación de directa conexividad con aquel (tanto en el orden social como en el contencioso-administrativo), por lo que no se discute la legalidad del acuerdo de suspensión de aportaciones de enero de 2014 a junio de 2017 que fue validado por la STS, sino si las aportaciones suspendidas desde enero de 2014 a junio de 2017 han de entenderse "diferidas o detenidas" o por el contrario se consideran "privadas" de las mismas, tal y como parece entender la entidad depositaria, abogando la parte recurrente por entender que el trabajador prejubilado seguía siendo partícipe activo hasta tanto alcanzara la jubilación, manteniéndose la obligación de realizar aportaciones hasta la fecha de su jubilación sin exclusión alguna del periodo suspendido, con derecho a percibir la totalidad de aportaciones vinculadas a la prestación de jubilación.

En orden a la resolución del recurso formulado es necesario fijar los hechos más determinantes tal y como se reflejan en la sentencia de instancia:

a) el demandante presto servicios en la entidad Banco Castilla La Mancha y Liberbank S.A.(actualmente Liberbank S.A) desde el 01.02.1974, categoría Grupo I nivel VI en Toledo.

b) Con fecha 29.02.2012 tuvo lugar la extinción del contrato del actor con la demandada, Liberbank S.A., al acogerse la medida de prejubilación incluida en el Acuerdo de 3 de enero de 2011, alcanzado en ERE autorizado mediante Resolución de la Dirección General de Trabajo de 24 de enero de 2011. El citado acuerdo, punto B.1. se hacía constar:

" Tercero. - La situación de prejubilación durara desde la fecha de extinción del contrato, hasta la fecha en que el empleado cumpla la edad de 64 años, momento en el que cesarán las obligaciones por parte de las Entidades. Sin perjuicio de las específicas previsiones que se establecen en el apartado 4 del punto Cuarto. Cuarto. - (...) 5.- Durante la situación de prejubilación y hasta la edad de 64 años las Entidades seguirán realizando las aportaciones al plan de pensiones por la contingencia de jubilación como si el trabajador estuviera en activo, pero tomando en consideración el salario y demás condiciones aplicables en el momento de la extinción del contrato ".

c) El acuerdo de suspensión de aportaciones comunicado por la demandada en fecha 23.05.2013 fue anulado por sentencia de la AN de 14.11.2013 y confirmada por STS 21.06.2017 También se anuló el acuerdo ante el SIMA de 25.06.2013 ( STS 22-7-2015, dejaba sin efecto el ERE de 22-5-2013).

d) Iniciado un nuevo ERTE ( NUM002), concluye mediante acuerdo de 27.12.2013 por el que se acordaba la suspensión de las aportaciones al Plan de Pensiones en los siguientes términos:

" 1. Durante el periodo comprendido entre el 01.01.2014 y el 30.06.2017 se suspenderán las aportaciones al plan de pensiones destinadas a ahorro/jubilación (tanto las aportaciones corrientes como las adicionales) a todos los partícipes que mantengan derecho a esas aportaciones. (...). A estos efectos se considerarán aportaciones adicionales de jubilación las contempladas en el artículo 21 apartado 1 letra e) de las Especificaciones del Plan de CCM-hoy Banco CCM-En caso de producirse cualquiera de las contingencias previstas en dicha letra se realizará la aportación que corresponda conforme a lo previsto en dichas especificaciones. Esta aportación se realizará en el momento de producirse la contingencia. (...) A partir del 1.07.2017 se reanudarán las aportaciones ahorro/jubilación tanto ordinarias como adicionales.

A partir de 1 de enero de 2018, se establecerá un plan por el que, además de las aportaciones ordinarias y adicionales, se realizarán aportaciones extraordinarias durante un período de siete años, consecutivos o no, por un importe que, cada año que se aporten, será equivalente a un 50% de la cuantía de la aportación ordinaria y adicional a realizar en este mismo año, siempre que cada uno de esos años el ROE de Liberbank en el ejercicio, no resulte inferior al coste medio de capital en el período. En el punto 6 de la letra C) se dice: "sin perjuicio del régimen de las aportaciones extraordinarias aplicables a los partícipes que se mantengan en activo, para aquellos que hubieran causado baja durante la suspensión de las aportaciones ordinarias y adicionales o antes de finalizar el citado período de aportaciones extraordinarias, por jubilación, (...) se les realizará una aportación extraordinaria equivalente a las aportaciones que se hubieran realizado hasta la fecha de dicho evento sin la suspensión de las aportaciones (...). Esta aportación se realizará en el momento de baja en la empresa."

Dicho acuerdo fue declarado injustificado parcialmente por sentencia de la AN, pero la STS 18.11.2015, validó el acuerdo.

e) Mediante resolución de 10 de noviembre de 2016 del INSS se reconoce al demandante prestación de jubilación con fecha de efectos 9 de noviembre de 2016.

La sentencia de instancia, ha estimado la pretensión interesada únicamente en lo referente al periodo comprendido entre los meses de junio a diciembre de 2013, denegando la obligación de realizar las aportaciones tanto ordinarias como adicionales desde el día 01.01.2014 hasta el día anterior a la fecha de la efectiva jubilación es decir hasta el 08.11.2016.

Sobre un asunto igual al que es objeto de examen se ha pronunciado esta Sala en sentencia de 24.02.2023 rec. 95/2022 lo que implica que la presente resolución, por razones de coherencia y seguridad jurídica se va a tener a los razonamientos en la misma contenidos, sin perjuicio de las adaptaciones derivadas de las especificas circunstancias concurrente en el presente caso que se concretan en fechas concretas y datos y así argumentábamos en la misma " La cláusula II.C del Acuerdo de 27 de diciembre de 2013 (ERE NUM002) establecía:

«1. Durante el periodo comprendido entre el 01.01.2014 y el 30.06.2017 se suspenderán las aportaciones en el plan de pensiones destinadas a ahorro/jubilación (tanto las aportaciones corrientes como las adicionales) a todos los partícipes que mantengan derecho a esas aportaciones [...]

3. A partir de 01.07.2017 se reanudarán las aportaciones de ahorro/jubilación tanto ordinarias como adicionales.

A partir del 1 de enero de 2018, se establecerá un plan por el que, además de las aportaciones ordinarias y adicionales, se realizarán aportaciones extraordinarias durante un período de siete años, consecutivos o no, por un importe que, cada año que se aporten, será equivalente a un 50% de la cuantía de la aportación ordinaria y adicional a realizar en ese mismo año, siempre que cada uno de esos años el ROE de Liberbank en el ejercicio, no resulte inferior al coste medio de capital en el periodo, determinado éste coste medio por experto independiente designado por acuerdo de las partes, y que el Grupo cumpla con los ratios de capitalización legalmente requeridos para cada ejercicio [...]

6. Sin perjuicio del régimen de las aportaciones extraordinarias establecidas en el apartado 3 anterior, aplicables a los partícipes que se mantengan en activo, para aquellos que hubieran causado baja durante la suspensión de aportaciones ordinarias y adicionales, o antes de finalizar el citado periodo de aportaciones extraordinarias, por jubilación, despido colectivo ( Art. 51 del ET ) y por causas objetivas ( Art. 52.c del ET ), se les realizará una aportación extraordinaria equivalente a las aportaciones que se hubieran realizado hasta la fecha de dicho evento sin la suspensión de aportaciones prevista en el presente acuerdo, no sujeta a las condiciones establecidas en el apartado 3 anterior. Esta aportación se realizará en el momento de baja en la empresa».

Cuestión idéntica a la presente ya ha sido resuelta en la sentencia del Tribunal Supremo, Pleno, núm. 42/2023, de 18 de enero, rec. 1805/2021 (F.J. 5º), en la que se interpreta el contenido del acuerdo antes citado del siguiente modo:

"a) la suspensión de las aportaciones de Liberbank SA a los planes de pensiones durante tres años y medio: del 1 de enero de 2014 al 30 de junio de 2017, b) La reanudación de las aportaciones a partir del 1 de julio de 2017, c) Para compensar la pérdida de aportaciones, a partir del 1 de enero de 2018 los participantes en activo se benefician de unas aportaciones extraordinarias durante, y c) Los partícipes que hubieran causado baja durante la suspensión de las aportaciones o antes de acabar ese periodo de aportaciones extraordinarias, por jubilación, despido colectivo u objetivo, se benefician de una aportación extraordinaria, sin la suspensión, que se abonará en el momento de la baja de la empresa.

Por consiguiente, la compensación de la pérdida de aportaciones se lleva a cabo por dos vías: a) Los partícipes que continúan en activo durante siete años a partir del 1 de enero de 2018 se benefician de unas aportaciones extraordinarias; b) Los partícipes que causan baja durante la suspensión (del 1 de enero de 2014 al 30 de junio de 2017) o antes de finalizar ese plazo de siete años, se benefician de una aportación extraordinaria, siempre que la baja en la empresa se deba a jubilación, despido colectivo u objetivo".

En la sentencia se concluye:

La cláusula II.C del Acuerdo de 27 de diciembre de 2013 hace referencia a la «baja en la empresa» por jubilación, despido colectivo u objetivo. El tenor literal de ese acuerdo se refiere solamente a los trabajadores en activo de la empresa que causan baja en ese periodo temporal. No pueden incluirse los que causaron baja en la empresa en el año 2011, como el demandante (en el presente caso, el cese es de fecha 29/02/2012).

La delimitación subjetiva del ámbito del acuerdo deja fuera al demandante porque causó baja en la empresa antes del período de suspensión de las aportaciones ordinarias y adicionales y antes de finalizar el período de aportaciones extraordinarias.

La fecha de baja en la empresa no puede identificarse con la fecha de jubilación ordinaria sino con la fecha de prejubilación, que supuso el cese definitivo en el trabajo. El citado acuerdo diferencia claramente entre los trabajadores con vínculo laboral activo y los prejubilados. En cuanto a estos últimos, exige que la fecha de baja en la empresa se encuentre dentro de los períodos citados.

En definitiva, solamente los trabajadores en activo de Liberbank SA que se jubilen o sean despedidos colectiva u objetivamente en el citado periodo temporal, tendrán derecho a percibir esa cantidad".

Atendiendo a la doctrina jurisprudencial señalada y trasladándolo al presente caso, se constata que el demandante extinguió el contrato de trabajo con fecha 29.02.2012, en consecuencia con anterioridad al periodo de suspensión de las aportaciones ordinarias y adicionales y antes de que finalizara el periodo de aportaciones extraordinarias, ello comporta que no tiene derecho a que se realicen nuevas aportaciones a su plan de pensiones a partir del 01.01.2014, tal y como ha considerado la sentencia de instancia, lo que determina la desestimación del recurso analizado.

SEXTO.- En relación al recurso formulado por las entidades Banco Castilla La Mancha S.A y Liberbank S.A., por las mismas se alega en el primero de los motivos infracción del artículo 41 del ET en relación con el 80 y siguientes y 138 de la LRJS al considerar que se intenta dilucidar una modificación sustancial de condiciones de trabajo regulada en el artículo 41 del ET mediante un procedimiento ordinario y no mediante el específicamente establecido en el artículo 138 de la LRJS, reiterando la excepción de inadecuación de procedimiento y derivado del mismo la caducidad de la acción instada.

Lo alegado ha sido resuelto por sentencia de este Tribunal constituido en Sala General de fecha 09.10.2020, lo que comporta que se deban de reproducirse, en orden a su resolución las mismas consideraciones que se efectuaron en dicha resolución:

" Argumenta la parte recurrente que se trata de dilucidar sobre una modificación sustancial de condiciones de trabajo (MSCT), la suspensión de aportación a los fondos de pensiones, a través de un procedimiento ordinario, sin seguir los trámites previstos en el Art 138 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , apreciándose en consecuencia la caducidad de la acción pues el actor disponía de un plazo de 20 días para la impugnación individual de la MSCT.

La sentencia recurrida desestima la excepción de caducidad alegada por entender que estamos ante un procedimiento de reclamación de cantidad derivado del incumplimiento empresarial de la sentencia recaída en el procedimiento de MSCT en tanto que no ha abonado las aportaciones pactadas al momento de extinción del contrato.

Efectivamente, el procedimiento previsto en el Art. 138 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social tiene por objeto impugnar una decisión empresarial, aunque no haya seguido los trámites del Art. 40 , 41 y 47 del Estatuto de los Trabajadores , siendo el pronunciamiento de la sentencia declarar justificada o injustificada la decisión empresarial según se acrediten o no las razones invocadas por la empresa y, en su caso, declararla nula si la decisión se hubiera adoptado en fraude de ley. Sin embargo, la pretensión actora era, de un lado, que se le abonen las aportaciones al Plan de Pensiones que no fueron hechas en virtud de un acuerdo que fue anulado por la AN y confirmada la decisión por el TS y, de otro lado, el cumplimiento de lo acordado en una MSCT que fue validada por el TS, concretamente, que se efectúe por la empresa la aportación extraordinaria prevista para el caso de cese durante el periodo de suspensión de las aportaciones. Así las cosas, no están impugnando la MSCT, pues la impugnación ya se efectuó por los cauces del proceso de conflicto colectivo y fue confirmada, reclamándose ahora el cumplimiento de lo acordado en aquélla MSCT, razón por la que el proceso elegido es adecuado y el ejercicio de la acción no está sometido al plazo de caducidad a que se refiere la parte recurrente."

SEPTIMO. - En el segundo motivo de recurso se denuncia infracción de lo dispuesto en el artículo 23 de la LEC en relación con la sentencia dictada por el TC con fecha 28.02.2002 considerando que concurre en el demandante la excepción procesal de Falta de acción considerada como un supuesto de falta de legitimación activa ad causam al no poder ser nunca el actor receptor de las cantidades reclamadas.

Lo alegado debe ser resuelto en los mismos términos en que se ha pronunciado este Tribunal en la sentencia anteriormente reflejada argumentándose en ella que:

" Está en lo cierto la parte recurrente en que el trabajador no puede ser acreedor directo de dichas cantidades, sino que únicamente puede reclamar que el promotor haga a su favor las aportaciones que correspondan al Plan de Pensiones. Tal cuestión nos lleva a plantearnos si podemos, en este momento, fijar la condena en los términos que serían procesalmente correctos y si la sentencia que dictáramos sería congruente con la demanda.

Para decidir sobre la congruencia de la sentencia debe valorarse siempre «en términos de comparación entre la pretensión procesal de las partes -lo que hace referencia a sus elementos integrantes de pedir, causa de pedir y hechos constitutivos- y la parte dispositiva de la sentencia >> ( SSTS 05/06/00 rec. 2469/99 -; 25/09/03 - cas. 147/02 [ RJ 2003, 8380] -); o lo que es igual, el juicio sobre la congruencia de la resolución judicial presupone la confrontación entre su parte dispositiva y el objeto del proceso, delimitado por referencia a sus elementos subjetivos [partes] y objetivos [causa de pedir y petitum], en los que la adecuación debe extenderse tanto al resultado que el litigante pretende obtener, como a los hechos que sustentan la pretensión y al fundamento jurídico que la nutre, sin que las resoluciones judiciales puedan modificar la causa petendi, alterando de oficio la acción ejercitada, pues se habrían dictado sin oportunidad de debate, ni de defensa sobre las nuevas posiciones en que el órgano judicial sitúa el thema decidendi ( STC 136/1998 de 29 de junio ) [ RTC 1998, 136] )

En el supuesto que es objeto de examen, a pesar de los términos del suplico de la demanda en los que claramente se interesa una condena dineraria, si se atiende a los títulos que amparan dicha pretensión, en ningún momento se reconoce el derecho del trabajador, directamente, a percibir ni un céntimo, sino a que se hagan aportaciones al Plan de Pensiones a su favor. Así, tanto el Acuerdo de 3-01-2011 alcanzado en el ERE, en su punto B.1. (apartado cuarto punto 5.) en materia de prejubilaciones, recoge que " Durante la situación de prejubilación... las entidades seguirán realizando las aportaciones al plan de pensiones ...", como en el acuerdo de 25-6-2013 alcanzado ante el SIMA que fue anulado judicialmente -por ello se reconoció las aportaciones desde mayo 2013 a diciembre de 2013- se refiere a la " suspensión de las aportaciones " y el derecho a que la empresa "realizara una aportación extraordinaria", como en el acuerdo alcanzado el 27-12-2013 (cláusula II C.1. ) se indica que " Durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2017 se suspenderán las aportaciones al Plan de Pensiones ..." declarándose por STS la validez de dicho acuerdo en el que, entre otros acuerdos, se recogía la suspensión de aportaciones al Plan de Pensiones y la previsión de recuperación mediante aportaciones extraordinarias que para los trabajadores que cesaran durante la suspensión se efectuaría mediante una aportación extraordinaria a su cese -que es lo que reclama el trabajador recurrente-.

Por tanto, si bien la congruencia de las sentencias viene determinada por la coherencia entre lo solicitado en la demanda y lo decidido o resuelto en la sentencia, no puede obviarse que el petitum de la demanda viene sustentado por los hechos y títulos (causa de pedir) alegados con los que debe guardar la oportuna coherencia. De modo que refiriéndose todos los títulos invocados por el trabajador al derecho a que la mercantil promotora del Plan de pensiones efectúe aportaciones por cuenta del trabajador, aunque en la demanda finalmente se solicite la condena al abono de dichas aportaciones al trabajador, entendemos que no quiebra la congruencia con la demanda que la sentencia, en atención a lo alegado en la demanda y los títulos que la sustentan, limite la condena a que se efectúen las aportaciones al Plan de pensiones por cuenta del trabajador, sin que por ello se haya podido causar indefensión alguna a la mercantil demandada que, en todo momento, ha tenido conocimiento del contenido de la obligación que se le reclama y el título que la sustentaba.

De modo que el contenido de la condena debe ajustarse al título que ampara la petición del actor sin que ello infrinja la congruencia legalmente exigidaen atención al principio de tutela judicial efectiva y de economía procesal.".

Las razones expuestas comportan la desestimación del recurso analizado.

OCTAVO. - Al haberse desestimado el recurso formulado por la entidad Liberbank S.A. y Banco de Castilla La Mancha S.A ello comporta su condena en costas al amparo de lo preceptuado en el artículo 235 de la LRJS, y la condena al abono de las costas ocasionadas a la parte impugnante que se fijan en 500 euros, así como la pérdida del depósito y consignación que hubiera podido constituir para recurrir.

Vistos los citados preceptos y demás de general y pertinente aplicación.