Sentencia Social 1872/2023 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 5102/2022 de 13 de abril del 2023

PRIMERO. Se impuso a la empresa demandante en la vía administrativa previa, un recargo de prestaciones en cuantía del 50% en relación con las prestaciones presentes y futuras derivadas del accidente de trabajo sufrido por el trabajador fallecido. La empresa demandó contra esa resolución administrativa. En la sentencia de instancia se estimó en parte dicha demanda reduciendo el porcentaje del recargo al 40%. Tanto la empresa demandante como la viuda y la comunidad hereditaria codemandadas anuncian recurso de suplicación y lo interponen después en los siguientes términos: de un lado, la empresa demanda con la pretensión de revocación completa del recargo de prestaciones, o subsidiariamente, la reducción de su porcentaje del 40% al 30%, a cuyo efecto solicita, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas; de otro lado, la viuda y la comunidad hereditaria codemandadas con la pretensión de elevación del porcentaje del recargo al 50% apreciado en la vía previa, a cuyo efecto solicita, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas.

Opuestas a los respectivos motivos de suplicación, cada parte solicita, en sendas impugnaciones del recurso de suplicación de adverso, su desestimación total y la confirmación de la sentencia en los extremos objeto de dicho recurso.

SEGUNDO. Recurso de suplicación de la empresa demandante. Respecto a la revisión de los hechos probados, la empresa recurrente pretende la modificación de dos párrafos contenidos en el hecho declarado probado primero.

- En el primero de esos dos párrafos, se dice lo siguiente: "Al accidentado se le proporcionó una cuerda para utilizar como línea de vida, que colocó en la cubierta en perpendicular a la cumbrera, fijando uno de los extremos a unos soportes para tubos que hay en el alero, el otro a unos ganchos situados cerca de la cumbrera. Dicha tarea se dejó al libre albedrío del trabajador, sin predeterminación de los puntos de amarre ni supervisión. El compañero del trabajador, que actuaba como recurso preventivo, permaneció bajo la cubierta en todo momento, haciendo uso de la plataforma elevadora".

Lo pretendido es eliminar el inciso "dicha tarea se dejó al libre albedrío del trabajador, sin predeterminación de los puntos de amarre ni supervisión".

- En el segundo de esos dos párrafos cuya revisión se pretende, se dice lo siguiente: "No se instalaron protecciones sobre los huecos que se iban a sustituir, ni pasos seguros para evitar caminar directamente sobre la uralita. Tampoco se delimitó ni acotó la zona de trabajo, ni se señalizaron las placas a sustituir. Tampoco fue instalada una red horizontal bajo la cubierta. El trabajador disponía de un arnés, pero no de subsistema de conexión (dispositivo anticaídas, absorbedor de energía), para su enganche al dispositivo de anclaje".

Lo pretendido es eliminar la última frase, según la cual "el trabajador disponía de un arnés, pero no de subsistema de conexión (dispositivo anticaídas, absorbedor de energía), para su enganche al dispositivo de anclaje", y sustituirla por la siguiente redacción literal: "Ninguna de las anteriores medidas preventivas estaba impuesta por el servicio de prevención de riesgos, DIRECCION004, y Construcciones Paz Lema S.L. realizó los trabajos de sustitución de los lucernarios cumpliendo todas las medidas preventivas establecidas por DIRECCION004. El trabajador Adrian disponía de todos los medios de protección individuales, elementos que le fueron facilitados por la empresa Construcciones Paz Lema S.L. Dicho trabajador contaba con sobrada experiencia, preparación y formación, en particular sobre riesgo de trabajo en altura, como consta acreditado con la documentación que, al respecto, consta en el informe del accidente realizado por DIRECCION004".

En cuanto a la supresión, en el primero de los párrafos, del inciso "dicha tarea se dejó al libre albedrío del trabajador, sin predeterminación de los puntos de amarre ni supervisión", y, en el segundo de los párrafos, del inciso "el trabajador disponía de un arnés, pero no de subsistema de conexión (dispositivo anticaídas, absorbedor de energía), para su enganche al dispositivo de anclaje", tales supresiones se sustentan sobre la falta de prueba acerca de estes extremos pues, a juicio de la recurrente, tales extremos se basaron en el informe emitido por la Inspección de Trabajo, que no estuvo presente en el momento de producción del accidente de trabajo y que se remite a un informe del Instituto de Seguridade e Saúde Laboral de Galicia que no se encuentra unido a las actuaciones lo que le causa indefensión, y en la circunstancia de que, en el atestado levantado por la Guardia Civil, hay fotos del subsistema de conexión.

No ha lugar a esta pretensión de supresión fáctica. Obviamente, la Inspección de Trabajo no estuvo presente en el momento de producción del accidente de trabajo, pero ello no invalida la apreciación de los hechos que, por vía directa o indiciariamente, haya podido constatar el inspector/a actuante. El informe del Instituto de Seguridade e Saúde Laboral de Galicia sí obra unido al expediente administrativo. Y en relación con las fotos, no son documental a los efectos de revisión fáctica en un recurso extraordinario de suplicación laboral.

En cuanto a la adición en el segundo de los párrafos de diversas precisiones, se sustenta en el plan de seguridad elaborado por el servicio de prevención de riesgos contratado por la empresa demandante. Tampoco esta adición prospera. Con respecto a la frase "ninguna de las anteriores medidas preventivas estaba impuesta por el servicio de prevención de riesgos, DIRECCION004, y Construcciones Paz Lema S.L. realizó los trabajos de sustitución de los lucernarios cumpliendo todas las medidas preventivas establecidas por DIRECCION004", no prospera porque no se corresponde con la literalidad del plan de seguridad invocado como sustento de la pretensión de adición, en donde, por ejemplo, se afirma, entre otras cosas, que, durante los trabajos, "(será) aconsejable utilizar un absorbedor de energía", o "siempre que sea posible se recurrirá a la instalación de protecciones colectivas, como es el caso de redes de seguridad, cables de vida, telas metálicas, etc.", lo que no se corresponde con la afirmación pretendida adicionar "ninguna de las anteriores medidas", al encontrarse entre las medidas a que se refiere "(las) protecciones sobre los huecos", "una red horizontal bajo la cubierta" o "(el) absorbedor de energía". Con respecto a la frase "el trabajador Adrian disponía de todos los medios de protección individuales, elementos que le fueron facilitados por la empresa Construcciones Paz Lema S.L.", no prospera porque, además de obviar concretar cuáles eran los medios de protección individuales de que disponía el trabajador fallecido, es predeterminante del fallo. Y con respecto a la frase "dicho trabajador contaba con sobrada experiencia, preparación y formación, en particular sobre riesgo de trabajo en altura, como consta acreditado con la documentación que, al respecto, consta en el informe del accidente realizado por DIRECCION004", no prospera porque dicho informe no es una prueba idónea para acreditar la experiencia, preparación y formación.

TERCERO. Respecto al examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, la empresa demandante denuncia la infracción del artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social (sic, se debe referir a la LGSS de 1994 pues en la actualmente vigente LGSS/2015 es el artículo 164), en relación con el artículo 29 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, argumentando que, a la vista de los hechos declarados probados, en concreto el que dice que, "para ubicarse en la referida zona, en la que los lucernarios eran difíciles de distinguir por encontrarse cubiertos por pintura del mismo color que las planchas opacas para proteger de la luz una zona de criadero, el trabajador tuvo que soltar el arnés de la cuerda que operaba como línea de vida", el trabajador adoptó una "decisión (la de soltar el arnés de seguridad de la línea de vida) ... absolutamente unilateral ... que nunca fue impuesta ni ordenada por la empresa", lo que es una conducta del accidentado exoneradora del recargo, agregando además que "las omisiones preventivas a las que hace referencia la sentencia, no son tales, puesto que ni estaban establecidas en el plan de seguridad de DIRECCION004, resultando obvio que aunque se hubiese señalizado en el tejado la zona de trabajo, el accidente se hubiese producido igualmente, puesto que el trabajador decidió soltar el arnés e irse a la otra ala del tejado que, por estar toda ella pintada de verde, no se podían distinguir los lucernarios, lo que resulta evidente para un trabajador con experiencia y formación como la que tenía don Adrian", con lo cual, en suma, se debe revocar totalmente el recargo de prestaciones, o subsidiariamente, reducirlo al 30%.

Tal denuncia jurídica debe ser desestimada. Según los inalterados hechos declarados probados, no se instalaron protecciones sobre los huecos que se iban a sustituir, ni pasos seguros para evitar caminar directamente sobre la uralita, ni se delimitó ni acotó la zona de trabajo, ni se señalizaron las placas a sustituir, ni fue instalada una red horizontal bajo la cubierta. A esta ausencia de medidas de prevención colectivas, se une, según deriva de los inalterados hechos declarados probados, que el sistema de protección individual no era adecuado, en tanto estaba ausente el subsistema de conexión, y no había una previa instalación de puntos de amarre fijos y seguros, sino que se encomendaba al trabajador, sin supervisión, instalar una cuerda común a puntos de amarre improvisados, con lo cual la eficacia preventiva del sistema de protección individual era cuestionable.

Frente a tales consideraciones fácticas, la empresa se escuda en la ausencia de esas medidas en el plan de prevención de riesgos laborales elaborado por el servicio de prevención de riesgos contratado por la empresa, así como que el accidente se produjo al abandonar el trabajador la zona de trabajo, con lo cual tales medidas no hubieran tenido eficacia preventiva alguna. Ciertamente, la falta de instalación de pasos seguros en la zona de trabajo, o barandillas, de por sí no es trascendente, pues el siniestro tiene lugar fuera de ella, y lo mismo ocurre con la señalización de los lucernarios a sustituir, pues el accidente se produce al pisar otro no afectado por los trabajos. No obstante, y en este aspecto coincidimos totalmente con lo argumentado por el juzgador de instancia, no consta la adecuada delimitación o perimetración de la zona de trabajo, ni que se hubiera hecho indicación de las zonas peligrosas adyacentes, y todo ello advirtiendo que era notorio que había un peligro grave toda vez que en gran parte de la cubierta los lucernarios eran difíciles de distinguir al estar cubiertos con pintura, y de hecho el accidente tiene lugar al pisar uno de estos.

Hemos de recordar que, según el artículo 96.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, "en los procesos sobre responsabilidades derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales corresponderá a los deudores de seguridad y a los concurrentes en la producción del resultado lesivo probar la adopción de las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, así como cualquier factor excluyente o minorador de su responsabilidad", agregando la norma que "no podrá apreciarse como elemento exonerador de la responsabilidad la culpa no temeraria del trabajador ni la que responda al ejercicio habitual del trabajo o a la confianza que este inspira". Y en el caso de autos no se puede considerar acreditadas todas las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, además de que la actuación el trabajador, por distracción derivada de la confianza que inspira el ejercicio habitual del trabajo, o en aras a una mejor realización de la tarea encomendada, o por cualquier otro motivo, y sin clara advertencia del peligro por parte de la empresa, no se puede catalogar como culpa temeraria, que es la única que exoneraría a la empresa.

Adicionalmente, y en relación con la pretensión subsidiaria de reducción del porcentaje al 30%, tampoco procede atendiendo a la cuestionable eficacia preventiva del sistema de protección individual que la Inspección de Trabajo eleva a la categoría de irrelevante causalmente en orden a la producción del accidente, y le conduce a proponer el porcentaje máximo, al no haber propiamente una línea de vida, sino una simple cuerda entregada al trabajador para su amarre improvisado, sin supervisión y sin comprobación de la seguridad de los puntos de sujeción, a lo que se añade la ausencia de subsistema de conexión con el arnés, absorbedor de energía. Tales consideraciones nos llevan, en este momento, a excluir la pretensión de reducción del porcentaje de recargo.

CUARTO. Recurso de suplicación de la viuda del trabajador y la comunidad hereditaria codemandadas. Respecto a la revisión de los hechos probados, dichas recurrentes pretenden la modificación de uno de los párrafos contenidos en el hecho declarado probado primero, donde se dice que En la zona en que se produjo el accidente no estaba contratada la realización de trabajos de cambio de lucernarios", para pasar a decir que "en la zona donde se produce el accidente era una zona de trabajo al no estar delimitada o señalizada la zona de obra", sustentando la revisión en que "dicho hecho no es cierto, ya que ello no se ha probado en el juicio, ya que la hoja de pedido de compra, de la encargante del trabajo, de DIRECCION000., unida a los autos (en varias ocasiones), no especifica ello, ni es prueba suficiente, a ser una prueba de parte, y además, al no estar delimitada la zona de obra por la empresa, en virtud de la normativa de seguridad e higiene en el trabajo, la zona de trabajo es toda la cubierta, por lo cual, deberá de modificase la redacción de dicho párrafo".

Tal revisión fáctica debe ser desestimada porque se sustenta en una prueba documental (hoja de pedido de compra) que ya ha sido valorada por el juzgador de instancia junto con el resto de la prueba obrante en actuaciones (en particular, el informe de la Inspección de Trabajo que delimita claramente la zona de trabajo, denominada "zona postlarvas 1", de la zona denominada "zona larvas 1", que es donde se produjo el accidente y no era zona de trabajo), para llegar a una determinada conclusión, con lo cual lo realmente pretendido no es demostrar la existencia de un error en la valoración de la prueba documental invocada como sustento de la revisión fáctica, sino realizar una distinta apreciación de la misma en orden a sustituir el criterio del juzgador de instancia, por definición imparcial, por el interesado de la parte, por definición parcial.

QUINTO. Respecto al examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, la viuda del trabajador y la comunidad hereditaria codemandada denuncian la infracción del artículo 164 de la Ley General de la Seguridad Social (y demás normativa relacionada), que establece la responsabilidad imputable de la empresa responsable, para los supuestos de accidentes de trabajo derivados de la ausencia de dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad o las de adecuación personal al trabajo encomendado, alegando, en aras a revertir el porcentaje del 40% acordado en la sentencia de instancia al 50% acordado en la vía previa administrativa, que no estamos ante una conducta del trabajador que haya producido el efecto principal de la ruptura del nexo causal, tanto porque no se puede considerar una actuación con desprecio del instinto de conservación, con claro y patente menosprecio del riesgo en actitud imprudente y cuasi dolosa que excede de los comportamientos normales y provoca riesgos innecesarios que pone en peligro la vida, como porque (y ello se considera como una infracción relacional, cometida en la sentencia de instancia, del principio de veracidad o certeza del acta de infracción y el informe de la Inspección de Trabajo, establecido en el artículo 53.2 de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social) la Inspección de Trabajo consideró intrascendente la conducta del trabajador fallecido en orden a la causación del accidente al ser defectuoso el sistema de protección individual.

Tal denuncia jurídica debe ser desestimada. La Sala nuevamente coincide con el juzgador de instancia en orden a atribuir trascendencia culposa a la conducta del trabajador al haberse desconectado del sistema de protección individual, sin que sea dable llegar a la solución extrema (que se defiende en el informe de la Inspección de Trabajo) de excluir la culpabilidad concurrente del trabajador atendiendo a lo defectuoso del sistema de protección individual. Y es que la determinación de la causalidad exacta en la producción de un accidente es tarea en muchas ocasiones imposible, debiendo atenernos para apreciarla a si la conducta de los sujetos implicados se produce en el ámbito objetivo de protección garantizado por las normas de prevención de riesgos laborales, siendo claro que la conducta del trabajador se ha producido dentro de ese ámbito, reduciendo la eficacia de las medidas preventivas, con lo cual se debe considerar que su conducta ha sido cocausante. Una conclusión que no supone obviar el principio de veracidad o certeza del acta de infracción y el informe de la Inspección de Trabajo, pues dicho principio opera sobre los hechos directamente constatados por el funcionario actuante, no sobre las valoraciones que este haga con trascendencia jurídica. En todo caso, la modificación del porcentaje de recargo en recurso de suplicación queda descartada cuando el juzgador de instancia actúa bajo los criterios de la prudentia iuris, sin incurrir en arbitrariedad, ausencia de motivación o desviación respecto a los datos de hecho, circunstancias que, en el caso, no se dan en la argumentación de la sentencia.

SEXTO. Por todo lo anteriormente expuesto, tanto el recurso de suplicación de la empresa demandante como el recurso de suplicación de la viuda del trabajador y de la comunidad hereditaria codemandados serán totalmente desestimados y la sentencia de instancia íntegramente confirmada, tanto por su fallo como por sus propios y atinados fundamentos, que se asumen, con la consiguiente condena de la parte recurrente a la pérdida de depósitos, consignaciones y aseguramientos -según establece el artículo 204 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social- y a las costas del recurso de suplicación -de acuerdo con el artículo 235 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social-.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,