Sentencia Social Tribunal...yo de 2003

Última revisión
12/05/2003

Texto

Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 12 de Mayo de 2003

Texto

Relacionados:

Voces

Jurisprudencia

Prácticos

Formularios

Resoluciones

Temas

Legislación

Tiempo de lectura: 10 min

Orden: Social

Fecha: 12 de Mayo de 2003

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: NAVARRO FAJARDO, JUAN JOSE

Fundamentos

ANTECEDENTES DE HECHO

^{ANTECEDENTES DE HECHO}

^{PRIMERO.- Que según consta en los autos 561/02, del
Juzgado de lo Social 24 de los de Madrid, se presentó
demanda por DÑA. Araceli , contra SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y
TELEGRAFOS, SA, en reclamación de DERECHO Y CANTIDAD, tras
los pertinentes actos procesales de tramitación y previa
celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que
quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de
las partes, se dictó sentencia con fecha 22 DE OCTUBRE DE
2002, en la que se estimó la demanda formulada.}

^{SEGUNDO.- En dicha sentencia recurrida en suplicación
se consignaron los siguientes HECHOS en calidad de expresamente
declarados PROBADOS:}

^1°.-

^{PRIMERO.- La actora ha venido prestando sus servicios para la
Entidad demandada con la categoría profesional de sustituta
de APT, desde el día 28.8.1989 durante los periodos que se
indican a continuación permaneciendo hoy en activo:}

^Empresario

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28075011187 PRESTACIÓN DESEMPLEO EXTINCIÓN}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28018261137 ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL}

^{28136672485 SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TEL}

^GC

^{CO 06}

^{CO 06}

⁰⁶

^{CO 06}

⁰⁶

^{CO 06}

⁰⁶

^{CO 07}

⁰⁷

^{CO 07}

^{CO 07}

^{CO 07}

^{CO 07}

^{CO 07}

⁰⁷

^{CO 07}

⁰⁷

^{CO 07}

^{CO 06}

⁰⁷

^{CO 07}

^{CO 06}

^{CO 06}

⁰⁶

^F.ALTA

^28/08/89

^01/12/89

^26/04/90

^07/12/90

^01/10/91

^12/12/91

^01/06/92

^22/06/93

^22/12/93

^01/07/94

^07/12/94

^31/02/95

^01/12/95

^07/06/96

^01/10/96

^07/11/96

^13/01/97

^23/01/97

^01/06/97

^01/10/97

^05/11/97

^01/12/97

^01/91/98

^01/03/98

^01/07/98

^03/11/98

^01/08/01

^{DIAS F.BAJA}

^30/09/89

^25/04/90

^25/07/90

^30/09/91

^33/11/91

^31/05/92

^30/06/92

^21/12/93

^21/04/94

^30/09/94

^31/12/94

^06/10/95

^31/12/95

^30/09/96

^06/11/96

^31/12/96

^22/04/97

^30/05/97

^30/09/97

^04/11/97

^30/11/97

^31/12/97

^12/01/98

^28/05/98

^30/09/98

^31/07/01

^ACRED

³⁴

¹⁴⁶

⁹¹

²⁹⁸

⁶¹

¹⁷²

³⁰

¹⁸³

¹²¹

⁹²

²⁵

¹²⁹

³¹

¹⁰⁶

³⁷

⁵⁵

¹⁰⁰

³⁸

¹²²

³⁵

²⁶

³¹

¹²

⁸⁹

⁹²

¹⁰⁰²

¹⁶⁷

^CTP

^{SEGUNDO.- Presentada demanda de conciliación por la
actora ante el SMAC. el día 20.5.2002 en solicitud del
reconocimiento de su derecho a percibir el plus regulado en el art
94 del 1 Convenio Colectivo para el Personal Laboral de la Entidad
Pública Empresarial Correos y Telégrafos, publicado
en el BOE. núm 264, de 4.11.1999, correspondiente al
período mayo de 2001 a abril de 2002, ambos inclusive, por
importe de 203,28 euros, con fecha 4.6.2002 tuvo lugar el oportuno
acto que resultó sin efecto.}

^{TERCERO.- En dicha sentencia recurrida en suplicación
se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "1°)
Que debo tener como tengo a Dª Araceli por desistida de su
demanda por vulneración de derechos fundamentales contra la
SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS, SA., con absolución
de esta última.}

^{2°) Que desestimando la demanda interpuesta por Dª
Araceli contra la SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS,- SA., debo
absolver como absuelvo a esta última de la pretensión
deducida en aquella".}

^{CUARTO.- Frente a dicha sentencia se anunció recurso de
suplicación por la parte demandada, formalizándolo
posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la
contraparte.}

^{QUINTO.- Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia
los autos principales, en unión de la pieza separada de
recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid,
tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha
20 de enero de 2003, dictándose la correspondiente y
subsiguiente providencia para su tramitación en forma.}

^{SEXTO.- Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los
autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 23 de abril
de 2003, señalándose el día 7 de mayo de 2003
para los actos de votación y fallo.}

^{SÉPTIMO.- En la tramitación del presente recurso
de suplicación se han producido las siguientes incidencias:
ninguna.}

^{A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se
formulan por esta Sección de Sala los siguientes}

^{FUNDAMENTOS DE DERECHO}

^{PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que
desestimó la pretensión de la demandante, trabajador
no fijo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, de
percibir en concepto de plus convenio por antigüedad, por el
periodo de mayo de 2001 a abril de 2002, ambos inclusive, la
cantidad de 203.28 euros, inferior a las 300.000 pts (1803 euros),
la demandante interpone recurso de suplicación fundado en la
supuesta vulneración del art. 217 de la LEC, del art. 94 3 del Convenio Colectivo de aplicación y del art. 15.6 del ET.}

^{SEGUNDO.- El problema procesal que con carácter previo
plantea este recurso es el de si la resolución recurrida en
suplicación es o no susceptible de tal recurso. Esta
cuestión requiere una solución previa por cuanto que
las normas procesales son de orden público y su
infracción conduce a la nulidad de lo actuado en su contra,
tanto más cuanto que la admisión de un recurso
devolutivo como es el de suplicación en un supuesto en que
no fuera admisible infringiría- no solo las no solo las
disposiciones legales que regulan el acceso a los recursos, sino
también las normas que establecen la competencia funcional
de los órganos jurisdiccionales que integran el orden
social.}

^{Procede, en primer término, dejar sentado que la
denegación del acceso al recurso de suplicación de un
litigio no implica, por ese sólo hecho, vulneración
de lo prevenido en el artículo 24.1 de la
Constitución Española de 27 de diciembre de 1.978,
como así ha tenido ocasión de declarar, entre otras,
el Tribunal Constitucional en su sentencia 322/93, de 8 de
noviembre, efectuando, por ende, toda una serie de distinciones
básicas a propósito del principio "pro actione", en
sentencias tales como la 3/93, 37/95 y 125/95 De otro lado, aunque
en el mismo orden de cosas, cabe señalar, siguiendo a la
sentencia del Tribunal Constitucional 213/99, de 29 de noviembre,
que, a su vez, se apoya en la 37/95, que dicho órgano
Constitucional ha establecido una distinción fundamental
entre el acceso a la justicia, como elemento esencial del contenido
de la tutela judicial, y el acceso a los recursos, pues ha
declarado que el principio hermenéutico "pro actione" no
opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso que en
las sucesivas, añadiendo, por ende, que el derecho a poder
dirigirse a un Juez en busca de protección para hacer valer
el derecho de cada cual, tiene naturaleza constitucional por nacer
directamente de normas y principios fundamentales de la
Constitución, pero, en cambio, que se revise la respuesta
judicial es un derecho cuya configuración se defiere a las
leyes, lo que determina que el acceso al proceso y el acceso al
recurso sean cualitativa y cuantitativamente distintos.}

^{TERCERO.- Partiendo de las consideraciones expuestas, a la
vista de lo establecido en los artículos 188.2, 189.1 y 190.1 y 2 de la Ley de Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1.995, iguales sustancialmente en su redacción a los
artículos 187.2, 188.1 y 189.1 y 2 de la LPL de 27 de abril de 1.990, no cabe recurso contra la sentencia de instancia en razón
a que en el presente proceso ninguna de las reclamaciones
individuales alcanza las trescientas mil pesetas. Sucede,
además, que en la fundamentación de la sentencia no
se hace constar que haya sido alegada y probada en la instancia por
alguna de las partes que la cuestión litigiosa tenga
transcendencia o afectación general, como previene el art. 85.4 de la LPL; y como advierte la sentencia del Tribunal Supremo de 11 y 21 de febrero de 2002 (rec. 2653/2001), l
a notoriedad puede eximir de la prueba de la afectación
general, pero no de alegarla; y, las sentencias del mismo Tribunal
de de 15 de abril y 31 de mayo de 1999, que la alegación y
debate sobre este presupuesto de recurribilidad, es decir, de la
afectación general, ha de realizarse en la instancia, y que
la notoriedad que exime de prueba ha de ser alegada por la parte y
no puede ser estimada de oficio por el Juez; así como que
sólo cabe que por los Tribunales Superiores se vuelva sobre
esta cuestión fáctica en los términos y con
las competencias que sobre los hechos con transcendencia
jurídica se dan en la casación y en la
suplicación, sin perjuicio de que los Tribunales Superiores,
bien sean los de suplicación o el de casación, deben
controlar de oficio su competencia funcional, valorando la prueba
practicada si fuera preciso.}

^{CUARTO.- Las anteriores consideraciones llevan a apreciar una
causa de inadmisión del recurso, que en este momento
determina su desestimación.}

^{QUINTO.- De acuerdo con lo preceptuado en los artículos 53 y siguientes, 199.2 y 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1.995, así como en
atención a lo ordenado en los artículos 248.4, 265, 266.1, 270, 271 y 279.3 de la Ley orgánica del Poder Judicial de 1 de julio de 1.985, notifíquese la presente
sentencia a las partes, así como al Ministerio Fiscal de
este Tribunal; háganse a los antedichos las advertencias
legales en orden a la posibilidad de interponer contra esta
resolución definitiva recurso de casación para la
unificación de la doctrina; expídanse testimonios de
esta sentencia para su constancia en el rollo de recurso de
suplicación y en los autos principales, uniéndose por
su orden el original de la misma en el Libro de Sentencias de esta
Sección de Sala; y, una vez que adquiera firmeza,
devuélvanse las actuaciones para su ejecución al
Juzgado de lo Social de procedencia. De todo ello se dejará
la debida y correspondiente constancia en los Libros de esta
Sección de Sala.}

^{VISTOS los anteriores, y obligados por el artículo
120.3 de la Constitución española de 27 de diciembre
de 1.978, razonamientos y argumentos, así como los
mencionados preceptos y los demás de general y debida
aplicación, los Ilmos. Sres. Magistrados referenciados "ab
initio" de esta sentencia, previos los actos de dación de
cuenta por quien de ellos fue designado Ponente, y conjuntas
deliberación, votación y fallo.}

^FALLAMOS

^{Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de
suplicación interpuesto por DÑA. Araceli , contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 24 de los de MADRID,
de fecha 22 DE OCTUBRE DE 2002, en sus autos 561/02 formulada la
demanda por dicha parte recurrentes contra SOCIEDAD ESTATAL CORREOS
Y TELEGRAFOS, SA, en reclamación de DERECHO Y CANTIDAD, y,
en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de
instancia, sin hacer expreso pronunciamiento en costas.}

Fórmate con Colex en esta materia. Ver libros relacionados.