Sentencia Social 23/2023 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid . Sala de lo Social, Rec. 705/2022 de 13 de enero del 2023

PRIMERO.- Interpone recurso de suplicación ASEPEYO MUTUA COLABORADORA DE LA SEGURIDAD N° 151, impugnado de contrario, frente a sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 14 de los de Madrid en 19-1-11, en el procedimiento de Seguridad Social nº 1082/2020, que estimó la demanda que en materia de SEGURIDAD SOCIAL ha interpuesto D. Serafin contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA ASEPEYO y PARQUE MÓVIL DEL ESTADO, declarando la contingencia del proceso de incapacidad temporal iniciado por el actor el día 6-12-2019 como accidente de trabajo, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y, a MUTUA ASEPEYO, al pago de la prestación correspondiente a dicha contingencia.

SEGUNDO.- El recurso se compone de un exclusivo motivo, con idónea cobertura en el apartado c) del artículo 193 LRJS, en el que se denuncia infracción del artículo 156 LGSS, haciendo valer, en esencia, no existe nexo causal entre el accidente de trabajo y el proceso de IT que se cuestiona por la parte actora, cuando tanto en los Hechos Probados (segundo y tercero) como en el Fundamento de Derecho se dice y se determina que existe una patología lumbar de tipo degenerativo que es la causante de la IT que se inicia el 6 de diciembre de 2019.

TERCERO.- La cronología de los acontecimientos viene descrita con minuciosidad y orden por la resultancia fáctica de la sentencia recurrida, de la que se deduce este estado de cosas:

1.- El actor, que presta sus servicios para el Parque Móvil del Estado como conductor, sufrió el 13-10-2019 un accidente de tráfico cuando trabajaba para su empleador. El día 14-10-2019 acudió a los servicios médicos de Asepeyo refiriendo dolor en columna cervicodorsal y esternón. A la primera exploración presentaba apofisalgia cervical, dolor a la palpación de musculatura paravertebral cervical bilateral, no contracturas en trapecio, dolor en últimos grados de movilidad de cuello; no apofisalgia dorsal, no dolor a la palpación de musculatura paravertebral dorsal bilateral, no dolor en ángulo inferior escapular bilateral, movilidad escapular conservada; tórax sin signos externos de contusión, no deformidades ni hundimientos, dolor a la palpación de cuerpo esternal tercio medio sin crepitaciones. Se le practicó una Rx en columna cervical sin datos de lesiones óseas agudas y con signos degenerativos C5-C7. En Rx de esternón no se observaron lesiones óseas agudas. Se le pautó calor local, Enantyum y Omeprazol.

2.- Con fecha 25-10-2019 D. Serafin inició proceso de incapacidad temporal por contingencia de accidente de trabajo con diagnóstico de cervicalgia.

3.- El día 30-10-2019 fue atendido en el C.A. Collado Villalba refiriendo empeoramiento, dolor de cabeza asociado a zumbidos en oído y dolor cervicodorsolumbar y persistencia de dolor esternal. No presentaba en tórax signos de traumatismo, ni hematomas ni inflamación y contaba con expansión torácica normal; en columna cervical y dorsal presentaba apofisalgias generalizadas, intenso dolor paravertebral que no se apreciaba anteriormente, intenso dolor al movilizar la región cervical desde los primeros grados apreciándose a la exploración una gran defensa voluntaria y sensación de aturdimiento sin contracturas palpables, aumento del tomo paravertebral, ROT conservados, fuerza 5/5, no alteraciones de la sensibilidad pero referencia de hipoestesia en brazo derecho a nivel de antebrazo; en zona lumbar presentaba aposisalgias leves, no contracturas, lasegue y bragard dudoso izquierdo, marcha TE no valorable por desequilibrio y referencia de intenso dolor en región lumbar, referencia de parestesia en toda la pierna izquierda sin seguir territorio radicular. A la exploración MRL presentaba Romberg positivo, resto normal, marcha en tándem no posible porque se inestabiliza a ambos lados, resto exploración neurológica normal. Fue derivado a urgencias para valoración neurológica y TAC. En TAC se descartó patología aguda.

4.- El 5-11-2019 fue valorado por acufenos tras accidente de tráfico, presentando otoscopia normal bilateral, impedanciometría bilateral normal, emitiéndose diagnóstico de hipoacusia neurosensorial en agudos bilateral (peor en OI) y acúfenos. Fue sometido a tratamiento farmacológico.

5.- En diciembre de 2019 fue revisado por otorrino que apreció mejoría significativa en audiometría y que mantuvo la medicación para el acufeno durante dos meses más, sin que se fijase nueva consulta de revisión salvo que surgiera novedad. Fue derivado a Rehabilitación para el tratamiento de la cervicodorsalgia.

6.- Con fecha 5-12-2019 Mutua Asepeyo emitió el alta médica, contra la que se formuló disconformidad.

7.- El día 6-12-2019 D. Serafin inició proceso de incapacidad temporal por contingencia común con diagnóstico de otras dorsopatías y las no especificadas, no clasificadas bajo otros conceptos.

8.- El día 11-12-2019 fue valorador por el Servicio de Traumatología y Cirugía Ortopédica. En ese momento D. Serafin había sido sometido a RMN C5-C6 con datos de protrusión disco-osteofitaria posterolateral derecha que impronta sobre receso lateral derecho y foramen de conjunción. A la exploración cervical no presentaba datos de alarma neurológica, no atrofias musculares ni asimetrías, movilidad de columna cervical conservada, pero referencia de dolor a las rotaciones e inclinaciones, dolor en apófisis espinosas cervicales, ni interapofisarias, contracturas en ambos trapecios, comprensión caudal negativo, tracción cervical sin modificación, BM global de miembros superiores 4+/5 y ROT presentes y simétricos en miembros superiores, Tinel positivo, apofisalgia dorsal especial segmento T8-10, Lasegue negativo, ROT miembros inferiores positivo. Fue sometido a eletromiografía de miembro superior por las referencias en parestesias en miembro superior derecho, que concluyó con hallazgos de mononeuropatía focal, distal, periférica del nervio mediano derecho a su paso por el túnel carpiano de intensidad leve-moderada; no se registran signos de denervación activa ni signos que sugieran afectación radicular en el presente estudio.

Igualmente fue sometido a Resonancia que objetivó discopatía lumbar, discopatía dorsal y cambios degenerativos en columna cervical, con protrusión difusa posterior C5-C6 significativa.

9.- A la vista de estos resultados, desde el Servicio de Traumatología y Cirugía Ortopédica pautó en febrero de 2020 ortesis con fleje palmar para uso nocturno en muñeca derecha, higiene postural, evitar permanecer de pie e inmóvil durante tiempo prolongado, evitar actividades que requieran flexión/torsión pronunciada de la columna cervical y lumbar de forma repetitiva/prolongada en el tiempo, evitar ejercicios de impacto o violentos y fisioterapia por atención primaria. El 27-2-2020 fue atendido por el Servicio de Otorrinolaringología que apreció probable síndrome miofascial postraumático.

CUARTO.- La sentencia recurrida, sólidamente motivada, argumenta de forma clara y elocuente así, en el fundamento tercero:

"En el presente caso, no se ha discutido la realidad del accidente de trabajo (accidente de tráfico ocurrido durante la ejecución del trabajo como conductor). El hecho de que la baja no se produjera hasta días después del accidente, no permite calificar el accidente como leve o como no susceptible de provocar dolencias o, incluso de manifestar, agravar o agudizar una patología previa. Estamos ante un accidente de tráfico consistente en colisión por alcance, en el que el actor portaba cinturón de seguridad, siendo compatible esa dinámica del accidente con ese dolor cervical y torácico inicialmente referido y con la aparición de dolor en los segmentos lumbar, dorsal y cervical de la columna. Igualmente, de los informes de otorrinolaringología, se aprecia la compatibilidad de ese accidente con la aparición de acúfenos (destaca al efecto el informe de febrero 2020, folio 77).

Ni el informe que se emite en el seno del expediente (folio 106 vuelto) ni el dictamen propuesta del EVI (folio 86) consignan datos que permitan saber sobre la base de qué argumentación se califica la dolencia que provoca la baja de 6-12-2019 como enfermedad común.

Lo que consta acreditado es que se sufre un accidente que provoca dolor y limitación sobre columna cervical y dorsal, no constando que con anterioridad el actor padeciera episodios de dolor o hubiera sido diagnosticado o tratado por dolencia en la columna vertebral. Es cierto que, según la resonancia practicada por la sanidad pública en enero de 2020 (folio 72), se objetiva unos cambios degenerativos en la columna cervical, lo que apunta al hecho de una patología previa. Sin embargo, la sintomatología dolorosa e incapacitante de esa patología cervical común, no se ha manifestado hasta que el actor no sufre el accidente de tráfico, siendo este accidente el que manifiesta la dolencia, provoca la clínica aguda, y ésta provoca la baja de 6-12-2019. Del mismo modo, los acufenos surgen a raíz del accidente y a fecha 6-12-2019 el actor continuaba con éstos y en tratamiento. De este modo, si bien podría cuestionarse el origen de la lumbalgia mecánica padecida por el actor, la dolencia dorsocervical (la manifestación de la patología y la sintomatología incapacitante) se produce a raíz del accidente de trabajo y provocaba a fecha 6-12-2019 la incapacidad temporal dando lugar a la baja médica, lo que supone calificar la contingencia del proceso como accidente de trabajo".

QUINTO.- Conforme dispone el art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social:

"1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

a) Los que sufra el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo.

b) Los que sufra el trabajador con ocasión o como consecuencia del desempeño de cargos electivos de carácter sindical, así como los ocurridos al ir o al volver del lugar en que se ejerciten las funciones propias de dichos cargos.

c) Los ocurridos con ocasión o por consecuencia de las tareas que, aun siendo distintas a las de su grupo profesional, ejecute el trabajador en cumplimiento de las órdenes del empresario o espontáneamente en interés del buen funcionamiento de la empresa.

d) Los acaecidos en actos de salvamento y en otros de naturaleza análoga, cuando unos y otros tengan conexión con el trabajo.

e) Las enfermedades, no incluidas en el artículo siguiente, que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo.

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

g) Las consecuencias del accidente que resulten modificadas en su naturaleza, duración, gravedad o terminación, por enfermedades intercurrentes, que constituyan complicaciones derivadas del proceso patológico determinado por el accidente mismo o tengan su origen en afecciones adquiridas en el nuevo medio en que se haya situado el paciente para su curación.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

4. No obstante lo establecido en los apartados anteriores, no tendrán la consideración de accidente de trabajo:

a) Los que sean debidos a fuerza mayor extraña al trabajo, entendiéndose por esta la que sea de tal naturaleza que no guarde relación alguna con el trabajo que se ejecutaba al ocurrir el accidente.

En ningún caso se considerará fuerza mayor extraña al trabajo la insolación, el rayo y otros fenómenos análogos de la naturaleza.

b) Los que sean debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado.

5. No impedirán la calificación de un accidente como de trabajo:

a) La imprudencia profesional que sea consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se derive de la confianza que este inspira.

b) La concurrencia de culpabilidad civil o criminal del empresario, de un compañero de trabajo del accidentado o de un tercero, salvo que no guarde relación alguna con el trabajo".

SEXTO.- En el sistema público de Seguridad Social, bajo su aparente tendencia a la unidad y universalidad, subsisten integrados dos mecanismos de protección claramente diferenciados: el previsto para las contingencias comunes (riesgos o estados genéricos de necesidad), cuyo origen se sitúa en los seguros sociales, y el que trata de amparar las contingencias profesionales (riesgos específicos), a través de las prestaciones derivadas de accidente de trabajo y enfermedad profesional.

Estas contingencias profesionales gozan de una posición especial respecto de las comunes como consecuencia de que dentro del sistema de la Seguridad Social sigue operando un mecanismo de aseguramiento obligatorio de una responsabilidad objetiva del empresario que aunque en la mayor parte de los casos no proporcione una reparación íntegra del daño, explica que sus prestaciones sean superiores a las comunes.

Como afirmamos en nuestra sentencia de 18-9-2006, nº 640/2006, rec. 1789/2006:

"La calificación de un accidente como laboral repercute de manera trascendente en la relación de Seguridad, Social sobre distintos aspectos que, en esencia, son los siguientes:

A) Atenuando los requisitos para acceder a las prestaciones, ya que no se exige período de carencia, operando el principio de automaticidad de las prestaciones, y presumiéndose el alta del pleno derecho aunque el empleador haya incumplido con tales obligaciones. (art. 124.4 y 125 3 TRLGSS).

B) Mejorando las bases de cotización, al incluir en las mismas las horas extraordinarias, - art. 109 2 g) TRLGSS -, y las prestaciones económicas, continuando vigente a los efectos del cálculo de la base reguladora el art. 60 del Reglamento de Accidentes de Trabajo de 1956 .

C) Introduciendo prestaciones especiales para las contingencias profesionales, tales como las indemnizaciones por lesiones permanentes no invalidantes, y las indemnizaciones a tanto alzado por fallecimiento a favor del cónyuge y los huérfanos -art. 177.1 del TRLGSS-, traducidas en seis meses del importe de la base reguladora para el cónyuge y un mes para los huérfanos, (art. 29 de la OM de 13-2-1967); en caso de que no existiera viudo o hijos con derecho a pensión la indemnización a tanto alzado pasa al padre o la madre del fallecido cuando vivieran a expensas de éste.- art. 177.2 TRLGSS -.

D) Estableciéndose unas reglas especiales de financiación y aseguramiento, ya que, en las contingencias profesionales, el empresario asume la totalidad de la cotización a la Seguridad Social, - artículo 105 LGSS -, (cotización unitaria y no bipartita) no cabe el fraccionamiento o aplazamiento,- art. 20 LGSS - y es obligatorio el aseguramiento eligiendo entre la Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales o el INSS ( art. 70 LGSS ). Además, se prevé la reducción o el aumento de las primas según las empresas se hayan distinguido o no en la eficacia del cumplimiento de las normativa de seguridad e higiene en el trabajo. ( art. 108.3 de la LGSS ).

E) Incorporando los Convenios Colectivos mejoras voluntarias de las prestaciones de Seguridad Social, contratando los empresarios pólizas colectivas de seguro de grupo por accidentes de trabajo, cuyo clausurado ha de interpretarse, en caso de silencio u obscuridad de los riesgos y contingencias protegidos, de conformidad a los conceptos fijados por la Seguridad Social básica. ( Sentencias TS 19-7-1991 , 10-7-95 , 15-3-2002 y 26-6-2003 , entre otras muchas).

F) Posibilitando el resarcimiento íntegro del daño mediante la imposición del recargo de prestaciones y el ejercicio de la acción de responsabilidad civil derivada del incumplimiento de la deuda de seguridad social a cargo de los empresarios.

G) Influyendo en el concepto de la profesión habitual".

En definitiva, el régimen jurídico de las contingencias comunes es distinto al de las profesionales, y pese a las buenas intenciones del legislador de unificar la protección con independencia del origen del riesgo, lo cierto y verdad es que ello no se ha plasmado en nuestro ordenamiento. La intensidad de la acción protectora es mayor en las contingencias profesionales que en las comunes. Lo que explica el importante número de litigios dilucidados ante la jurisdicción social pretendiendo conseguir la calificación de accidente de trabajo o de enfermedad profesional, sencillamente para obtener las consecuencias más favorables que el reconocimiento de estos comporta.

Sin embargo, desde la perspectiva de quien tiene una enfermedad incapacitante, ha quedado mutilado, o ha sufrido un accidente que le impide temporalmente el ejercicio de su profesión no resulta comprensible que se le proteja mejor en función de cuál es el origen de su limitación, lo que le importa realmente es que se le trate de manera adecuada en todo caso y no sólo cuando la causa de su patología se halle relacionada con el medio laboral. Por eso, como retóricamente se pregunta la doctrina: ¿tiene sentido que nuestro sistema de Seguridad Social le interrogue acerca de la etiología de tales males para determinar cómo se le atenderá? Importa lo que le suceda a la persona, al sujeto que trabaja, si se prefiere, pero con independencia de por qué le ocurra; lo relevante es que se ha quedado, por ejemplo, sin audición y no el motivo de ello. No cabe duda de que lo mismo se necesita (asistencia sanitaria, renta de sustitución, rehabilitación, cambio de trabajo, etc.) cuando la patología tiene un origen profesional que cuando posee diversa procedencia.

La asistencia o protección económica, siendo la situación de necesidad la misma, correlativamente debiera alcanzar igual intensidad, tanto la contingencia sea por accidente como si no, pues este es el criterio recogido constitucionalmente.

Históricamente tuvo mucho sentido atraer hacia el terreno del accidente de trabajo los supuestos sólo indirectamente relacionados con el desarrollo de la actividad productiva, porque en caso contrario el supuesto quedaría o desprotegido por completo o atendido con un nivel de prestaciones muy bajo. Pero hoy en día no lo tiene tanto.

SÉPTIMO.- Partiendo de la definición que sobre el accidente de trabajo proporcionó la Ley de 30-1-1900, que sin cambios dignos de mención es la misma que la que actualmente contiene el vigente Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, como toda lesión corporal que sufra el trabajador con ocasión o como consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, son elementos integrantes del mismo:

1. Lesión corporal. El accidente es un daño, físico o psíquico, sufrido por el cuerpo del accidentado. Por eso, pese a que el término lesión sugiere la idea de traumatismo, acción o irrupción súbita y violenta de un agente exterior, como por ejemplo, la herida producida por un golpe, quemadura, corte, o caída, también es accidente la lesión sicosomática y la enfermedad producida por el deterioro lento y progresivo.

2. Trabajo por cuenta ajena. Ha quedado sin embargo superado el concepto primigenio legal extendiéndose en la actualidad la protección por accidente laboral a los trabajadores por cuenta propia.

3. Conexión de la lesión con el trabajo.

La conexión entre el trabajo y la lesión se produce generalmente cuando el trabajo se ejecuta bajo la dirección del empresario, en actos preparatorios al desarrollo del trabajo como el aparcamiento o en las pausas del trabajo (accidente sufrido por un camionero en el descanso). Las actividades marginales se incluyen si se encuentran relacionadas de algún modo con el trabajo, por ejemplo cursos de perfeccionamiento profesional organizado por la empresa, prácticas de deportes cuando sean organizados por el empresario, pero no cuando se organizan por los propios trabajadores en su tiempo libre.

Es doctrina apodíctica del Tribunal Supremo (SS. de 29.9.1986, 28.12.1987 y 4.7.88 entre otras muchas) al interpretar este último requisito que basta con que el nexo causal, indispensable en algún grado, concurra sin precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante, debiéndose otorgar dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y padecimiento excepto cuando resalten hechos que rompan con total evidencia aquella relación. O lo que es lo mismo, "cabe demostrar que el trabajo no ha tenido la menor incidencia en su aparición o en la generación de la lesión de que se trate". ( Sentencia del TSJ de Madrid de 15.2.94).

La expresión " con ocasión" elimina la hipótesis de una causalidad rígida, flexibilizando la relación hasta el punto de admitir tanto las relaciones directas como las indirectas. No se exige, por tanto, que el trabajo sea la causa determinante directa de la lesión, sino que basta, simplemente, con que el desarrollo de una actividad profesional determine, bajo la forma de una vulnerabilidad específica, la exposición del sujeto protegido a una serie de riesgos inherentes al trabajo o conectados con él. En todo caso, siempre se exige la existencia de una relación causal directa o indirecta con el trabajo, lo que excluye la ocasionalidad pura, es decir, fuera del radio de influencia racional del trabajo.

La lesión corporal debe haber sido sufrida por el trabajador con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, remarcando de ese modo que el origen de la responsabilidad por accidente de trabajo es de naturaleza objetiva y se halla en el riesgo profesional, no en la responsabilidad culposa del empresario:

a) Por consecuencia del trabajo, o causalidad directa, cuando la lesión tiene como causa única o concurrente el trabajo, entendiendo por tal, la pluralidad de los agentes lesivos o factores inherentes o específicos del trabajo. El nexo de causalidad directa caracteriza a los accidentes producidos por la acción de los factores específicos del trabajo.

b) Con ocasión del trabajo, como causa indirecta o mediata, cuando sin el concurso del trabajo la lesión no se hubiera producido o no hubiera tenido la gravedad que presenta, pudiendo encontrarse en la producción del accidente, tanto factores inherentes o específicos del trabajo, como factores no intrínsecamente laborales pero que guardan una cierta relación, así como relaciones de causalidad concurrente o concausalidad entre unos y otros factores y agentes. El nexo de causalidad indirecta se define, entre otras cosas, por la intervención de agentes o factores humanos o naturales, que no son extraños al trabajo, pero que tampoco son inherentes a la realización del mismo.

Se admite así, que es laboral sea cual sea la causa, cubriendo todo acaecimiento que tenga alguna conexión con el trabajo (o del que no se pruebe que deje de tenerla), incluso los casos de fuerza mayor y accidentes debidos a factores humanos, tales como actos u omisiones del trabajador, del empresario, de los compañeros de trabajo o de terceros.

La exigencia general de relación de causalidad entre el trabajo y la lesión que se impone, bien de manera estricta ("por consecuencia") o bien en forma más amplia o relajada ("con ocasión"), conduce a que, en este último caso, ya no se exige que el trabajo sea la causa determinante del accidente, sino que es suficiente la existencia de una causalidad indirecta, quedando excluida del carácter laboral tan sólo la ocasionalidad pura. La diferencia queda más resaltada si se considera que en el primer supuesto ("por consecuencia") estamos en presencia de una verdadera causa (aquello por lo que se produce el accidente), mientras que en el segundo caso ("con ocasión"), propiamente se describe una condición (aquello sin lo que -sine qua non- se produce el accidente), más que una causa en sentido estricto.

OCTAVO.- Cual sienta la STS de 27-1-2014, rec. 3179/2012:

"(...) la calificación como profesional de un accidente depende de la concurrencia de los tres elementos a los que nos hemos referido: la lesión, el trabajo y la relación entre ambos elementos; sin embargo, las mayores dificultades surgen a la hora de precisar si concurre o no este último factor, señaladamente cuando la lesión no se origina directamente por el trabajo desarrollado, entrando entonces en juego la presunción del número 3 del precepto, presunción legal que, como declara nuestra sentencia de 20 de marzo de 1997 , sólo alcanza a los accidentes ocurridos en el tiempo y en el lugar de trabajo, pues se entiende que los acaecidos en tales circunstancias, en principio, no se deben exclusivamente al azar, sino que el empresario es quien domina o debe dominar el medio en el que se desarrolla la actividad laboral y es su deber preservar la salud y la integridad física de los trabajadores. El art. 40 de la Constitución impone a los poderes públicos el deber de velar por la seguridad e higiene en el trabajo y, más en concreto y de manera específica, en la vertiente de la ejecución del contrato de trabajo, el art. 4.2, d) ET proclama el derecho de los trabajadores a su integridad física y a una adecuada política de seguridad e higiene, y en forma aun más minuciosa y detallada la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, que desarrolla el mandato del art. 40.2 de la Constitución y traspone a nuestro ordenamiento positivo la Directiva 89/391/CEE , regula todo lo referente a la seguridad y salud en el trabajo ".

NOVENO.- Llegados a este punto la Sala comparte la argumentación de la sentencia de instancia para concluir así la baja de 6-12-19 deriva de accidente de trabajo y no de enfermedad común.

La secuencia cronológica es muy reveladora de la relación de causa efecto entre las dolencias del actor que el accidente de tráfico de 13-10-19 saca de su estado oculto o latente y el trabajo. Cuando, a resultas del accidente, el 25-10-19 causa baja por cervicalgia los informes médicos que se emiten inmediatamente después apuntan a que los dolores en zona cervical, dorsal y lumbar persistían al momento de ser dado de alta el 5-12-19, tan es así que, sin solución de continuidad, el siguiente día 6-12-19, causa nueva baja con diagnóstico de otras dorsopatías y otras dolencias no especificadas bajo otros conceptos, por lo que no estaba curado existiendo una evidente conexión entre la clínica del 25-10-19 y la que se diagnostica a 6-12-19. Y si bien es cierto que, según la resonancia practicada por la sanidad pública en enero de 2020 (folio 72), se objetiva unos cambios degenerativos en la columna cervical, lo que parece deducir el hecho de una patología previa, no es menos verdad la sintomatología dolorosa e incapacitante de la patología cervical común no se ha manifestado hasta después que el actor sufriera el accidente de tráfico prestando servicios por cuenta ajena como conductor.

Bajo las premisas que anteceden se impone desestimar el recurso de la Mutua al no haberse infringido por la sentencia de instancia la normativa denunciada.

DÉCIMO.- Una última precisión: la Abogacía del Estado en su escrito de impugnación, invocando el artículo 197 LRJS, solicita se declare expresamente la falta de legitimación pasiva o de responsabilidad del Parque Móvil del Estado, lo que supondría revocar el fallo de la sentencia de instancia. Pero ha de tenerse en cuenta que, además de no tener ninguna repercusión económica para el citado organismo autónomo el contenido del fallo de la sentencia, pues a quien se condena al pago de la prestación correspondiente es a la Mutua, resulta que, por auto de 2-3-22, obrante en las actuaciones, el Juzgado de lo Social nº 14 de los de Madrid tuvo por no formalizado el recurso de la Abogacía del Estado en aplicación del art. 195.1 LRJS, al dejar transcurrir el plazo de los diez días para hacerlo desde que se pusieron los autos a su disposición; debiéndose recordar no es posible, sin formular su propio recurso, alterar el fallo de la sentencia por medio de alegaciones que formula en sede del escrito de impugnación, atendiendo a la STS, 4ª, de 15 de octubre de 2013, recurso nº 1195/2013, y según la que, en el escrito de impugnación del recurso de suplicación, se pueden alegar motivos de inadmisibilidad del recurso, interesar rectificaciones de hecho o formular causas de oposición subsidiarias, aunque no hubieran sido estimadas en la sentencia; dichas alegaciones han de efectuarse cumpliendo los requisitos establecidos para el escrito de interposición del recurso en el art. 196 LRJS; en el escrito de impugnación únicamente procede interesar la inadmisibilidad del recurso de suplicación o la confirmación de la sentencia recurrida, no procede solicitar la nulidad de la misma, ni su revocación total o parcial; la naturaleza del escrito de impugnación no es similar a la del recurso de suplicación, por lo que no cabe plantear por esta vía lo que hubiera podido ser objeto de un recurso de suplicación.

Procede la condena en costas de la Mutua por importe de 400 euros más IVA que comprende los honorarios del letrado del actor que impugnó el recurso ( art. 235 LRJS), así como a la pérdida de depósito para recurrir ( art. 204.4 LRJS).

Vistos los preceptos citados,