Sentencia Social 12/2023 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid . Sala de lo Social, Rec. 728/2022 de 13 de enero del 2023

PRIMERO.- El tema que plantea el presente recurso de suplicación se contrae a determinar la calificación que corresponde al accidente de tráfico sufrido por un fotógrafo gráfico por cuenta propia cuando, haciendo uso de su vehículo, se dirigía al domicilio de un cliente para realizar un trabajo inherente a su oficio, dilema que el Juzgado de lo Social núm. 42 de los de Madrid ha resuelto a favor de la consideración del siniestro como accidente de trabajo con el argumento de que se produjo como consecuencia de un desplazamiento cuya causa directa e inmediata fue el trabajo, siendo una suerte de accidente en misión.

SEGUNDO.- I.- En el único motivo de impugnación que formula al amparo del art. 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la Letrada de la entidad colaboradora expresa su disconformidad con la decisión judicial, al estimar que el percance descrito no encuentra encaje en el concepto específico de accidente laboral aplicable en el ámbito del trabajo autónomo, contenido en los arts. 316.1 de la Ley General de la Seguridad Social y 3 del Real Decreto 1273/2003, de 10 de octubre, que lo circunscribe al "ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo que realiza por su propia cuenta". Alega que el traslado del interesado no fue una consecuencia directa e inmediata de la actividad que da lugar a su inclusión en el RETA. Añade que en ese Régimen Especial sólo son accidente de trabajo los desplazamientos que forman parte intrínseca del trabajo por el que el afiliado está dado de alta, como los realizados por los transportistas o los taxistas, pero no los demás.

Desde una perspectiva complementaria, argumenta que el evento lesivo no se puede subsumir en la noción de "accidente in itinere" del art. 316.2 de la Ley General de la Seguridad Social, conforme a la cual sólo puede ser tildado de laboral el acontecido al ir o volver del establecimiento donde el trabajador ejerce habitualmente su actividad y siempre que no coincida con su domicilio. Y ello, teniendo en cuenta que el demandado tiene establecido en su vivienda el lugar de trabajo y que la figura del accidente en trayecto no presta cobertura al sobrevenido al ir o volver del domicilio de un cliente.

II.- El punto de partida para la resolución del problema sometido a la consideración de la Sala pasa por constatar que la definición del accidente de trabajo, en sentido propio, del trabajador autónomo común que ofrece el precepto cuya vulneración se acusa - el ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo - es notablemente más estricta en comparación tanto con la que para el trabajador asalariado ofrece el art. 156.1 de la Ley General de la Seguridad Social - toda lesión corporal que sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena-, como con la que respecto del trabajador autónomo económicamente dependiente proporciona el art. 317 de ese mismo Cuerpo legal - toda lesión corporal que sufra con ocasión o por consecuencia de la actividad profesional, considerándose también accidente de trabajo el que sufra al ir o volver del lugar de la prestación de la actividad, o por causa o consecuencia de la misma -.

El cotejo de esas tres nociones pone de manifiesto que, en el marco del trabajo autónomo ordinario, a diferencia de lo que sucede en los restantes tipos referenciados, entre el trabajo y la lesión debe existir una relación de causalidad estricta - "como consecuencia" -, no bastando con que se dé una relación de ocasionalidad, y, además, que entre el trabajo y la lesión ha de mediar un nexo directo e inmediato.

III.- Sentado lo anterior, a la hora de verificar si en el supuesto enjuiciado concurre la exigible vinculación directa e inmediata del evento lesivo con el trabajo, es preciso tener en cuenta que el cometido básico y fundamental de un fotógrafo gráfico por cuenta propia que no regenta un establecimiento abierto al público, consiste en captar imágenes a través de cámaras fotográficas en los lugares fijados por las personas físicas o entidades que contratan sus servicios, que pueden coincidir o no con el domicilio o sede social de los mismos, cuya realización comporta necesariamente su traslado, junto al equipamiento preciso (cámaras, trípodes, focos, luces, pantallas...) a los emplazamientos señalados, que pueden ser varios durante un mismo día, de forma que los trayectos pueden conectar diferentes encargos.

Pues bien, tales traslados constituyen una actividad indispensable e intrínseca a la labor profesional del demandado, sin la cual no puede llevarla a cabo, lo que aboca a la conclusión de que el accidente de tráfico que sufrió en el curso de un desplazamiento que tenía por objeto y razón exclusiva la realización de su tarea profesional, ha der ser declarado como ocasionado por contingencia profesional, al obedecer de forma directa e inmediata al trabajo.

Así lo entendió la Mutua en un primer momento, al abonar al actor el subsidio de incapacidad temporal del período comprendido entre el 24 de junio y el 31 de julio de 2019 como dimanante de accidente de trabajo. Y así lo estableció también el Instituto Nacional de la Seguridad Social en relación con el período posterior mediante resolución que se halla recurrida jurisdiccionalmente por dicha entidad.

No se trata, en definitiva, de un siniestro sobrevenido "con ocasión del trabajo", sino como consecuencia de la realización de una operación consustancial al quehacer profesional del demandante, e inescindible del mismo, cuál es la de trasladarse al lugar donde debe realizar su labor con el material requerido para ello.

IV.- No está de más advertir que la movilidad es una característica tan definitoria de la elaboración de trabajos fotográficos en el domicilio de los mandatarios como la atención directa de los clientes por parte de un agente de ventas por cuenta propia, quien, de acogerse la posición impugnativa de la accionante tampoco tendría derecho a la protección prevista para los accidentes de trabajo de verse involucrado en un accidente similar al que nos ocupa, lo que no parece fundado ni razonable.

V.- Procede, asimismo, señalar que la aceptación de la tesis que defiende la Mutua conduciría a entender que en el caso de los fotógrafos gráficos por cuenta propia sólo merecería la consideración de accidente de trabajo, de manera exclusiva, el acaecido durante la realización del reportaje fotográfico, lo que reduciría sensiblemente, sin amparo legal, el ámbito de una contingencia por la que ingresan las cotizaciones correspondientes, no garantizando el exigible equilibrio entre aportaciones y prestaciones y propiciando situaciones de infraprotección.

VI.- En conexión con lo anterior, cabe añadir que si bien las diferencias normativas en lo que concierne al concepto de accidente de trabajo responden a la disparidad existente entre el trabajo autónomo ordinario, el que realiza el TRADE, y el que efectúa el trabajador por cuenta ajena, una vez transcurridos casi veinte años desde la cobertura de ese riesgo profesional en lo que respecta al primer colectivo, no pueden prevalecer interpretaciones como las que propone la entidad colaboradora que, aparte de lo hasta aquí expuesto, no se atiene a la previsión contenida en el art. 26.5 de la Ley 20/2007, de 11 de julio, a tenor de la cual "La acción protectora del régimen público de Seguridad Social de los trabajadores autónomos tenderá a converger en aportaciones, derechos y prestaciones con la existente para los trabajadores por cuenta ajena en el Régimen General de la Seguridad Social", tendencia de la que constituyen hitos importantes, en el aspecto que aquí interesa, la inclusión del accidente "in itinere" y la obligatoriedad del aseguramiento de los accidentes de trabajo y que, desde la perspectiva de la aplicación del Derecho, no permite a este Tribunal aceptar soluciones carentes de justificación objetiva y razonable que redundan en perjuicio del principio de igualdad y atentan contra la normativa en materia de reparto de responsabilidades entre entidades gestoras y colaboradoras en lo que respecta a la prestación de asistencia sanitaria y al subsidio de incapacidad temporal.

TERCERO.- I. Cuanto se deja razonado conduce a confirmar la sentencia de instancia.

II.- Atendiendo a lo preceptuado en el art. 204 de la Ley Reguladora del orden social el rechazo del recurso trae consigo que la Mutua demandante, una vez firme esta resolución, haya de perder el depósito legal de 300 euros en beneficio del Tesoro Público. Sin costas al no haberse presentado escrito de impugnación.

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación