Sentencia Social 445/2024 Tribunal Superior de Justicia de Murcia . Sala de lo Social, Rec. 570/2023 de 23 de abril del 2024

Como resultado de la inspección realizada, se obtuvieron las siguientes averiguaciones y comprobaciones:

PRIMERO. Fecha, hora lugar del A.T. y actividad de la empresa.

El AT se produjo en la empresa Bemasa Caps S.A., dedicada a la actividad de fabricación de cerradura y herrajes, el día 24 de junio de 2016, siendo aproximadamente las 17;00 horas, según consta en el parte de accidente de trabajo, cuando el trabajador Don Everardo, detectó la parada de la prensa automática de recorte y comprobando el origen del fallo, introdujo la mano izquierda entre la zona de alimentación de las láminas de hojalata y los troqueles de la prensa, poniéndose estos últimos en movimiento amputándole en el acto el dedo pulgar e índice de la mano izquierda.

SEGUNDO. Datos de los trabajadores implicados en el accidente.

El trabajador accidentado es Don Everardo, con DNI NUM001 y domicilio en DIRECCION000 de Molina de Segura (Murcia). Se comprueba que el trabajador comenzó a prestar sus servicios para la empresa Bemasa Cape S.A., mediante contrato de trabajo temporal eventual, a tiempo completo el día 7 de enero de 2016. En el contrato de trabajo examinado y en sus nóminas figura con el grupo profesional de especialista de nivel 7, realizando funciones de operario de prensas. Tanto en el parte de accidente de trabajo como en la investigación del accidente se indica que sus funciones consisten en la manipulación, alimentación y mantenimiento de prensas en la Sección Easy Open.

La base de cotización del mes anterior al del accidente es de 2974,64 Euros y la base de cotización diaria es de 99,15 Euros conforme a lo previsto en el parte de accidente de trabajo.

Como consecuencia del accidente, el trabajador causó baja médica el día 24 de junio de 2016. A la fecha de celebración de este informe, continúa de baja medica, No existen otros trabajadores implicados en el accidente, ni testigos del mismo.

TERCERO. Descripción de accidente, según la empresa.

En el parte de AT emitido por la empresa, se describe el accidente del siguiente modo:

"El accidente de trabajo se produce en la prensa básica n° 8 en la zona de easy upen. El equipo de trabajo se encontraba funcionando normalmente cuando se produce el paro de la misma. El trabajador al ver el fallo de la máquina procede a comprobar el motivo de la parada e intenta que la máquina vuelva a funcionar con normalidad. Durante el proceso se produce el atrapamiento de la mano izquierda del trabajador en la máquina.".

En la investigación de accidente realizada por la empresa, elaborado con fecha 27/06/2016. se describe el accidente del siguiente modo:

El equipo de trabajo se encontraba funcionando normalmente cuando se produce el paro de la misma. El trabajador al ver el fallo de la máquina procede a comprobar el motivo de la parada e intenta que la máquina vuelva a funcionar con normalidad. Durante el proceso se produce el atrapamiento de la mano izquierda del trabajador de la máquina".

Como "Causas del accidente" se indica que el accidente pudo producirse por uno o varios factores:

"No activar el paro de emergencia del que dispone la máquina. Realizar el desatasco de la máquina estando está aún en funcionamiento (modo manual a impulsos), introducir la mano en la prensa, por zona intermedia entre el carro alimentador y la prensa, aun teniendo dicha máquina su protección instalada (carcasa de protección con enclavamiento de bajada) y estando está en funcionamiento (ciclo manual a impulsos y volante en funcionamiento). No utilizar herramientas manuales para retirar el atasco. No hacer uso de las advertencias indicadas en la carcasa de la máquina: No manipular el troquel sin estar parado el volante. En caso de atranque activar la parada de emergencia del cuadro eléctrico y utilizar las tenazas (nunca introducir las manos). El mantenimiento, reglaje o limpieza de la máquina se realizará estando desconectada de la energía".

En el apartado "medidas preventivas propuestas", se consigna:

"Instalar una proteccion fija o con enclavamiento entre carro alimentador de placas metálicas y prensa (lado izquierdo de la prensa).

Instalar protección fija o con enclavamiento entre prensa y salida de restos (lado derecho de la prensa).

Estudiar instalación de mando a dos manos para el funcionamiento del equipo.

Volver a informar y formar a los trabajadores del procedimiento de trabajo a seguir en caso de atranque de la máquina (todos los trabajadores que tengan acceso al equipo de trabajo).

Realizar las comprobaciones necesarias en el equipo de trabajo para garantizar el buen funcionamiento del mismo",

CUARTO.- Causa del accidente.

El accidente tuvo lugar mientras se realizaban las operaciones de desatasco en el equipo Prensa Automática de Recorte, zona EASY OPEN, situado en la nave de producción del centro de trabajo de la empresa BEMASA CAPS ubicado en Calle Torrealta S/N, Molina de Segura (Murcia). El dia 24 de junio de 2016, siendo aproximadamente las 17:00 horas, durante el proceso de producción, se produjo un atasco en la prensa. Durante las operaciones de desatasco, Don Everardo, sin activar el paro de emergencia, Introdujo la mano izquierda entre la zona de alimentación de hojas de hojalata y los troqueles de prensa, sin carcasa de protección, activándose la máquina al detectar la entrada de una hoja de hojalata y produciéndose el atrapamiento. Se considera causa directa del accidente el inadecuado procedimiento de trabajo durante las operaciones de desatasco de la prensa, ya que dicha operación debe efectuarse activando el paro de emergencia y desconectado el equipo.

PRECEPTOS INFRINGIDOS

El incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales en materia de inadecuada utilización y mantenimiento de equipos de trabajo, creando dicho incumplimiento un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores lo que constituye una infracción en materia de prevención de riesgos laborales conforme a lo dispuesto en el artículo 5.2 de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , por incumplimiento de lo previsto en los artículos 3 y Anexo II, 1.6 y 14 del Real Decreto 1215/1997, de 24 de octubre , por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores de equipos de trabajo (BOE 7 de agosto), y de lo previsto en los arts. 4,2 d ) y 19.1 del Estatuto de los Trabajadores , Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre (BOE del 24 de octubre), artículos 14 , 15 y 17.1 de la Ley 31/1995 de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (BOE del 10 de noviembre).

TIPIFICACIÓN, CALIFICACIÓN Y GRADUACIÓN

La infracción se califica como GRAVE, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.16.b de la Ley de infracciones y Sanciones del Orden Social aprobada por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, (B.O.E. 8 de agosto):

"Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos".

Se gradúa la sanción en GRADO MINIMO, tramo medio, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 39 y 40 del Texto Refundido de la Ley sobre infracciones y Sanciones en el Orden Social , aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, (B.O.E. de 8 de agosto), teniéndose en cuenta a efectos de graduación de la sanción la gravedad de los daños producidos, concretamente, la amputación del dedo índice de la mano izquierda, músculo y tendones adyacentes.

SE EXTIENDE ACTA DE INFRACCIÓN siendo sujeto responsable BEMASA CAPS S.A., proponiendo una sanción de 6.000,00 euros y se PROPONE RECARGO del 40 % de todas las prestaciones económicas que se satisfagan como consecuencia del accidente de trabajo por aplicación del artículo 164 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (B.O.E. del 31 de octubre)

Por lo que se propone la imposicion de la sancion por un importe total de: 6.000,00 euros". 2)-. ACTA DE INFRACCIÓN NÚM. NUM009, en la que en relación al accidente se hace constar literalmente lo siguiente:

ACTUACIONES PRACTICADAS

Con fecha 12 de julio de 2016, siendo las 13:25 horas, se efectua visita de inspeccion al centro de trabajo de la empresa BEMASA CAPS S.A. a fin de investigar sobre el accidente de trabajo acaecido. La visita se realiza en compañía de los siguientes trabajadores de la empresa:

-D. Leandro, con DNI NUM003, administrativo de personal.

-D. Lorenzo, con DNI NUM004, tecnico de prevencion y Director Tecnico de la empresa.

Antes de comenzar la visita, se solicita la presencia de algún delegado de prevencion, compareciendo en dicho momento D. Marino, con DNI NUM005, Delegado de Prevencion en la empresa. Asimismo, nos acompana durante la visita D. Maximiliano, con DNI NUM006, en calidad de encargado.

Llegados al lugar del accidente, se observa que el equipo con el que acaeció el accidente se encuentra dentro de una cabina cerrada y tanto, D. Leandro como D. Lorenzo, ponen de manifiesto lo siguiente:

"Que el día del accidente el trabajador accidentado se encontraba fuera de la cabina y que tras notar que la máquina se para por un atasco, accede a la cabina, se coloca delante del panel de mando y pulsa el botón de "modo impulso", mete la mano izquierda en la zona de entrada de hojas de metal a la zona de troquel y, al carecer esa zona de protección, el sensor del equipo detecta la entrada de una hoja de metal y ahí se produjo el atrapamiento. Con la máquina en modo impulso, la prensa solo se mueve si se pulsa el botón verde del panel."

Durante el relato del accidente, se afirma que la protección del lado izquierdo de la prensa, en la zona entre el carro de alimentación de hojas de hojalata y los troqueles de la prensa, se ha colocado con posterioridad al accidente. Asimismo, se aclara que el equipo carece de marcado CE. Se observa que la prensa cuenta con una zona de acceso a los troqueles de la prensa cubierta por una carcasa transparente cuya apertura bloquea el equipo. En cuanto al sistema de mandos, el botón verde que activa la prensa en modo impulso por presión del mismo, es muy sensible, por lo que sería posible su accionamiento involuntario.

Tras realizar inspección ocular del equipo con el que acaeció el accidente y tornar fotografías del mismo, se entregó a la mercantil citación para su comparecencia ante las oficinas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Murcia, debiendo aportar la documentación que se señala y que interesa al expediente:

-Contrato de trabajo del trabajador accidentado.

-Nóminas del mes en el que acaeció el accidente de trabajo y del mes anterior al mismo. -Formación e información impartida en materia de seguridad y salud del trabajador accidentado.

-Justificante de entrega de equipos de protección individual del trabajador accidentado. -Documentación acreditativa de la vigilancia de la salud y reconocimientos médicos del trabajador accidentado.

-Parte de accidente de trabajo.

-Investigación del accidente de trabajo realizado por la empresa.

-Parte de baja/alta de incapacidad temporal por contingencias profesionales

-Evaluación de riesgos, planificación de la actividad preventiva y plan de prevención de riesgos laborales del puesto de trabajo en la empresa.

- Concierto con servicio de prevención ajeno u otro modelo organizativo. Certificado de estar al corriente en el pago.

-Documentación relativa al equipo de trabajo implicado en el accidente

Con fecha 15 de julio de 2016 comparece Dª Cecilia, con DNI NUM007, en calidad de Técnico del Servicio de Prevención manifestando que el día 22 de julio (fecha prevista para la comparecencia) se encuentra de vacaciones, aportando la documentación solicitada y declarando, ante preguntas de esta inspectora en relación a los recursos preventivos, que en la empresa hay dos recursos preventivos por turno y en el momento del accidente, el recurso preventivo se encontraba en la zona pero no donde se encontraba la prensa. Que cuando el trabajador entró en la cabina, no estaba el encargado por lo que no se avisó al recurso preventivo.

Posteriormente, en fecha 22 de julio de 2016, comparece Dª Coral, con DNI NUM008, en calidad de abogada de la empresa, aportando la documentación solicitada. Con fecha 9 de agosto de 2016 comparece D. Everardo, trabajador accidentado, a fin de declarar sobre el accidente y emite declaración firmada ante quien suscribe:

-"Que comenzó a trabajar en empresa hace un año, ejerciendo inicialmente funciones de operario de producción que consistían en alimentar las máquinas y retirar la producción.

-En febrero de 2016 la empresa le ofreció el puesto de operario de mantenimiento de prensas en la sección de "tapas base".

Que como operario de mantenimiento podía estar encargado de hasta 5 máquinas durante la jornada.

- Que el día del accidente había dos operarios de mantenimiento: D. Serafin y él ( Everardo), encargados de 6 prensas, y el operario de producción que se encarga de recoger las tapas que salen de la máquina, D. Luis Angel, le comentó que iba al servicio y que si se podía quedar recogiendo las tapas. Al ver que no salían las tapas, entró en la cabina e intentó ver dónde se atrapaba la hoja, por ello, metió la mano donde estaban las hojas y no sabe que pasó, la máquina dio un golpe y le arrastró el dedo índice y pulgar de la mano izquierda hacia el interior de la misma, produciéndose el atrapamiento. Antes de introducir la mano en la máquina, recuerda que tocó el panel de control de la máquina, pero no sabe exactamente qué hizo en el citado panel. - En el momento del accidente no había nadie.

-El día del accidente entró a trabajar a las 6 de la mañana y la hora de salida estaba prevista a las 18 horas, produciéndose el accidente a las 17:30 horas.

- Desconoce la designación de los recursos preventivos por parte de la empresa.

- Que como operario de mantenimiento recibió un curso de formación de, aproximadamente, una hora y, además, durante un a mes o mes y medio, acompañaba a otros operarios de mantenimiento con experiencia (D. Serafin y D. Abilio). No recuerda haber recibido ficha de información del puesto, ni de los equipos a manejar.

- Que la máquina con la que se produjo accidente carecía de la protección lateral en la zona por la que acceden las hojas".

HECHOS COMPROBADOS

Como resultado de la inspección realizada, se obtuvieron las siguientes averiguaciones y comprobaciones:

PRIMERO. Que la empresa BEMASA CAPS S.A., con CIF A30229637, se dedica a la fabricación de cerraduras y herrajes, Con fecha 24 de junio de 2016, tuvo lugar un accidente de trabajo en el centro de trabajo de la empresa BEMASA CAPS S.A. por el que un trabajador, Don Everardo, realizando labores de desatasco de la Prensa Automática de Recorte LB0070, se atrapó los dedos índice y pulgar de la mano izquierda.

SEGUNDO.- De las declaraciones de los trabajadores entrevistados durante la visita, como por las declaraciones del accidentado, queda constatado que, con anterioridad al accidente de trabajo de Don Everardo, el día 24 de junio de 2016, la zona intermedia del equipo de Prensa Automática de Recorte N2 LB 0070 de la zona EASY OPEN, entre el alimentador de hojas de hojalata y los troqueles de prensa, carecía de resguardo de protección. Debido a la ausencia de dicho resguardo y tras producirse el atasco de la prensa, el trabajador accidentado, sin desconectar el equipo, introdujo la mano izquierda en la zona intermedia a la que nos venimos refiriendo y al manipular la hoja de hojalata, los troqueles de prensa se activan, tirando de la hoja y, con ella, de los dedos índice y pulgar de la mano izquierda produciéndose el atrapamiento.

TERCERO. Durante la comparecencia, la empresa aporta relación de trabajadores designados en la empresa como recursos preventivos. No obstante, se indica que ningún recurso preventivo se encontraba presente en el momento del accidente. Analizada la Evaluación de Riesgos de la empresa, en el apartado "recursos preventivos", esta indica que: "Las situaciones de especial peligrosidad que requerirán la presencia de un recurso preventivo, son las siguientes:

- Cuando los riesgos puedan verse agravados o modificados, en el desarrollo del proceso o la actividad, por la concurrencia de opciones que se desarrollan sucesiva o simultáneamente y que hagan preciso el control de la correcta aplicación de los métodos de trabajo.

-Cuando se realicen actividades o procesos peligrosos o con riesgos especiales. En el caso de que el técnico detecte alguna situadlo de especial peligrosidad que requiera la presencia de un recurso preventivo, tal circunstancia se identificará en el apartado de recursos preventivos de la evaluación de riesgos, para facilitar la planificación de dicha presencia.

A continuación, la evaluación determina qué tareas se consideran peligrosas y, por tanto, se entiende necesaria la presencia de recursos preventivos:

"- USO DE PUENTE GRÚA

-TRABAJOS EN ATMOSFERAS EXPLOSIVAS

-TRABAJOS EN ALTURA (tareas puntuales de mantenimiento)".

Por lo expuesto, la empresa no ha procedido a designar recurso preventivo en los supuestos en los que tanto la normativa legal, como reglamentaria, lo consideran necesario: Actividades en las que se utilicen máquinas que carezcan de declaración CE de conformidad por ser su fecha de comercialización anterior a la exigencia de tal declaración con carácter obligatorio, que sean del mismo tipo que aquellas para las que la normativa sobre comercialización de máquinas requiere la intervención de un organismo notificado en el procedimiento de certificación, cuando la protección del trabajador no esté suficientemente garantizada no obstante haberse adoptado las medidas reglamentarias de aplicación.

PRECEPTOS INFRINGIDOS

La totalidad de los hechos descritos anteriormente constituyen una infracción en materia de prevención de riesgos laborales, de conformidad con lo previsto en el artículo 5.2 de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social aprobada por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, (B.O.E. 8 de agosto), por incumplimiento de lo previsto en los artículos 4. 2 .

d) y 19,1 del Estatuto de tos Trabajadores, Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre (BOE del 24 de octubre), artículos 14 , 15 , 17.1 y 22 bis de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (BOE del 10 de noviembre). Adicionalmente, cada una de las infracciones detalladas, lo son también por vulneración de Indispuesto en las siguientes normas:

A) Respecto del HECHO SEGUNDO: artículos 3 y Anexo 1.1.8 del Real Decreto 1215/1997, de 24 de octubre , por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores de equipos de trabajo (BOE 07/08/1997):

"Cuando los elementos móviles de un equipo de trabajo puedan entrañar riesgos de accidente por contacto mecánico, deberán ir equipados con resguardos o dispositivos que impidan el acceso a las zonas peligrosas o que detengan las maniobras peligrosas antes del acceso a dichas zonas.

Los resguardos y los dispositivos de protección:

a) Serán de fabricación sólida y resistente.

b) No ocasionarán riesgos suplementarios.

c) No deberá ser fácil anularlos o ponerlos fuera de servicio.

d) Deberán estar situados a suficiente distancia de la zona peligrosa.

e) No deberán limitar más de lo imprescindible o necesario la observación del ciclo de trabajo.

f) Deberán permitir las intervenciones indispensables para la colocación o la sustitución de las herramientas, y para los trabajos de mantenimiento, limitando el acceso únicamente al sector en el que deba realizarse el trabajo sin desmontar, a ser posible, el resguardo o el dispositivo de protección".

B) Respecto del HECHO TERCERO: Artículo 32 bis de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (BOE del 10 de noviembre) y 22 bis 1.b).3° del Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención (BOE del 31 de enero).

"De conformidad con el articulo 32 bis de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevencion de Riesgos Laborales , la presencia en el centro de trabajo de los recursos preventivos, cualquiera que sea la modalidad de organización .de dichos recursos, será necesaria en los siguientes casos:

b) Cuando se realicen las siguientes actividades o procesos peligrosos o con riesgos especiales:

3.° Actividades en las que se utilicen máquinas que carezcan de declaración CE de conformidad por ser su fecha de comercialización anterior a la exigencia de tal declaración con carácter obligatorio, que sean del mismo tipo que aquellas para las que la normativa sobre comercialización de máquinas requiere la intervención de un organismo notificado en el procedimiento de certificación, cuando la protección del trabajador no esté suficientemente garantizada no obstante haberse adoptado las medidas reglamentarias de aplicación".

TIPIFICACIÓN. CALIFICACIÓN Y GRADUACIÓN

Las infracciones detectadas han de calificarse del siguiente modo:

A) La infracción descrita en el HECHO SEGUNDO ha de calificarse como GRAVE, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.16.f de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social aprobada por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de artículo 12.16.f de la Ley de Agosto, (BOE de 8 de agosto):

"Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: f) Medidas de protección colectiva o individual".

La sanción se aprecia en GRADO MÍNIMO, tramo inferior, no concurriendo en el caso criterios de graduación de sanción conforme a lo dispuesto en los arts. 39 y 40 del Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , (aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, (B.O.E. de 8 de agosto).

B) La infracción descrita en el HECHO TERCERO ha de calificarse como GRAVE de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.15.b) de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social aprobada por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto (BOE 08/08/2000):

"La falta de presencia de los recursos preventivos cuando ello sea preceptivo o el incumplimiento de las obligaciones derivadas de su presencia".

La sanción se aprecia en GRADO MINIM0, tramo inferior, no concurriendo en el caso criterios de graduación de sanción conforme a lo dispuesto en los art. 39 y 40 del Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, (B.O.E. de 8 de agosto).

Se propone imposición de sanción por importe de DOS MIL CUARENTA Y SEIS EUROS (2.046,00 euros) por la infracción correspondiente al hecho segundo y otra sanción de DOS MIL CUARENTA Y SEIS EUROS (2.046,00 euros) por la infracción descrita en el hecho tercero.

Por lo que se propone la imposicion de la sancion por un importe total de: 4.099,00 euros".

TERCERO.- PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES A QUE DIERON LUGAR AMBAS ACTAS DE INFRACCIÓN, Y SENTENCIAS DICTADAS POR LA JURISDICCIÓN SOCIAL.

1)-. El ACTA DE INFRACCIÓN NÚM. NUM002, consideró como Causa directa del accidente de Trabajo "el inadecuado procedimiento de trabajo durante las operaciones de desatasco de la prensa, ya que dicha operación debe efectuarse activando el paro de emergencia y desconectado el equipo".

Dio lugar a procedimiento sancionador en el que recayó Resolución el 14-2-17 confirmando el Acta de Infracción y la sanción de 6.000 €. Frente a la misma se interpuso recurso de Alzada, que fue desestimado por Orden de 9-10-18.

Interpuesta demanda en Impugnación del Acto administrativo, fue turnada al Juzgado Social Nº 7, dando lugar al proceso 41/2019, en el que recayó sentencia de 7-7-2020, por la que se acordó desestimar la excepción de cosa Juzgada alegada por la Consejería demandada, y por el trabajador accidentado, por la existencia de otra sentencia dictada por el Juzgado Social Nº 6, que confirmó la otra Acta de Infracción, y revocar la sanción impuesta impugnada en el proceso, al considerar que el uso inadecuado del equipo de trabajo, era imputable al trabajador y no a la empresa, considerando que el trabajador incumplió el procedimiento de trabajo establecido por la empresa, para desatascar la prensa.

La citada sentencia fue recurrida, y confirmada por sentencia Nº 887/21 de la Sala del TJS de Murcia, de 19-10-21 , dictada en RSU 285/2021 .

2)-. El ACTA DE INFRACCIÓN NÚM. NUM009, apreció existencia de dos infracciones por la empresa, que se consideraron como causas del accidente de Trabajo: "La falta de Medidas de proteccion colectiva o individual", porque la máquina con la que se produjo accidente carecía de la protección lateral en la zona por la que acceden las hojas, y se colocó la protección después del accidente" y "La falta de presencia de los recursos preventivos cuando ello sea preceptivo o el incumplimiento de las obligaciones derivadas de su presencia", porque cuando el trabajador entró en la cabina, no estaba el encargado, por lo que no se avisó al recurso preventivo.

Dio lugar a procedimiento sancionador en el que recayó Resolución el 14-2-17 confirmando el Acta de Infracción y la sanción de 4.099,00 €. Frente a la misma se interpuso recurso de Alzada, que fue desestimado por Orden de 9-10-18.

Interpuesta demanda en Impugnación del Acto administrativo, fue turnada al Juzgado Social Nº 6, dando lugar al proceso 41/2019, en el que recayó sentencia de 17-12-19 , por la que se acordó confirmar la Orden de 9-10-18 por la que se desestimó el Recurso de Alzada, y absolver a la Administración demandada, quedando así confirmada el Acta de Infracción. En la sentencia constan como hechos probados que guardan relación directa con las infracciones apreciadas en el ACTA DE INFRACCIÓN confirmada los siguientes: "OCTAVO. En la Evaluacion de Riesgos Laborales de la empresa, consta evaluado el puesto de trabajo que desarrollaba el trabajador en el momento de accidente de trabajo, especificándose como riesgo el riesgo de "atrapamiento con elementos móviles de la maquinaria" evaluándose como "moderado" y estableciendo como medidas preventivas, entre otras, las siguiente "Los órganos móviles y otros puntos de peligro de atrapamiento a los que sea posible acceder deben de estar protegidos mediante resguardos fijos o móviles que cumplan las siguientes características: 1) Ser robustos y resistentes, 2) estar sólidamente sujetos, 3) estar a suficiente distancia de la zona de peligro, y 4) requerir el empleo de herramientas para retirarlos o abrirlos. No se trabajará con los protectores de seguridad extraídos, salvo los supuestos que resulte estrictamente necesario. Al finalizar el trabajo excepcional deberán armarse de forma inmediata los protectores seguridad extraídos. En todos estos casos antes de extraerse los protectores deberá darse cuenta de las operaciones a los responsables de seguridad (delegado de prevención o delegado de personal)

NOVENO. En la evaluación de riesgos laborales de la empresa en el apartado

"recursos preventivos", se indica ''Las situaciones de especial peligrosidad que requerirán la presencia de un recurso preventivo, son las siguientes: 1) Cuando lo riesgos puedan verse agravados o modificados, en el desarrollo del proceso o la actividad, por la concurrencia de operaciones que se desarrollan sucesiva o simultáneamente y que hagan preciso el control de la correcta aplicación de los métodos de trabajo, 2) Cuando se realicen actividades o procesos peligrosos o con riesgos especiales. En el caso de que el técnico detecta alguna situación de especial peligrosidad que requiera la presencia de un recurso preventivo, tal circunstancia se identificará en el apartado e recursos preventivos de la evaluación de riesgos, para facilita: la planificación de dicha presencia".

Así mismo, se precisa qué tareas se consideran peligrosas: "uso de puente grúa, trabajos en atmosferas explosivas y trabajos en altura (tareas puntuales de mantenimiento)".

CUARTO.- EXPEDIENTE SOBRE RESPONSABILIDAD EMPRESARIAL POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD Y RESOLUCIÓN IMPONIENDO EL RECARGO DE PRESTACIONES.

En fecha 15-9-16 tuvo entrada en la Dirección Provincial del INSS de Murcia, escrito de iniciación de actuaciones procedente de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, con propuesta de recargo de fecha 29-8-2016, con referencia al Acta de Infracción NÚM. NUM002, consideró como Causa directa del accidente de Trabajo "el inadecuado procedimiento de trabajo durante las operaciones de desatasco de la prensa, ya que dicha operación debe efectuarse activando el paro de emergencia y desconectado el equipo, en el que se afirma que D. Everardo, con el número de afiliación a la Seguridad Social NUM010, sufrió un accidente de trabajo en fecha 24-06-2016, cuando prestaba sus servicios para la empresa BEMASA CAPS, S.A, con CIF A30058556.

Solicitado informe a la Inspección de Trabajo y Seguridad social, sobre la existencia de falta de medidas de seguridad, se expresó que el accidente se produjo por las circunstancias descritas en el Acta de Infracción levantada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y propuso un recargo del 40% sobre todas las prestaciones derivadas del accidente.

De la iniciación del expediente se dio traslado a las partes interesadas para que formulasen alegaciones dentro del plazo legal establecido.

El 21-10-16 el INSS suspendió el trámite del expediente por estar impugnada el Acta levantada por la Inspección de Trabajo. En fecha 22-11-2018, la Dirección General de Relaciones Laborales de la Consejería de Empleo, Universidades, Empresa y Medio Ambiente, informó que el expediente sancionador era firme, alzándose la suspensión, por aplicación de la doctrina de la ST del TS de 17-5-04 .

Sometido el expediente a la consideración del Equipo de Valoración de Incapacidades en cumplimiento del Art. 1.e) del Real Decreto 1300/1995, de 21 julio , éste, en sesión del 1-219, se elevó propuesta de recargo del 40% sobre todas las prestaciones derivadas del accidente de trabajo, por existir responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene, por los motivos expuestos en el mismo: "Procedimiento de trabajo inseguro seguido por el trabajador para reparar el atasco en la máquina (Causa referida en Acta de Infracción NÚM. NUM002), y "La máquina carecía de protección que impidiera acceder al punto de operación" (Causa referida en Acta de Infracción NÚM. NUM009). En fecha 10-4-19, se dio traslado a los interesados iniciado plazo de audiencia previa a la propuesta de Resolución, y el 23-5-19 y 6-6-19 se recibieron escritos de alegaciones de la empresa y el trabajador respectivamente.

El expediente de Recargo concluyó por resolución del INSS de 11-7-19 (fecha de salida), por la que se acordaba declarar la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en el accidente sufrido por el trabajador D. Everardo, y declaraba proceder al incremento o Recargo de prestaciones de Seguridad Social derivadas del accidente, en un 40% con cargo exclusivo a la empresa responsable, S.A., haciéndose constar en la citada resolución remisión a su fundamento de derecho 4º.

QUINTO.- CONSECUENCIAS DEL ACCIDENTE.

El trabajador sufrió lesiones a consecuencia del accidente sufrido que dio lugar a las siguientes prestaciones:

- Subsidio de incapacidad temporal por el periodo de 24-06-2016 a 28-06-2017.

- Pensión de I. Permanente Total, declarada por Resolución del INSS de 3-7-17, en cuantía del 55% de la base reguladora de 2.581,67 € y efectos económicos de 29-6-17, debido a las lesiones sufridas

SEXTO.- AGOTAMIENTO VIA PREVIA ADMINISTRATIVA.

Por la empresa se impugnó la Resolución del INSS que acordaba declarar la responsabilidad empresarial e imponer el recargo del 30%, mediante escrito de Reclamación Previa interpuesta el 4-9-19 la que reiteraba sus anteriores alegaciones sobre la Caducidad del expediente, y la falta de resolución sancionadora, y a sus efectos que considera impiden imposición de recargo por el INSS, refiere que si se apreció método de trabajo inadecuado, según la Inspección de Trabajo, y atendiendo a la descripción del accidente, el accidente fue debido a una imprudencia del trabajador, y se refiere a que según la Inspección de trabajo, al trabajador se le dio Formación e Información, y vuelve a reiterar solicitud de suspensión del expediente administrativo hasta que recaiga resolución definitiva.

La reclamación previa fue desestimada por Resolución de 16-11-19 (fecha de salida), por los motivos que constan en la misma.

Ha quedado agotada la vía previa administrativa.

SÉPTIMO.- HECHOS QUE SE CONSIDERAN ACREDITADOS ANTE ESTA JURISDICCIÓN SOBRE LA FORMA Y CIRCUNSTANCIAS DE PRODUCCION DEL ACCIDENTE.

Se consideran acreditados todos los hechos que se hacen constar tanto en el Acta de infracción núm. NUM002, que recogió como causa del accidente "Procedimiento de trabajo inseguro seguido por el trabajador para reparar el atasco en la maquina", como Causa referida en Acta de Infracción núm. NUM009, que recogió como una de las causas del accidente que "La maquina carecia de proteccion que impidiera acceder al punto de operacion", levantadas por la Inspección de Trabajo, como en la Resolución del INSS (Dirección Provincial de Murcia) que confirma la resolución recaída en vía previa por la que se impone el Recargo, y sentencias dictadas por los Juzgados de lo Social Nº 6 y 7, documentos todos ellos que dejan constancia de la forma y circunstancias en que se produjo el accidente ocurrido, y consecuencias del mismo.

Después del accidente que da lugar a imposición de Recargo, se ha modificado la máquina en la que se produjo el accidente, colocando la protección después del accidente

SEGUNDO.- Fallo de la sentencia de instancia.

En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que desestimando la demanda formulada por BEMASA CAPS S.A., frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS), TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS), y frente al trabajador D. Everardo, declaro no haber lugar a la misma, confirmando la resolución administrativa impugnada que impuso el Recargo, en su integridad. ".

TERCERO.- De la interposición del recurso y su impugnación.

Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por el letrado D. Enrique Espinosa Jaén, en representación de la parte demandante.

CUARTO.- De la impugnación del recurso.

El recurso interpuesto ha sido impugnado por el letrado D. Ángel Hernández Martín en representación del trabajador demandado.

QUINTO.- Admisión del recurso y señalamiento de la votación y fallo.

Admitido a trámite el recurso se señaló el día 22 de abril de 2024 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes