Sentencia Social Nº 2373/2011, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 281/2011 de 16 de Septiembre de 2011

Encabezamiento

Recurso nº 281/11 -CD- Sentencia nº 2373/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA

SALA DE LO SOCIAL

SEVILLA

Dª ANA MARIA ORELLANA CANO, Presidente

Dª. EVA MARIA GOMEZ SANCHEZ

D. JESUS SÁNCHEZ ANDRADA

En Sevilla, a dieciséis de septiembre de dos mil once.

La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA NÚM. 2373/2011

En el recurso de suplicación interpuesto por Dª Aida , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número UNO de los de SEVILLA en sus autos nº 715/09; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dª. EVA MARIA GOMEZ SANCHEZ, Magistrada

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por Dª Aida contra INSS Y TGSS, se celebró el juicio y se dictó Sentencia el día 7-9-10 por el juzgado de referencia, que estimó subsidiariamente la demanda.

SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:

"PRIMERO.- La actora figura afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el n° NUM000 .

Su profesión habitual es empleada de hogar.

SEGUNDO.- Iniciado expediente de Incapacidad Permanente , el 23/12/08 el INSS dictó resolución denegatoria.

TERCERO -La actora presenta el siguiente cuadro clínico: discoartrosis L1-L2 y L3-L4 ; listesis de L5-SI ; fibromialgia ; intervenida de hallux valgus y segundo dedo en martillo en pie izquierdo y de hallux valgus en pie derecho ; síndrome metabolico (hipertriglicedidemia, diabetes mellitus tipo dos, obesidad, esteatohepatitis no alcoholica) ; espolón calcaneo bilateral distimia grave de evolucion torpida.

CUARTO.- Agotada la vía previa se presentó la demanda origen de los presentes autos".

TERCERO.- Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte actora , que no fue impugnado de contrario.

Fundamentos

PRIMERO.- No conforme con la Sentencia de Instancia que concede IPT pero deniega IPA, a empleada de hogar , que padece "discoartrosis L1-L2 y L3-L4; listesis de L5-S1; fibromialgia; intervenida de hallux valgus y segundo dedo en martillo en pie izquierdo y de hallux valgus en pie Derecho; síndrome metabólico (hipertriglicedidemia, diabetes mellitus tipo dos, obesidad, esteatohepatitis no alcohólica); espolón calcareo bilateral; distimia grave de evolución torpida", y limitada para tareas que requieran esfuerzos físicos de intensidad moderada o frecuentes , carga de pesos y bipedestación y deambulación prolongadas, se alza en Suplicación la parte actora , representada por Graduada Social, al amparo procesal del apartado b) del art. 191 LPL, para modificar el Hecho Probado 3º, con base en los informes médicos, del siguiente tenor: "La actora presenta el siguiente cuadro clínico: Distimia grave con sintomatología ansioso-depresiva y con sintomatología relevantes de descontrol de impulsos, auto hetroagresividad, apatía , anhedonia y desgana en general, angustia, ansiedad generalizada, pensamientos autolíticos, etc. Presenta a su vez Fibromialgia, intervenida en hallux valgus y segundo dedo en martillo en pie izquierdo y de hallux valgus en pie Derecho; síndrome metabólico (hipertriglicedidemia , diabetes mellitus tipo dos, obesidad, esteatohepatitis no alcohólica); espolón calcáneo, discoartrosis L1-L2 y L3-L4; listesis de L5-S1 , espondiloartrosis L5. Presenta una Distimia grave de evolución tórpida con sintomatología ansioso-depresiva, en tratamiento pscofarmacológico con el Equipo de Salud Mental Macarena desde 1995. Su evolución ha sido torpida, con crisis de ansiedad con insomnio, hiperfagia y heteroagresividad, dicho cuadro le impido en la actualidad la realización de actividad laborales de responsabilidad, atención y continuidad. El cuadro osteoarticular que presenta la recomienda a la realización de trabajos que no requieran esfuerzos físicos de intensidad moderada o frecuentes , ni cargas de peso moderado con columna, especialmente lumbar, así como movilización de caquis frecuente, bipedestación o deambulación prolongada. El Forense del juzgado estima que la dicente solo está capacitada para la realización de todas las tareas de su vida diaria que permitan mantener las condiciones esgrimidas.

El motivo debe ser rechazado, conforme constante doctrina del TS ejem. Sentencia 5 de noviembre de 2008n° 6599/2008 expresiva de que, "la revisión de hechos probados-de singular importancia en cuanto la resultancia fáctica constituye la base indispensable para el examen del derecho aplicable-exige los siguientes requisitos (por todas, ST.S. 19 de febrero de 1998, 17 de septiembre de 2004 , 25 de enero de 2005 y 18 de mayo de 2005 ):

l°.- Fijar qué hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de Derecho o su exégesis.

2°.- Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara.

3°.- Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

4°.- Necesidad de que la modificación del hecho probado haga variar el pronunciamiento de la Sentencia, pues, en otro caso , devendría inútil la variación.

La valoración de la prueba es cometido exclusivo del Juez o Tribunal que presidió el juicio, el cual deberá determinar qué hechos alegados por las partes, de interés para la resolución del pleito, han quedado o no acreditadas a fin de declararlas o no probadas y esta valoración la lleva a cabo el Juzgador libremente, apreciando toda la prueba en su conjunto sin otras limitaciones que las derivadas de la "sana crítica" (arts. 316 ,348,376 y 382 de la LEC), esto es, sin llegar a conclusiones totalmente ilógicas o absurdas. La libre facultad del Juzgador para valorar la prueba con arreglo a la "sana crítica" únicamente se ve constreñida por las reglas legales de valoración establecidas para pruebas concretas (art. 1218 y 1225 del Código Civil , 319.1 y 2, y 326.1 de la LEC, respecto de los documentos, según sean públicos, privados o Administrativos), no siendo este el caso de autos, porque tales informes ya fueron valorados en la Instancia por las reglas del art. 97.2 LPL, único competente para ello cuando existen contradicciones en los informes médicos, no evidenciándose el error que se alega , al extraer, en la redacción propuesta , sólo lo que parcialmente le interesa a la recurrente.

SEGUNDO.- Y como censura jurídica y con amparo procesal en el apartado c) del at. 191 LPL, se alega la infracción del art. 115 LGSS .

Para resolver el presente recurso, ha de partirse de que el artículo 137 de la Ley General de la Seguridad Social (Texto Refundido aprobado por Real decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio ), antes de su modificación por la Ley 24/1997, de 15 de julio , que no será de aplicación hasta la entrada en vigor de las disposiciones reglamentarias previstas en el apartado 3 del mencionado artículo 137, observándose entretanto la legislación anterior, según la Disposición Transitoria Quinta-bis de la Ley General de la Seguridad Social adicionada por la citada Ley 24/1997, prevé cuatro grados para la invalidez permanente en su modalidad contributiva. En todas late su carácter profesional, que resulta del concepto del artículo 134.1 de la Ley General de la Seguridad Social , en el cual se define la invalidez permanente como la situación del trabajador que presente reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas , que disminuyen o anulan su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del inválido, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

Partiendo de tal concepto, los grados se definen en la forma siguiente: a) La incapacidad permanente parcial para la profesión habitual es la que, sin alcanzar el grado de total, ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33 por 100 en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma (artículo 137.3 ); b) La incapacidad permanente total para la profesión habitual es la que inhabilita al trabajador para la realización de todas o las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta (artículo 137.4 ); c) Por incapacidad permanente absoluta para todo trabajo se entenderá la que inhabilite por completo al trabajador afecto de incapacidad permanente y que, por consecuencia de pérdidas anatómicas o funcionales, necesite la asistencia de otra persona para los actos más esenciales de la vida , tales como vestirse, desplazarse, comer o análogos (artículos 137.6 ).

A estos efectos, el artículo 137.2 de la Ley General de la Seguridad Social señala como profesión habitual, en caso de accidente, la desempeñada normalmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo y, en caso de enfermedad, aquella a que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el período de tiempo anterior a la iniciación de la incapacidad; la S.T.S. de 9/12/02 ha precisado el último supuesto en el sentido de que tal profesión habitual es la desarrollada a lo largo de la vida activa , aunque en un último estado, breve por sí mismo y más si se contrapone al muy prolongado anterior , se haya accedido a otra más liviana, como también se recogen en los recursos de esta Sala números 3705/07 y 3828/07, donde expresamente se establece como doctrina: "que la realización de una actividad laboral, por liviana que sea, incluso las sedentarias, sólo pueden consumarse mediante la asistencia diaria al lugar de trabajo, permanencia en el mismo durante toda la jornada laboral, un mínimo de profesionalidad , rendimiento y eficacia , actuando de acuerdo con las exigencias, de todo orden, que comporta la integración de una empresa, en régimen de dependencia de un empresario dentro de un orden preestablecido y en interrelación con los quehaceres de otros compañeros, por cuanto no es posible pensar que en el amplio campo de las actividades laborales exista alguna en la que no sean exigibles esos mínimos de dedicación, diligencia y atención que son indispensables en el más simple de los oficios y en la última de las categorías profesionales, S.S.T.S.. 16 de febrero de 1984, 30 de septiembre de 1986 y 13 octubre de 1987 y que se den un singular afán de superación y espíritu de sacrificio por parte del trabajador y un grado intenso de tolerancia en el empresario pues, de no coincidir ambos , no cabe mantener como relaciones laborales normales aquellas en las que se ofrezcan tales carencias.

Pero partiendo del inalterado relato histórico de la sentencia combatida , contenida en sus Hechos Probados, la actora conserva capacidad residual para tareas de esfuerzos leves, livianos, sedentarios, por lo que se impone el fracaso del Recurso y la confirmación de la Sentencia de Instancia.

Vistos los artículos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Con desestimación del Recurso de Suplicación interpuesto por la representación Graduada de Dª Aida frente a la Sentencia dictada el 7.9.2010 por el juzgado de lo Social nº 1 de los de Sevilla, en autos sobre Seguridad Social, promovidos por la recurrente contra el INSS y la TGSS, debemos confirmar dicha Sentencia.

Notifíquese esta Sentencia a las partes y al Excmo. Sr. Fiscal de este Tribunal, advirtiéndose que, contra ella, cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá ser preparado dentro de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala , así como que transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente Sentencia será firme.

Una vez firme esta Sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso , certificación o testimonio de la posterior Resolución que recaiga.

Únase el original de esta Sentencia al libro de su razón y una certificación de la misma al presente rollo, que se archivará en esta Sala.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Sevilla, a

En el día de la fecha se publica la anterior Sentencia. Doy fe.