Mismos hechos pero distinta consideración del despido: el TS enfatiza la importancia del principio de igualdad en la aplicación de la ley

Para el TS, ante casos iguales, si un despido es calificado de procedente y otro de improcedente por la misma sala de suplicación, «es especialmente exigible que la posterior sentencia explique por qué debe hacer algo que la anterior sentencia había rechazado hacer».

La STS n.º 814/2024, de 30 de mayo del 2024, ECLI:ES:TS:2024:3016, analiza un recurso a un despido objetivo asociado al COVID-19 declarado improcedente por parte de la empresa con la peculiaridad de que, la misma sala de suplicación, había declarado procedente otro despido sustancialmente igual.

En ambos despidos tanto la sentencia recurrida como la de contraste entienden que en los dos despidos quedaron acreditadas las causas económicas que exige el artículo 52 c) ET, que remite, como se sabe, al artículo 51.1 ET. Y, sin embargo, ante los mismos hechos probados, en la sentencia de contraste se confirma la calificación de procedencia del despido y, por el contrario, en la sentencia recurrida lo califica de improcedente pro el TSJ.

Para el TS, «(...) por razones de igualdad en aplicación de la ley, una misma sala de suplicación debe actuar de forma homogénea ante unos despidos objetivos realizados con solo cuatro días de diferencia por la misma empresa en los que se alegaban las mismas causas económicas y productivas; en los que las sentencias de instancia, dictadas por el mismo juzgado de lo social y con los mismos hechos probados, calificaron de procedentes los dos despidos; y, en los que, en fin, los recursos de suplicación se limitaban a alegar que no se daban las circunstancias del artículo 52 c) ET».

En un supuesto de estas características, asevera el TS, (...) es particularmente exigible que la posterior sentencia explicite las razones por las que se separa de lo resuelto con anterioridad por la misma sala respecto de la necesidad de examinar a proceder la conexión de funcionalidad y la existencia de proporcionalidad. Como no es en principio razonable que, en unos supuestos tan iguales como los descritos, un despido sea calificado de procedente y otro de improcedente por la misma sala de suplicación, es especialmente exigible -reiteramos- que la posterior sentencia explique por qué debe hacer algo que la anterior sentencia había rechazado hacer».

En la valoración judicial, el Tribunal Supremo enfatizó la importancia del principio de igualdad en la aplicación de la ley, subrayando que «(...) no es razonable que, en unos supuestos tan iguales como los descritos, un despido sea calificado de procedente y otro de improcedente por la misma sala de suplicación».

Con esta resolución, el Tribunal Supremo ha sentado un precedente (aplicando doctrina de la STS n.º 530/2023, de 19 de julio, ECLI:ES:TS:2023:3394) sobre la necesidad de que los órganos judiciales actúen de manera equitativa y uniforme, garantizando que no haya disparidad en la aplicación de la ley en circunstancias similares.