Análisis de la denominada «doctrina del tiro único».

TIEMPO DE LECTURA:

  • Orden: Fiscal
  • Fecha última revisión: 03/01/2017
  • Origen: Iberley

RESUMEN

Análisis de la sentencia de 06/06/2013 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana sobre la doctrina del tiro único.

ANÁLISIS 

Mediante sentencia de 6 de junio de 2013 (TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, nº 776/2013, de 07/06/2013, Rec. 529/2009), el TSJ de la Comunidad Valenciana vuelve a aplicar la “doctrina del tiro único” (es decir, la doctrina por la que no cabe una segunda liquidación una vez se ha anulado la primera, pues no puede reiterarse hasta que la Administración tributaria acierte), sobre la reiteración de un acuerdo sancionador anulado por obviar su imperativa tramitación procedimental separada, con fundamento en una interpretación amplia de la doctrina constitucional sobre el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva aplicada sobre el procedimiento contencioso-administrativo.

De esta forma, el Tribunal no se opone a la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo si no que aprovecha la ausencia de pronunciamiento expreso sobre materia sancionadora de la que adolece la sentencia del alto Tribunal.

La sentencia examina la cuestión de la posibilidad de que la Administración Tributaria, en este caso la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, practique nueva liquidación sancionadora en concepto de IVA del ejercicio 1995, cuando previamente esta Sala había anulado un anterior acuerdo sancionador con causa en que la Administración Tributaria obvió la tramitación separada del procedimiento sancionador. Es decir, estamos ante una anulación previa jurisdiccional por motivos procedimentales, quedando imprejuzgado el fondo del litigio.

La cuestión de la posible reiteración de la actividad liquidatoria por la Administración tributaria, dentro del período de prescripción, había sido objeto de un tratamiento controvertido por los diferentes órganos jurisdiccionales hasta que el Tribunal Supremo dictó la Sentencia de 19-11-2012 (TS, Sala de lo Contencioso, de 19/11/2012, Rec. 1215/2011), que sentó la siguiente doctrina legal:

'La estimación del recurso contencioso administrativo frente a una liquidación tributaria por razón de una infracción de carácter formal, o incluso de carácter material, siempre que la estimación no descanse en la declaración de inexistencia o extinción sobrevenida de la obligación tributaria liquidada, no impide que la Administración dicte una nueva liquidación en los términos legalmente procedentes, salvo que haya prescrito su derecho a hacerlo, sin perjuicio de la debida subsanación de la correspondiente infracción de acuerdo con lo resuelto por la propia Sentencia'.

En su fundamento de derecho segundo establece la sentencia del TSJ lo siguiente:

“La cuestión que aquí se plantea no puede ser decidida aplicando la doctrina vinculante de la STS de 19-11-2012 pronunciada en interés de ley. Dicha doctrina aborda y admite la posibilidad de que la Administración Tributaria dicte liquidaciones de deudas tributarias sobre las cuales ya hubiera dictado otras liquidaciones anteriores que devinieron nulas mediante sentencia judicial. Pero el caso aquí enjuiciado trata de la reiteración de un acto sancionador, lo que conlleva implicaciones no planteadas en aquella doctrina legal.”

Puede deducirse que tratándose de actos administrativos sancionadores anulados e independientemente del tipo de vicio en que dicha nulidad se base, este Tribunal aplicará la denominada “doctrina del tiro único” decretando la nulidad del nuevo acto administrativo reiterado.

Mediante sentencia de 29/09/2014 (TS, Sala de lo Contencioso, de 29/09/2014, Rec. 1014/2013), el Tribunal Supremo rechaza la doctrina del 'tiro único' de Hacienda estableciendo que, anulada una liquidación tributaria por incurrir en defectos de fondo, la Administración puede liquidar de nuevo, siempre que no haya prescrito su derecho a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación y que, con el nuevo acto, no se incurra en reforma peyorativa.

Derechos fundamentales
Derecho a la tutela judicial efectiva
Procedimiento contencioso-administrativo
Impuesto sobre el Valor Añadido
Procedimiento sancionador
Liquidaciones tributarias
Obligaciones tributarias
Deuda tributaria

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La representación y defensa de las partes en el procedimiento Contencioso-Administrativo

    Orden: Administrativo Fecha última revisión: 21/01/2021

    La representación y defensa de las partes en el procedimiento Contencioso-Administrativo encuentra su regulación en los artículos 23-24 LJCA. Tales preceptos deben ser completados, en el caso de las Administraciones Públicas, con lo dispuesto en ...

  • Otros modos de terminación del procedimiento contencioso-administrativo distintos a la sentencia

    Orden: Administrativo Fecha última revisión: 18/01/2021

    Además de la forma normal de terminación del procedimiento Contencioso-Administrativo, que es a través de la sentencia, la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en sus artículos 74 a 77 (Sección ...

  • Concepto de notificación de un acto

    Orden: Administrativo Fecha última revisión: 03/03/2021

    Por notificación, según el Diccionario del español jurídico de la RAE y el CGPJ, se debe entender aquella "comunicación o puesta en conocimiento de una decisión administrativa que afecta a los derechos o intereses de cualquier persona física o...

  • Doctrina del tiro único

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 06/04/2020

    Se conoce coliquialmente como "doctrina del tiro único" aquella que sostiene que la anulación de un acto de la Administración tributaria impide a ésta dictar un nuevo acto en relación con el asunto resuelto.  El Tribunal Supremo ha rechazado e...

  • La congruencia de la sentencia que se dicte en el proceso penal

    Orden: Penal Fecha última revisión: 09/12/2019

    Una sentencia es incongruente cuando no juzga alguna cuestión planteada por las partes, vulnerando así el derecho a la tutela judicial efectiva porque, tal y como considera el Tribunal Constitucional en la sentencia 67/2001, de 17 de marzo. La inc...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros y cursos relacionados