Dictamen de Consell Juridic Consultiu de la Comunitat Valenciana 2014/0355 del 3 de julio de 2014

Cuestión

Projecte de Decret del Consell de la Generalitat, pel qual s'establix el currículum i es desplega l'ordenació general de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana.

Contestacion

Procedencia: Conselleria d'Educació, Cultura i Esport.

Materia: Projectes de reglaments o disposicions de caràcter general.

Dictamen: Detall del dictamen seleccionat

Resum d'antecedents

Extracte

DICTAMEN

2014/0355.

Aprovat pel Ple de 3 de juliol de 2014.

ASSUMPTE

Projecte de Decret del Consell de la Generalitat, pel qual s'establix el currículum i es desplega l'ordenació general de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana.

PROCEDÈNCIA

Conselleria d'Educació, Cultura i Esport.

MATÈRIA

Projectes de reglaments o disposicions de caràcter general.

CONSIDERACIONS

Primera.- Sobre el caràcter de l'emissió del dictamen.L'article10.4 de la Llei de la Generalitat Valenciana 10 1994/, de 19 de desembre, de creació del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, disposa que este Òrgan Consultiu ha de ser consultat respecte dels projectes de reglaments o de disposicions de caràcter general que es dicten en execució de lleis i les seues modificacions.

En este cas, l'article 6.bis, apartat c) de la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig, d'Educació, atribuïx a les administracions educatives, dins de la regulació i límits establits pel Govern, determinades competències en matèria educativa que es despleguen en el Projecte de Decret sotmés a consulta.

Resta assenyalar que este Consell en dictàmens anteriors (386/98 i 292/2001, entre altres) s'ha manifestat sobre matèries curriculars, d'ensenyances, en el sentit que "el Projecte de Decret, quan desplega o executa la normativa bàsica estatal sobre la matèria curricular en l'àmbit d'exercici de les competències autonòmiques pròpies, constituïx una de les matèries atribuïdes a este Consell Jurídic per la seua Llei de Creació, respecte a l'obligatorietat de sotmetiment al seu dictamen preceptiu, a fi de poder realitzar un control previ de garantia de la legalitat, eficàcia i oportunitat del Projecte de Decret que es dictamina, i el seu ajust a la normativa bàsica estatal que desenrotlla".

La petició de dictamen s'ha formulat amb caràcter urgent.

Segona.- El marc general normatiu en que s'inserix el Projecte de Decret.

La Constitució Espanyola reconeix en l'article 27 el dret a l'educació i a la llibertat d'ensenyança, com a drets públics subjectius que tenen per objecte "el ple desenrotllament de la persona humana...".

La Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig, d'Educació, com a norma bàsica dictada a l'empara de l'article 149.1, 18a i 30a de la Constitució Espanyola, segons disposa la disposició final 1a-1, va regular el sistema educatiu i la distribució de competències entre les distintes Administracions educatives.

La Llei Orgànica 8/2013, de 9 de desembre, per a la Millora de la Qualitat Educativa, va modificar l'article 6 de la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig, d'Educació, per a definir el currículum com la regulació dels elements que determinen els processos d'ensenyança i aprenentatge per a cada una de les ensenyances. De conformitat amb la dita precepte, el currículum estarà integrat pels objectius de cada ensenyança i etapa educativa; les competències, o capacitats per a activar i aplicar de forma integrada els continguts propis de cada ensenyança i etapa educativa, per a aconseguir la realització adequada d'activitats i la resolució eficaç de problemes complexos, els continguts, o conjunts de coneixements, habilitats, destreses i actituds que contribuïxen a l'èxit dels objectius de cada ensenyança i etapa educativa i a l'adquisició de competències; la metodologia didàctica, que comprén tant la descripció de les pràctiques docents com l'organització del treball dels docents; els estàndards i resultats d'aprenentatge avaluables; i els criteris d'avaluació del grau d'adquisició de les competències i de l'èxit dels objectius de cada ensenyança i etapa educativa.

Segons disposa el nou article 6bis de la Llei Orgànica 2/2006, en l'Educació Primària les assignatures s'agruparan en tres blocs, d'assignatures troncals, específiques i de lliure configuració. Dins d'este marc correspon al Govern determinar en el bloc d'assignatures troncals, els continguts comuns, els estàndards d'aprenentatge avaluables i l'horari lectiu mínim; en el bloc d'assignatures específiques, els estàndards d'aprenentatge avaluables, i per a ambdós blocs, els criteris d'avaluació de l'èxit dels objectius de l'etapa i del grau d'adquisició de les competències corresponents, així com de les característiques generals de les proves, en relació amb l'avaluació final d'Educació Primària.

D'altra banda, les administracions educatives podran complementar els continguts del bloc d'assignatures troncals i fixar el seu horari lectiu màxim, establir els continguts dels blocs d'assignatures específiques i el seu horari corresponent. En el bloc de lliure configuració autonòmica podran establir els continguts, fixar l'horari lectiu, els criteris d'avaluació i els estàndards d'aprenentatge avaluables. Així mateix, les administracions educatives podran realitzar recomanacions de metodologia didàctica per als centres i, en relació amb l'avaluació durant l'etapa, complementar els criteris d'avaluació de les àrees troncals i específiques.

Un dels aspectes centrals de la reforma educativa operada per la Llei Orgànica 8/2013, de 9 de desembre, consistix en una nova configuració del currículum d'Educació Primària. En el bloc d'assignatures troncals es garantixen els coneixements i competències essencials que permeten adquirir una formació sòlida i continuar amb aprofitament les etapes posteriors en aquelles assignatures que han de ser comuns a tot l'alumnat i que, en tot cas, han de ser avaluades en les avaluacions finals d'etapa. El bloc d'assignatures específiques permet una major autonomia a l'hora de fixar horaris i continguts de les assignatures, així com per a conformar la seua oferta. El bloc d'assignatures de lliure configuració autonòmica suposa el major nivell d'autonomia, en el qual les administracions educatives i, si és el cas, els centres poden oferir assignatures de disseny propi, entre les quals es troben les ampliacions de matèries troncals o específiques. Esta distribució no obeïx a la importància o caràcter instrumental o fonamental de les assignatures sinó la distribució de competències entre l'Estat i les comunitats autònomes d'acord amb la Constitució espanyola.

La nova organització de l'Educació Primària es desplega en els articles 16 a 21 de la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig, d'Educació.

Després de la modificació de la Llei Orgànica 2/2006, el currículum bàsic de l'Educació Primària es troba establit en el Reial Decret 126/2014, de 28 de febrer, norma bàsica que es dicta a l'empara de l'article 149.1.30 de la Constitució.

Este Reial Decret establix, entre altres, els aspectes del currículum de l'Educació Primària que competixen al Govern en virtut de les específiques competències que li atribuïx l'article 6bis de la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig. Així mateix, regula els aspectes relatius a l'ordenació general de les ensenyances de l'Educació Primària continguts en l'esmentada Llei Orgànica, i altres aspectes referents a l'aprenentatge de les llengües estrangeres, a l'alumnat amb necessitats específiques de suport educatiu, autonomia dels centres docents, participació de pares, mares i tutors legals en el procés educatiu.

El Reial Decret introduïx modificacions en el currículum, l'organització, objectius, promoció i avaluacions d'Educació Primària. La dita regulació s'implantaran per als cursos 1r, 3r i 5t en el curs escolar 2014-2015, i per als cursos 2n, 4t i 6t en el curs escolar 2015-2016.

A partir de la total implantació del citat Reial Decret 126/2014, quedarà derogat el Reial Decret 1513/2006, de 7 de desembre, pel qual s'establixen les ensenyances mínimes de l'Educació Primària.

En l'àmbit de la Comunitat Valenciana, l'article 53.1 de l'Estatut d'Autonomia, disposa que "És de competència exclusiva de la Generalitat la regulació i administració de l'ensenyança en tota la seua extensió, nivells i graus, modalitats i especialitats, sense perjuí del que disposen l'article 27 de la Constitució Espanyola i les Lleis orgàniques que, d'acord amb l'apartat 1 de l'article 81 d'aquella, el desenrotllen, de les facultats que atribuïx a l'Estat el número 30 de l'apartat 1) de l'article 149 de la Constitució Espanyola, i de l'alta inspecció necessària per al seu compliment i garantia".

Seguint la norma bàsica estatal es va dictar per a la Comunitat Valenciana el Decret 20/1992, de 17 de febrer del Consell, pel qual es va establir, al seu dia, el Currículum de l'Educació Primària a la nostra Comunitat. El dit Decret va ser derogat pel vigent Decret 111/2007, de 20 de juliol, del Consell, pel qual s'establix el currículum de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana. El Projecte de Decret va ser examinat per este Òrgan consultiu en el Dictamen núm. 544/2007, de 21 de juny.

El Projecte de Decret sotmés ara a consulta té per objecte establir el currículum de l'Educació Primària, així com desenrotllar els aspectes de l'ordenació general d'estes ensenyances contingudes en el capítol II del títol I de la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig, i en el Reial Decret 126/2014, de 28 de febrer, pel qual s'establix el currículum bàsic de l'Educació Primària. El Decret serà aplicable als centres públics i privats de la Comunitat Valenciana autoritzats per a impartir les ensenyances d'Educació Primària regulades en la Llei Orgànica 2/2006, de 3 de maig.

Com s'indica la part expositiva de la norma projectada, el Decret projectat "concreta a la Comunitat Valenciana el currículum de les diferents àrees de l'educació primària. En cada àrea s'establixen per al conjunt de tota l'etapa orientacions didàctiques i metodològiques, i s'indiquen els continguts, criteris d'avaluació i estàndards d'aprenentatge avaluables, estos últims en el cas de les àrees pertanyents al bloc d'assignatures de lliure configuració autonòmica, tots ells distribuïts per blocs de continguts, complint a més amb la distribució competencial referida en l'article 6 bis de la Llei Orgànica 2/2006".

Des de les anteriors premisses res obsta que el Consell de la Generalitat, en l'exercici de les competències que li atribuïx la Llei Orgànica 2/2006 i l'Estatut d'Autonomia, procedix a dictar el Decret projectat.

Resta assenyalar que en relació amb les altres comunitats autònomes, són de menció el Decret 27/2014, de 5 de juny, que establix el currículum d'Educació Primària a la Comunitat Autònoma de Cantàbria; el Decret 103/2014, de 10 de juny, pel qual s'establix el mencionat currículum per a la Comunitat Autònoma d'Extremadura ("oït" el Dictamen del Consell Consultiu de la dita Comunitat núm. 195/2014), i el Decret 24/2014, de 13 de juny, pel qual s'establix l'esmentat currículum a la Comunitat Autònoma de La Rioja.

Tercera.- Estructura i objecte del Projecte de Decret.

El Projecte de Decret s'estructura en una part expositiva i una dispositiva composta de 26 articles, agrupats en cinc capítols i una part final, composta de quatre disposicions addicionals; quatre disposicions transitòries; una altra derogatòria i dos disposicions finals.

El contingut dels expressats capítols és el següent:

Capítol I. Disposicions Preliminars (articles 1 a 3).

Capítol II. Organització i Horari (articles 4 i 5).

Capítol III. Avaluació (articles 6 a10).

Capítol IV Autonomia i Participació (articles 11 a 14).

Capítol V. Atenció a la diversitat (articles 15 a 26).

Les cinc disposicions addicionals regulen, respectivament, la formació del professorat; els llibres de text i materials didàctics; l'assessorament, supervisió i difusió de la norma així com les "incidències en les dotacions de gasto".

Les disposicions transitòries regulen el calendari d'implantació de la norma; les programacions didàctiques durant el curs escolar 2014-2015; l'horari durant el curs 2014-2015; les "normes reglamentàries a desenrotllar".

La disposició derogatòria deroga el Decret 111/2007, de 20 de juliol, i conté la clàusula general de derogació de les disposicions del mateix rang o d'un rang inferior que s'oposen al que establix la norma projectada.

Les disposicions finals primera i segona tenen per objectes, respectivament, l'atribució al conseller competent en matèria d'educació la facultat de dictar totes les disposicions que siguen necessàries per al desplegament i execució del que establix la norma projectada, així com la facultat de modificar l'Annex IV, i fixar com a data d'entrada en vigor de la norma l'endemà de la seua publicació en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.

S'incorpora a la norma projectada els Annexos següents: "Currículum de les àrees troncals" (Annex I); "Currículum de les àrees específiques" (Annex II); "Currículum de les àrees de lliure configuració autonòmica" (Annex III); i "Horari de l'Educació Primària" (Annex IV) i "l'Horari dels cursos segon, quart i sext durant el curs 2014-2015" (Annex V).

Quarta.- Sobre la tramitació del Projecte de Decret.

L'article 43 de la Llei 5 1983/, de 30 de desembre, del Consell conté la regulació del procediment d'elaboració de les disposicions de caràcter general.

De conformitat amb la dita normativa, la directora general d'Innovació, Ordenació i Política Lingüística va emetre, en data 31 de maig de 2014, un informe sobre la necessitat i oportunitat de procedir a l'elaboració i aprovació del Projecte de Decret del Consell de la Generalitat pel qual s'establix el currículum i es desplega l'ordenació general de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana.

Consta així mateix un informe de la mencionada Directora, sobre les repercussions econòmiques de la norma, en el qual s'indica que "l'entrada en vigor de la norma projectada suposarà un cost de 174.157,84 a partir de l'exercici 2015 i de 347.858,84 a partir de l'exercici 2016. Estes quanties seran assumides amb l'actual dotació del capítol II de l'aplicació pressupostària 09.02.02.421.50, de manera que no serà necessari cap tipus d'increment pressupostari". En l'informe s'assenyala, a més, que "(...) el projecte normatiu no té cost repercutible en els Pressupostos de la Generalitat, i la seua aplicació no comporta cap increment de gasto en els capítols corresponents de la conselleria competent en matèria d'educació des de l'exercici d'inici de la seua eficàcia ni en qualsevol exercici posterior".

En els mateixos termes va emetre un informe el Servici de Programació Econòmica i Pressupostos en data 13 de maig de 2014.

Posteriorment, es va dictar Resolució de la Consellera d'Educació, Cultura i Esport per la qual es va acordar iniciar el procediment d'elaboració de l'esmentat Projecte de Decret.

Durant la instrucció de procediment, i de conformitat amb el que establix la Instrucció de Servicis núm. 4/2012, de la Direcció General de Tecnologies de la Informació, s'ha incorporat l'Informe, d'11 d'abril de 2014, del Subdirector General d'Ordenació sobre l'afectació de la norma projectada a aplicacions informàtiques derivades de la seua entrada en vigor.

Així mateix s'ha incorporat l'informe favorable de la directora general de Tecnologies de la Informació, en el qual es conclou que "Estudiada la normativa proposada, l'impacte tecnològic i els terminis acordats, esta Direcció General emet un informe favorable quant a la viabilitat de la seua implementació informàtica en els mencionats sistemes (ÍTACA i XACEN)".

El text normatiu projectat va ser remés a les distintes conselleries i a distintes entitats per a al·legacions.

Durant el tràmit d'audiència, s'han remés els informes següents: informe de 17 de juny de 2014 de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, emés a tenor de l'article 7.d) de la Llei 7/1998, de 16 de setembre, de Creació de la dita Institució; informe, de 17 de juny de 2014, del director general de Treball, Cooperativisme, i Economia Social i de l'INVASSAT; informe, de 20 de juny de 2014, de la Subdirectora General de Persones amb Discapacitat; i informe, de 24 de juny de 2014, de la Conselleria de Presidència, Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua.

En data 25 d'abril de 2014 va emetre un informe de l'Advocada Coordinadora en la Conselleria d'Educació, Cultura i Esport, en virtut del que establix l'article 5.2 de la Llei 10/2005, de 9 de desembre, d'Assistència Jurídica a la Generalitat i de l'article 43.1, e) de la Llei 5/1983, de 30 de desembre, del Consell.

A més, s'ha incorporat a l'expedient, l'informe, de 2 de juny de 2014, sobre Impacte de Gènere, en compliment del que disposa l'article 19 de la Llei Orgànica 3/2007, de 22 de març, per a la igualtat efectiva d'hòmens i dones; i l'informe (favorable), de 16 de juny de 2014, de la Direcció General de Pressupostos, que exigix l'article 28.bis del Text Refós de la Llei d'Hisenda Pública Valenciana.

Consta Certificació del Cap del Servici d'Innovació i Qualitat, dependent de la Direcció General d'Innovació, Ordenació i Política Lingüística, com a Secretària de la Mesa de Directors i Directores, en la qual se certifica que en la sessió ordinària de l'esmentada Mesa, de 12 de juny de 2014, es va tractar, com a segon punt de l'Orde del Dia, el Projecte de Decret pel qual s'establix el currículum i es desenrotlla l'ordenació general de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana.

S'ha incorporat així mateixa la certificació de l'expressada Cap del Servici d'Innovació i Qualitat, com a Secretària de la Mesa de Pares i Mesa d'Alumnes, en la qual s'assenyala que en la reunió d'ambdós Meses dels dies 13 i 11 de juny de 2014, respectivament, s'ha tractat dins de l'orde del dia l'examen del precitat Projecte de Decret.

El Projecte de Decret va ser sotmés a consulta de les organitzacions empresarials més representatives de l'ensenyança privada concertada i a consulta de la Mesa Sectorial d'Educació, en la sessió del dia 19 de juny de 2014.

Així mateix, el Projecte normatiu ha sigut objecte de dictamen (núm. 1/2014) pel Consell Escolar de la Comunitat Valenciana, a l'empara del que establix l'article 5, apartats a) i d) del Text Refós de la Llei de Consells Escolars de la Comunitat Valenciana aprovat per decret legislatiu de 16 de gener de 1989. L'Interventor General va emetre un informe, de 25 de juny de 2014, favorable al Projecte de Decret així com la Subsecretària de la Conselleria d'Educació, Cultura i Esport als efectes de l'article 69.2. 69.2.d) de la Llei 5/1983.

En definitiva, s'han acomplit els tràmits exigits en la referida Llei 5/1983 del Consell i la resta de normes concordants, per a l'elaboració de disposicions administratives de caràcter general.

Quinta.- Anàlisi Jurídica del Projecte de Decret.

Observació de caràcter general

El Projecte de Decret sotmés a consulta incorpora cinc annexos, tres dels quals regulen el "Currículum de les àrees troncals" (Annex I), el "Currículum de les àrees específiques" (Annex II) i el "Currículum de les àrees de lliure configuració autonòmica" (Annex III); establint els continguts i els criteris d'avaluació de cada un dels blocs d'assignatures.

Donada l'extensió d'estos annexos i la urgència amb què l'autoritat consultant ha sol·licitat a este Òrgan consultiu l'emissió de dictamen, justificada en la necessitat que el Currículum d'Educació Primària a la Comunitat Valenciana estiga ajustat al que establix el Reial Decret 126/2014, de 28 de febrer, i que el dit Currículum puga entrar en vigor abans del començament del curs acadèmic 2014-2015, este Consell no ha disposat de temps suficient per a una anàlisi detallada del contingut d'estos annexos, que, d'altra banda, presenten un caràcter eminentment tècnic i han sigut sotmesos a la consideració i examen de les Meses de Directors i Directores, de Pares i d'Alumnes, de la Mesa Sectorial d'Educació, i del Consell Escolar de la Comunitat Valenciana.

Això sense perjuí de les observacions que sobre els annexos es realitzen en relació amb l'article 2 projectat.

Observacions a l'articulat.

Article 2. Currículum

En l'apartat 2 es disposa que "El currículum de les àrees troncals d'educació primària és el que s'establix en l'annex I d'este Decret".

En primer lloc, l'incís "en l'annex I d'este Decret" hauria d'aclarir-se, a fi d'evitar confusió, de la manera següent "en l'annex I del present Decret", tal com s'efectua en l'apartat 3 següent.

D'altra banda, ha de tindre's en compte que en l'annex I del Reial Decret 126/2014 s'establix, pel Govern de la Nació, en l'exercici de les seues competències, els continguts comuns, els criteris d'avaluació i els estàndards d'aprenentatge de les àrees troncals. Això no impedix, com es preveu en l'article 6 bis, apartat c) de la Llei Orgànica 2/2006, que les Administracions Educatives autonòmiques puguen completar els continguts de les àrees troncals així com els criteris d'avaluació.

Dit açò, l'apartat 2 del Projecte de Decret hauria de contindre una remissió a l'annex I del Reial Decret 126/2014 en el qual es preveuen, com s'ha dit, els continguts comuns, criteris d'avaluació i estàndards d'aprenentatge de les àrees troncals. Cal advertir, a més, que en l'annex I del Projecte de Decret no s'arrepleguen els estàndards d'aprenentatge.

D'esta manera, l'annex I del Projecte de Decret hauria de limitar-se a establir, si és el cas, els continguts i els criteris d'avaluació amb què l'Administració autonòmica vullga completar els continguts mínims i els criteris d'avaluació ja fixats en el Reial Decret 216/2014, evitant la tècnica emprada pel Projecte de Decret de refondre o canviar en termes semblants o anàlegs els continguts i els criteris ja fixats pel Reial Decret 216/2014.

A títol indicatiu, en l'annex I del Reial Decret 126/2014, en el Curs 1, bloc 1, en l'apartat referit a continguts, s'inclouen, entre altres, la "lectura de textos propis de l'àrea"; la "planificació de projectes i presentació d'informes".

Per la seua banda, en l'annex I projecte s'inclouen, en el mateix curs, bloc i apartat, el següent: "Lectura de textos propis de la temàtica a investigar"; "realització de projectes d'experimentació..."; "presentació d'informes per a comunicar resultats".

Caldria, per tant, delimitar en el Projecte de Decret els continguts i els criteris d'avaluació que s'establixen per les distintes administracions públiques en l'exercici de les seues competències respectives.

Així doncs, se suggerix que es modifique l'apartat 2 i l'annex I projectats en els termes exposats.

En l'apartat 3 s'assenyala que "El currículum de les àrees específiques d'educació primària és el que figura en l'annex II del present decret".

De la mateixa manera com succeïx en relació amb les àrees troncals, el Reial Decret 126/2014 establix en el seu annex II els criteris d'avaluació i els estàndards d'aprenentatge de les àrees específiques, i és competència de les administracions educatives autonòmiques fixar els continguts i completar els criteris d'avaluació.

Dit açò, en el Projecte de Decret hauria d'arreplegar-se la remissió als criteris d'avaluació i estàndards d'aprenentatge establits en l'annex II del Reial Decret 126/2014, sense perjuí que en l'annex II del projecte de Decret sotmés a consulta s'establisca el contingut de les àrees específiques i els criteris d'avaluació que s'estimen, si és el cas, necessaris per a completar els fixats en l'expressat Reial Decret.

En l'apartat 4 s'assenyala que "El currículum de les àrees de lliure configuració autonòmica és l'inclòs en l'annex III d'este Decret".

Conforme a l'article 6bis c) de la Llei Orgànica 2/2006, correspon a les administracions educatives autonòmiques la competència per a fixar els continguts (apartat 2n), els criteris d'avaluació (apartat 6t) i els estàndards d'aprenentatge (apartat 7m) de les àrees de lliure configuració.

Dit açò, l'annex III de la norma projectada preveu els continguts i els criteris d'avaluació de les àrees de lliure configuració autonòmica però no els estàndards d'aprenentatge, per la qual cosa se suggerix que es complete l'annex projectat amb la descripció dels dits estàndards o es justifique la no inclusió d'estos.

En l'apartat 6, l'últim incís "s'incorporarà al projecte educatiu de centre" hauria de corregir-se de la manera següent: "s'incorporarà al projecte educatiu del centre".

Article 4. Organització de les ensenyances

En l'apartat 3, referit a les assignatures específiques, l'últim apartat que regula "l'Educació Artística" hauria de qualificar-se, als efectes de millorar l'estructura de la norma, com apartat "c)".

En l'apartat 6 es disposa que "Les ensenyances de Religió es regiran pel que disposa la disposició addicional segona del Reial Decret 126/2014. La decisió dels representants legals de l'alumnat referent a la voluntat de rebre o no rebre ensenyances de Religió podrà ser modificada abans de l'inici de cada curs escolar".

Se suggerix que s'aclarisca el citat apartat 6 de la manera següent:

"D'acord amb el que disposa la disposició addicional segona del Reial Decret 126/2014, els centres docents garantiran que, a l'inici de l'escolarització de l'alumne en l'etapa en un centre educatiu, els pares o tutors legals dels alumnes manifesten la seua voluntat que estos cursen l'àrea de religió o de valors socials i cívics. En la resta de l'etapa, els pares o tutors dels alumnes podran dirigir-se al centre al començament del curs escolar per a modificar la seua decisió".

En termes anàlegs s'expressa la vigent disposició addicional segona 2, del Decret 111/2007 del Consell de la Generalitat Valenciana i la disposició addicional primera del Decret 27/2014, de 5 de juny, que establix el currículum d'Educació Primària de la Comunitat Autònoma de Cantàbria.

Article 7. Promoció

En l'apartat 1 es disposa que "Els criteris de promoció seran els establits per l'article 11 del Reial Decret 126/2014 i la concreció dels mateixos en este article".

En l'incís "la concreció dels mateixos en este article" hauria d'aclarir-se si l'expressió "este article" està referida a l'article 11 del Reial Decret 126/2014 o a l'article 7 projectat.

Segons pareix, la redacció hauria de ser "Els criteris de promoció seran els establits per l'article 11 del Reial Decret 126/2014 i per la concreció dels dits criteris que es realitza en el present article".

Article 15. Aspectes generals d'atenció a la diversitat.

En l'apartat 4, es preveu la possibilitat que la Conselleria competent en matèria d'educació adopte mesures compensatòries a fi de fer efectiu el principi d'igualtat en l'exercici del dret a l'educació, i entre estes accions "es consideraran l'atenció hospitalària i l'atenció domiciliària, en els termes que regule la Conselleria competent en matèria d'educació".

Si el que es pretén és possibilitar, en determinats supòsits, la impartició d'ensenyança mentres l'alumne estiga hospitalitzat o en el domicili hauria d'aclarir-se en este sentit.

Article 22. Altes capacitats.

En l'apartat 4 la cita del Reial Decret 943/2003, de 18 de juliol, hauria de completar-se de la manera següent: "Reial Decret 943/2003, de 18 de juliol, pel qual es regulen les condicions per a flexibilitzar la duració dels diversos nivells i etapes del sistema educatiu per als alumnes superdotats intel·lectualment, o norma que ho substituïsca".

Article 25. Acció tutorial.

En l'apartat 2 es disposa que "L'acció tutorial serà competència de tot el professorat que atenga l'alumne".

Si conforme a l'apartat 1 de l'article 25 projectat hi ha un professor tutor que coordina la intervenció educativa del conjunt del professorat de l'alumne, hauria d'aclarir-se el contingut i l'abast del que establix este apartat 2 que atribuïx "l'acció tutorial" a "tot el professorat".

Disposició Addicional Primera. Projectes lingüístics.

En l'apartat 2 l'incís "Les referències normatives respecte a la impartició de l'àrea..." se suggerix, als efectes de més claredat, que es complete de la manera següent: "les referències que en les vigents disposicions normatives s'efectuen a la impartició de l'àrea...".

Sense perjuí de les observacions efectuades amb anterioritat, este Consell estima que el Projecte de Decret remés és conforme amb l'ordenament jurídic.

CONCLUSIÓ

Pel que queda exposat, el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, és del parer:

Que el Projecte de Decret del Consell de la Generalitat, pel qual s'establix el currículum i es desenrotlla l'ordenació general de l'Educació Primària a la Comunitat Valenciana és conforme a l'ordenament jurídic.

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Expediente Núm. 24/2005

Dictamen Núm. 34/2006

V O C A L E S :

Fernández Pérez, Bernardo,

Presidente

Bastida Freijedo, Francisco

Del Valle Caldevilla, Luisa Fernanda

Rodríguez-Vigil Rubio, Juan Luis

Fernández Noval, Fernando Ramón

Secretario General:

Fernández García, José Manuel

El Pleno del Consejo

Consultivo del Principado de

Asturias, en sesión celebrada el día

23 de febrero de 2006, con

asistencia de los señores y señora

que al margen se expresan, emitió

el siguiente dictamen:

?El Consejo Consultivo del Principado

de Asturias, a solicitud de V.E. de 21 de diciembre de 2005, examina el

expediente relativo a la reclamación sobre responsabilidad patrimonial del

Ayuntamiento de Gijón formulada por don ??, por las lesiones sufridas como

consecuencia del desprendimiento de rocas en la playa de ??.

De los antecedentes que obran en el expediente resulta:

1. Con fecha de registro de entrada 20 de noviembre de 2002, don ??

presenta en el Ayuntamiento de Gijón escrito solicitando que se reconozca la

responsabilidad patrimonial de la Administración municipal por las lesiones

sufridas como consecuencia del desprendimiento de rocas ocurrido en la playa

de ......, de Gijón.

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Expone el reclamante que el día 18 de agosto de 2002 un

desprendimiento de rocas en la citada playa le provocó graves lesiones de las

que aún no se ha recuperado, por lo que a la fecha de la reclamación se

encuentra todavía en situación de baja laboral y ?además desconoce qué

secuelas pueden quedarle por las graves lesiones sufridas a consecuencia de

dicho accidente?.

Añade que la causa determinante y exclusiva del accidente y de las

lesiones sufridas ?no fue otra que la omisión por parte de la Administración

reclamada de su deber de mantenimiento y conservación de la referida playa?,

por lo que reclama todos los daños y perjuicios derivados de dicho accidente,

refiriendo, además, que del mismo se hicieron eco los periódicos de la localidad,

habiéndose seguido las oportunas diligencias en el Juzgado de Instrucción

número ??, de Gijón.

Continúa su relato afirmando que el daño reclamado se incardina en la

responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, entendiendo que

concurren en el presente caso los requisitos que configuran dicha

responsabilidad, por cuanto la causa determinante y exclusiva de las lesiones

sufridas ?no fue otra que la omisión por parte de la Administración de su deber

de mantenimiento y conservación de la referida playa gijonesa de ??, pues

dado el estado que presentaba el talud, debió realizar las obras necesarias o

tomar las medidas oportunas en evitación de que cayeran piedras a la misma

que pudieran causar daños a los bañistas y usuarios que en la misma se

encuentren, así como tomar las medidas por los socorristas oportunos o

personal cuidador de la playa (?), para que no se produzcan accidentes?.

2. Durante la instrucción del procedimiento se incorporan al mismo los

siguientes documentos:

a) Oficio del Servicio Jurídico del Ayuntamiento de Gijón, fechado el día 4

de diciembre de 2002, y con acuse de recibo del día 5 del mismo mes, por el

que se adjunta y pone en conocimiento de la correduría de seguros, a los

efectos oportunos, la reclamación de responsabilidad patrimonial interpuesta.

2

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

b) Oficio de 4 de diciembre de 2002, por el que el Servicio Jurídico del

Ayuntamiento de Gijón solicita al Servicio de Protección de Medio Ambiente

que, a la vista de la petición de responsabilidad patrimonial formulada, emita

informe sobre si la ?Administración Municipal está encargada de mantener y

conservar la Playa de ?? y en caso afirmativo informar cuales son las medidas

que se efectúan con carácter general en dicha playa, así como si la actuación

municipal puede haber o no incurrido en responsabilidad por falta o mal

funcionamiento?.

c) Informe emitido el día 17 de diciembre de 2002, por una Técnico

Superior del Servicio de Protección del Medio Ambiente del Ayuntamiento, en el

que señala que en ?el Titulo VI, Capítulo III de la Ley 22/1988 de Costas y de

su Reglamento para desarrollo y ejecución (R.D. 1471/1989), se establece entre

las competencias municipales (?) la de mantener las playas y lugares públicos

de baño en las debidas condiciones de limpieza, higiene y salubridad, así como

vigilar la observancia de las normas e instrucciones dictadas por la

Administración del Estado sobre salvamento y seguridad de las vidas humanas,

actuaciones entendidas en relación a la seguridad en las zonas de baño?.

Añade, por otra parte, ?que (?) los acantilados pertenecen al dominio público

marítimo-terrestre estatal. Asimismo (?), se establece que la Administración

competente en la protección, defensa y conservación del dominio público

marítimo terrestre es la Administración del Estado?. Finalmente, informa que la

Demarcación de Costas está elaborando un estudio para una posible actuación

en la zona.

d) Oficio del Jefe de la Demarcación de Costas en Asturias, con registro

de salida de 20 de diciembre de 2002 y de entrada en el municipal de 13 de

enero de 2003, por el que remite al Ayuntamiento copia del escrito de

reclamación de responsabilidad patrimonial formulada ante el Ministerio, y le

solicita la emisión de informe en el que se haga constar ?si por el interesado se

ha presentado reclamación ante el Ayuntamiento de Gijón por los mismos

motivos por los que se reclama? y ?si la zona en la que se produjo el accidente

3

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

contaba con medidas de señalización y balizamiento en evitación de situaciones

de peligro para personas y cosas?.

El escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial cuya copia

remite es del mismo reclamante en el procedimiento que ahora examinamos,

está dirigido al Ministerio de Medio Ambiente, y tiene la misma fecha y un

contenido, en su parte expositiva y solicitud, idéntico al dirigido por él al

Ayuntamiento de Gijón.

Con fecha de registro de salida de 22 de enero de 2003 y de entrada en

el Ayuntamiento de Gijón el día 31 del mismo mes, el Jefe de la Demarcación

de Costas en Asturias reitera su solicitud de informe.

e) Informe de la Jefa del Servicio de Medio Ambiente, fechado el día 14

de febrero de 2003, en respuesta a la petición formulada por una abogada del

Servicio Jurídico del Ayuntamiento el día 31 de enero de 2003, instándole a

pronunciarse acerca de: la competencia de la Administración municipal en el

mantenimiento y conservación de la Playa de ??; si contaba ésta con algún

tipo de delimitación de uso o zona peligrosa; si la zona de donde se desprendió

la roca es zona de baño o de uso sin limitación alguna, así como si existían en

la zona del accidente medidas de seguridad, cuidado o prevención, señalización

y balizamiento. El informe señala al respecto, que el Servicio de Medio

Ambiente se ocupa exclusivamente de la instalación y mantenimiento de los

elementos materiales auxiliares de la playa y del personal de salvamento,

comprendiendo instalaciones y equipamiento del servicio de salvamento,

duchas y lava pies en la playa. Añade que las normas contenidas en la Orden

Ministerial de 31 de julio de 1972 se refieren a la seguridad en el baño, por lo

que la tipificación y señalización de las playas con banderas de colores se

realiza en función de la seguridad del baño. Finalmente informa, entre otras

cosas, que el Ayuntamiento realiza las labores de limpieza en la playa; que

dispone de una persona de salvamento en la playa en la temporada oficial de

baños (con el apoyo del servicio central); que la delimitación de uso para el

baño se realiza mediante la oportuna señalización en función de las condiciones

4

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

del mar, y que en la temporada oficial de baños de 2002 estaban colocados en

la playa de ?? dos carteles con la inscripción: peligro desprendimiento.

f) Escrito del Jefe del Servicio Jurídico del Ayuntamiento de Gijón,

fechado el día 20 de febrero de 2003 y notificado al reclamante en fecha 6 de

marzo, por el cual se pone en su conocimiento la existencia de defectos en la

reclamación formulada (entre otros, indicación concreta del lugar en que se

produjeron los hechos, pruebas que se aportan o proponen, presunta relación

de causalidad entre los hechos y el funcionamiento del servicio público,

evaluación económica de la responsabilidad patrimonial y momento en que la

lesión efectivamente se produjo), concediéndole plazo para subsanación y

mejora de la solicitud.

g) Escrito de 24 de febrero de 2003, dirigido por una abogada del

Servicio Jurídico del Ayuntamiento a la Dirección General de Costas, en

Asturias, en el que, en contestación a la solicitud en su día realizada, le

comunica la presentación de reclamación por el interesado y el inicio de la

instrucción del procedimiento, adjunta copia del informe del Servicio de Medio

Ambiente y solicita información acerca de las actuaciones que puedan estar

llevándose a cabo respecto de la reclamación análoga, así como sobre las

medidas de seguridad adoptadas por la Demarcación en el acantilado desde el

que presumiblemente se produce el desprendimiento.

h) Escrito del Jefe de la Policía Local remitiendo copia de su informe de

21 de agosto de 2002 (previa petición de una abogada del Servicio Jurídico

instándole a pronunciarse sobre los hechos narrados en la reclamación), en el

que indica que el día 18 de agosto de 2002, a las 17:15 horas, personal del

Servicio se traslada a la Playa de ?? y, en colaboración con efectivos de la

Cruz Roja, se auxilia al hoy interesado en este procedimiento. Continúa

señalando que, tras prestarle los primeros auxilios y ante la imposibilidad de

extraer al herido en camilla, se requiere un helicóptero de rescate para la

evacuación del herido al Hospital de ??, y que, finalmente, se procedió a

señalizar la zona de desprendimientos con cinta para evitar más heridos.

5

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

3. En respuesta al requerimiento de subsanación y mejora de la solicitud inicial,

con fecha 11 de marzo de 2003, el interesado suscribe un nuevo escrito en el

que solicita la suspensión del procedimiento hasta que se produzca la curación

de sus lesiones y se acrediten las secuelas.

Añade, como primera alegación, que ?el día 18 de agosto de 2002 se

había acercado a la playa de ?? de Gijón a pasar la tarde junto con unos

amigos, y sobre las 17 horas cuando se encontraba en dicha playa, apartado

del acantilado, recibió el impacto de una piedra en la cabeza al producirse un

desprendimiento de rocas en la playa de ?? , causando graves lesiones al

reclamante, accidente y lesiones cuya causa determinante y exclusiva no fue

otra que la omisión por parte de la Administración reclamada de su deber de

mantenimiento y conservación de la referida playa, o en su caso prohibir a los

bañistas su uso./ Este suceso fue ampliamente documentado en los periódicos

de la localidad en diferentes días, según recortes de dichos periódicos que se

acompañan?.

En segundo lugar, señala que como consecuencia del impacto de la

piedra ?sufre diversas y graves lesiones que motivan su traslado al Hospital de

?? por un helicóptero de Bomberos del Principado de Asturias, para

posteriormente y dada la gravedad de sus lesiones ser trasladado al Hospital

?? donde es intervenido de urgencia y permaneció ingresado varios días en la

UCI?, precisando luego de tratamiento y rehabilitación en régimen de consultas

externas.

En tercer lugar, alega resultarle imposible efectuar una valoración

económica de la reclamación, por no haberse recuperado plenamente de las

lesiones, encontrándose en situación de baja laboral y precisando aún

tratamiento médico, por lo que desconoce el verdadero alcance de todos los

daños y perjuicios sufridos, razón por la que solicita la suspensión del

procedimiento administrativo hasta obtener la curación de las lesiones y poder

cuantificar sus secuelas.

6

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Continúa su escrito reiterando que, a su juicio, concurren todos lo

requisitos necesarios para que proceda la indemnización por responsabilidad

patrimonial.

Acompaña, entre otros documentos:

a) Recortes y reseña de noticias de los periódicos de la localidad,

publicados en diferentes días, que recogen los hechos acaecidos el día 18 de

agosto de 2002. En una de dichas publicaciones (incorporada en su versión en

papel y en otra digital), bajo el titular ?Un desprendimiento en la playa de ??

causa fractura de cráneo a un vecino de ???, se indica que el suceso tuvo

lugar ?cuando el arenal gijonés se encontraba abarrotado de gente (?). Así,

ante la falta de espacio en el arenal, que tiene unos 15 metros de ancho,

algunos bañistas se habían colocado al pie del acantilado, justo en el lugar

donde cayeron las rocas./ El herido más grave por el desprendimiento, ??.

(?), había llegado a la playa de ?? apenas una hora antes de que se

produjese el accidente y, según explicó su acompañante a algunos bañistas, se

situó muy cerca del acantilado porque no encontró sitio en otro punto del

arenal. Allí fue alcanzado por una piedra que le golpeó en la cabeza?.

b) Copia del Auto de 23 de agosto de 2002, del Juzgado de Instrucción

número ??, de Gijón, de archivo de las diligencias previas seguidas por

entender que el hecho denunciado no reviste caracteres de infracción criminal.

c) Informes médicos del Hospital ?? que refieren los daños sufridos el

día 18 de agosto de 2002 por el reclamante, consistentes en ?traumatismo

cráneo-encefálico accidental, con fractura-hundimiento parietal izquierdo y

contusión hemorrágica subyacente, herida parietal izquierda inciso-contusa y

hemiparesia derecha./ Realizó tratamiento rehabilitador en régimen de

hospitalización entre el 6 y el 20 de septiembre de 2002, continuando

posteriormente con el tratamiento en régimen de ambulatorio?.

Como medios de prueba propone la documental que adjunta a su escrito,

así como prueba testifical a cargo de doña ?? y doña ??, acompañando a tal

fin relación de preguntas.

7

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Finaliza su escrito solicitando se suspenda la tramitación del

procedimiento hasta obtener la sanidad de las lesiones y que, una vez

reanudado, se practiquen las pruebas propuestas y se declare su derecho a la

indemnización.

4. Con fecha 19 de mayo de 2003, se dicta Resolución por la Alcaldía por la que

se dispone suspender la tramitación del procedimiento atendiendo a la solicitud

en tal sentido del interesado, constando notificada el día 10 de junio de 2003.

5. Con fecha 6 de octubre de 2003, por un Geólogo del Parque Científico

Tecnológico de Gijón se remite al Servicio Jurídico municipal una nota sobre la

geología de la Playa de ??, en la que se señala que ?los desprendimientos de

fragmentos de rocas del acantilado de la playa (?) están originados

principalmente por la acción marina que socava la base del acantilado y por

acción de la lluvia (?)./ La caída de piedras a lo largo de esta playa es un

hecho imprevisible desde el punto de vista geológico y no muy frecuente,

puesto que, en la visita al lugar, se aprecian pocas piedras que no estén ya

redondeadas por efecto de la erosión marina?.

A la nota se adjunta informe emitido por el Jefe del Servicio de Extinción

de Incendios, datado el día 2 de julio de 2001, en el que indica que en la línea

costera se forman acantilados con riesgo de desprendimientos y deslizamiento.

Todo ello confiere a la franja costera una inestabilidad que ocasiona, en la zona

occidental, fisuras y grietas ocasionadas por hundimientos parciales agravados

por la existencia de escombros y, en la zona oriental, desprendimientos

superficiales y deslizamientos de pequeña magnitud que se producen con

relativa frecuencia, por lo que se propone, como medida paliativa y hasta la

adopción de medidas definitivas, la instalación de letreros en el acceso que

indiquen las zonas de peligro. Acompaña su informe con un reportaje

fotográfico que muestra las señales de peligro colocadas en la zona.

8

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

6. Con fecha 22 de julio de 2004, don ?? solicita del Ayuntamiento el

levantamiento de la suspensión y que se siga la tramitación del procedimiento

de responsabilidad patrimonial.

En este escrito, tras reiterarse en las alegaciones ya formuladas, añade

que ?como consecuencia del referido impacto de la piedra en la cabeza (?), el

exponente sufre diversas y graves lesiones que motivan su traslado al Hospital

de ?? por un helicóptero de Bomberos del Principado de Asturias, para

posteriormente y dada la gravedad de sus lesiones ser trasladado al Hospital

?? donde es intervenido de urgencia y permaneció ingresado varios días en la

UCI, y luego sigue recibiendo tratamiento y rehabilitación en régimen de

hospitalización primero y después en consultas externas (?), recibe el alta

laboral por mejoría (no por sanidad) el 10 de abril de 2003 (?), si bien sigue

recibiendo tratamiento y atención médica, tanto en el Hospital ?? como con el

médico?psiquiatra (?) y el exponente sufre a finales de diciembre del 2003 a

consecuencia de dicho accidente, una caída súbita en su domicilio por una crisis

comicial acudiendo al Servicio de Neurocirugía del Hospital ?? en el que se le

impone tratamiento médico y se le cita para revisión en 9 meses según se

refleja en el informe de dicho hospital de fecha 5 de mayo de 2004?.

A continuación, y ?sin perjuicio del alta definitiva del paciente y de sus

definitivas secuelas?, solicita el reclamante una indemnización por días de

incapacitación y secuelas por un importe total de cincuenta y seis mil cincuenta

y nueve euros con veintiocho céntimos (56.059,28 ?), ?aplicando

analógicamente el baremo de indemnizaciones de accidentes de tráfico?, por los

siguientes conceptos y cuantías: por 21 días hospitalarios, 1.183,98 euros; por

215 días impeditivos, 9.849,15 euros; por 406 días no impeditivos, 10.016,02

euros; por 27 puntos en concepto de secuelas, 29.913,84 euros, y como factor

de corrección, 5.096,29 euros.

Aporta, junto a su escrito de alegaciones, los siguientes documentos:

a) Informe geotécnico sobre la estabilidad del talud de la playa de ??,

de Gijón, elaborado por un Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. En las

conclusiones de dicho informe se señala que "es absolutamente ridículo e

9

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

insuficiente el insignificante y único letrero de pequeño tamaño, con leyenda

peligro desprendimientos. En las condiciones actuales, puesto que los

desprendimientos seguirán produciéndose de forma natural y no se han

adoptado medidas de seguridad para evitarlos debería estar prohibido el acceso

a la Playa. Igualmente se puede concluir que en dicha playa en el momento

actual, ni cuando se produce el accidente que se refiere en el presente informe,

no se encuentra conservada en condiciones de seguridad para los bañistas y

usuarios?.

b) Informe emitido por un médico?psiquiatra, con fecha 20 de mayo de

2004, en el que se recoge que ?en el momento actual nos encontramos con un

paciente afecto claramente de una epilepsia post-traumática de tipo tardía,

siendo peor el pronóstico en pacientes que tienen crisis con posterioridad,

reseñándose así mismo que las alteraciones del EEG no son predictivas de una

epilepsia tardía, ya que una cuarta parte de los epilépticos nunca ha tenido un

EEG con alteraciones; una vez instaurado el tratamiento se aconseja

mantenerlo durante dos años?. Concluye el informe con una valoración de

secuelas de 24 a 27 puntos.

c) Informe del Servicio U.V.I. del Hospital ??, de fecha 23 de agosto de

2002, de alta por mejoría.

d) Informe del Servicio de Consultas Rehabilitación del Hospital ??, de

fecha 12 de febrero de 2003, sobre alta por mejoría.

e) Parte médico de alta de incapacidad temporal por contingencias

comunes, con fecha de alta de 10 de abril de 2003, en el que se hace constar

como resultado del reconocimiento ?alta con secuelas. Leve paresia mano

derecha? y como causa del alta ?mejoría permite trabajar?.

f) Informe del Servicio de Consultas de Neurocirugía I del Hospital ??,

de fecha 5 de mayo de 2004, en el que se describe que el paciente ha tenido

una crisis comicial y está en tratamiento con Depakine Crono 1500, que el

resultado de la exploración neurológica es fondo de ojo normal y balance

muscular normal, se refiere EEG sin actividades patológicas y se concluye que

solicitará revisión para dentro de nueve meses.

10

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

g) Nóminas de trabajo del lesionado correspondientes a los meses de

agosto y septiembre de 2002 y junio de 2004.

h) Escritura de poder general para pleitos, otorgada por don ?? y doña

??, a favor de diversos procuradores de los tribunales y letrados para, entre

otras facultades, intervenir ante toda clase de órganos de la Administración en

los expedientes que en ellos se promuevan o sigan.

7. Con fecha 24 de agosto de 2004, se comunica al reclamante (que acusa

recibo el día 9 de septiembre) la admisión de la prueba testifical solicitada,

indicando que su práctica tendrá lugar el día 28 de septiembre de 2004 en las

dependencias municipales. A tal efecto, se citó a las dos testigos propuestas.

8. Con fecha 20 de septiembre de 2004, tiene entrada en el registro municipal

escrito encabezado con el nombre del reclamante, aunque firmado ?P.O.? por

persona sin identificar, en el que se interesa la ampliación del interrogatorio de

preguntas y la ampliación de la prueba testifical a don ??, médico?psiquiatra,

acompañando a tal efecto pliego de preguntas a formular.

9. Con fecha 28 de septiembre de 2004 se practica la prueba testifical, y la

primera de las propuestas, compañera sentimental del reclamante, a quien se

pidió realizar un breve relato de los hechos, contesta que ?serían las 4,30

cuando bajamos del bar de ??, bajamos las escaleras, y sigues a mano

derecha al fondo, estaba la marea baja y nos pusimos en la orilla cerca del

agua, y al cuarto de hora de estar allí fue cuando se desprendió la piedra?. Por

su parte, preguntada al respecto, la segunda de las propuestas como testigo

señaló que ?estando en la playa de ?? hacia la parte del agua porque la marea

estaba baja, fue cuando se cayó la piedra impactó en el suelo y al romper uno

de los trozos fue a darle a él cuando estaba echado, y a consecuencia del golpe

estaba sangrando y supongo que atontado, se acumuló mucha gente fue

cuando vinieron los bomberos y el helicóptero y se lo llevaron?.

11

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

10. Con fecha 30 de septiembre de 2004, se comunica al reclamante (que

acusa recibo el día 9 de octubre) la admisión de la ampliación de la prueba

testifical al médico-psiquiatra propuesto, indicando que su práctica tendrá lugar

el día 14 de octubre de 2004 en las oficinas municipales. A tal efecto, se cita

oportunamente al testigo. Durante la práctica de la prueba, preguntado sobre la

certeza y veracidad del informe emitido sobre el estado de salud del

reclamante, y que éste aportó con fecha 22 de julio de 2004, contesta

afirmativamente.

11. Con fecha 19 de octubre de 2004, tiene entrada en el registro municipal

escrito encabezado con el nombre del reclamante, aunque firmado ?P.O.? por

persona no identificada, por el que se adjunta, para su incorporación al

expediente, fotocopia de un informe de 20 de abril de 2001, remitido al

Ayuntamiento por el Ministerio de Medio Ambiente (Demarcación de Costas en

Asturias). En dicho informe se señala que ?por la Consejería de Infraestructuras

y Política Territorial del Principado de Asturias (Dirección General de Ordenación

del Territorio y Urbanismo), se remite escrito cuya fotocopia se adjunta,

referente a situación de emergencia para los usuarios de la playa de ??, como

consecuencia de grietas y desprendimientos de la terraza del Restaurante (?).

En consecuencia con lo anterior y a fin de procurar la seguridad de las vidas

humanas, se advierte al Ayuntamiento de Gijón sobre tal extremo,

recomendando la adopción de medidas de señalización y balizamiento de la

zona a fin de proteger las vidas humanas y evitar situaciones de peligro para

personas y cosas?.

12. Con fecha 14 de septiembre de 2004, el Jefe del Servicio Jurídico del

Ayuntamiento de Gijón solicita a la Dirección General de Costas que se informe

acerca de cuantas actuaciones esté llevando a cabo sobre la petición de

responsabilidad patrimonial formulada por el mismo interesado y las medidas

de seguridad adoptadas en relación al acantilado desde el que se produjo el

desprendimiento. Esta solicitud es contestada mediante informe de 14 de

12

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

octubre, del Jefe de la Demarcación de Costas en Asturias, en el que se señala

que el expediente sobre la petición de responsabilidad formulada se tramitó

ante la Vicesecretaría General Técnica y, en cuanto a las medidas de seguridad,

que por el Ayuntamiento se remitió para su tramitación el ?Proyecto contra

desprendimientos en la Playa de ??? y que, con fecha 24 de julio de 2003, se

remitió el proyecto al Ayuntamiento para correcciones.

13. Con fecha 4 de marzo de 2005, en respuesta a los requerimientos del

Servicio Jurídico, se emite informe por la Jefa del Servicio de Protección del

Medio Ambiente del Ayuntamiento en el que se señala que se está procediendo

a la nueva redacción del proyecto ?Protección contra desprendimientos en la

Playa de ???, en el que se seguirán las directrices que al respecto señale la

Demarcación de Costas.

14. Con fecha 7 de marzo de 2005, tiene entrada en el registro municipal

escrito encabezado con el nombre del reclamante, aunque firmado ?P.O.? por

persona no identificada, por el que se comunica un cambio de domicilio a

efectos de notificaciones y citaciones derivadas del procedimiento que hayan de

hacerse a partir de dicha fecha.

15. Con fecha 23 de septiembre de 2004, la compañía aseguradora del

Ayuntamiento dirige escrito en el que expone que ?el accidente se produce en

una zona de titularidad estatal, concretamente perteneciente a la Demarcación

de costas, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, por lo que existe una

falta de legitimación pasiva por parte de la Corporación municipal, falta de

legitimación que no decae ante las competencias que el artículo 115 de la Ley

de Costas atribuye a los Ayuntamientos relativas al mantenimiento de las playas

en condiciones de limpieza, higiene y salubridad?. Añade que ?las lesiones

reclamadas no se producen durante la estancia del recurrente en el arenal de la

playa sino cuando se encontraba en las rocas existentes en la vertical del

acantilado, zona en la que el Ayuntamiento había colocado señales que

13

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

advertían del peligro de desprendimientos y a las que el lesionado ha hecho

caso omiso./ Entendemos, en consecuencia, que ninguna responsabilidad

puede imputarse al Excmo. Ayuntamiento de Gijón, por cuanto el daño se

produce en una zona de titularidad estatal, zona en la que el Ayuntamiento

ninguna actuación de reparación puede acometer, habiendo obrado con

extrema diligencia al advertir a los ciudadanos del peligro de desprendimientos

y, en concreto, en un lugar inadecuado para `tomar el sol´, por cuanto existía

la advertencia antes reseñada?.

16. El día 17 de marzo de 2005, el Servicio Jurídico solicita al Jefe de la Policía

Local la emisión de informe complementario en el que se indique el lugar

exacto en que se produjo el siniestro y, en particular, si el reclamante se

encontraba o no cerca del acantilado, en las rocas existentes en la vertical del

acantilado, zona en la que el Ayuntamiento había colocado señales que

advertían del peligro del desprendimiento. En contestación a dicha solicitud, con

fecha 4 de abril de 2005, se emite informe por el agente que intervino en los

hechos, acompañando un croquis explicativo del lugar en que se encontraba el

herido. En dicho informe señala el agente que ?personado en el lugar de los

hechos (...) se constata que el herido se encontraba a 3 mts aproximadamente

de la pared del acantilado y a unos 40 mts aproximadamente de la señal de

advertencia de desprendimientos más próxima a la víctima?.

17. Con fecha 21 de octubre de 2005, en respuesta a reiteradas solicitudes de

información, cursadas por los servicios municipales, acerca del estado de

tramitación de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el

mismo interesado frente al Ministerio de Medio Ambiente, el Jefe de la

Demarcación de Costas en Asturias comunica que mediante Resolución del

Ministerio de Medio Ambiente, de fecha 2 de septiembre de 2005, se ha

desestimado la referida reclamación.

14

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

18. Terminada la instrucción del procedimiento, con fecha 3 de noviembre de

2005 y con acuse de recibo del día 11 del mismo mes, por la Alcaldía se

comunica al interesado el inicio del trámite de audiencia, a cuyo efecto se le

pone de manifiesto el expediente a fin de que pueda formular alegaciones y

presentar los documentos y justificaciones que estime pertinentes en el plazo

de quince días.

19. Con fecha 17 de noviembre de 2005, doña ??, en representación del

interesado, conforme a la escritura de apoderamiento incorporada al

procedimiento, comparece ante el Servicio Jurídico del Ayuntamiento de Gijón a

fin de examinar el expediente y solicita copia de los documentos que estimó

conveniente.

20. Con fecha 29 de noviembre de 2005, tiene entrada en el registro municipal

escrito encabezado con el nombre del reclamante, aunque firmado ?P.O.? por

persona no identificada, por el que formula alegaciones. En dicho escrito, se

señala que la causa determinante y exclusiva del accidente y lesiones del

reclamante ?no fue otra que la omisión por parte de la Administración

reclamada de su deber de mantenimiento y conservación de la referida playa, o

en su caso prohibir a los bañistas su uso?.

Añade que concurren, en el caso examinado, los requisitos necesarios

para declarar una eventual responsabilidad de la Administración ?como

consecuencia de la omisión por parte de la Administración de su deber de

mantenimiento y conservación de la referida playa gijonesa (?), pues dado

el estado que presentaba el talud debió realizar las obras necesarias o

tomar las medidas oportunas en evitación de que cayeran piedras a la

misma que pudieran causar daños a los bañistas y usuarios que en la misma

se encuentren, así como tomar las medidas por los socorristas oportunos o

personal cuidador de la playa (?), para que no se produzcan accidentes?.

Continúa refiriendo que ya en el año 2001, concretamente en escrito

de fecha 20 de abril de 2001, la Demarcación de Costas en Asturias puso en

15

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

conocimiento del Ayuntamiento la situación de emergencia para los usuarios

de la playa, como consecuencia de las grietas y desprendimientos en la

zona, sin que el Ayuntamiento nada haya hecho al respecto.

Añade, además, que es totalmente incierta la tesis de que el reclamante

se encontraba situado muy cerca del acantilado, "justo en las rocas existentes

en la vertical del acantilado" como menciona el informe de la entidad

aseguradora, considerando también insuficiente la simple manifestación y

croquis que obra en el expediente como informe ampliatorio de la Policía Local,

realizado en fecha muy posterior a los hechos, por entender que quedan

desvirtuados por las pruebas testificales celebradas y en el referido informe

geotécnico aportado al procedimiento.

Por todo lo anterior solicita se le indemnice en cuantía total de cincuenta

y seis mil cincuenta y nueve euros con veintiocho céntimos (56.059,28 ?), por

los conceptos y cuantías anteriormente expresados.

21. Con fecha 13 de diciembre de 2005, por la Asesoría Jurídica del

Ayuntamiento de Gijón se elabora propuesta de resolución en la que se

propone desestimar la reclamación presentada por cuanto, a su entender, no

puede imputarse la responsabilidad a la Administración municipal ?dado que la

única responsabilidad es la derivada de la adopción de medidas de seguridad, y

del propio expediente se desprende estas medidas fueron adoptadas?.

22. En este estado de tramitación, mediante escrito de 21 de diciembre de

2005, registrado de entrada el día 28 de diciembre de 2005, V.E. solicita al

Consejo Consultivo del Principado de Asturias que emita dictamen sobre

consulta preceptiva relativa al procedimiento de reclamación de responsabilidad

patrimonial del Ayuntamiento de Gijón, objeto del expediente administrativo

núm. ??, iniciado a instancia de don ??, adjuntando a tal fin copia

autentificada del mismo.

16

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

consideraciones fundadas en derecho:

PRIMERA.- El Consejo Consultivo emite su dictamen preceptivo según lo

dispuesto en el artículo 13.1, letra k), de la Ley del Principado de Asturias

1/2004, de 21 de octubre, en relación con el artículo 18.1, letra k), del

Reglamento de Organización y Funcionamiento del Consejo Consultivo del

Principado de Asturias, aprobado por Decreto 75/2005, de 14 de julio, y a

solicitud de la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Gijón de conformidad

con lo establecido en los artículos 17, apartado b), y 40.1, letra b), de la Ley y

del Reglamento citados, respectivamente.

SEGUNDA.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley

30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones

Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante, LRJPAC), el

interesado está activamente legitimado para solicitar la reparación del daño

causado, por cuanto su esfera jurídica se ha visto directamente afectada por los

hechos que originan la reclamación.

Por su parte, está el Ayuntamiento de Gijón pasivamente legitimado en

cuanto Administración frente a la cual se formula reclamación.

TERCERA.- La reclamación se presenta antes de finalizar el plazo establecido

en el artículo 142.5 de la LRJPAC, el cual dispone que ?En todo caso, el derecho

a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la

indemnización o de manifestarse su efecto lesivo. En caso de daños, de

carácter físico o psíquico, a las personas el plazo empezará a computarse desde

la curación o la determinación del alcance de las secuelas?. En el caso que

examinamos, presentada la reclamación el día 20 de noviembre de 2002 no hay

duda de que lo fue dentro del plazo de un año desde la producción del hecho

-acaecido el día 18 de agosto del mismo año- e incluso antes de producida la

curación o el alta médica.

17

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

CUARTA.- El procedimiento administrativo aplicable en la tramitación de la

reclamación se encuentra establecido en los artículos 139 y siguientes de la

LRJPAC y, en su desarrollo, en el Reglamento de los procedimientos de las

Administraciones públicas en materia de responsabilidad patrimonial, aprobado

por Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo (en adelante, Reglamento de

Responsabilidad Patrimonial).

En aplicación de la normativa citada, se han cumplido los trámites legal y

reglamentariamente establecidos de incorporación de informe de los servicios

afectados, audiencia y propuesta de resolución.

No obstante, hemos de señalar que no se ha dado cumplimiento a la

obligación de comunicar al interesado, en los términos de lo establecido en el

artículo 42.4 de la LRJPAC, la fecha en que su solicitud ha sido recibida por el

órgano competente, el plazo máximo normativamente establecido para la

resolución y notificación del procedimiento, así como los efectos que pueda

producir el silencio administrativo.

Asimismo, advertimos que en la tramitación del procedimiento se han

incorporado documentos a instancia de parte suscritos, presuntamente por

orden, por persona o personas no identificadas, sin que conste, por tanto,

acreditada debidamente la voluntad del interesado en cuyo nombre se formulan

y sin que, obviamente, pueda resultar de aplicación la presunción de

representación a que se refiere el artículo 32.3 de la LRJPAC para los actos y

gestiones de mero trámite. Especial consideración merece, en este sentido, la

comunicación de cambio de domicilio que determina que se notifique en él el

trámite de audiencia -constando recibida la notificación por persona distinta del

interesado- y el escrito de alegaciones presentado tras dicho trámite. El

necesario rigor formal que ha de presidir la instrucción de los procedimientos

administrativos no puede ser omitido por un principio antiformalista cuando ello

afecta a aspectos preceptivos del procedimiento que se constituyen en garantía

de derechos de los particulares. En consecuencia, entendemos que no deberá

dictarse resolución que ponga fin al procedimiento sin antes acreditar

debidamente el conocimiento o la representación del interesado en legal forma.

18

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Observación ésta que tiene la consideración de esencial a efectos de lo

dispuesto en el artículo 3.6 de la Ley del Principado de Asturias 1/2004, de 21

de octubre, y en el artículo 6.2 del Reglamento de Organización y

Funcionamiento del Consejo Consultivo del Principado de Asturias.

Finalmente, observamos que ha sido rebasado ampliamente el plazo de

seis meses para adoptar y notificar la resolución expresa, establecido en el

artículo 13.3 del Reglamento de Responsabilidad Patrimonial. En efecto,

presentada la reclamación el 20 de noviembre de 2002, se concluye que a la

fecha de entrada de la solicitud de dictamen en este Consejo Consultivo, el día

28 de diciembre de 2005, el plazo de resolución y notificación ha sido

sobrepasado. No obstante, ello no impide la resolución de acuerdo con lo

dispuesto en los artículos 42.1 y 43.4, letra b), de la referida LRJPAC.

QUINTA.- En orden al análisis de la reclamación de responsabilidad patrimonial

presentada, es preciso recordar que nuestro Derecho construye un sistema de

responsabilidad objetiva sin culpa de las Administraciones Públicas,

fundamentado en el artículo 106.2 de la Constitución Española, cuyo tenor

literal dispone que ?Los particulares, en los términos establecidos por la ley,

tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera

de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la

lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos?.

Este precepto, reiterado de forma casi literal en el artículo 139.1 de la

LRJPAC, supone sentar el derecho de los particulares a ser indemnizados por la

Administración de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y

derechos, excepto en los casos de fuerza mayor, siempre que aquella lesión sea

consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.

Derecho éste que no implica, sin embargo, que todo daño padecido por los

particulares, deba ser necesariamente indemnizado, sino que, para ello, se

requiere la concurrencia de determinados requisitos.

A ellos se refiere el artículo 139.2 de la LRJPAC al disponer que ?En todo

caso, el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e

19

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

individualizado con relación a una persona o grupo de personas?, así como el

artículo 141.1 del mismo cuerpo legal conforme al cual ?Sólo serán

indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que

éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley?.

En el ámbito de la Administración Local, el artículo 54 de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL),

dispone que ?Las entidades locales responderán directamente de los daños y

perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como

consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos o de la actuación de

sus autoridades, funcionarios o agentes, en los términos establecidos en la

legislación general sobre responsabilidad administrativa?.

En aplicación de la citada normativa legal, y atendida tanto la

jurisprudencia del Tribunal Supremo como la doctrina del Consejo de Estado,

para declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública será

necesario que, no habiendo transcurrido el plazo de prescripción, concurran, al

menos, los siguientes requisitos: a) la efectiva realización de un daño o lesión

antijurídica, evaluable económicamente e individualizado en relación con una

persona o grupo de personas; b) que la lesión patrimonial sea consecuencia del

funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos; y c) que no sea

producto de fuerza mayor.

SEXTA.- En el caso que se examina, se formula la reclamación de

responsabilidad patrimonial por las lesiones sufridas por un desprendimiento de

r o c a s e n l a p l a y a d e ? ? , d e G i j ó n , como consecuencia, según aduce el

reclamante, de la omisión por parte de la Administración reclamada de su deber

de mantenimiento y conservación de la referida playa o tomar las medidas

oportunas por los socorristas o personal cuidador de la playa para que no se

produzcan accidentes. Tendremos, pues, que analizar cuál es la competencia

municipal y el servicio público afectado, a través del análisis de los distintos

preceptos legales de aplicación, con el fin de determinar si concurre o no un

nexo causal entre el ejercicio de las competencias por la entidad local o el

20

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

servicio público concurrente y el daño alegado; si bien, con carácter previo,

habremos de examinar la realidad del daño y las circunstancias en que se

produjo el accidente.

Pues bien, al respecto apreciamos que constan debidamente acreditados,

tanto la grave lesión sufrida por el reclamante el día 18 de agosto de 2002,

como demuestran la historia clínica del paciente, los partes médicos de baja

laboral y demás informes incorporados al mismo, como el origen del lamentable

accidente ocurrido por el desprendimiento de una piedra del talud en la playa

de ??, de Gijón, que golpeó en la cabeza al reclamante.

Partiendo de lo anterior, y con el fin de dilucidar si por los hechos

acaecidos puede generarse una eventual responsabilidad de la Administración

municipal, hemos de concretar el lugar exacto en que se produjo el accidente.

Ocurrido en la zona marítimo terrestre, resulta concluyente por su precisión y

de especial valor probatorio, el informe emitido por la Policía Local con fecha 4

de abril de 2005, elaborado por el agente que intervino en los hechos junto con

un croquis explicativo del lugar en que se encontraba el herido, y en el que se

señala expresamente que ?personado en el lugar de los hechos (...) se constata

que el herido se encontraba a 3 metros aproximadamente de la pared del

acantilado y a unos 40 metros aproximadamente de la señal de advertencia de

desprendimiento más próxima a la víctima?. Este informe no puede

considerarse desvirtuado por lo alegado por las testigos propuestas por el

reclamante, pues sus afirmaciones respecto al lugar en que ocurrieron los

hechos resultan tan distantes temporalmente del accidente como el precitado

informe policial y adolecen de una notoria imprecisión e indeterminación. En

particular, el propio reclamante señala al respecto, que se encontraba

?apartado del acantilado?, y las testigos sitúan los hechos, una ?en la orilla? y la

otra ?hacia la parte del agua?, siendo de destacar que en la reseña de prensa

aportada por el interesado, y repetidamente aducida por él en prueba de los

hechos, se indica que en la fecha del accidente la playa se encontraba

abarrotada de gente y que, ante la falta de espacio en el arenal, algunos

bañistas se habían situado al pie del acantilado, justo en el lugar en que

21

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

cayeron las rocas, siendo así que el herido más grave por el desprendimiento

?según explicó su acompañante a algunos bañistas, se situó muy cerca del

acantilado porque no encontró sitio en otro punto del arenal?.

Por ello, partiendo de lo anterior, esto es, que el reclamante se

encontraba en el momento del accidente a 3 metros del acantilado y a 40 de la

señal de peligro más próxima, entendemos, en primer término, que la piedra

que impactó en la cabeza del interesado procedía del acantilado y, en segundo

lugar, que el reclamante se hallaba justo debajo de dicho acantilado, fuera de

la zona de baño y dentro de la expresamente delimitada y señalizada por el

Ayuntamiento de Gijón como zona de peligro, por existir riesgo de

desprendimientos.

De la documentación obrante en el expediente, tampoco se desprende

duda acerca de la certeza y veracidad de la señalización existente en la playa el

día de los hechos. En este sentido, además de las fotografías, entre otras las

adjuntadas al informe emitido por el Jefe del Servicio de Extinción de Incendios

el día 2 de julio de 2001, que muestran claramente la señal de peligro, es claro

el informe emitido por el Jefe del Servicio de Medio Ambiente, fechado el día 14

de febrero de 2003, en relación a si la zona de donde se desprendió la roca

contaba con algún tipo de delimitación de uso o zona peligrosa, así como si

existían medidas de seguridad, cuidado o prevención, señalización y

balizamiento. En dicho informe se indica que, en orden a garantizar la

seguridad en el baño, la tipificación y señalización de la playa se realizó, en

función de dicha seguridad, con banderas de colores y, añade, ?que la

delimitación de uso para el baño en la playa se realiza mediante la oportuna

señalización en función de las condiciones del mar, y que en la temporada

oficial de baños de 2002 estaban colocados en la playa de ?? dos carteles con

la inscripción: peligro desprendimiento?.

SÉPTIMA.- Partiendo de lo anterior, en el análisis de la competencia municipal

invocada y de la relación de causalidad entre su ejercicio -y el servicio público

22

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

correspondiente- y el daño sufrido por el reclamante, habremos de examinar la

normativa legal y realizar una adecuada aplicación al caso.

El artículo 25.2 de la LRBRL establece que el municipio ejercerá en todo

caso, competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las

Comunidades Autónomas, en materia de seguridad en lugares públicos. Por su

parte, el artículo 3 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, dispone que,

entre otros, las playas son bienes de dominio público marítimo-terrestre estatal,

en virtud de lo dispuesto en el artículo 132.2 de la Constitución, y, en su

artículo 4, establece que pertenecen asimismo al dominio público marítimoterrestre

estatal los acantilados sensiblemente verticales, que estén en contacto

con el mar o con espacios de dominio público marítimo-terrestre, hasta su

coronación. El artículo 111 de la misma Ley califica de obras de interés general,

competencia de la Administración del Estado, a aquellas que ?se consideren

necesarias para la protección, defensa, conservación y uso del dominio público

marítimo-terrestre, cualquiera que sea la naturaleza de los bienes que lo

integren?. Por último, el artículo 115 del mismo cuerpo legal dispone que ?Las

competencias municipales, en los términos previstos por la legislación que

dicten las Comunidades Autónomas, podrán abarcar los siguientes extremos:

(?) Mantener las playas y lugares públicos de baño en las debidas condiciones

de limpieza, higiene y salubridad, así como vigilar la observancia de las normas

e instrucciones dictadas por la Administración del Estado sobre salvamento y

seguridad de las vidas humanas?.

Respecto de la interpretación de estos preceptos, el reclamante entiende

que el título de imputación municipal se residencia en la obligación que

corresponde al Ayuntamiento de Gijón de garantizar la seguridad en lugares

públicos, incluidas las playas y lugares públicos de baño, y que, por ello, en el

caso que nos ocupa, ha de responder por los daños producidos como

consecuencia del accidente sufrido por el reclamante.

La competencia municipal en materia de seguridad en lugares públicos

que establece el artículo 25 de la LRBRL, ha de examinarse atendiendo a lo

establecido en la legislación especial que regula la materia y, en el presente

23

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

caso, a lo establecido en el artículo 115 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de

Costas, a tenor del cual la competencia municipal se extiende al mantenimiento

de la playa en las debidas condiciones de limpieza, higiene y salubridad y a la

vigilancia del respeto de las normas e instrucciones dictadas por la

Administración del Estado sobre salvamento y seguridad de vidas humanas. En

la Orden Ministerial de 31 de julio de 1972, al establecer instrucciones para la

seguridad humana en los lugares de baño, y atendiendo a la clasificación de las

playas en tres tipos -de uso prohibido, peligrosas y libres- así como a la

graduación de las libres en razón a la afluencia de público, se regula la

necesidad de señalización de las playas y sus usos y la forma de dicha

señalización; se recoge la obligación de instalación de carteles informativos

para explicación del significado de las banderas de señalización, así como para

la inclusión de instrucciones en previsión de accidentes y otras de conocimiento

útil para los usuarios, y se definen las funciones específicas de los servicios de

vigilancia de las playas, la dotación de los servicios de auxilio y salvamento y la

actuación de éstos.

Por ello, atendido lo anterior -y también lo establecido en las Directrices

subregionales de ordenación del territorio para la franja costera, aprobadas por

Decreto 107/1993, de 16 de diciembre, en las que se califica la playa de ??

como natural-, entendemos que el título competencial que refiere el reclamante

no es determinante para imputar al Ayuntamiento la responsabilidad que se

reclama por los daños producidos por el desprendimiento de rocas en la playa,

pues la única responsabilidad exigible, por su parte, al Ayuntamiento de Gijón,

dado el título de imputación invocado, sería la relativa a la adopción de las

medidas de seguridad de los bañistas, que, como hemos visto, fueron

efectivamente adoptadas con la dotación del servicio de vigilancia, auxilio y

salvamento, con la debida señalización de las condiciones de uso de la playa y

con la oportuna señalización y advertencia de la zona de peligro y sus causas.

Ciertamente, a la vista de las lamentables consecuencias del desprendimiento

de rocas padecidas por el interesado, es comprensible que se invoque por él

que los servicios de vigilancia y salvamento deberían haber impedido el

24

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

accidente, pero este Consejo no puede, sin embargo, comprender en qué

medida la labor informativa y preventiva que éstos tienen legalmente

encomendada podría haber producido mayores y mejores efectos que la

información contenida en los paneles de advertencia de peligro, cuya existencia

no ha sido refutada.

Constando acreditado que el reclamante se había situado dentro de la

zona debidamente señalizada como de peligro, justo bajo el acantilado, hemos

de concluir, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo -entre otras,

Sentencia de 8 de abril de 2003, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

6ª-, que, en este caso, no existe nexo causal alguno entre el daño sufrido por

el reclamante y la actuación de la Administración, pues las lesiones producidas

no son imputables al funcionamiento del servicio público y sí al proceder del

reclamante quien, haciendo caso omiso de la señalización de peligro, se colocó

en una situación de riesgo, decidiendo instalarse en una zona en que se habían

puesto carteles indicativos del peligro de desprendimientos existente y, por ello,

debiendo asumir las consecuencias de su actuación.

Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de junio de 1998,

Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 6ª, consideramos que el vigente

sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas

no convierte a éstas en ?aseguradoras universales de todos los riesgos con el

fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los

administrados que pueda producirse con independencia del actuar

administrativo, porque de lo contrario, como pretende el recurrente, se

transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro

ordenamiento jurídico?.

Por lo anterior, no apreciando la concurrencia de un nexo causal

relevante o suficiente entre la actuación de la Administración municipal y la

lesión producida, entiende este Consejo Consultivo que no debe responder el

Ayuntamiento de Gijón por los daños padecidos por el reclamante como

consecuencia del accidente sufrido.

25

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo del Principado de Asturias

dictamina que no procede declarar la responsabilidad patrimonial solicitada y en

consecuencia, una vez atendida la observación esencial contenida en el cuerpo

de este dictamen, debe desestimarse la reclamación presentada por don ???

V.E., no obstante, resolverá lo que estime más acertado.

G i j ó n , a ? ?

EL SECRETARIO GENERAL,

V.º B.º

EL PRESIDENTE,

EXCMA. SRA. ALCALDESA DEL AYUNTAMIENTO DE GIJÓN.

26