Responsabilidades en materia de prevención de riesgos laborales

Pertenece al Grupo
Incluídos en este Concepto
Documentos relacionados
  • Sentencia Social Nº 817/2014, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 219/2014, 03-07-2014

    Órden: Social Fecha: 03/07/2014 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Piqueras Piqueras, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 817/2014 Num. Recurso: 219/2014

    OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL

  • Sentencia Social Nº 2485/2012, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3098/2011, 29-03-2012

    Órden: Social Fecha: 29/03/2012 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Palos Peñarroya, Ignacio Maria Num. Sentencia: 2485/2012 Num. Recurso: 3098/2011

    PRIMERO.-La empresa recurrente, Peguform Module División Ibérica Cockpits S.L., formula, en un primer apartado, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , tres motivos encaminados a la revisión de los hechos declarados probados. En primer término solicita la modificación del hecho probado cuarto para que se diga que el Sr. Santos ha ocupado diversos puestos de trabajo, pero desde el año 2005, ante su manifiesta negativa a rotar entre los distintos pues...

  • Sentencia Social Nº 5614/2013, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 6334/2012, 31-07-2013

    Órden: Social Fecha: 31/07/2013 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Arago Gassiot, Matilde Num. Sentencia: 5614/2013 Num. Recurso: 6334/2012

    Responsabilidad empresarial por daños derivados de Accidente de Trabajo. Contratas y subcontratas de obras en el sector de la construcción. Deber de vigilancia y coordinación. Deber de formación. Concurrencia de culpas. Indemnización.

  • Sentencia Social Nº 725/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 4437/2013, 31-01-2014

    Órden: Social Fecha: 31/01/2014 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gan Busto, Maria Del Mar Num. Sentencia: 725/2014 Num. Recurso: 4437/2013

    PRIMERO.-Contra la sentencia de instancia en la que desestima la demanda se alza en suplicación la parte actora (INDUSTRIES PERE DEL CARME S.A.U), articulando el recurso por la vía del apartado b y c del art 193 de la Ley reguladora de la jurisdicción social ,que impugna la parte actora. Centrando los términos del recurso y se revoque la sentencia de instancia y se dicte otra sentencia en la que se revoque el recargo de prestaciones por omisión de medidas de seguridad e higiene. Al ampa...

  • Sentencia Social Nº 155/2012, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1360/2011, 15-02-2012

    Órden: Social Fecha: 15/02/2012 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Piqueras Piqueras, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 155/2012 Num. Recurso: 1360/2011

    PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que declaró improcedente el recargo de prestaciones impuesto a la empresa principal FERROVIAL AGROMAN, S.A, y dejó imprejuzgados los demás pronunciamientos de la resolución del INSS impugnada, se alzan en suplicación una de las empresas codemandadas (CARLOS DE LA FUENTE) y el trabajador, mediante sendos recursos. Aquélla formula el suyo a través de dos motivos, ambos al amparo del apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral...

Ver más documentos relacionados
  • Infracciones laborales en materia de prevención de riesgos laborales

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/02/2016

    Son infracciones laborales en materia de prevención de riesgos laborales las acciones u omisiones de los diferentes sujetos responsables que incumplan las normas legales, reglamentarias y cláusulas normativas de los convenios colectivos en materia de seguridad y salud en el trabajo sujetas a responsabilidad conforme a los Art. 11-13 ,LISOS. Las Infracciones en materia de prevención de riesgos laborales se instauran, con los objetivos de: Combatir de manera activa la siniestralidad laboral. ...

  • Obligaciones de trabajadores y empresarios en materia de prevención de riesgos laborales

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 18/08/2012

    Obligaciones de trabajadores y empresarios en materia de prevención de riesgos laborales Obligaciones de los trabajadores Corresponde a cada trabajador velar, según sus posibilidades y mediante el cumplimiento de las medidas de prevención que en cada caso sean adoptadas, por su propia seguridad y salud en el trabajo y por la de aquellas otras personas a las que pueda afectar su actividad profesional, a causa de sus actos y omisiones en el trabajo, de conformidad con su formación y las instru...

  • Medidas derivadas de la actividad de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 15/01/2016

    Los inspectores de Trabajo y Seguridad Social, finalizada la actividad comprobatoria inspectora, podrán adoptar las medidas que consideren siguiendo la legislación en vigor y lo establecido en el Art. 22 ,Ley 42/1997, de 14 de noviembreNOVEDAD: Con efectos de 23/07/2015 se produjo la derogación de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, regulándose actualmente la ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por la Ley 23/2015, de 21 de julio, Ordenadora del Sistema de Inspección d...

  • Compatibilidad del recargo por infracción de medidas seguridad con la indemnización por daños y perjuicios.

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 29/02/2016

    Compatibilidad del recargo por infracción de medidas seguridad con la indemnización por daños y perjuicios. A la hora de fijar la indemnización por daños y perjuicios no puede tomarse en consideración las cantidades satisfechas al trabajador por recargo ante faltas de medidas seguridad por el empresario . Es decir, la fijación previa del recargo no debe incidir en el quantum de la responsabilidad civil por daños. Compatibilidad del recargo por infracción de medidas seguridad con la ind...

  • Graduación de sanciones derivadas de infracciones laborales

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/02/2016

    El Art. 2 ,Ley 34/2014, de 26 de diciembre, de medidas en materia de liquidación e ingreso de cuotas de la Seguridad Social, ha reformado determinados apartados de los Art. 21-23-Art. 39-Art. 50 ,LISOS, relativos todos ellos a infracciones en materia de Seguridad Social, tanto a efectos de su adaptación al nuevo sistema de liquidación directa de cuotas implantado por la citada ley como para tipificar como infracción grave el incumplimiento de la obligación empresarial de comunicar a la Teso...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Análisis de la adaptación de la legislación de Prevención de Riesgos Laborales a la Administración General del Estado (RD 67/2010, de 29 de enero).

    Fecha última revisión: 15/04/2016

  • PLANTEAMIENTO La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, fundamentalmente a través de sus artículos 31.1, 34.3 y 35.4, y la disposición adicional cuarta del Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención, previeron en su momento la necesidad de regular, a través de una normativa específica para las Administraciones Públicas, determinadas cuestiones tales como los derechos de participación y representac...

  • Análisis legislativo sobre la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo

    Fecha última revisión: 18/04/2016

  • PLANTEAMIENTO Análisis sobre la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo. El Art. 164 ,Ley General de la Seguridad Social, establece que todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional -se aumentarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por 100, cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de l...

  • Análisis del concepto de propia actividad del empresario principal en las contratas

    Fecha última revisión: 03/03/2016

  • PLANTEAMENTO Análisis del concepto de propia actividad del empresario principal en las contratas Los empresarios que contraten o subcontraten con otros la realización de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aquellos deberán comprobar que dichos contratistas están al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social. El Art. 42 ,ET condiciona la aplicación del sistema de responsabilidades a que las obras o servicios objeto de la contrata correspondan a la «pr...

  • Caso práctico: Contratación con un servicio de prevención ajeno por parte de los trabajadores autónomos

    Fecha última revisión: 27/04/2016

  • PLANTEAMIENTO Contratación con un servicio de prevención ajeno por parte de los trabajadores autónomos. ¿Puede o debe solicitar un trabajador autónomo la contratación con un servicio de prevención ajeno? RESPUESTA Sólo en el supuesto de que el trabajador autónomo emplee a trabajadores por cuenta ajena. Es decir, cuando el autónomo se convierta en empresario. ANÁLISIS Si el autónomo no tiene trabajadores asalariados no tiene obligaciones en materia de Prevención. No obstante, si el ...

  • Análisis de la asunción de la prevención por el empresario en empresas de hasta 25 trabajadores.

    Fecha última revisión: 14/04/2016

  • RESUMEN Se analizan los cambios realizados por la Ley de emprendedores sobre la LPRL para impulsar una mayor integración de la prevención de riesgos laborales y una reducción del coste económico en las pequeñas empresas, así como de los trámites burocráticos y administrativos de la actividad preventiva. Desde el 29 de septiembre de 2013, para que el empresario pueda asumir la prevención de riesgos en su empresa deberá tener menos de 25 trabajadores, no estar incluida en el  y contar ...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución Vinculante de DGT, V0128-17, 23-01-2017

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 23/01/2017

  • Núm. Resolución: V0128-17
  • NormativaLIRPF. Ley 35/2006, Art. 7.d).CuestiónSi están sujetos a IRPF o exentos, tanto la indemnización como los intereses que se perciba con motivo del accidente, y conforme a sentencia judicial. DescripciónEl consultante ha sido víctima de un accidente de tráfico en 2013. Como consecuencia del mismo, y en virtud de sentencia judicial de 13 de julio de 2016 (fallo de subsanación de errores de 2 de septiembre), se condena a la compañía del vehículo contrario a pagarle una indemnizaci...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0846-12, 23-04-2012

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas Fecha: 23/04/2012

  • Núm. Resolución: V0846-12
  • NormativaTRLIS RDLeg 4/2004 art. 13CuestiónSe plantea el consultante, si el importe de la provisión por responsabilidades contabilizada, y cuyo fundamento se encuentra en el riesgo que deriva del cumplimiento de una obligación contractual, es gasto fiscalmente deducible a efectos del Impuesto sobre Sociedades. DescripciónEn Abril de 2009, la entidad consultante transmitió el 100% de la participación que tenía en la entidad I, a la mercantil C.En dicho documento de compraventa se estipuló...

  • Resolución No Vinculante de DGT, 0885-04, 31-03-2004

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 31/03/2004

  • Núm. Resolución: 0885-04
  • CuestiónSi, al amparo del artículo 7.d) de la Ley 40/1998, la indemnización percibida tiene la consideración de renta exenta.DescripciónEl consultante ha obtenido una indemnización por los daños personales sufridos en una serie de ensayos clínicos en los que ha participado. La indemnización le ha sido abonada por una compañía de seguros, fijándose su importe mediante negociación del consultante y la compañía de seguros, importe que no supera el mínimo que en concepto de responsab...

  • Resolución de TEAC, 00/5953/1999, 22-03-2001

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 22/03/2001

  • Núm. Resolución: 00/5953/1999
  • ResumenSe confirma la exigencia de devolución de subvención concedida a la empresa, por caducidad del plazo de cumplimiento de las obligaciones a que venía condicionada, y su derivación a los administradores de la misma al amparo del artículo 82 de la Ley General Presupuestaria, sin que recaída sentencia firme en vía ordinaria en la que se declara la improcedencia de reconocer daños y perjuicios a la empresa, a pesar de decretarse la nulidad de acuerdo de la Administración que fue causa...

  • Resolución No Vinculante de DGT, 0530-97, 20-03-1997

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 20/03/1997

  • Núm. Resolución: 0530-97
  • NormativaLey 43/1995 Art. 13-2Cuestión Deducibilidad de la provisión en concepto de cobertura de garantías de reparación y revisión, entendiendo que las ventas de inmuebles y ejecuciones de obra, durante el plazo previsto en el artículo 1.591 del Código Civil, constituyen "ventas con garantías vivas". Descripción La entidad consultante es una constructora que, como consecuencia de lo previsto en el artículo 1.591 del Código Civil, ha tenido que hacer frente a una serie de responsabili...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Laboral
  • Fecha última revisión: 03/03/2016

No es el trabajador quien debe organizar el trabajo y se atribuye en exclusiva al empresario la «dirección y control de la actividad laboral» (Art. 20 ,ET), imponiendo a éste el cumplimiento del «deber de protección»  mediante el que deberá garantizar la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo,e incluso, aunque concierte con entidades especializadas en prevención complementaria, ello no le exime «del cumplimiento de su deber en esta materia, sin perjuicio de las acciones que pueda ejercitar, en su caso, contra cualquier otra persona» (aprts. 2 y 4 Art. 14 ,LPRL) -- y, en suma, preceptuarse que «la efectividad de las medidas preventivas deberá prever las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador» (apdo. 4, Art. 15 ,LPRL). STSJ 03/11/2013 Cataluña (R. 2181/2013 - TSJ Cataluña, Sala de lo Social, nº 7136/2013, de 04/11/2013, Rec. 2181/2013 -).

 

La Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), La Ley General de Seguridad Social (LGSS), la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS), el Estatuto de los Trabajadores (ET) y demás normas de desarrollo, regulan las obligaciones y responsabilidades en materia preventiva para todas las partes implicadas en la relación laboral.

Debemos partir del artículo 19 del ET, de acuerdo con este precepto, el trabajador tiene derecho a una protección eficaz en materia de Seguridad e Higiene en la prestación de sus servicios laborales. Este derecho del trabajador supone una obligación correlativa por parte del empresario de facilitarle los medios necesarios para que las condiciones óptimas de Seguridad e Higiene.

La Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), dedica el capítulo III a regular las obligaciones del empresario derivadas del derecho que tienen los trabajadores a la Seguridad y Salud en el trabajo, sin perjuicio de que a lo largo de la Ley, se recojan también otras obligaciones esparcidas por el articulado.

El art. 2.9 de la LISOS se responsabliza a los servicios de prevención ajenos, entidades auditoras y entidades formativas, del incumplimiento de las obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales. Los fabricantes, importadores y suministradores de maquinaria, equipos, productos y útiles de trabajo, están obligados a asegurar que estos no constituyan una fuente de peligro para el trabajador, siempre que sean instalados y utilizados en las condiciones, forma y para los fines recomendados por ellos (arts. 42-44).

Sujetos responsables en la Prevención de Riesgos Laborales

Teniendo en cuenta la normativa sobre Prevención de Riesgos Laborales, podemos decir que el incumplimiento de las obligaciones en materia de salud laboral puede generar distintos tipos de responsabilidades jurídicas atendiendo al sujeto responsable y a la infracción de que se trate.

Son sujetos responsables de las infracciones en Prevención de Riesgos Laborales:

  • Empresarios
  • Promotores y propietarios de obra
  • Servicios de prevención ajenos.
  • Entidades auditoras ajenas a las empresas
  • Entidades formativas ajenas a las empresas
  • Trabajadores por cuenta propia y ajena.
  • Fabricantes, importadores y suministradores.

1.- Responsabilidad empresarial

El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales, puede dar lugar a distintos tipos de responsabilidad, atendiendo a la infracción de que se trate. En este sentido, cabe distinguir:

  • Responsabilidad administrativa.
  • Responsabilidad penal.
  • Responsabilidad civil derivada de los daños y perjuicios causados por dicho incumplimiento.
  • Responsabilidad basada en el recargo en las prestaciones.

La responsabilidad administrativa, es compatible con la civil y con la basada en el recargo en las prestaciones.

Particularidades:

La empresa principal responde solidariamente con los contratistas y subcontratistas del cumplimiento, durante el periodo de la contrata, de las obligaciones sobre prevención de riesgos laborales impuestas en relación con los trabajadores que aquellos ocupen en los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infracción se haya producido en el centro de trabajo de dicho empresario principal.

En la relaciones de trabajo con ETT´s, la empresa usuaria responde de las condiciones de ejecución del trabajo en todo lo relacionado con la protección de la seguridad y salud de los trabajadores, así como del recargo de prestaciones económicas que puedan fijarse en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional que tenga lugar en su centro de trabajo durante el tiempo de vigencia del contrato de puesta a disposición y tengan su causa en la falta de medidas de seguridad e higiene. V

La Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social considera sujetos responsables de la infracción en prevención de riesgos laborales a los empresarios titulares del centro de trabajo, promotores y propietarios de obra y trabajadores por cuenta propia que incumplan las obligaciones que se deriven de la normativa de prevención de riesgos laborales. Ver caso práctico Determinación del intervalo entre mediciones periódicas para el cálculo del riesgo de exposición.

Es necesaria la existencia de nexo causal entre el siniestro del que trae causa el resultado lesivo para la vida o integridad física de los trabajadores y la conducta pasiva del empleador consistente en omitir aquellas medidas de seguridad impuestas por normas reglamentarias respecto a máquinas, instrumentos o lugares de trabajo, excluyéndose la responsabilidad empresarial cuando la producción del evento acontece de manera fortuita, de forma imprevista o imprevisible, sin constancia diáfana del incumplimiento por parte del empleador de alguna prevención. Ver sentencias nº TSJ Andalucia, de 12/02/2002

2.- Responsabilidad de los trabajadores

El incumplimiento por los trabajadores de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales, puede dar lugar a distintos tipos de responsabilidad, atendiendo a la infracción de que se trate. En este sentido, cabe distinguir:

  • Responsabilidad disciplinaria (art. 29.3, LPRL).
  • Responsabilidad civil derivada de los daños y perjuicios causados por dicho incumplimiento.

3.- Responsabilidad de los servicios de prevención ajenos, entidades auditoras y entidades formativas

La Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social considera sujetos responsables de infracciones en prevención de riesgos laborales a las entidades especializadas que actúen como servicios de prevención ajenos, personas o entidades auditoras y entidades formativas que incumplan las obligaciones establecidas en la normativa sobre dicha materia (art. 2).

El incumplimiento por los servicios de prevención ajenos, personas o entidades auditoras y entidades formativas de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales, puede dar lugar a distintos tipos de responsabilidad, atendiendo a la infracción de que se trate. En este sentido, cabe distinguir:

  • Responsabilidad administrativa.
  • Responsabilidad penal.
  • Responsabilidad civil derivada de los daños y perjuicios causados por dicho incumplimiento.

4.- Responsabilidad de fabricantes, importadores y suministradores

Los fabricantes, importadores y suministradores pueden incurrir en responsabilidad derivada del incumplimiento de sus obligaciones en prevención de riesgos laborales relativas a asegurar que la maquinaria, productos y útiles de trabajo no constituyan fuente de peligro para el trabajador ni factores de riesgo, siempre que sean instalados y utilizados en la forma y para los fines que fueron recomendados.

El incumplimiento por los fabricantes, importadores y suministradores de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales, puede dar lugar a distintos tipos de responsabilidad, atendiendo a la infracción de que se trate. En este sentido, cabe distinguir:

  • Responsabilidad administrativa.
  • Responsabilidad penal.
  • Responsabilidad civil derivada de los daños y perjuicios causados por dicho incumplimiento.

Tipos de responsabilidad

Los sujetos responsables de infracciones en materia de prevención de riesgos laborales, pueden incurrir en distintos tipos de responsabilidad en función de la infracción de que se trate. En este sentido cabe destacar:

a)Responsabilidadadministrativa: Surge de las acciones u omisiones de los empresarios al incumplir las normas legales en materia de prevención de riesgos laborales, así como el incumplimiento de reglamentos o de las cláusulas de los convenios colectivos en dicha materia, distinguiendo entre:

  • Infracciones leves.
  • Infracciones graves.
  • Infracciones muy graves.

La Ley de Infracciones y sanciones en el orden social (art. 5. 2, LISOS), establece que son infracciones laborales en materia de prevención de riesgos laborales, las acciones u omisiones de los diferentes sujetos responsables que incumplan normas legales, reglamentarias y cláusulas normativas de los convenios colectivos en materia de seguridad y salud laboral sujetas a responsabilidad conforme a dicha Ley.

La autoridad laboral actúa a raíz de una propuesta de sanción procedente de la Inspección de Trabajo, basada en el incumplimiento por parte del empresario de las obligaciones establecidas en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

La responsabilidad administrativa no es compatible con la responsabilidad penal.

Procedimiento sancionador se puede iniciar: Inspección de trabajo, Iniciativa propia, Representantes de los trabajadores

Algunas posibilidades son: acciones con omisiones de los empresarios, las de las entidades que actúen como servicios de prevención ajenos a las empresas, las auditorías y las formativas en dicha materia y ajenas a las empresas, así como los promotores y propietarios de obra y los trabajadores por cuenta propia que incumplan las normas legales, reglamentarias y cláusulas normativas de los convenios colectivos en materia seguridad y salud laboral. Estas infracciones serán objeto de sanción tras la apertura del oportuno expediente a propuesta de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

b) Responsabilidad penal: sanciona las conductas claramente agresivas contra la salud de los trabajadores.

En este sentido, el Código Penal establece que, los que con infracción de las normas de prevención de riesgos laborales y estando legalmente obligados, no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas, de forma que pongan así en peligro grave su vida, salud o integridad física, incurrirán en un delito contra la salud de los trabajadores.

El Código Penal distingue dos supuestos:

  • Infracción de las normas de prevención con peligro para la vida o integridad física de los trabajadores (art. 316, CP). En este supuesto, no es necesario que se produzcan daños, es suficiente el hecho de haber creado y aceptado la situación de peligro.
  • Infracción de las normas de prevención por imprudencia grave con peligro para la vida o integridad física de los trabajadores (art. 317, CP).

Las penas previstas para este tipo de delitos son privación de libertad de 6 meses a 3 años y multa de 6 a 12 meses.

La responsabilidad penal es incompatible con la administrativa. Un mismo hecho no puede ser sancionado dos veces (vía penal y administrativa).

c) Responsabilidad civil: la responsabilidad civil establece la obligación de indemnizar el daño o perjuicio causado por una actuación imprudente o negligente. En el orden civil podrá reclamarse al empresario por daños y perjuicios que tengan su causa en el incumplimiento de sus obligaciones preventivas.

Los supuestos de responsabilidad civil aplicables son los siguientes:

  • Culpa contractual (art. 1101CCiv): establece la indemnización por los daños y perjuicios causados por los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurran en dolo, negligencia o morosidad, y los que las incumplan, siempre que exista vínculo contractual con el perjudicado.
  • Culpa extracontractual (art. 1902CCiv): Establece indemnización al que por acción u omisión causa daño a otro con el que no tiene vínculo contractual, interviniendo culpa o negligencia.

La responsabilidad civil, es compatible con la administrativa, con la penal y con la derivada del recargo en las prestaciones.

c) Recargo en las prestaciones: la Ley General de la Seguridad Social (art. 123, LGSS) , establece la responsabilidad directa del empresario en el recargo de las prestaciones económicas en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional, que atendiendo a la gravedad de la falta, estará entre un 30 y un 50 por 100, cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo, o las elementales de salubridad o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de las características, edad, sexo y demás condiciones del trabajador.

Esta responsabilidad es compatible con la de todo orden, incluso el penal.

AUSENCIA DE SISTEMA DE PROTECCIÓN COLECTIVA O INDIVIDUAL. RECARGO DE PRESTACIONES POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD.

Cuando quede constatado que la empresa no hubiese organizado ninguna medida de protección, ni colectiva ni individual se impondrá un recargo de prestaciones. Para los Tribunales la ausencia de norma reglamentaria que obligase a tomar medidas se suple con el deber empresarial de protección previsto en normas con rango de ley como ET, LPRL y el convenio 155 OIT. (Ver sentencia nº TSJ Cantabria, de 27/10/2000)

Plazo de prescripción para el recargo de prestaciones.

El plazo máximo legal o reglamentariamente previsto para su conclusión viene determinado en el Art. 53 ,LGSS, donde se establece que el derecho al reconocimiento de las prestaciones prescribirá a los cinco años, contados desde el día siguiente a aquél en que tenga lugar el hecho causante de la prestación de que se trate. no obstante, la existencia de un procedimiento penal o expediente administrativo interrumpe el plazo de prescripción de la acción. En este tipo de expedientes no se produce su caducidad por el transcurso del plazo máximo legal o reglamentariamente previsto para su conclusión, y ello es así como consecuencia de la obligación de dictar resolución expresa que a la Administración impone el art. 42.1 de la  LRJAP-PAC (la referencia debe entenderse hecha al apdo. 1 del Art. 21 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre), por lo que la interrupción del plazo de cinco años que para la prescripción del derecho al reconocimiento de las prestaciones establecido en el citado apdo. 1, Art. 53 ,LGSSse prolonga -en todos los casos en que la Administración haya cumplido su deber de dictar resolución expresa- durante todo el tiempo que medie entre la incoación y la notificación de la resolución expresa que recaiga; ello sin perjuicio del derecho del interesado a entablar las oportunas acciones judiciales a partir del momento en que la petición pueda considerarse desestimada por silencio administrativo. Ver sentencia nº TS, Sala de lo Social, de 15/09/2009, Rec. 171/2009

Declaración de la responsabilidad empresarial

Será competencia del INSS (cualquiera que sea la Entidad gestora o colaboradora que cubra la contingencia) declarar la responsabilidad empresarial que proceda por falta de alta, cotización o medidas de Seguridad e Higiene en el trabajo, y determinar el porcentaje en que, en su caso, hayan de incrementarse las prestaciones económicas (Art. 3 ,Real Decreto 1300/1995, de 21 de julio).

Se considerarse la concurrencia de culpa del trabajador, supone una disminución de la responsabilidad de la empresa en el porcentaje reconocido. Ver sentencia nº TSJ Andalucia, de 08/10/1999.

Iniciación del procedimiento

El procedimiento para evaluar la incapacidad para el reconocimiento del derecho a las prestaciones económicas por invalidez permanente y a las indemnizaciones por lesiones, mutilaciones y deformidades de carácter definitivo, no invalidantes, se iniciará:

  • De oficio. Por propia iniciativa de la Entidad gestora.
  • A instancia de parte. Petición razonada de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social o del Servicio de Salud competente para gestionar la asistencia sanitaria de la Seguridad Social.

Corresponderá a los/las inspectores/as de Trabajo y Seguridad Social, finalizada la actividad comprobatoria inspectora, instar del órgano administrativo competente la declaración del recargo de las prestaciones económicas en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional causados por falta de medidas de seguridad e higiene (Art. 7 ,Ley 42/1997, de 14 de noviembre, Ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social).

La falta de audiencia de la empresa responsable en el procedimiento de recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad no determina la nulidad de actuaciones, de no haber provocado indefensión. (Ver sentencias nº TS, Sala de lo Social, de 28/05/2008, Rec. 814/2007 y TS, Sala de lo Social, de 23/12/2008, Rec. 2284/2007.)

No hay versiones para este comentario

Responsabilidad
Prevención de riesgos laborales
Servicios de prevención
Responsabilidad civil
Responsabilidad administrativa
Obligaciones en materia de Prevención de Riesgos
Tipos de responsabilidad
Daños y perjuicios
Centro de trabajo
Responsabilidad penal
Sanciones laborales
Incumplimiento de las obligaciones
Dueño
Integridad física
Empresa principal
Prestación económica
Recargo de prestaciones
Infracciones en prevención de riesgos laborales
Control de la actividad laboral
Medidas de seguridad
Accidente de Trabajo o Enfermedad Profesional
Medidas de seguridad en el trabajo
Derechos de los trabajadores
Seguridad y salud laboral
Salud laboral
Contrato de puesta a disposición
Relaciones de trabajo
Falta de medidas de seguridad
Vigencia del contrato
Subcontratista
Inspección de trabajo y Seguridad Social
Peligro para la vida
Responsabilidad disciplinaria
Causalidad
Infracciones laborales
Procedimiento sancionador
Representación de los trabajadores
Autoridad laboral
Relación contractual
Cláusula del convenio colectivo