Auto CIVIL Nº 255/2020, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 1022/2018 de 17 de Septiembre de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4316342120158209712

Recurs d'apel·lació 1022/2018 D

Matèria: Execució sobre béns hipotecats o pignorats

Òrgan d'origen: Servei Comú Processal d'Execució de El Vendrell (secció Civil)

Procediment d'origen: P.S. Oposició a l'execució hipotecària 14570/2015

Part recurrent / Sol·licitant: TARREGA GALVEZ S.L.

Procurador/a: Mª ASSUMPCIO POLO AIBAR

Advocat/ada: Carlos Garcia Sanfeliu

Part contra la qual s'interposa el recurs: BANCO SANTANDER S.A

Procurador/a: MARIA ESCUDE PONT

Advocat/ada: PEDRO MASSAGUE OLIART

INTERLOCUTÒRIA 255/2020

MAGISTRATS IL·LM. SR.

JOAN PERARNAU MOYA (President)

MATILDE VICENTE DÍAZ

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 17 de setembre de 2.020.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial elrecurs d'apel·lacióinterposat per la mercantil TARREGA GÁLVEZ, S.L.representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Polo Aibar i defensada pel Lletrat Sr. García Sanfeliu, contra la Interlocutòria de 31 de gener de 2.018 dictada en el incident d'oposició a l'execució hipotecària núm. 14570/15, essent part executant BANCO SANTANDER, S.A. representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. Escudé Pont i assistit pel Lletrat Sr. Massagué Oliart, i parts executades l'ara apel·lant, així com la Sra. Francisca.

Antecedentes

Primer.La resolució recorreguda conté la següent part dispositiva:

'Desestimo la oposición a la ejecución formulada por la parte ejecutada, ordenando que siga adelante la ejecución por la cantidad objeto de despacho.

Se condena a la parte ejecutada al pago de las costas causadas en el presente incidente.'

Segon.Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de la mercantil TÁRREGA GÁLVEZ, S.L., pels motius manifestats al seu escrit.

Tercer.Donat trasllat a l'adversa, per la representació processal de la part executant BANCO SANTANDER, S.A. s'ha formulat oposició al recurs.

Quart.Per Interlocutòria d'aquesta Sala de 19-02-2019 es va acordar no admetre la petició de celebració de vista demanada per la part apel·lant.

Fundamentos

Primer. Pronunciaments impugnats.

1. Interposa la mercantil TÁRREGA GÁLVEZ, S.L. el present recurs d'apel·lació contra la resolució que acorda desestimar la seva oposició a l'execució així com la continuació de la mateixa.

2. Oposa la recurrent els següents motius d'apel·lació:

2.1- Nul·litat radical del despatx d'execució 'por no cumplir el documento presentado los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución', fent contínua referència a la liquidació presentada per la part executant i a l' article 574 de la LEC (v. Al·legacions 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª i 6ª del seu escrit d'interposició del present recurs, folis 90 i ss. de la peça separada d'oposició a l'execució).

2.2- Existència de clàusules abusives (Al·legacions 7ª -folis 93 i 94-, i 13ª -folis 106 a 112-).

2.3- Plantejament de qüestió prejudicial davant del TJUE (Al·legacions 8ª i 9ª -folis 94 i ss.-).

2.4- Inconstitucionalitat de la DT 4ª de la Llei 1/2013 (folis 98 i ss).

2.5- Suspensió del procediment d'execució hipotecària mentre no siguin resoltes les qüestions prejudicials i d'inconstitucionalitat en virtut del que disposa l' article 43 de la LEC (foli 101).

2.6- Subsidiàriament, sol·licita que es tingui per instat incident extraordinari d'oposició per clàusules abusives de conformitat amb els articles 557.1.7 i 695.4 de la LEC (folis 101 i ss.).

Termina sol·licitant la part recurrent el sobreseïment del procediment (foli 112) i la suspensió del mateix (foli 113).

3. En qualsevol cas, atès el contingut del recurs d'apel·lació, el Tribunal considera que no podem oblidar que estem davant d'un procediment d'execució i no d'un declaratiu, amb tot el que això comporta respecte a les causes d'oposició, recursos admissibles, etc..

Segon. Nul·litat radical del despatx d'execució 'por no cumplir el documento presentado los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución'; la liquidació presentada per la part executant i a l' article 574 de la LEC .

1. Sense perjudici de que considerem que no ha estat al·legat per la part recurrent cap motiu que afecti al títol que fonamenta l'execució hipotecària (escriptura pública de préstec hipotecari de 14-09-2010; escriptura de novació de 04-10-2012), el cert és que està al·legant de forma reiterada és respecte a la liquidació presentada per la part executant.

2. Aquest Tribunal ha tingut l'ocasió de pronunciar-se en ocasions anteriors al respecte; així, v. AAP de Tarragona, secció 3ª, del 19-03-2019 (ROJ: AAP T 204/2019):

'Tercer. Nul litat radical del despatx d'execució; no acreditació dels interessos variables.

Sol licita la part recurrent 'la nulidad radical del despacho de ejecución por no cumplir los documentos presentados los requisitos legales para llevar aparejada ejecución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 574 LEC ' (foli 42), afegint que en aquest supòsit la demanda no mostra les operacions de càlcul realitzades, així com que 'El ejecutante ha de aportar toda la documentación acreditativa respecto a los datos necesarios para determinar el importe que se ha despachar ejecución a los efectos del art. 572 de la LEC ' (foli 43).

En primer lloc hem de dir que aquest mateix Tribunal ja s'ha manifestat al sentit de que 'Com diu la Interlocutòria de 08-11-2016 de la Secció 1ª d'aquesta Audiència Provincial (Roj: AAP T 453/2016 - ECLI:ES:APT:2016:453A), 'En cuanto a la liquidación unilateral de deuda, además de que no puede incluirse en el apartado 4º del art. 695 LEC relativo a las cláusulas abusivas porque no determina ni la cantidad liquida ni el vencimiento, es un pacto procesal recogido en el art. 572 LEC y admitido por la jurisprudencia del Tribunal Supremo como vehículo para el acceso a la ejecución ( art. 573 LEC ), de tal manera que si el ejecutado considera que han sido indebidamente realizadas y el resultado de la cantidad adeudada es incorrecto cuenta con la causa de oposición del art. 695-2 LEC , pero es carga de prueba suya, a la entidad financiera le basta con presentar las liquidaciones intervenidas que no tienen por qué detallar la operación' (v. per exemple Interlocutòria del 26-02-2019 -ROJ: AAP T 174/2019 - ECLI:ES:APT:2019:174A-) .

I igualment hem de tenir present, com assenyala el AAP de Barcelona, secció 11, del 18-12-2018 (ROJ: AAP B 9305/2018 - ECLI:ES:APB:2018:9305 A), que 'Primer motivo: infracción del art. 574.1.1º LECivil al omitir la demanda ejecutiva las operaciones de cálculo que arrojan como saldo la cantidad determinada por la que pide el despacho de la ejecución al provenir de un préstamo en el que se pactó un interés variable.El motivo se desestima.

Es cierto que: a) el supuesto enjuiciado entra dentro de la previsión a que se refiere el art. 574.1.1º LECivil -préstamo con interés remuneratorio pactado a tipo variable- y que por tanto es preciso que en la demanda se expongan 'las operaciones de cálculo que arrojan como saldo la cantidad' objeto de reclamación además de la necesaria cumplimentación de los requisitos establecidos en los números 1 º, 2 º y 3º del apartado 1º del art. 573 ( arts. 572.2 y 574.2 LECivil ) y b) que la demanda presentada en su día por BANCO SANTANDER, S.A. omite dichos cálculos.

Ahora bien esta Sala, en línea con la mayoría de Secciones de este Tribunal Provincial (p.ej. Autos de la Sec. 16ª de 9/2/18 , de la Sec. 1ª de 26/7/18 y de la Sec. 19ª de 10/7/18 ), ha rechazado acordar el sobreseimiento de la ejecución cuando, como es el caso que nos ocupa, en la certificación del saldo deudor adjunta a la demanda ejecutiva y en la que ésta se apoya (folios 28 a 34) se recogen esas operaciones con absoluta nitidez (Auto 407/16 de 14/10): capital pendiente de amortizar al producirse el vencimiento anticipado, importe de la cuota impagada, tipo de interés variable aplicado en cada uno de los períodos y tipo de interés moratorio . Sería contrario al derecho a la tutela judicial efectiva del que es tributaria la actora y al principio de economía procesal dejar sin efecto el despacho de ejecución, abocando a la presentación de una nueva demanda, cuando la finalidad perseguida por el art. 574.1.1º LECivil ya se ha cumplimentado: los fiadores, con el traslado de la demanda, donde se recoge con nitidez la suma reclamada, así como del indicado documento de liquidación del saldo deudor, han tenido ocasión de conocer a la perfección el origen de éste sin que a pesar de ello hayan aducido irregularidad alguna en su cálculo.' . A més, segons el AAP de Barcelona, secció 14, del 05-11-2018 (ROJ: AAP B 7698/2018 - ECLI:ES:APB:2018:7698 A), 'Aunque el número 1 del art. 574 exija al ejecutante que en la demanda ejecutiva exprese las operaciones de cálculo, ello solo tiene sentido en la acción ejecutiva de base personal y no para la acción ejecutiva hipotecaria, de alcance real. También el auto de 27.3.2014 de la Audiencia de Madrid'.

3. També, per exemple, AAP de Tarragona, secció 3ª, del 07-05-2020 (ROJ: AAP T 496/2020): ' La posibilidad de liquidación que efectúe el acreedor está expresamente prevista en nuestro Ordenamiento al art. 572.2 de la LEC y por ahora no se ha reputado contraria al Ordenamiento Comunitario, contemplando el pacto 11º, letra f), de la escritura de préstamo hipotecario la previsión del aludido precepto y desde luego no se articula prueba alguna que determine el error en la cantidad exigible. No se justifica en concreto esta causa de oposición del art. 695.1.2ª. Debe decirse que la posibilidad de articular la ejecución con una liquidación practicada por el acreedor con control notarial, se torna imprescindible para garantizar la efectividad del crédito. Y no puede decirse que este pacto previsto legalmente causa indefensión a la parte ejecutada, pues no está impedida por sus propios medios, incluso con una pericial, de comprobar la corrección de la liquidación. La STS 16 de diciembre de 2009 señala la validez del pacto de liquidez, que es un pacto procesal para acreditar uno de los requisitos procesales del despacho de ejecución, cual es la liquidez o determinación de la deuda, y, por consiguiente, para poder formular la reclamación judicial de la misma. La finalidad del pacto es el despacho de ejecución y, por lo tanto, no obsta a la impugnación de la cantidad expresada en la certificación bancaria mediante la oposición correspondiente y sin alterar las normas en materia de carga de prueba. En este caso la parte ejecutada no ha determinado en qué extremos la liquidación practicada es incorrecta, ni ha propuesto prueba alguna para acreditar su incorrección. No ha recabado en el incidente el extracto completo de todos los movimientos de la cuenta desde la formalización del préstamo, siendo que la parte ejecutada no manifestó oposición a las cuotas que se le iban girando y que sí resultaron abonadas.'

4. O AAP de Tarragona, secció 1ª, del 20-05-2020 (ROJ: AAP T 1006/2020): ' 5. Por otra parte, se viene considerando válido en el ordenamiento la liquidación unilateral en tanto constituye un pacto procesal que tiene por objeto acreditar uno de los presupuestos para despacho de la ejecución, cuál es la liquidez o determinación de la deuda para poder formular la reclamación judicial, exigiendo el art. 573.1. 1º y 2º y el art. 574 (este último para el supuesto de ejecución en caso de intereses variables), la aportación de documentos que expresen el saldo resultante de la liquidación, extracto de partidas de cargo y abono y las correspondientes a la aplicación de intereses y las operaciones de cálculo (v. en este sentido el apartado 23 de las condiciones generales). La doctrina del Tribunal Supremo viene admitiendo el pacto de liquidez en sentencias de 30 de abril y 2 de noviembre de 2002 , 7 de mayo de 2003 , 4 de noviembre de 2005 , 16 de diciembre de 2009 , entendiendo suficiente a los fines del despacho de la ejecución la certificación expedida por la entidad de crédito ejecutante, en la que conste la cantidad exigible, siempre que en documento fehaciente se acredite que la liquidación se ha practicado en la forma pactada por las partes en la póliza o título ejecutivo, y que el saldo coincide con el que aparece en la cuenta abierta a los deudores, lo cual viene amparado por la intervención de fedatario público que proporciona una presunción de legalidad, tanto desde el punto de vista formal, como material de supervisión de la liquidación, al examinar el contenido de la cuenta cuyo saldo certifica (v. acta de liquidación, documento nº 4 de la demanda de ejecución).'

5. El motiu necessàriament ha de ser rebutjat:

5.1- d'una banda, perquè la clàusula 11ª referent al pacte de liquiditat expressament preveu: 'A efectos de lo dispuesto en el artículo 572.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se pacta expresamente por los contratantes que la cantidad exigible en caso de ejecución será la resultante de la liquidación efectuada por el Banco en la forma convenida por las partes en el presente contrato.'

5.2- d'altra banda, perquè a l'acta notarial de liquidació de saldo de 21-05-2015, a la mateixa figuren tots els elements necessaris (quotes, data, import, amortització, interessos, saldo, capital pendent al tancament, capital quotes impagades, interessos remuneratoris, interessos de demora, etc.) pels quals es determina el deute total, de tal forma que la part executada coneix o pot conèixer tot lo relatiu al deute que se li reclama. es a dir, la quantitat per la qual es demana el despatx d'execució.

Tercer. Existència de clàusules abusives (Al·legacions 7ª -folis 93 i 94-, i 13ª -folis 106 a 112).

1. Tal i com s'expressa a la resolució impugnada, l'apel·lant no té al present supòsit la condició de consumidora atès que el préstec atorgat s'emmarcava dins de la activitat professional del prestatari ('el préstamo contratado tiene como finalidad la refinanciacion de la deuda preexistente, y, por tanto, no la satisfacción de necesidades de tipo personal, desvinculadas de su actividad empresarial', foli 85 revers); així resultaria, per exemple, de la clàusula 15ª del contracte subscrit.

2. Per exemple, a la nostra Interlocutòria de 28-05-2020, rotllo 778/18, vam dir:

'1. Hem dit, per exemple, a la nostra Interlocutòria de 13-09-2018, rotllo 668/17:

'Així, el Reial Decret Legislatiu 1/2007 per la defensa dels consumidors i usuaris disposa al seu article 3.2º que 'Son también consumidores a efectos de esta norma las personas jurídicas y las entidades sin personalidad jurídica que actúen sin ánimo de lucro en un ámbito ajeno a una actividad comercial o empresarial.', i igualment la Llei 22/2010 del Codi de Consum de Catalunya assenyala al seu article 111-2 que 'A los efectos de la presente ley, se entiende por: a) Personas consumidoras y usuarias: las personas físicas o jurídicas que actúan en el marco de las relaciones de consumo en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional'.

Per tant, hem d'aplicar al cas el que ja vam dir, per exemple, a la nostra Interlocutòria de 04 d'octubre de 2016 ROJ: AAP T 325/2016 - ECLI:ES:APT:2016:325A:

'La Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 03 de junio de 2.016 (ROJ: STS 2550/2016 - ECLI:ES:TS:2016:2550 ) señala: 'TERCERO.- El control de las condiciones generales de contratación en contratos celebrados con profesionales o empresarios. Caracterización legal y jurisprudencial.

1.- La Exposición de Motivos de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación indica claramente que el concepto de abusividad queda circunscrito a los contratos con consumidores, pero añade: 'Esto no quiere decir que en las condiciones generales entre profesionales no pueda existir abuso de una posición dominante. Pero tal concepto se sujetará a las normas generales de nulidad contractual. Es decir, nada impide que también judicialmente pueda declararse la nulidad de una condición general que sea abusiva cuando sea contraria a la buena fe y cause un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes, incluso aunque se trate de contratos entre profesionales o empresarios'.

Sin embargo, lo expresado en la exposición de motivos carece de desarrollo normativo en el texto legal, lo que, suscita el problema de delimitar, desde el punto de vista de la legislación civil general, a la que se remite, los perfiles de dicho control del abuso contractual en el caso de los adherentes no consumidores.

2.- A su vez, la Sentencia de esta Sala núm. 241/2013, de 9 de mayo , como no podía ser menos dada la meritada previsión legal, rechazó expresamente en su fundamento jurídico 233 c) que el control de abusividad pueda extenderse a cláusulas perjudiciales para el profesional o empresario. ...

CUARTO.- Improcedencia del control de transparencia cualificado de las condiciones generales incluidas en contratos con adherentes no consumidores. ...

4.- Ni el legislador comunitario, ni el español, han dado el paso de ofrecer una modalidad especial de protección al adherente no consumidor, más allá de la remisión a la legislación civil y mercantil general sobre respeto a la buena fe y el justo equilibrio en las prestaciones para evitar situaciones de abuso contractual. No correspondiendo a los tribunales la configuración de un 'tertium genus' que no ha sido establecido legislativamente, dado que no se trata de una laguna legal que haya que suplir mediante la analogía, sino de una opción legislativa que, en materia de condiciones generales de la contratación, diferencia únicamente entre adherentes consumidores y no consumidores'. Per tant, no tenint la mercantil XXX al present supòsit la condició de consumidora, no li és aplicable la legislació protectora dels mateixos'.

3. Aquest criteri és plenament aplicable al supòsit que ara analitzem i, per tant, el motiu es rebutja.

Quart. Plantejament de qüestió prejudicial davant del TJUE. Inconstitucionalitat de la DT 4ª de la Llei 1/2013 .Suspensió del procediment d'execució hipotecària mentre no siguin resoltes les qüestions prejudicials i d'inconstitucionalitat en virtut del que disposa l' article 43 de la LEC .

1. Tots aquests motius són objecte de tractament conjunt atès que han de ser rebutjats en consonància amb la no qualitat de consumidora de la recurrent al present supòsit.

2. Així, el Preàmbul de la Llei 1/2013 declara respecte a les persones a qui va dirigida la norma: ' Con este fin, es necesario profundizar en las líneas que se han ido desarrollando en los últimos tiempos, para perfeccionar y reforzar el marco de protección a los deudores que, a causa de tales circunstancias excepcionales, han visto alterada su situación económica o patrimonial y se han encontrado en una situación merecedora de protección.

A estos efectos se aprueba esta Ley, que consta de cuatro capítulos.

El primero de ellos prevé la suspensión inmediata y por un plazo de dos años de los desahucios de las familias que se encuentren en una situación de especial riesgo de exclusión. Esta medida, con carácter excepcional y temporal, afectará a cualquier proceso judicial de ejecución hipotecaria o venta extrajudicial por el cual se adjudique al acreedor la vivienda habitual de personas pertenecientes a determinados colectivos. En estos casos, la Ley, sin alterar el procedimiento de ejecución hipotecaria, impide que se proceda al lanzamiento que culminaría con el desalojo de las personas'.

Cinquè. Petició subsidiària: que es tingui per instat incident extraordinari d'oposició per clàusules abusives de conformitat amb els articles 557.1.7 i 695.4 de la LEC .

1. El motiu ha de ser rebutjat ad limine: oblida la part recurrent que estem en la segona instància, no a la primera, i que per tant, com vam dir a la nostra Sentència del 25-06-2020 (ROJ: SAP T 767/2020), ' La sentencia del Tribunal Constitucional nº 212/2000, de 18 septiembre , afirma lo siguiente: 'Este Tribunal ya ha tenido ocasión de señalar que, en nuestro sistema procesal, la segunda instancia se configura, con algunas salvedades en la aportación del material probatorio y de nuevos hechos, como una 'revisio prioris instantiae', en la que el Tribunal Superior u órgano 'ad quem' tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris), para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la 'reformatio in peius', y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación ('tantum devolutum quantum appellatum')...'.

2. Tot el que s'ha exposat comporta la desestimació íntegra del present recurs d'apel·lació.

Sisè. Costes de la segona instància.

La desestimació del recurs comporta la condemna de la part apel·lant en les costes d'aquesta alçada.

Fallo

LA SALA ACORDA:

1r.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la mercantil TARREGA GÁLVEZ, S.L. contra la Interlocutòria de 31 de gener de 2.018 dictada en el incident d'oposició a l'execució hipotecària núm. 14570/15, resolució que es confirma.

2n.- Es condemna en les costes d'aquesta segona instància a la part apel·lant.

S'acorda donar als dipòsits que al seu cas s'haguessin constituït la destinació legalment prevista.

Contra aquesta resolució no es pot presentar cap recurs.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem i signem.