Sentencia CIVIL Nº 349/2020, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 44/2019 de 24 de Septiembre de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4312342120178013517

Recurs d'apel·lació 44/2019 D

Matèria: Judici verbal retenir o recuperar la possessió

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Reus

Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 626/2017

Part recurrent / Sol·licitant: Remedios

Procurador/a: Xavier Estivill Balsells

Advocat/ada: GENIS SIÓ FOLCH

Part contra la qual s'interposa el recurs: Cayetano

Procurador/a: Francesc Franch Zaragoza

Advocat/ada: Carlos Prieto Cid

SENTÈNCIA NÚM. 349/2020

Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU MOYA (President i Ponent)

Il·lm. Sr. LUIS RIVERA ARTIEDA

Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, 24 de setembre de 2020

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel·lació interposat per Remedios, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Estivill Balsells i defensada pel Lletrat/da Sr. Sió Folch, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 de Reus de data 4-11-2018, en procediment Verbal 626/17, en el que figura com a demandant Cayetano, i com a demandada la recurrent.

Antecedentes

PRIMER.-Es va presentar per Remedios recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància que disposa: 'Estimo íntegrament la demanda interposada per Cayetano contra Remedios, declarant el dret del demandant a recobrar la possessió del terreny de la finca ubicada a l'aldea de l'Arbocet, de Vilanova de Escornalbou, partida Plans, Hort de Casa y Furnets, partida Palomera, parcel·la NUM000 del polígon NUM001, del que ha estat privat per Remedios mitjançant la col·locació d'una tanca per aquesta en el límit Nord i Est de dita finca, condemnant Remedios a la restitució de la zona al seu estat original i a la seva costa. S'imposen les costes causades en aquest procediment a Remedios'.

SEGON.- Cayetano es va oposar al recurs.

TERCER.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.- Es va interposar demanda exercitant interdicte de recobrar la possessió; s'al·lega que entre les parts hi ha disputa pels límits de les seves respectives finques; que la demandada ha construït una tanca que impedeix a l'actor poder accedir a la caseta de la maquinària de la seva piscina i a altres zones on abans accedia.

La sentència impugnada estima la demanda.

Interposa recurs la demandada al·legant que l'actor no determina els límits entre les finques i no identifica el terreny que posseïa.

SEGON.-INTERDICTE DE RECOBRAR LA POSSESSIÓ

L'interdicte de retenir/recobrar la possessió 'es un procedimiento sumario posesorio y no declarativo del dominio o de cualquier otro derecho real, cuya finalidad no puede ser otra que la de conseguir un rápido aquietamiento entre las personas que se crean poseedoras de un mismo bien o con un mejor derecho a poseerlo y, en definitiva, el mantenimiento de la paz social; centrado o mejor aún, limitando el debate a dilucidar, de forma rápida y provisional, si se ha justificado o no, convincentemente, un simple hecho: Si el o los actores ejercitantes del interdicto tienen -modalidad del de retener- o han tenido -modalidad de recobrar- la posesión del terreno o del bien, en general, que se discute en el último año contado desde que se produjo la presunta perturbación -en el primer caso- o despojo - en el segundo- hasta la fecha en que la demanda interdictal se ha presentado ante el juzgado; dejando para el juicio declarativo correspondiente el examen sobre la existencia o no del derecho que legitime la posesión proclamada -dominio, usufructo, arrendamiento, etc.- puesto que, en el presente momento solo interesa resolver la cuestión de hecho dicha, cual es la relativa a quien es el poseedor actual al que se debe proteger o reintegrar en la posesión de la que ha sido indebidamente privado, con independencia de que ésta venga o no amparada por el derecho correspondiente que la avale.

Reiteradamente ha declarado la jurisprudencia (v. por ejemplo, sentencias de 24-septiembre-3013 ; de 08-10-2007 , etc. de esta Sección Tercera), los presupuestos de la acción de tutela sumaria de la posesión de la cosa o de un derecho, según resulta de lo dispuesto en el artículo 446 del Código Civil y de los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se refieren a ello (ex. artículo 250,1 , 4º de la L.E.C .), siguen siendo idénticos a los correspondientes a los anteriores interdictos posesorios. Así, en el interdicto de recobrar la posesión sólo se pueden discutir los siguientes extremos:

1) si el reclamante se hallaba en la posesión o tenencia de la cosa;

2) si ha sido despojado de ella por el demandado o por otra persona por orden de éste;

3) si los actos representativos de la inquietación o despojo por parte del demandado han sido consumados dentro del año en que se ejercita la acción interdictal, ya que de no suceder así, la caducidad de la misma es evidente por imperativo de lo prescrito en el párrafo cuarto del artículo 460 y número 1 del artículo 1968, ambos del Código Civil ;

y 4) un elemento espiritual, un auténtico dolo, el animus expoliandi, que normalmente, aunque no siempre, se deduce del hecho de la perturbación.

Ahora bien, en cuanto los interdictos son juicios posesorios de carácter sumario, encaminados a proteger el hecho actual de la posesión, no pueden debatirse en los mismos declaraciones de derecho o situaciones de ámbito complejo que se reservan para los declarativos ordinarios, centrándose estos juicios interdictales fundamentalmente en el reconocimiento del hecho de la posesión del demandante y en el despojo del oponente.

La legitimación activa en el interdicto de recobrar la posesión perdida la tiene u ostenta, de conformidad con lo prevenido por los arts. 446 del Código Civil y 250-4 de la Ley Procesal , que viene a plasmar el clásico principio 'spoliatus ante omnia restituendum', todo poseedor o tenedor de una cosa mueble o inmueble o cualquier titular de un derecho susceptible de ser poseído que haya sido despojado de la posesión. Tal legitimación, de otro lado, tratándose de bienes inmuebles y, por ende, susceptibles de inscripción en el Registro de la Propiedad, viene facilitada por este asiento; puesto que, según determina el art. 38 de la Ley Hipotecaria 'se presumirá que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales tiene la posesión de los mismos' debiendo entenderse, como mantienen Roca Sastre, que 'a todos los efectos ha de reputarse como poseedor al titular registral, al objeto de ser tratado como tal poseedor en el orden o tráfico jurídico' sin perjuicio de que esta presunción, 'iuris tantum', pueda ser desvirtuada por los medios ordinario de prueba poniendo de manifiesto la falta de concordancia entre el Registro y la realidad jurídica extra-registral.

La legitimación pasiva corresponde al causante jurídico de la lesión posesoria; está legitimado pasivamente para soportar la acción interdictal el autor mediato o inductor y el autor material, pero no el autor instrumental. Autor mediato o por inducción es el sujeto que manda realizar el acto atentatorio de la posesión de otro, el determinante de la lesión posesoria. Autor material es aquel sujeto que, personalmente y por propia decisión e iniciativa, realiza el acto lesivo de la posesión. Y autor instrumental (mero ejecutor material o servidor de la ejecución) es aquél que lleva a cabo la acción perturbadora o despojante, personalmente, pero no por propia decisión, sino en interés ajeno y en cumplimiento de una orden recibida de otra persona; actúa por cuenta de tercero, siguiendo sus precisas indicaciones e instrucciones, merced a una relación de dependencia y subordinación funcional. Por tanto, el ejecutor material será autor material (y estará pasivamente legitimado), a no ser que conste con evidencia la existencia de una orden que lo transmute en mero ejecutor instrumental.

Finalmente, para que pueda prosperar la acción interdictal que nos ocupa, es preciso -aparte de los requisitos ya dichos de posesión y plazo de ejercicio dentro del año desde la perturbación o desde el despojo- que se determine con precisión y claridad los actos que integren el mismo y la persona o personas que los hayan realizado o intentado o bien de quien haya partido la orden de ejecución'.

TERCER.-En el present cas, és cert que entre les parts hi ha un problema de determinació dels llindars de les seves respectives finques, que, excepte acord, s'haurà de resoldre en el plet corresponent, no sent possible resoldre'l en el present, al ser aquest un mer procediment per a tutelar la possessió.

Pel que fa a la possessió, queda acreditat -i de fet no ho discuteix la demandada- que l'actor posseïa la caseta de la maquinària de la seva piscina, així com el terreny que està a continuació de les seves escales, terreny al que es dirigeixen tals escales. Queda també acreditat que la demandada va instal·lar una tanca que impedeix tant l'accés a la caseta com al terreny. Per tant, queda acreditat que l'actor tenia la possessió d'aquests espais i que la demandada, amb la col· locació de la tanca, li ha privat de la mateixa, per la qual cosa l'estimació de l'interdicte de recobrar la possessió és obligada, sense perjudici que les parts determinin els límits de les seves finques en el procediment que correspongui.

Procedeix, en conseqüència, desestimar el motiu d'impugnació.

QUART.-Impugna, finalment, la imposició de costes que fa la sentència impugnada, al·legant que no va actuar amb temeritat al haver instat prèviament un acte de conciliació on l'aquí actor no hi va comparèixer.

Com deia la SAP Tarragona de 26 d'octubre de 2006, ' el art. 394.1º de la LEC establece el principio de vencimiento objetivo en materia de costas, salvo que el Juzgador -y de un modo excepcional-, aprecie que el asunto presentaba serias dudas de hecho o de derecho, y para estos casos, el párrafo segundo de dicho precepto, establece que para apreciar si el caso presenta serias dudas de hecho o de derecho, habrá de tenerse en cuenta 'la jurisprudencia recaída en casos similares'.

A tal respecto debemos recordar que como indicaba la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de noviembre de 1994 , la jurisprudencia 'ha razonado en numerosas sentencias (entre otras, S 22 junio 1993 ) el alcance del cambio operado por virtud de la modificación que introdujo la reforma del art. 523 LEC por ley 34/1984, de 6 agosto, fundada en el principio ''victus victoris', o criterio del vencimiento objetivo, pero también ha reconocido la posible suavización de la referida condena que se infiere de la propia literalidad del precepto, aunque por la modificación que representa del principio general tenga que razonarla debidamente el juez, apreciando y señalando las circunstancias excepcionales que conducen a aquella ( STS 2 julio 1991 ). Esta libertad de apreciar 'justos motivos'' que hagan quebrar el principio general supone una ''discrecionalidad razonada'' que corresponde ser apreciada por el Tribunal ''a quo'' no siendo susceptible de revisión casacional ( STS 30 abril 1991 ).'

Ahora, conforme al art. 394 L.E.C. de 2000 , el concepto es más restringido, pues no hay remisión al concepto indeterminado de circunstancias excepcionales, sino que se limita a dos elementos: las serias dudas de hecho o de derecho, o de ambos. Como tales, han de ser serias y razonablemente fundadas, o lo que es lo mismo contrarias al buen hacer de las partes o profesional de los letrados intervinientes, y han de ser fundadas de acuerdo con la jurisprudencia en torno a la cuestión debatida'.

Cap mena de les especials circumstàncies a que fa referència l' art. 394 LEC per no imposar les costes concorren en el present cas, on solament s'ha examinat la concurrència o no dels requisits per estimar l'acció interdictal exercitada.

CINQUÈ.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC, en desestimar el recurs, s'imposen les costes del mateix a la recurrent.

Fallo

DESESTIMEMel recurs d'apel·lació interposat per Remedios contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 de Reus de data 4-11-2018, en procediment Verbal 626/17. S'imposen les costes del mateix a la recurrent. S'acorda la pèrdua del dipòsit per apel·lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il·legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals).