Sentencia Administrativo Nº 126/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 21/2015 de 07 de Febrero de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Rollo de apelación nº 21/2015

Partes : ASSOC. DE VEÏNS DE LA TORRE DE CAPDELLA AFECTATS PEL CONVENI MUNICIPAL DE SUBMINISTRAMENT ELÈCTRIC y AJUNTAMENT DE LA TORRE DE CAPDELLA C/ ENDESA ENERGÍA, S.A., SOCIEDAD UNIPERSONAL

S E N T E N C I A Nº 126

Ilmos. Sres.

MAGISTRADOS:

Dª PILAR GALINDO MORELL

Dª EMILIA GIMENEZ YUSTE

Dª ANA RUFZ REY

En la ciudad de Barcelona, a ocho de febrero de dos mil dieciséis

VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA ),constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el rollo de apelación nº 21/2015 , interpuesto por ASSOC. DE VEÏNS DE LA TORRE DE CAPDELLA AFECTATS PEL CONVENI MUNICIPAL DE SUBMINISTRAMENT ELÈCTRIC y AJUNTAMENT DE LA TORRE DE CAPDELLA , representados por el Procurador D. BLANCA SORIA CRESPO , contra la sentencia de fecha 30/12/2014 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 1 de los de Lleida, en el recurso jurisdiccional nº 83/2012 .

Habiéndo comparecido como parte apelada ENDESA ENERGÍA, S.A., SOCIEDAD UNIPERSONAL representada por el Procurador D. IGNACIO LOPEZ CHOCARRO .

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. EMILIA GIMENEZ YUSTE, quien expresa el parecer de la SALA.

Antecedentes

PRIMERO.-La sentencia apelada contiene la parte dispositiva del siguiente tenor:

'Que estimant el recurs contenciós administratius interposat per la mercantil ENDESA ENERGÍA SAU contra la resolució descrita en l'antecedent primer d'aquesta Sentència, s'ha d'anul·lar i s'anul·la la mateixa per no ajustar-se al dret aplicable. Tot això es pronuncia amb expressa imposició de les costes per a la part demandada.'

SEGUNDO.-Contra dicha resolución, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido, por el Tribunal de Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal previo emplazamiento de las partes, personándose en tiempo y forma las partes apelante .

TERCERO.-Desarrollada la apelación y tras los oportunos tramites legales que prescribe la Ley Jurisdiccional en su respectivos articulos, en concordancia con los de la L.E.C., se señaló a efectos de votacion y fallo la fecha correspondiente .

CUARTO.-En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO:Se impugna en la presente alzada por parte del Ayuntamiento de La Torre de Capdella, la Sentencia número 525 dictada en fecha 30 de diciembre de 2014 por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Lleida y su Provincia, que estima el recurso contencioso-administrativo número 83/2012, interpuesto por ENDESA ENERGÍA SAU contra el Ayuntamiento de La Torre de Capdella.

SEGUNDO:Sostiene en primer lugar el Ayuntamiento apelante, que la sentencia adolece de incongruencia con lo pedido por la demandante, pues anula todo el acuerdo municipal recurrido cuando, a su juicio, la estimación debería haber sido parcial, porque no acoge todos los motivos de impugnación y además el acuerdo contiene cuatro apartados y únicamente se impugnan dos de ellos.

La parte dispositiva de la sentencia apelada es del siguiente tenor:

" Que estimant el recurs contenciós administratius interposat per la mercantil ENDESA ENERGÍA SAU contra la resolució descrita en l'antecedent primer d'aquesta Sentència, s'ha d'anullar i s'anulla la mateixa per no ajustar-se al dret aplicable. Tot això es pronuncia amb expressa imposició de les costes per a la part demandada.">

En el indicado antecedente se expresa que el recurso se interpone " contra la resolució del Ple de l'Ajuntament de la Torre de Capdella de 15 de desembre de 2011, per la qual es va desestimar el recurs de reposició instat per la companyia elèctrica contra la resolució del mateix òrgan municipal el 23 de setembre de 2011, on s'entenia que l'entitat recurrent no aplicava correctament l'IVA i se la instava a fer-ho tot respectant el conveni signat entre ambdues parts. L'Ajuntament també acordava imposar a l'empresa recurrent una multa coercitiva de 72.000 euros si no actuava tal com l'Ajuntament entenia que ho havia de fer">.

Pues bien, es cierto que el acuerdo de del Ayuntamiento Pleno de 23 de septiembre de 2011 contiene diversos apartados, pero el señalado de número 2 refleja que el presente acuerdo, (es decir, en su integridad), se fundamenta 'en las facultades que otorga el artículo 194 de la Ley 30/2007 de contratos del sector público, tratándose los convenios de acuerdos o contratos administrativos, el Ayuntamiento en uso de las prerrogativas que le confiere la Ley para interpretarlos y resolver las dudas, entiende y así lo acuerda que no existe obligación de pagar el IVA tanto por el Ayuntamiento como por los otros beneficiarios de los convenios, en la forma en que ahora se factura por Endesa, sin perjuicio de que emitan las facturas como antes se venían emitiendo'.

La parte dispositiva de la Sentencia, en consonancia con las pretensiones de la actora, acuerda estimar el recurso y anular la resolución impugnada. A tal efecto, en su fundamento de derecho tercero razona:

" El que no s'han de confondre són les facultats que té l'Ajuntament per interpretar el conveni -el redactat del qual no ofereix dubtes- amb la interpretació jurídica dels paràmetres per a determinar la base imposable, paràmetres aquests que es fixen, no pel conveni, sinó per la Llei 37/1992 de 28 de desembre. Així del fragment anteriorment transcrit es desprèn que l'Ajuntament, malgrat estar d'acord amb el principi de legalitat sosté que una interpretació del conveni pot alterar el mode de determinar la base imposable, possibilitat aquesta que, com s'ha dit, queda proscrita de la possibilitat negocial de les parts, per raons d'estricta legalitat tributaria">.

[.......]

De lo expuesto se concluye que la Sentencia no incurre en incongruencia al estimar el recurso y anular el acto impugnado, porque ya se ha visto que el acto se fundamenta en las prerrogativas que, a juicio del Ayuntamiento, le otorga la normativa contractual y la Sentencia considera que tales prerrogativas no alcanzan a la determinación del modo en que ENDESA ha de tributar y facturar por el Impuesto, con lo cual el fallo se adecua estrictamente a la pretensión formulada por la parte actora en la demanda de instancia.

TERCERO:Sentado lo anterior, la parte apelante reprocha que la Sentencia considere vinculante la consulta de la Dirección General de Tributos (DGT), pues las consultas en modo alguno vinculan a los Tribunales.

Sin embargo, no compartimos tales reproches del Ayuntamiento porque lo que concluye la Sentencia es que el modo de tributar de ENDESA ha sido avalado por la consulta de la DGT; que el juzgador comparte las conclusiones de la misma, que previamente transcribe; y que la consulta es vinculante para la Administración Tributaria:

" Així, sobre la consulta elevada per la federació de municipis i associacions que girava en torn la base imposable i la repercusió de l'IVA en els casos en que entre municipis i companyies elèctriques hi havia pactes de subministrament d'energia a canvi de cessions d'aprofitaments d'aigües, la DGT va resoldre de la següent manera, considerant aplicable al cas l'article 79 de la Llei 37 /1992:"

[....]

" Per tant, no només succeeix que els criteris que va estimar aplicables la DGT són compartits per aquest jutjador i s'han d'entendre reproduïts com a part de la fonamentació d'aquesta Sentència, sinó que, a més són vinculants pel que fa al mode d'aplicar la base imposable i donen, clara i meridianament, la raó a la part actora. Així es preveu en l'article 89 de la LGT, que especifica que la contestació a les consultes té un caràcter vinculant per a l'Administració Tributària encarregada d'aplicar els tributs en qüestió".

CUARTO:El Ayuntamiento defiende que los problemas surgieron a raíz de la liberalización del sector eléctrico y resalta que ENDESA aplica el tipo del IVA sobre una base imponible que no es una suma cierta, sino 'teórica', que resulta de aplicar un precio no pactado, con fracción de las tarifas fijadas de común acuerdo en el convenio suscrito en el año 1927, en virtud del cual, entre otras estipulaciones, se autoriza a la compañía eléctrica a utilizar los bienes comunales y realizar las instalaciones y servidumbres necesarias, según el proyecto de obras en los embalses y lagos de Capdella, y en compensación, se obliga a conceder a los vecinos una serie de Kwh gratuitos (7 kilowats hora en invierno y 5 en verano), y el exceso se abonará a 0'35 pesetas el Kw hora.

Arguye que la sentencia valora incorrectamente las pruebas, que ponen de relieve que la compañía aplica el IVA en el año 2006 calculando la base imponible que resulta de calcular el precio de los Kw al del contrato de 1927 pero a partir de 2009 a precio tarifa nueva y no a tarifa contrato, lo que pone de relieve el incumplimiento por parte de ENDESA del contrato. Señala que las facturas de 2010 a 2012 están mal hechas, porque no se aplica el precio del contrato, que la voluntad del legislador ya se ha aclarado en la reciente modificación de la Ley de IVA de 2014. Adiciona la necesidad de dar cumplimiento a la normativa europea, que ENDESA no respeta lo pactado y que el juez a quo se equivoca porque la tarifa que ha de aplicarse es la que resulta del Convenio y no otra, concluyendo que ENDESA fija el IVA al resultado de aplicar la Tarifa último recurso (TUR) o Precio voluntario del pequeño consumidor, lo que no se ajusta a derecho.

QUINTO:Como se desprendre del anterior resumen de los alegatos de la apelante, el Ayuntamiento defiende que en la interpretación del Contrato de 1927, puede la Corporación determinar la forma en que ENDESA debe calcular la base imponible del IVA.

La sentencia apelada fundamenta la ratio decidendi de su pronunciamiento estimatorio en los siguientes términos:

" En conclusió l'Ajuntament demandat no pot imposar les conseqüències de la seva interpretació perquè no és tracta d'una interpretació d'índole contractual sinó de caràcter tributari, tot i que en relació a un contracte. Per aquest sòl fet, l'acte administratiu que pretén imposar sobre l'altra part contractual una interpretació de naturalesa no contractual -com es defensa- sinó clarament tributària, és anullable per fer un ús indegut d'una potestat administrativa interpretativa que no escau al cas. Corollari de l'anterior l'Ajuntament, tot i tenir competències interpretatives de les clàusules del contracte, no té competència per imposar interpretacions de caràcter tributari. Especialment si es té en compte que cap clàusula contractual fa referència al meritat impost, que tampoc podia quedar dins de l'àmbit del consentiment de les parts signatàries, donat que era inexistent en l'època del conveni i que la llei tributaria veta el pas a la negociació privada sobre els diferents elements tributaris.

Tampoc es pot acollir la tesi que el contracte amaga algun tracte respecte l'impost, que tàcitament ha estat acceptada per l'aquiescència d'ENDESA. Efectivament, es conegut que l'anomenada interpretació integrativa demana algun terme o alguna clàusula que permeti deduir aquest tipus d'interpretació, per tant, en primer lloc, s'ha de dir que sota el pretext d'interpretar el que no pot fer el intèrpret és crear noves clàusules no previstes ab initio. I, pel que s'ha exposat, queda fora de tot dubte que les parts contractuals no van estipular res sobre cap mena d'impost. Tampoc el fet que ENDESA hagi vingut tributant erròniament les factures no implica cap canvi en els termes del contracte, sinó solament la necessària rectificació de la seva forma de tributar, tal com clama la mercantil en coherència al criteri que hem exposat que estableix la DGT, doncs l'error -comprensible en un supòsit tan complex com aquest, que va requerir d'una consulta a la DGT- no pot ser equiparable a una aquiescència. I més encara, una aquiescència no es pot equiparar automàticament a la voluntat d'establir una clàusula contractual nova sinó que aquesta voluntat hauria de ser inequívoca i no tenir el seu gènesi en l'error. En definitiva, no s'observa cap esdeveniment que permeti inferir que la mercantil ENDESA tenia la intenció de compartir cap mena de càrrega tributària. Però en canvi, si es comprova de les factures aportades a la causa, una equivocació en el càlcul de la base imposable que desprès la mercantil va voler corregir, probablement per evitar tota ombra de responsabilitat futura en uns tributs que ha de pagar al consumidor final de l'energia, per moltes bonificacions que pugui preveure el conveni.

S'està d'acord que això pot portar a situacions aparentment paradoxals en les que només es pagui IVA sense pagar el consum de l'energia, o bé que es pagui més d'IVA que de consum; això és conseqüència de la aplicació ordinària del conveni existent entre les parts i de les bonificacions que s'hi estipulen. Però tampoc és cert que en casos de consum cero s'apliqui IVA. Realment i parlant en propietat, en els supòsits invocats si que hi ha consum d'energia però que no s'ha de pagar com a conseqüència del conveni, que, com s'ha dit reiteradament, no abasta ni pot abastir l'impost.

Tampoc es pot acudir a les regles interpretatives dels articles 1281 i següents del Codi Civil sobre clàusules que no existeixin en el contracte o sobre voluntats que en el moment de signar-lo no hi eren presents. Així, si ens fixem en la redacció dels citats preceptes, sempre es fa referència a una clàusula escrita o bé a les intencions del contractants. Seguint aquesta veta, l'article 1282 que es pretén aplicar indegudament al cas, ja diu que 'para juzgar de la intención de los contratantes'. I en aquest cas resulta evident que del contracte no hi apareix cap element del que se'n desprengui la intenció de pactar el càlcul de la base imposable, ni tampoc de carregar a la mercantil ENDESA cap mena de pes tributari afegit. Ni tant sols hi apareix cap clàusula al respecte. I, tanmateix, ja s'ha dit que aquest tracte específic o pacte sobre la forma de calcular la base imposable no és permès legalment per les raons àmpliament exposades en la fonamentació present i antecedent"

SEXTO:La Sala comparte la conclusión a la que llega el Juzgador de instancia, pues la base imponible contenida en las facturas que ENDESA gira a los consumidores del municipio, se ha de determinar con arreglo a los parámetros establecidos en la legislación del IVA (reglas especiales del artículo 79) y no corresponde a la Administración municipal determinar la carga fiscal que debe soportar el consumidor final, al amparo del contrato suscrito.

La interpretación de los contratos, tiene como norte o fin último esclarecer la intención de los contratantes y en el contrato de 1927 lo que se conviene es el importe de los kilowatios hora consumidos que excedan de los kilowatios hora gratuitos.

A su vez, tratándose del impuesto sobre el valor añadido -ingreso tributario a favor del Estado- resulta ajeno a la potestad de interpretación del Ayuntamiento, la modificación de la base imponible de su declaración de IVA que ENDESA repercute a sus clientes, en este caso, los habitantes del municipio de La Torre de Capdella.

SÉPTIMO:Es obligada, en consecuencia, la desestimación del presente recurso de apelación. Por fin, conforme a lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley 29/1998 reguladora de esta Jurisdicción, las costas procesales se impondrán al recurrente en la segunda instancia si se desestima totalmente el recurso, salvo que el órgano jurisdiccional, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias que justifiquen su no imposición. Se recoge de esta forma el principio del vencimiento mitigado, que aquí debe conducir a la no imposición de costas habida cuenta de que la singularidad de la cuestión debatida veda estimar que se halle ausente la iusta causa litigandien la apelante.

Fallo

DESESTIMAMOS el recurso de apelación núm. 21/2015 interpuesto contra la sentencia número 525 dictada en fecha 30 de diciembre de 2014 por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Lleida y su Provincia, que estima el recurso contencioso-administrativo ordinario número 83/2012; sin expresa declaración en cuanto a las costas de la apelación.

Notifíquese a las partes comparecidas en el presente rollo de apelación, con indicación de que contra la presente sentencia no cabe recurso alguno y líbrese certificación de la misma y remítase juntamente con los autos originales al Juzgado de procedencia, quien acusará el oportuno recibo.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio literal al rollo principal de la apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que en la misma se expresa, hallándose celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.