Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 141/2021, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 6, Rec 326/2019 de 11 de Marzo de 2021

Encabezamiento

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Sexta

C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004

33009730

NIG:28.079.00.3-2019/0011341

Procedimiento Ordinario 326/2019

Demandante:IVECO ESPAÑA S.L.

PROCURADOR D./Dña. VICTORIO VENTURINI MEDINA

Demandado:MINISTERIO DE CIENCIA, INNOVACION Y UNIVERSIDADES

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

SENTENCIA Nº 141

Presidente:

D./Dña. TERESA DELGADO VELASCO

Magistrados:

D./Dña. CRISTINA CADENAS CORTINA

D./Dña. MARÍA ELISA GÓMEZ ÁLVAREZ

D./Dña. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON

D./Dña. LUIS FERNÁNDEZ ANTELO

En la Villa de Madrid a once de marzo de dos mil veintiuno.

VISTO el presente procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Sr. Venturini Medina en representación de IVECO ESPAÑA S.L.,contra la Resolución de la Secretaría de Estado de Universidades, Investigación, Desarrollo e Innovación de 6 de marzo de 2019 que desestima recurso de alzada contra Informe Motivado Vinculante relación con el proyecto de la recurrente en expediente NUM001. Habiendo sido parte en autos la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.

Antecedentes

PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites establecidos en la Ley reguladora de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizara la demanda lo que verificó mediante escrito en el que después de exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que se dicte Sentencia estimando el recurso y que anule y deje sin efecto las resoluciones impugnadas , y se declare que la calificación del proyecto MIXROAD durante 2016 es de investigación y desarrollo.

SEGUNDO.- El Abogado del Estado contesta la demanda mediante escrito en el que después de exponer los fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que se dicte sentencia inadmitiendo o subsidiariamente desestimando el recurso.

TERCERO.- Finalizada la tramitación, quedó el pleito pendiente para deliberación y fallo, señalándose la audiencia del día 3 de marzo de 2021, teniendo lugar así.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña Cristina Cadenas Cortina, quien expresa el parecer de la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.-El presente recurso contencioso-administrativo fue interpuesto por el Procurador Sr. Venturini Medina en representación de IVECO ESPAÑA SL contra Resolución de la Secretaría de Estado de Universidades, Investigación, Desarrollo e Innovación de 6 de marzo de 2019 que desestima recurso de alzada contra Informe Motivado Vinculante en relación con el proyecto de la recurrente en expediente NUM001.

Según consta en el expediente administrativo, la aquí recurrente presentó solicitud de calificación para el proyecto DISEÑO Y DESARROLLO DE UN NOVEDOSO VEHÍCULO INDUSTRIAL MIXTO ON OFF ROAD. El proyecto abarca desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2018

Acompaña Memoria del mismo, en el que la recurrente describe su actividad de fabricación/ ensamblaje de camiones pesados y ligeros y sus piezas, con distribución en España y expone que fabrica una de las gamas de vehículos industriales más completas y expone que el objetivo del presente proyecto consiste en el diseño y desarrollo de un nuevo concepto de vehículo industrial mixto on/off- road, que permita la operatividad de novedosas soluciones técnicas para alcanzar un vehículo industrial mixto on/off- road con nuevos sistemas tecnológicamente avanzados, y se describen los objetivos técnicos del proyecto. La empresa trata de desarrollar vehículos respetuosos con el medio ambiente, y situar la nueva generación de vehículos como líderes en el sector.

Se refiere a los avances científicos que incorpora el proyecto, y se refiere a las fases comprendiendo la fase 1, entre enero de 2016 y junio de 2017: 'estudios de especificaciones y diseño de nuevos sistemas:

Análisis de necesidades y determinación de especificaciones

( Propuesta de diseño

( Simulaciones

( Determinación de los componentes principales de los equipos

( Diseños en 3D

IVECO determina el diseño y desarrollo de manera completa e integral del nuevo concepto mixto on/off-road de vehículo industrial, así como de las tecnologías y componentes auxiliares necesarios para la generación del novedoso concepto. Así, las principales áreas que supondrán verdaderas novedades tecnológicas, conformando el principal avance tecnológico sustancial, la definición del novedoso concepto de vehículo industrial mixto on/off-road son: Versatilidad últimos kilómetros, tara del vehículo y eficiencia energética.

Explica todo el proceso y entiende que se trata de una actividad de investigación y desarrollo generándose en la primera fase el conocimiento de know-how necesario para definir y diseñar el nuevo concepto de vehículo industrial mixto on /off road y se califica como investigación y desarrollo.

El Informe técnico conclusivo emitido por DNV GL entidad acreditada por ENAC, califica el proyecto de I+D. Analiza los objetivos, la Memoria presentada y demás aspectos y considera que la actividad 1 es I+D,

'se considera que las novedades tecnológicas, conseguidas por la ejecución del proyecto son sustanciales y significativas, siendo objetivas a nivel sectorial ya que la realización del proyecto 'Diseño y desarrollo de un novedoso concepto de vehículo industrial mixto on/off-road' permitirá disponer a la entidad solicitante de un nuevo vehículo industrial mixto mediante la generación de un novedoso concepto mixto on/off-road con nuevos sistemas tecnológicamente avanzados y sus componentes auxiliares. Este nuevo vehículo industrial supondrá avances sustanciales y objetivos dentro de áreas como el consumo de combustible, reducción de la tara del vehículo y la versatilidad en los últimos kilómetros en modo off-road, lo que supone una novedad tecnológica sustancia objetiva a nivel sectorial respecto al estado del arte al inicio del proyecto.

Las actividades 1 y 2 se tipifican como de Desarrollo, atendiendo a los criterios establecidos en el Artículo 35 de la Ley 27/2014 del Impuesto de Sociedades; donde se indica que se considerará desarrollo a la aplicación de los resultados de la investigación o de cualquier otro tipo de conocimiento científico para la fabricación de nuevos materiales o productos o para el diseño de nuevos procesos o sistemas de producción, así como para la mejora tecnológica sustancial de materiales, productos, procesos o sistemas preexistentes. Se considerara también actividad de investigación y desarrollo la materialización de los nuevos productos o procesos en un plano, esquema o diseño, así como la creación de un primer prototipo no comercializable y los proyectos de demostración inicial o proyectos piloto, siempre que estos no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o para su explotación comercial. En particular se realiza el Diseño y desarrollo de un novedoso concepto de vehículo industrial mixto on/off-road, lo que permitirá disponer a la entidad solicitante de un nuevo vehículo industrial mixto mediante la generación de un novedoso concepto mixto on/off-road con nuevos sistemas tecnológicamente avanzados y sus componentes auxiliares Este nuevo vehículo industrial supondrá avances sustanciales y objetivos dentro de áreas como el consumo de combustible (superior al 4%), reducción de la tara del vehículo (inferior a 9600 km) y la versatilidad en los últimos 30 kilómetros en modo off-road, lo que supone una novedad tecnológica sustancial objetiva a nivel sectorial respecto al estado del arte al inicio del proyecto.

En este proyecto se constata una elevada incertidumbre tecnológica de alcanzar todos los objetivos propuestos en función de la gran cantidad de tecnologías aplicables y de la ingente cantidad de partes y elementos de todos los sistemas que se van a modificar. Inicialmente se desarrolla un nuevo concepto de vehículo, con la incertidumbre propia de esa novedad, al no tener referencias técnicas tomadas como origen. En su desarrollo se actuará sobre todos los sistemas constitutivos del vehículo: grupo motopropulsor, ejes y suspensión, frenos, sobre una arquitectura nueva, lo que da una idea de la magnitud de desarrollo a realizar. A modo de ejemplo, pueden destacarse los retos tecnológicos, con elevada incertidumbre sobre los mismos, relativos al sistema de frenado, donde es necesario desarrollar un nuevo sistema que permita responder a las exigencias de los segmentos on/off-road, con sus correspondientes situaciones dispares tanto de funcionamiento y operatividad como de emergencia, incrementando la fuerza de frenado, e indagando para obtener niveles superiores de estabilidad dinámica de frenado y una minimización en los tiempos de reacción y distancia de frenado. También supone un gran reto el desarrollo del sistema de tracción, pues ha de buscarse aumentar el rango de activación de demanda de tracción, generando un concepto de activación y desconexión en este sistema, para contribuir a una minimización en el consumo de combustible en carretera frente a otro tipo de vehículo de utilización off-road. Por último podemos destacar, en relación a la arquitectura E/E, otro de los grandes retos, que radica en la respuesta tecnológica a desarrollar en el área del voladizo dentro del concepto on/off-road, siendo necesario tener en consideración esta variable para no afectar negativamente al comportamiento electrónico del nuevo vehículo industrial.'

El Informe Motivado Vinculante es favorable parcial. Entiende que:

'No es posible deducir de la información aportada cuáles son las incertidumbres científicas a las que se enfrenta el proyecto, y cuáles son los conocimientos científicos empleados por vez primera o si se ha realizado por vez primera una nueva aplicación de tecnología ya existente, sino que más bien se deduce que las mejoras se consiguen empleando tecnologías de vanguardia con determinado grado de complejidad, pero habituales y sin que las mejoras implementadas a la luz de las tecnologías existentes, sean suficientemente significativas a nivel sectorial, nacional o internacional, para calificar el proyecto como I+D.

La principal novedad del proyecto radica en nueva generación de arquitectura (Hi-Mux), hardware y software de gestión para la optimización de la eficiencia del vehículo, incidiendo en las funcionalidades on/off-road: optimización de componentes y cantidad de cableado, una nueva generación de caja eléctrica en consonancia con la nueva arquitectura E/E, así como para la gestión de los nuevos componentes Smart Auxiliaries.

El proyecto indica que las principales novedades radican en el empleo de materiales, diseños de ensamblaje, etc. que puedan reducir la tara del vehículo, un nuevo sistema (EBS/ESP) (Sistema Electrónico de Frenos/Electronic Stability Programme), nuevos ejes, tanto delantero como traseros y un nuevo sistema de suspensión, pero todas estas mejoras se consiguen mediante tecnologías ya conocidas y empleadas en la actualidad en este y otros sectores de actividad. Por lo tanto, el proyecto no se puede considerar I+D.

Adicionalmente, es conveniente señalar que la creación de un nuevo producto o proceso no es suficiente para calificar a un proyecto como Investigación y Desarrollo. De hecho, en el artículo 35.2 de la Ley del Impuesto de Sociedades vigente, se indica explícitamente que un nuevo producto o proceso puede recibir la calificación de Innovación Tecnológica.

En cuanto a la complejidad del diseño y desarrollo de este nuevo vehículo, que no se discute, se considera que, si bien, mediante este desarrollo se consiguen mejoras como incrementar en un 20% la fuerza de frenado en relación con un vehículo industrial IVECO convencional, la propuesta presentada supone un avance significativo para la empresa, pero a partir de la información aportada no se detecta, más allá de la descripción somera de ciertas funcionalidades, la existencia de novedades sustanciales y objetivas ni en el sector industrial, ni en el de los vehículos a motor.

Por lo tanto, a la vista de las novedades tecnológicas expuestas se considera que no se trata de un avance objetivo sino de una mejora importante únicamente a nivel de sujeto pasivo, que conseguirá una mejora tecnológica importante en el ámbito de la entidad solicitante y situar al nuevo vehículo en una situación privilegiada en éste área respecto a sus competidores en el Sector.'

Contra dicha resolución se interpuso recurso de alzada, con informe ampliatorio del experto, insistiendo en la calificación de I+D, destacando que las tecnologías utilizadas no lo han sido antes, y algunas de ellas han merecido la adquisición de patentes, como 'la innovadora suspensión 'monopezzo' de Iveco, consistente en un soporte multifuncional para una suspensión de resorte en voladizo, inicialmente pensado para vehículos de dos ejes y cuyo desarrollo en el presente proyecto se ha extendido a las distintas configuraciones de ejes desarrolladas. Gracias a la aplicación de esta suspensión por primera vez en el Sector y en el nuevo vehículo, y en sus distintas configuraciones de ejes se ha logrado reducir el peso de la suspensión trasera en 200kg.

Detalla las incertidumbres científicas del proyecto, tanto en sistema de tracción como frenado y suspensión, en chasis, sistema EBS/ESP, que si bien emplea tecnologías ya conocidas,' la aplicación de esta tecnología para la consecución de versatilidad tanto dentro como fuera de carretera, y en diferentes configuraciones de ejes tiene una complejidad mayúscula al ser necesario el desarrollo de un programa de control de estabilidad con múltiples entradas', se refiere también a los avances en los ejes, y en el peso total de los vehículos. Insiste en la calificación mantenida por la entidad.

La resolución dictada en alzada desestima el recurso. En la misma consta nuevo informe de la Subdirección General de Fomento de la Innovación, ampliando los datos ya expuestos, y manifestando que:

- No se ha demostrado convenientemente ni se han aportado evidencias de que los conocimientos y tecnologías usados para la fabricación de un nuevo concepto de vehículo industrial mixto on/off-road fueran desconocidos en la industria al inicio del proyecto, por lo que tampoco ha quedado constancia del riesgo asociado a la incertidumbre para la consecución de los objetivos planteados. Se deduce que los desarrollos llevados a cabo se basan en conocimientos previos y técnicas ya usadas en el sector y no queda patente la aportación de nuevos conocimientos científico-tecnológicos en el ámbito de aplicación que pudiera justificar la calificación de I+D.

- El diseño y desarrollo de un nuevo concepto de vehículo industrial mixto on/off-road supone un avance tecnológico para la entidad, es decir, una novedad subjetiva (e. g. V0656-05) que justifica la calificación de innovación tecnológica de acuerdo a las definiciones del artículo 35.2 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades vigente (Real Decreto Legislativo 4/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, o Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades).

- En el recurso interpuesto no se han aportado evidencias sustanciales y suficientes que impliquen la modificación del criterio establecido en la resolución recurrida

Contra las citadas resoluciones se interpuso recurso contencioso-administrativo. La demanda se refiere al proyecto y a la calificación que se le ha dado por la entidad acreditada, así como al informe ampliatorio aportado con el recurso de alzada. Aduce falta de motivación de la decisión adoptada, tanto del Informe Motivado como de la resolución dictada en alzada. SE refiere a la falta de información o ausencia de firma del técnico que firma el informe que sirve de base para la emisión del informe motivado vinculante, y de su capacidad técnica

Insiste en la calificación del proyecto como I+D y se centra en el art. 35 de la LIS y l interpretación dada por diversos tribunales. Se refiere a la valoración de los informes obrantes en autos, y en fin solicita la estimación del recurso.

Aporta informe pericial emitido por Doña Montserrat.

SEGUNDO.- El Abogado del Estado contesta la demanda mediana escrito en el que se refiere a la falta de aportación de documento que acredite el cumplimiento de los requisitos para impugnar las personas jurídicas, lo que en caso de defecto, daría lugar a la inadmisión del recurso. En cuanto al fondo se centra en la normativa concreta, e insiste en la presunción de acierto del informe.

Aporta informes en concreto, informe aclaratorio del esquema que soporta el procedimiento de emisión de informes para calificación, haciendo referencia al papel neutral de los técnicos informantes, y destacando: que no se ha demostrado que los avances eran objetivamente mejores que los preexistentes en su ámbito de aplicación. Se detalla la existencia de otras empresas con productos similares al propuesto en el momento de iniciarse el proyecto, y la información aportada no es suficiente para acreditar la novedad objetiva a nivel internacional, ni un grado de incertidumbre que suponga un riesgo significativo. Se entiende que es una novedad subjetiva para la empresa.

Aporta Informe Técnico de segunda opinión emitido Doctor Ingeniero Industrial, Sr. Marino, cuyo curriculum y experiencia se detalla en el mismo. Se refiere al proyecto, que pretende una mejora tecnológica en concreto en eficiencia energética y ahorro de combustible, con mayor capacidad de carga útil. Mejora de la tracción del vehículo con un sistema de tracción capaz de aumentar el rango tracción hidráulico, mejorando las funcionalidades incluidas en sistemas convencionales. Se refiere a algunos ejemplos de patentes que proponen soluciones similares. y entiende que implica una novedad subjetiva para la empresa

TERCERO.- se acompaña informe del CDTI que analiza los objetivos técnicos del proyecto, diseño y desarrollo de un nuevo vehículo industrial mixto que aúna en un mismo vehículo la doble funcionalidad on/off rodad, lo que consigue definir un nuevo concepto dentro del Sector dotando al vehículo de las capacidades on/off rodad, y diseño y desarrollo de sistemas y componentes auxiliares tecnológicamente avanzados para alcanzar niveles de consumo de combustible, reducción de emisiones, versatilidad y movilidad últimos kilómetros on/off road no alcanzados hasta la fecha. Se describen actividades y entiende que el proyecto es I+D la recurrente aporta informe emitido en relación con la calificación global del proyecto, referente a informe motivado NUM000 emitido por Ingeniero Industrial Sr. Pedro, que analiza las fases del proyecto, y en concreto la I que comprende el periodo entre enero de 2016 y abril de 2017, comprende el estudio de especificaciones y diseño: análisis de necesidades y determinación de especificaciones, propuesta de diseño, simulaciones, determinación del os componentes principales de los equipos y diseños en 3D Describe la fase y en la misma se realizan las siguientes actividades: identificación de tecnologías y estudios de aplicabilidad, estudio e investigan para nuevas soluciones, y definición de cálculos para nuevas soluciones. Concluido el análisis inicial, se definen los productos y sistemas y componentes a desarrollar. y se definen los diseños de futuros prototipos de manera que todas las características del diseño sean trazables a los requisitos de cada línea de actuación y viceversa. Se definen los cálculos de interés a realizar, y elementos estructurales de los equipos y se realizan simulaciones en 3D. el objeto de su estudio es verificar la identidad objetiva del proyecto evaluado por el Centro para el desarrollo Tecnológico Industrial CDTI como I+D. y se refiere a la 'identidad del proyecto' y alude que la información sobre alcance y objetivos y fases técnicas son coincidentes en todos los documentos estudiados, y considera que en base al art. 35 de la ley las definiciones empleadas no permiten apreciar diferencias que hagan pensar en diferentes criterios. El proyecto es objetivamente el mismo y las técnicas se describen igual, es decir, el calificado por el CDTI y el valorado por la DG. la fase 1 comprende el periodo entre enero de 2016 y abril de 2017 y abarca: análisis de necesidades y determinación de especificaciones, propuesta de diseño, simulaciones, determinación de los competentes principales de los equipos, diseños en 3D.en la pág. 8 del informe se detallan las actividades de este periodo. El informante tiene en cuenta la valoración que ha efectuado el CDTI y los conceptos empleados por éste y por el Ministerio.

CUARTO.- En escrito de conclusiones se refiere estos aspectos, se centra en el informe de segunda opinión, y aduce que desvirtúa el carácter revisor de esta Jurisdicción la aportación de este informe, puesto que en realidad lo que hace es subsanar la actuación de la Administración. y produce indefensión al administrado. Aduce que en este caso, no se ha recabado por la Administración ningún otro informe durante el procedimiento, y el único que obra es el de la entidad certificadora aportado por la solicitante. Aduce que el acto no estaba motivado, y expone que se ha creado por primera vez un prototipo de vehículo industrial mixto que conjuga las capacidades de funcionamiento on/off road sin limitar ninguna de estas funcionalidades, y esta es la novedad: diseño de un vehículo industrial que puede transitar por carretera y cualquier otro terreno y ello implica una ruptura con el estado del arte en el sector.

Se refiere a que la Administración se ha pronunciado con el informe emitido por el CDTI que surte los mismos efectos, y se ha calificado de I+D, tal como consta en el escrito aportado. La iniciativa estaba avalada por el CDTI en tal sentido. Alega que se ha acreditado que se trata del mismo proyecto, el avalado por el CDTI y el analizado, tal como consta en informe pericial que aporta. Alega que se ha vulnerando el principio de confianza legitima al existir el informe emitido previamente por CDTI órgano competente al haber recibido el proyecto una ayuda previa concedida por dicho órgano, que califica el contendió del proyecto como I+D . Por ello se vulnera la doctrina de los actos propios,

Entiende que la calificación de un proyecto no es potestad discrecional de la Administración ya que el concepto viene descrito en la ley. No consta qué persona de la Administración ha calificado y evaluado el proyecto, ni su competencia técnica , Y no justifica el cambio de calificación cuando la propia Administración ya emitió un informe por el CDTI que calificó el proyecto como I+D

Alega que los informes aportados valoran de forma sesgada la información suministrada. Entiende que la decisión adoptada no se ha basado en datos técnicos ni concretos

QUINTO.- El tema objeto de debate se centra en examinar si son ajustadas a Derecho las resoluciones impugnadas, que califican el proyecto presentado por la recurrente como innovación tecnológica, por tanto, califican de manera favorable parcial la solicitud del interesado.

Se examina en este caso la primera anualidad del proyecto, que abarca desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2018. La primera anualidad como se ha expuesto, comprende una fase de análisis de necesidades y determinación de especificaciones, propuesta de diseño, simulaciones, determinación de los competentes principales de los equipos, diseños en 3D.

Debe partirse de la normativa de aplicación. El art. 35 de la ley 27/2014, del Impuesto de Sociedades, dispone:

1. Deducción por actividades de investigación y desarrollo.

La realización de actividades de investigación y desarrollo dará derecho a practicar una deducción de la cuota íntegra, en las condiciones establecidas en este apartado.

a) Concepto de investigación y desarrollo.

Se considerará investigación a la indagación original planificada que persiga descubrir nuevos conocimientos y una superior comprensión en el ámbito científico y tecnológico, y desarrollo a la aplicación de los resultados de la investigación o de cualquier otro tipo de conocimiento científico para la fabricación de nuevos materiales o productos o para el diseño de nuevos procesos o sistemas de producción, así como para la mejora tecnológica sustancial de materiales, productos, procesos o sistemas preexistentes.

Se considerará también actividad de investigación y desarrollo la materialización de los nuevos productos o procesos en un plano, esquema o diseño, así como la creación de un primer prototipo no comercializable y los proyectos de demostración inicial o proyectos piloto, siempre que éstos no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o para su explotación comercial.

Asimismo, se considerará actividad de investigación y desarrollo el diseño y elaboración del muestrario para el lanzamiento de nuevos productos. A estos efectos, se entenderá como lanzamiento de un nuevo producto su introducción en el mercado y como nuevo producto, aquel cuya novedad sea esencial y no meramente formal o accidental.

También se considerará actividad de investigación y desarrollo la creación, combinación y configuración de software avanzado, mediante nuevos teoremas y algoritmos o sistemas operativos, lenguajes, interfaces y aplicaciones destinados a la elaboración de productos, procesos o servicios nuevos o mejorados sustancialmente. Se asimilará a este concepto el software destinado a facilitar el acceso a los servicios de la sociedad de la información a las personas con discapacidad, cuando se realice sin fin de lucro. No se incluyen las actividades habituales o rutinarias relacionadas con el mantenimiento del software o sus actualizaciones menores.

2. Deducción por actividades de innovación tecnológica.

La realización de actividades de innovación tecnológica dará derecho a practicar una deducción de la cuota íntegra en las condiciones establecidas en este apartado.

a) Concepto de innovación tecnológica.

Se considerará innovación tecnológica la actividad cuyo resultado sea un avance tecnológico en la obtención de nuevos productos o procesos de producción o mejoras sustanciales de los ya existentes. Se considerarán nuevos aquellos productos o procesos cuyas características o aplicaciones, desde el punto de vista tecnológico, difieran sustancialmente de las existentes con anterioridad.

Esta actividad incluirá la materialización de los nuevos productos o procesos en un plano, esquema o diseño, la creación de un primer prototipo no comercializable, los proyectos de demostración inicial o proyectos piloto, incluidos los relacionados con la animación y los videojuegos y los muestrarios textiles, de la industria del calzado, del curtido, de la marroquinería, del juguete, del mueble y de la madera, siempre que no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o para su explotación comercial.

--

4. Aplicación e interpretación de la deducción.

a) Para la aplicación de la deducción regulada en este artículo, los contribuyentes podrán aportar informe motivado emitido por el Ministerio de Economía y Competitividad, o por un organismo adscrito a éste, relativo al cumplimiento de los requisitos científicos y tecnológicos exigidos en la letra a) del apartado 1 de este artículo para calificar las actividades del contribuyente como investigación y desarrollo, o en la letra a) de su apartado 2, para calificarlas como innovación, teniendo en cuenta en ambos casos lo establecido en el apartado 3. Dicho informe tendrá carácter vinculante para la Administración tributaria.

Ambos apartados contienen normas concretas sobre las bases para la deducción, y los porcentajes. El apartado 3 por su parte contiene una serie de exclusiones que no son de interés en este caso, dado que el informe recurrido es favorable parcial y entiende que el proyecto desarrollado merece la calificación de I+D

Para obtener las deducciones previstas, es necesario seguir un procedimiento que se regula en el RD 1432/2003, y así, en materia de Informes Técnicos de Calificación, el art. 5.3 del Real Decreto 1432/2003 de 21 de noviembre, por el que se regula la emisión por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de informes motivados relativos al cumplimiento de requisitos científicos y tecnológicos, a efectos de la aplicación e interpretación de deducciones fiscales por actividades de investigación y desarrollo e innovación tecnológica, establece que:

'Salvo en los supuestos y en los términos que se establezcan por orden del Ministro de Industria, Turismo y Comercio, el solicitante deberá presentar un informe técnico de calificación de las actividades e identificación de los gastos e inversiones asociadas a investigación y desarrollo o innovación, de acuerdo con las definiciones de estos conceptos y los requisitos científicos y tecnológicos contemplados en el art. 35 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, emitido por una entidad debidamente acreditada por la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC)'

Tal como se ha puesto de relieve en reiteradas Sentencias sobre temas relativos a la interpretación de estos preceptos, los conceptos de investigación y desarrollo , al que se incorpora el de innovación, son potencialmente indeterminados y, en su configuración legal se articulan alrededor de términos equívocos cuya determinación final se relega a la apreciación del intérprete, pues tanto las definiciones legales de ambos conceptos como las excepciones o salvedades que a renglón seguido se instrumentan, están plagadas de fórmulas genéricas y de expresiones de notable equivocidad

Como recuerda la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de 7 de marzo de 2013, ' El requisito central de la novedad en el material, producto o proceso, en lo concerniente a la investigación o desarrollo que se viene exigiendo por la Administración puede ser, a priori, objeto de interpretaciones diametralmente opuestas, según se pretenda favorecer la inversión de las empresas en las actividades de investigación y desarrollo -no cabe olvidar que la propia rúbrica del Capítulo IV del Título VI de la Ley 43/1995, del Impuesto sobre Sociedades, se incorpora la finalidad de la deducción que nos ocupa, al referirse a 'deducciones para incentivar la realización de determinadas actividades', entre las cuales, el artículo 33 Legislación citadaLIS art. 33Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades .Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades.Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades. reconoce y disciplina la deducción 'por la realización de actividades de investigación y desarrollo'- o, por el contrario, se pretenda excluir todo intento de obtener un beneficio fiscal, lo que se logra ensanchando o reduciendo la interpretación de conceptos tales como 'indagación original', 'nuevos conocimientos' o 'superior comprensión en el ámbito científico y tecnológico', que son las nociones abiertas sobre las que se monta, en la Ley 43/1995, la idea de 'investigación', así como en el posterior Texto refundido de dicha Ley; y, por lo que respecta a la concreción final del otro término de la deducción, el de 'desarrollo', también son conceptos indeterminados los de 'nuevos materiales o productos' o 'nuevos procesos', siendo así que, además, cuando se habla de novedad respecto a los resultados de la labor investigadora, puede ésta centrarse en aspectos absolutos o relativos'.

En diversas Sentencias de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la AN se han efectuado pronunciamiento sobre estos conceptos en relación a recursos respecto a liquidaciones sobre el impuesto de sociedades. Debe puntualizarse que en este caso, no se examinan las liquidaciones concretas sino la calificación de un proyecto determinado, que ha sido favorablemente calificado si bien de manera parcial, puesto que la Administración ha entendido que se trata de un proyecto de e innovación tecnológica. Los argumentos recogidos en determinadas Sentencias que se citan sobre las deducciones fiscales por I+D son aplicables asimismo a las deducciones por IT.

Debe tenerse en cuenta además el concepto de discrecionalidad técnica aplicable en estos supuestos, y sobre la misma así como sobre la presunción iuris tantum de veracidad de los informes administrativos emitidos en ejercicio de la misma, la Jurisprudencia, por todas al FJ 3 de la STS de 17 de julio de 2012 (rec. núm. 992/2011Jurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª, 17-07-2012 (rec. 992/2011) ) estima que la discrecionalidad técnica ' ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional en Sentencias 353/1993, de 29 de noviembreJurisprudencia citadaSTC, Sala Segunda, 29-11-1993 ( STC 353/1993 ) , 34/1995, de 6 de febreroJurisprudencia citadaSTC, Sala Primera, 06-02-1995 ( STC 34/1995 ) , 73/1998, de 31 de marzoJurisprudencia citadaSTC, Sala Primera, 31-03-1998 ( STC 73/1998 ) , o 40/1999, de 22 de marzoJurisprudencia citadaSTC, Sala Segunda, 22-03-1999 ( STC 40/1999 ) , por cuanto, en estos casos, los órganos de la Administración promueven y aplican criterios resultantes de los concretos conocimientos especializados, requeridos por la naturaleza de la actividad desplegada por el órgano administrativo, de forma que las modulaciones que encuentra la plenitud del conocimiento jurisdiccional sólo se justifican en una presunción de certeza o de razonabilidad de la actuación administrativa, apoyada en la especialización y la imparcialidad de los órganos establecidos para realizar la calificación. Presunción iuris tantum, que puede desvirtuarse si se acredita la infracción o el desconocimiento del poder razonable que se presume en el órgano calificador.'

En el mismo sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de diciembre de 2011 que, en un asunto análogo sobre informes relativos a investigación y desarrollo a efectos de deducciones fiscales, declaró: 'Se ha de recordar que la discrecionalidad técnica expresada surge de una presunción de certeza o de razonabilidad de la actuación administrativa, apoyada en la especialización y la imparcialidad de los órganos establecidos para realizar la calificación. De modo que dicha presunción 'iuris tantum' sólo puede desvirtuarse si se acredita la infracción o el desconocimiento del proceder razonable que se presume en el órgano administrativo en cuestión, bien por desviación de poder, arbitrariedad o ausencia de toda posible justificación del criterio adoptado, entre otros motivos, por fundarse en patente error, debidamente acreditado por la parte que lo alega'.

Así pues hay que partir de que los Tribunales no pueden sustituir a la Administración en el ejercicio de una actividad discrecional determinada.

La Sentencia del Tribunal Constitucional 353/1993 , de 29 de noviembre , corroborada también por la STC 34/1995, de 6 de febrero recuerda que: ' el Tribunal Constitucional, haciendo suya una consolidada doctrina jurisprudencial aplicada por los tribunales ordinarios, ha tenido ocasión de manifestar que, 'aunque los tribunales de la jurisdicción contencioso-administrativa son ciertamente competentes para enjuiciar la legalidad de la actuación de los órganos juzgadores de las oposiciones o concursos [supuesto de discrecionalidad técnica], en modo alguno pueden sustituir a éstos en lo que sus valoraciones tiene de apreciación técnica ... no solo porque implicaría la omnisciencia de los órganos judiciales sino porque estos están llamados a resolver problemas jurídicos en términos jurídicos y nada más', de modo que 'la valoración del tribunal calificador en lo que de apreciación técnica tengan en sí misma escapa al control jurídico', con 'fundamento en una 'presunción de razonabilidad' o 'de certeza' de la actuación administrativa-va apoyada en la especialización y la imparcialidad de los órganos establecidos para realizar la calificación. Ahora bien, aquella presunción, en tanto que presunción 'iuris tantum', también podrá desvirtuarse si se acredita infracción o desconocimiento del proceder razonable que se presume en el órgano calificador, bien por desviación de poder, arbitrariedad o ausencia de toda posible justificación en el criterio adoptado'.

Ello no impide , no obstante, que la parte interesada pueda presentar cuantas pruebas estime en apoyo de su pretensión para desvirtuar esta presunción.

No puede acogerse por tanto la tesis que sustenta la recurrente de que no es un concepto en que pueda ser tenida en cuenta la denominada 'discrecionalidad técnica' puesto que la Administración valora los proyectos presentados, sobre la base de la documentación aportada y los informes técnicos para fundamentar una conclusión

SEXTO.- Así, partiendo de esta normativa y situación, y con los criterios Jurisprudenciales que se citan, esta Sección viene considerando que de lo expuesto se deduce que, para resolver debidamente los litigios de esta naturaleza, hay que ponderar en cada concreto supuesto principalmente tres documentos. En primer lugar, la Memoria Técnico-Económica del proyecto, elaborada directamente por los solicitantes, y donde se ha de alegar motivadamente con la debida capacidad de convicción en qué modo el proyecto incluye una novedad sustancial en el concreto campo científico-técnico a que pertenece. De tal modo, no se trata de un documento eminentemente científico donde se haya de incorporar un examen técnico, pero tampoco se puede limitar a trascribir el tenor literal de los artículos citados, a riesgo de no suministrar a la Administración la información precisa para manifestarse en sobre si constituye I+D o solo Innovación.

A esta memoria técnico-económica se ha de acompañar un informe técnico de calificación de las actividades e identificación de los gastos e inversiones asociadas a investigación y desarrollo o innovación, emitido por una entidad debidamente acreditada por la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC). Este segundo documento es de obligada aportación, y debe emitirse por entidad acreditada. Es un documento especialmente trascedente en estas cuestiones, dado que contiene un informe especializado sobre el contenido de cada proyecto y la calificación que merece para los técnicos.

Esta obligatoriedad de aportación con la cualificación que contenga no puede asimilarse a vinculación de sus conclusiones, ya que esto dependerá de su contenido y valoración, junto con la Memoria Técnico-Económica, y finalmente debe tenerse en cuenta el Informe Motivado Vinculante, que constituye el objeto del presente recurso contencioso y que sería el tercer documento que ha de contener el procedimiento.

A ello se añaden los diferentes informes periciales que puedan aportar las partes, y cuya valoración se realiza en cada caso, atendiendo las concretas circunstancias. Precisamente como se exponía anteriormente, la presunción de veracidad puede desvirtuarse, mediante pruebas concretas y concluyentes. Por ello, las partes pueden presentar cuantos informes estimen, y la propia Administración aportar los que considere en su apoyo.

SÉPTIMO.- Sobre esta base, deben puntualizarse una serie de aspectos. En primer lugar, no cabe admitir la tesis de la actora relativa al informe de segunda opinión. Tales informes no 'subsanan' eventuales defectos del procedimiento como se aduce. Se trata de pruebas periciales aportadas al proceso, del mismo modo que la actora ha aportado sus informes concretos. Y obviamente, se rigen por las reglas generales sobe dichas pruebas contenidas en la LEC. En absoluto subsana defectos, sino que se trata de una prueba aportada por la parte en apoyo de su posición, del mismo modo que la actora puede aportar sus informes periciales en apoyo de la suya. Y no se trata de subsanar los aspectos planteados en su momento sino de tratar de acreditar en cada caso la tesis que se sustenta.

La recurrente aduce que no puede admitirse la suficiencia del informe emitido por la Administración sobre cuyos expertos no se aportan datos, y sin que se acompañen otros documentos o informes al respecto. El sistema que se lleva a cabo para la emisión de los informes motivados vinculantes se explica claramente en el esquema que se aporta y le consta a la parte suficientemente. No puede cuestionarse sin más la solvencia de los expertos de la Administración, que llevan a cabo su labor con la máxima imparcialidad y objetividad en este marco concreto en el que se trata de valoraciones previas para deducciones fiscales. Y por otro lado, el sistema regulado en el Real decreto no exige que se acredite la concreta identidad de los técnicos de la propia Administración. Nuevamente, en el informe aclaratorio queda explicado el sistema seguido para valoración de proyectos y emisión de informes.

A ello se añade el muy importante dato de que sin perjuicio de la evidente solvencia y seriedad de los expertos de la Entidad, el hecho de que en dichos informes se valore un proyecto como I+D no implica automaticidad alguna, ni obligatoriedad de la Administración para asumir estas conclusiones. La profesionalidad de los expertos intervinientes no es cuestionada en absoluto en ningún momento. Sin embargo, como se ha puesto de relieve de manera constante por esta Sala, no tiene carácter vinculante la Memoria o el Informe aportados con la solicitud. El sistema que regula el Real Decreto 1432/2003 para emisión de los informes motivados no prevé en absoluto esta conclusión. Tal norma se ha dictado en desarrollo del art. 33.4 de la ley 34/1995, en la redacción dada por la ley 7/2004, y posterior art. 35 del TRLIS RDL 4/2005, hoy derogado. En el Preámbulo de este Real decreto se explica:

'Resulta necesario ofrecer a los agentes económicos un entorno de seguridad jurídica que les permita conocer si las actividades que plantean llevar a cabo merecerán o no la calificación requerida para aplicar los incentivos fiscales considerados. Disponer de una información lo más objetiva posible acerca de la naturaleza y contenidos en I+D+i así como de los gastos asociados a este tipo de actividades empresariales, supondrá un escenario de mayor certidumbre tanto para la empresa que ha de afrontar la toma de decisión de inversión, como para el resto de los agentes económicos que actúan en el tráfico jurídico mercantil, y muy especialmente para la propia Administración tributaria.

En esta línea, la reciente Ley 7/2003, de 1 de abril modifica el apartado 4 del art. 33 de la ley 43/1995, del impuesto sobre sociedades e introduce la posibilidad para los sujetos pasivos de aportar a la Administración tributaria informes motivados relativos al cumplimiento de los requisitos científicos y tecnológicos necesarios para poder aplicar la deducción por actividades de investigación y desarrollo e innovación tecnológica... Esos informes motivados que tienen carácter vinculante para la Administración tributaria, deben ser elaborados y emitidos por el Ministerio de Ciencia y Tecnología o por un organismo adscrito a éste'

Sobre esta base, se regula el procedimiento y en el mismo no se confiere carácter vinculante el informe técnico emitido por la entidad, El art. 8.3 del Real decreto dispone que 'la falta de contestación el plazo de tres meses no implicará la aceptación de los criterios expresados por el solicitante en el escrito de petición de informe ni determinará efectos vinculantes para el Ministerio...'

Es decir, es evidente que los informes de los expertos han de examinarse para fundamentar sus conclusiones pero la vinculación a los mismos se refiere a que han de aportarse y ser tenidos en cuenta, pero la Administración lleva a cabo un procedimiento que el Real decreto regula precisamente para verificar los resultados. Si la vinculación fuera absoluta, bastaría la mera aportación de los informes para que se otorgara la calificación pretendida, y es evidente que ello no es así. Se trata de la necesidad de aportación, y obligación de su valoración, pero no de que las conclusiones que los mismos recogen sean vinculantes y la Administración no pueda apartarse de las mismas. Ello no es así en modo alguno, y todo el procedimiento regulado conduce a la necesidad de valorar los informes, pero también es claro que el Informe Motivado Vinculante no tiene por qué coincidir con los aportados por la parte solicitante.

Por tanto, sin perjuicio de la solvencia de los expertos de la Entidad acreditadora en cada caso, el hecho de que se efectúen las solicitudes con informes de expertos que han de reunir los requisitos exigidos para poder emitir estos informes, no implica sin más que se valoren de ese modo por la Administración. Se sigue un procedimiento, que el Real decreto regula, y que obliga a emitir nuevos informes por parte de los técnicos de la propia Dirección General en cada caso, y de este modo, se emiten los informe Motivados Vinculantes.

Esto no impide que la parte pueda cuestionarlos y aportar a su vez informes periciales, como también puede la Administración. Esta fase del proceso es independiente absolutamente del procedimiento administrativo, y el hecho de que se aporte un informe pericial por la Administración en modo alguno vulnera el derecho de defensa de la parte, a quien se traslada su contenido, puede hacer alegaciones, y desvirtuarlo mediante las pruebas que aporte.

OCTAVO.-Sentados estos extremos, en este caso se plantea un aspecto concreto que debe ser examinado. Se aporta un informe emitido por el Centro para el Desarrollo Tecnológico industrial, (CDTI) referido a un proyecto con la misma denominación. Sobre la identidad de ambos proyectos se aporta informe pericial por la propia recurrente. Examinando el informe emitido por el CDTI fechado el 23 de junio de 2017 resulta que se tiene en cuenta el proyecto descrito de manera idéntica al aquí examinado en su primera anualidad ( 2016), si bien se considera que comprende del 1 de junio de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2018. Debe tenerse en cuenta que los informes del CDTI como se expondrá comprenden proyectos totales.

Este informe por tanto, aportado por la recurrente, detalla el proyecto y los objetivos seguidos por la empresa y efectúa una valoración tecnológica, indicando que el proyecto implica un claro avance en el sector, que sitúa a la empresa en la vanguardia tecnológica dentro de estos vehículos industriales pesados. Y desde el punto de vista fiscal se considera de I+D ya que se trata del desarrollo de un nuevo vehículo (página 6 del informe). En el mismo, se evalúan las fases o actividades comprendiendo la primera ( aquí examinada) el estudio y definición de requisito a los que se quiere llegar con el proyecto, por tanto se identifican tecnologías y estudios de aplicabilidad, estudio e instigación para definición de nuevas soluciones, definición de cálculos para las nuevas soluciones..)

El CDTI-E.P.E se define según la página web del Ministerio como una Entidad Pública Empresarial, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación, que promueve la innovación y el desarrollo tecnológico de las empresas españolas. Es la entidad que canaliza las solicitudes de ayuda y apoyo a los proyectos de I+D+i de empresas españolas en los ámbitos estatal e internacional. Así pues, el objetivo del CDTI es contribuir a la mejora del nivel tecnológico de las empresas españolas mediante el desarrollo de las siguientes actividades:

* Evaluación técnico-económica y concesión de ayudas públicas a la innovación mediante subvenciones o ayudas parcialmente reembolsables a proyectos de I+D desarrollados por empresas.'

El informe emitido en este caso por el CDTI hace referencia al proyecto diseño y desarrollo de novedades y soluciones tecnológicas para un nuevo concepto de vehículos industrial mixto on/off road, y se recoge como fecha de inicio el 1 de junio de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2018, calificando el proyecto como I+D

Se produce en este supuesto un problema en cuanto a la emisión de este informe relativo aparentemente al mismo proyecto, si bien figura como fecha de inicio 1 de junio de 2016 y no 1 de enero de 2016. Debe tenerse en cuenta que la misma página web del Minutero indica que:

' El 13 de enero de 2007 se publicó en el BOE el Real Decreto 2/2007, por el que se modifica el Real Decreto 1432/2003, de 21 de noviembre, por el que se regula la emisión de informes motivados vinculantes para la Administración Tributaria en materia de I+D+i. Este Real Decreto habilita al CDTI como órgano competente para emitir informes motivados vinculantes de los proyectos que financie (*).

Estos informes facilitan a las empresas una mayor seguridad jurídica a la hora de deducirse por los gastos en investigación, desarrollo e Innovación tecnológica incurridos en los proyectos apoyados por el CDTI. Así, el CDTI cumple la doble función de financiar un proyecto y de acreditarlo para acceder a las deducciones fiscales por actividades de I+D+i.

El CDTI emitirá un informe motivado vinculante en el que se certifica el contenido 'ex-ante' en actividades de I+D+i, tal como se define en la Ley del Impuesto sobre Sociedades, así como la coherencia de los gastos presupuestados para la realización de las actividades de I+D+i contempladas en el mismo.

Se realizará un único informe para toda la duración del proyecto. En el caso de los proyectos en cooperación se emitirá un informe por cada uno de los socios del consorcio.'

El Real decreto 1432/2003, dispone en su art. 4. El órgano competente para emitir los informes motivados a los que se refiere este real decreto es el Director General de Política Tecnológica del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

2. En aquellos supuestos en los que el informe se refiera a proyectos que previamente hayan sido evaluados como consecuencia de su presentación a cualquiera de las líneas de apoyo financiero a proyectos empresariales que gestiona el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), la competencia corresponde al director del referido organismo público.

No obstante, en este caso, el proyecto cuenta con un informe del CDTI y a su vez consta el informe objeto de examen este recurso, si bien el informe del Centro es de fecha 23 de junio de 2017 .

Por otro lado, no puede acogerse la tesis de la actora de que solo este informe sería válido puesto que de hecho, la propia recurrente solicitó informe motivado vinculante para la deducción a efectos fiscales por el procedimiento que se siguió y que ha dado lugar a este recurso contencioso-administrativo.

Esta situación ha de valorarse y dada la aparente contradicción entre unos datos y otros, unido a las diferentes fechas de inicio del proyecto tomadas en consideración ( 1 de junio respecto a 1 de enero de 2016), da lugar a que la Sala entienda que la motivación de las resoluciones no es suficiente, puesto que no se explica de manera adecuada la decisión adoptada a la vista de todos estos aspectos , y no pueden valorarse otros datos posteriores, tales como el informe pericial aportado en el recurso, puesto que el punto de inicio plantea el problema que se describe. Teniendo en cuenta la incidencia del informe del CDTI debe valorarse si repercute en este proyecto y en concreto en el periodo concreto examinado, que en este caso abarca desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre, con las actividades puntuales que se han descrito.

Se considera así que la motivación no es suficiente, dada la discordancia observada, y ello da lugar a anular las resoluciones por falta de motivación, y a la procedencia de una estimación parcial del recurso para que con retroacción de actuaciones al momento previo a emitir el Informe Motivado Vinculante se valore la situación planteada, teniendo en cuenta el informe del CDTI , y que se explique su relevancia en relación con la concreta valoración de proyecto en la anualidad examinada, para que con libertad de criterio teniendo en cuenta los datos ya tenidos en cuenta en su momento, se adopte la decisión que proceda respecto al concreto periodo objeto de examen en el expediente NUM001

Por tanto, sobre esta exclusiva base, procede la estimación parcial del recurso con retroacción de actuaciones en el sentido indicado, para que se valoren adecuadamente los datos aportados.

NOVENO.-No procede hacer declaración especial sobre costas, al estimarse en parte el recurso, en base a lo dispuesto en el art. 139.1 inciso segundo, de la LJCA

Fallo

Que estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Sr. Venturini Medina en representación de IVECO ESPAÑA S.L.,contra Resolución de la Secretaría de Estado de Universidades, Investigación , Desarrollo e Innovación de 6 de marzo de 2019 que desestima recurso de alzada contra Informe Motivado Vinculante en relación con el proyecto de la recurrente en expediente NUM001, debemos anular y anulamos las mismas, para que con retroacción de actuaciones al momento previo a la emisión del informe Motivado Vinculante efectúe la valoración procedente teniendo en cuenta lo dispuesto en el fundamento noveno de esta resolución. NO procede hacer declaración sobre costas.

Notifíquese en legal forma. Contra la presente Sentencia cabe recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sección en el plazo de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, para ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, acreditándose en el escrito de preparación del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2LJCA, con justificación expresa del interés casacional objetivo que revista.