Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 339/2022, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 4, Rec 1156/2020 de 03 de Febrero de 2022

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA.

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.

SECCIÓN CUARTA.

Recurso de apelación contra sentencia. Recurso de Sala número 1156/2020 (recurso de Sección número 166/2020).

Partes: Aureliano, representado por el Procurador Carlos Testor Olsina y defendido por el Letrado Tomàs Torrent Palou, contra Servei Català de la Salut, representado por el Procurador Alfredo Martínez Sánchez y defendido por la Letrada Rosa Villanueva Ibáñez, y Hospital de la Cerdanya, representado por el Procurador Jesús Sanz López y defendido por Miguel Ángel Andreu Moreno.

En aplicación de la normativa española y europea de Protección de Datos de Carácter Personal, y demás legislación aplicable, hágase saber que los datos de carácter personal contenidos en el procedimiento tienen la condición de confidenciales, y está prohibida la transmisión o comunicación a terceros por cualquier medio, debiendo ser tratados única y exclusivamente a los efectos propios del proceso en que constan, bajo apercibimiento de responsabilidad civil y penal.

Sentencia número 339 de 2022.

Ilustrísimos/as Señores/as Magistrados/as:

Presidenta Núria Bassols Muntada.

José Manuel de Soler Bigas.

Juan Antonio Toscano Ortega.

En la ciudad de Barcelona, a tres de febrero de dos mil veintidós.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, constituida para la resolución de este recurso de apelación contra sentencia, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso de Sala número 1156/2020 (recurso de Sección número 166/2020), en que es parte apelante Aureliano, representado por el Procurador Carlos Testor Olsina y defendido por el Letrado Tomàs Torrent Palou, siendo partes apeladas Servei Català de la Salut, representado por el Procurador Alfredo Martínez Sánchez y defendido por la Letrada Rosa Villanueva Ibáñez, y Hospital de la Cerdanya, representado por el Procurador Jesús Sanz López y defendido por Miguel Ángel Andreu Moreno.

Ha sido ponente Juan Antonio Toscano Ortega, Magistrado de esta Sala, quien expresa el parecer de la misma.

Antecedentes

PRIMERO.-La sentencia apelada contiene el fallo del tenor literal siguiente: ' DESESTIMAR el present recurs contenciós administratiu ordinari núm. 395/2017-B promogut pel, Sr. Aureliano contra el SERVEI CATALA DE LA SALUT i l'HOSPITAL DE LA CERDANYA tot confirmant l'actuació administrativa impugnada per ser ajustada a dret. Sense l'expressa imposició de costes'.

SEGUNDO.-Contra dicha sentencia se interpone recurso de apelación por la parte actora, siendo admitido por el juzgadoa quocon remisión de lo actuado a este tribunal ad quemprevio emplazamiento de las partes procesales, personándose las partes apelante y apelada este órgano judicial en tiempo y forma.

TERCERO.-Desarrollada la apelación, se señala día para deliberación y votación del fallo, lo que tiene lugar en la fecha fijada.

CUARTO.-En la sustanciación del procedimiento se han observado y cumplido todas las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Objeto del recurso de apelación, pretensiones y motivos.

Primero.- Sobre el objeto del recurso de apelación.

Se impugna en la presente alzada por la parte actora, Aureliano, la sentencia número 94/2020, de 25 de mayo, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de los de Barcelona y provincia en su recurso contencioso-administrativo número 395/2017 seguido por los trámites del procedimiento ordinario entre aquel actor y el Servei Català de la Salut y el Hospital de la Cerdanya, resolución judicial en cuyo fallo se expresa:

'DESESTIMAR el present recurs contenciós administratiu ordinari núm. 395/2017-B promogut pel, Sr. Aureliano contra el SERVEI CATALA DE LA SALUT i l'HOSPITAL DE LA CERDANYA tot confirmant l'actuació administrativa impugnada per ser ajustada a dret. Sense l'expressa imposició de costes'.

En sus fundamentos de derecho primero y segunda, la sentencia apelada delimita el objeto del recurso contencioso-administrativo y expone las pretensiones y los motivos de las partes en los términos siguientes.

'PRIMER.- Constitueix l'objecte del present recurs contenciós administratiu la desestimació presumpte de la reclamació de responsabilitat patrimonial presentada pel recurrent en data 8 de juliol de 2016 que va tenir entrada davant el Servei Català de la Salut en data 15 de juliol de 2016 mitjançant la qual sol·licita una indemnització pels danys i perjudici derivats d'una assistència sanitària defectuosa que se li va prestar a l'Hospital de la Cerdanya.

SEGON.-En la demanda, la part actora sol·licita que es declari la responsabilitat de l'administració demandada i se la condemni a indemnitzar-la en la quantitat de 43.439,75 euros que haurà d'actualitzar-la amb l'índex de preus al consum. I del relat de fets que reproduïm d'un mode literal, i que reitera en el seu escrit de conclusions després de valorar la prova practicada,

'(...) ANTECEDENTS DE FET

Primer.- El dia 12 de març de 2016 a les 4:39 el Sr. Aureliano nascut del dia NUM000 de 1975 es presenta Urgència de l'Hospital de Cerdanya amb dolor abdominal i vòmits. Aleshores no hi havia torsió testicular, doncs no tenia dolor al testicle i aquest dolor persisteix. El dolor era una torsió testicular remet sol. Si hagués tingut torsió testicular l'endemà ja no li hagués fet mal.

S'adjunta informe de l'Hospital de la Cerdanya de 12 de març de 2016 com DOCUMENT NUMERO 1.

El dia 13 de març de 2016 a les 9:21 hores el meu representant el Sr. Aureliano, acudeix al servei d'urgències de l'Hospital de la Cerdanya, perquè de forma repentina i per primer cop li fa mal el testicle.

Segons consta a l'informe d'urgències de l'exploració física consta 'adenopatías múltiples inguinales, dolor con eritema a nivel de zona testicular izquierda con dolor en la palpación en zona de epidídimo, no signos de hidrocele y no dolor por torsión'.

S'adjunta informe del servei d'urgències de l'Hospital de la Cerdanya com a DOCUMENT NUMERO 2.

La diagnosi es de 'orquitis i epididimites'

I el tractament i recomanacions d'alta són:

-Prendre Dexketoprofeno 25 mg cada 8 hores durant 4 dies

-Prendre augmentin 1000/25 mg: 2 comprimits cada 12 hores durant 7 dies

- I es recomana una ECROESCROTO-PARTES BLANDAS aproximadament en 4 dies per controlar l'edema escrotal.

Si fa un anàlisi de sang que s'adjunta com DOCUMENT NUMERO 3

Així doncs, es en aquell moment que apareix la torsió testicular no el dia abans perquè es en aquell moment que presenta dolor al testicle.

Segon.- El 18 de març de 2016 a les 18:08 hores torna al servei d'urgències derivat de radiologia per haver detectat torsió testicular.

S'adjunta informe d'urgències d'aquell dia com a DOCUMENT NUMERO 5.

El resultat de l'ecografia d'escrot'... teste esquerre augmentat de tamany heterogeni amb calcificacions i sense vascularització. S'observa un bucle dels vasos espermàtics esquerres també sense captació doppler'. Porta el metge que fa l'ecografia a diagnosticar una torsió i infart testiculars.

S'adjunta el informe de l'ecografia com a DOCUMENT NUMERO 4.

Aquell mateix dia el traslladen al Centre Mèdic Althaia de Manresa per extirpar-li el testicle esquerre. El donen d'alta hospitalària el 21 de març de 2016.

Se li recomana repòs relatiu de dues setmanes durant les quals ha de fer cures de la ferida i prendre diversos medicaments, temps durant el qual va haver d'estar a casa.

S'adjunta el informe l'estudi histopatològic del Centre Hospitalari Sant Joan de Déu de Manresa com a DOCUMENTS 6 i 7.

Després d'aquestes dues setmanes va estar en una altre setmana de recuperació amb seguiment i control per part de l'Hospital de Cerdanya.

Tercer.- El Sr. Aureliano presentava el què s'anomena mèdicament 'síndrome escrotal agut'.

El més rellevant de la síndrome escrotal aguda es que pot estar causada per una torsió testicular, pel què cal descartar aquesta possibilitat amb la major seguretat possible.

Tot i que els símptomes de la epididimites és similar a la de la torsió testicular no consta en la descripció, ni l'absència de signes d'un o altre patologia. No es fa cap test d'orina que és un signe propi de l'orquiepididimitis, si es creia que aquesta era una possibilitat.

Els protocols d'urgències indiquen que en una situació com la que va patir el Sr. Aureliano cal fer una ecografia d'urgència per descartar, si és el cas, la patologia mes greu possible com es la torsió testicular, que és la que malauradament finalment es va confirmar. D'haver-se practicat l'ecografia, com era preceptiu, i d'haver actuar d'acord amb el protocol en aquests casos, intervenint quirúrgicament, el dia 13 de març quan va urgències el Sr. Aureliano, se li hauria diagnosticat aleshores la torsió testicular ni hauria salvat el seu testicle esquerre (...)'.

S'adjunta dictamen pericial del Dr. Santos com a DOCUMENT NUMERO 8.

Quart.- La quantificació de la indemnització que correspon al Sr. Aureliano s'ha de fer d'acord amb la Ley 35/2015, de 22 de setiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulació, doncs la Disposició Addicional Tercera hi remet i l'estableix com a referència per una futura elaboració d'un barem indemnitzatori pels danys soferts en l'activitat sanitària.

A. les lesions temporals es quantifiquen d'acord amb la Taula III del barem

El perit valora dos dies d'internament hospitalari a raó de 75 euros/dia i 17 dies de baixa impeditiva a raó de 52 euros/dia que fan un total de 1034 euros. La resta de dies són els què el perit considera que haguessin estat els mateixos si s'hagués actuat correctament procedint també a intervenció quirúrgica.

B. Seqüeles les que es valoren d'acord amb la Taula II del Barem i que per una extirpació d'un testicle d'un pacient de 40 anys correspondrien de 20 a 25 punts que concreta en 22 punts que fan una indemnització de 28.950,15 euros.

C. Seqüeles les corresponents al perjudici estètic que suposa la pèrdua d'un testicle i que el perit estableix en 13 punts que fan una indemnització de 13.445,75 euros.

Això fa un total de 43.439,75 euros (..)'.

Per la seva banda, els lletrats de l'administració demandada -SCS- sol·liciten que es dicti una sentència desestimatòria de les pretensions de l'actora.

I considera aquesta part, que no existeix cap tipus de responsabilitat del Servei Català de la Salut en els fets adults per la demandant, i, per tant, no té lloc la concessió de cap tipus d'indemnització, tot al·legant:

'Fets que motivaren la interposició de la reclamació de responsabilitat patrimonial davant e Servei Català de la Salut.

A) Assistència sanitària

El Sr. Aureliano, de 40 anys d'edat, en data 12 de març de 2016 va acudir al Servei d'Urgències de l'Hospital de la Cerdanya per dolor en fossa ilíaca esquerre més nàusees i un vòmit, Després d'una valoració pel metge de guàrdia es donat d'alta amb el diagnòstic de 'dolor abdominal en quadrant inferior esquerre' i amb tractament antiemèrit (vòmits) i analgèsic.

En data 13 de març de 2016 torna al servei d'Urgències referint dolor testicular que apareix desprès de l'inici de dolor abdominal 'paciente con un cuadro de dolor a nivel de zona izquierda abdominal inferior hace 48 horas. Tras lo cual inicia dolor a nivel de zona testicular con dolor en el mismo pero sin aumento de flogosis marcada'. Presència d'adenopaties inguinals en l'exploració, practicant-se una analítica sanguínia amb moderada leucocitosis (13.000) compatible amb procés infecció, essent diagnosticat d'orquitis i epididimites. Es donat d'alta amb tractament antibiòtic, antiinflamatori i sol·licitud d'ecografia per a control posterior en l'ambulatori.

En data 18 de març de 2016 el pacient va acudir a control ecogràfic, sense dolor. A l'exploració detecten 'tumefacción important e induración testicular'. Se li realitza ecografia que va informar de troballes compatibles amb torsió testicular i infart testicular esquerre. Després d'aquesta troballa es traslladat a l'Hospital Althaia de Manresa per a valoració per un uròleg, especialista no disponible a l'Hospital de la Cerdanya.

En data 19 de març de 2016, el Sr. Aureliano es intervingut a l'Hospital Althaia de Manresa, practicant-se orquiectomia esquerre (extracció de testicle) per torsió (...)'.

I en relació a l'assistència sanitària prestada conclou que es ajustada a la lex artis i la inexistència dels elements que configuren la responsabilitat patrimonial pretesa en la reclamació per inexistència d'infracció de la lex artis ad hoc i aquesta conclusió s'arriba amb les conclusions mèdico legals al concloure va existir una relació directa entre l'assistència mèdica prestada a l'Hospital de la Cerdanya tal i com determinen l'Informe de l'ICAM, a més de la pericial aportada per aquesta part com a document núm. 1 consistent en el dictamen pericial emes pel Dr. Pablo Jesús, metge especialista en Urologia, Cap del Serveu d'Urologia de l'Hospital de Viladecans i President de la Societat Catalana d'Urologia (2014-2018) -doc. Núm. 1 de la contestació de la demanda- aportat pel SCS que efectua una valoració medico legal i conclou, la manca de relació de causalitat entre el dany produït i l'actuació administrativa raó per la qual conclou que l'actuació del personal sanitari de l'Hospital de la Cerdanya va estar dins els paràmetres clínics de la normo praxi.

Amb caràcter subsidiari oposen l'excepció de pluspetició havent d'estar-se a l'informe de la Dra. Hortensia, especialista en Valoració del dany corporal aportat pel SCS que efectua una valoració conforme allò disposat en el barem aplicable per les lesions en accident de circulació vigent al moment dels fets, i que efectua les següents consideracions medico legals en fase de conclusions:

'1. Seqüeles funcionals

La Dra. Hortensia reconeix com a seqüela funcional la pèrdua d'un testicle que valora en 20 punts atès que el pacient tenia 40 anys, i no li ha produït cap alteració a nivell de creixement, desenvolupament sexual i fecunditat.

2.- Perjudici estètic

La Dra. Hortensia també coincideix amb el perit de l'actora en que existeix un perjudici estètic en grau moderat, però considera que hauria de ser valorat en la puntuació menor, es a dir, en 7 punts per trobar-se en una zona coberta habitualment i perquè al col·locar-se una pròtesis escrotal que fa que el perjudici estètic minori molt o no existeixi.

3.- Període de sanitat

La Dra. Hortensia valora 2 dies de perjudici personal particular greu derivat de l'ingrés hospitalari, i 17 dies de perjudici personal particular moderat.

Aplicant el barem de la Llei 35/2015, obtindríem una indemnització de 32.382,45 euros segons el següent desglossament:

20 punts per seqüeles funcionals 25.96,80 euros

7 punts per perjudici estètic 6.250,65 euros

2 dies de perjudici personal particular greu x75 e 150,00 euros

17 dies perjudici personal particular moderat x52 e 884,00 euros

Ara bé, sobre aquesta quantitat s'hauria d'aplicar un factor corrector reductor per possible pèrdua d'oportunitat tal com arguments la Dra. Hortensia perquè en el cas que s'hagués fet un diagnòstic més precoç, el quadre clínic de torsió testicular ja estava instaurat des de feia més de 6 hores, i no s'hagués pogut garantir que l'extirpació del testicle no fos necessària, tal com reconeix el propi Dr. Santos en al darrera conclusió del seu dictamen.

Per tant aplicant un factor corrector reductor del 50% per pèrdua d'oportunitat obtindríem una indemnització de 16.190,12 euros'.

S'adhereix a les mateixes consideracions medico legals la part codemandada, l'Hospital de la Cerdanya amb base a el dictamen que s'aporta per la representació del SCS el Dr. Pablo Jesús després d'analitzar tota la documentació mèdica del cas inclosa la història clínica del pacient, estableix de forma concloent la correcció de l'assistència medica duta a terme a nivell urològic pels facultatius del Servei d'Urgències de l'Hospital de la Cerdanya ja que es van efectuar les exploracions que pertocaven en funció de la simptomatologia que presentava el pacient i es van utilitzar els mitjans d'atenció adequats, tota vegada que analitzat el quadre evolutiu de la patologia del pacient, es destaca la dificultat diagnostica del cas, incidint en el fet que l'inici de la torsió testicular s'ha d'establir en la nit del dia 11-3-2016, encara que la clínica que va presentar fou inhabitual (dolor en la zona abdominal a nivell de la fosa ilíaca esquerre i quadre neurovegetatiu de vòmits) essent també infreqüent el fet que presentés en una persona de 40 anys. S'adhereix també amb les mateixes consideracions del SCS en quant a pluspetició, posant de manifest en les seves conclusions que en tot cas el criteri adequat de valoració del dany indemnitzable seria el de la valoració de la pèrdua d'oportunitat, doncs la part actora parteix de la premissa errònia de valorar la pèrdua del testicle del recurrent com a objecte d'indemnització, ja que fins i tot el propi perit de la part actora no pot assegurar que si s'hagués intervingut quirúrgicament el dia 13-3-2016 s'hagués pogut evitar la necessitat d'extirpar el testicle, en tot cas com explica el uròleg, Dr. Pablo Jesús, havent transcorregut 36 hores des de l'inici del procés de torsió, la isquèmia ja estava establerta i una hipotètica IQ feta el 13-3-2016 no hagués evitat la pèrdua del testicle'.

Tras realizar en el fundamento de derecho tercero una serie de consideraciones normativas y jurisprudenciales sobre la responsabilidad patrimonial, también la sanitaria, examina la controversia en el siguiente fundamento de derecho cuarto, en los términos siguientes (el subrayado es de la propia resolución):

'QUART.-La qüestió del fons del present recurs rau en la sol·licitud de la part actora d'una indemnització pels danys i els perjudicis derivats d'una suposada mala praxi prestada en el centre sanitari Hospital de la Cerdanya perquè considera que si se li hagués fet una ecografia urgent el 13 de març de 2016 possiblement s'hagués evitat l'extirpació del testicle esquerre.

Es tracta de determinar si en aquest cas hi ha nexe causal imputable a la administració sanitària entre l'actuació mèdica portada a terme al centre hospitalari referit i els danys reclamats.

En essència, el debat processal suscitat sobre la relació de causalitat, sobre la base de la prova practicada en el present procediment, pericials dels fets, Informe de l'ICAM (Institut Català d'Avaluacions Mèdiques i Sanitàries), el dictamen mèdic del Dr. Santos, metge especialista en Cirurgia general i aparell digestiu (doc. 8 de la demanda) i el Dictamen mèdic del Dr. Pablo Jesús, metge especialista en Urologia (doc. Núm. 1 de la contestació de la demanda)-, i el dictamen mèdic de la Dra. Hortensia aportats pel Servei Català de la Salut, -als que s'adhereix l'Hospital de la Cerdanya després de fer un estudi exhaustiu de la història clínica i dels corresponents informes mèdics i anotacions clíniques que l'integren fa una valoració de l'assistència dispensada al pacient.

A l'hora de determinar la valoració mèdico-legal acollim els criteris establerts per la doctrina jurisprudencial dictada pel Tribunal Suprem, entre altres, la sentència de 6 de maig de 1993 , en la que es concreten els següents aspectes:

'a) Ha de atenderse, en primer lugar a la fuerza convincente de los razonamientos que contienen los dictámenes, pues lo esencial no son sus conclusiones, sino la línea argumental que a ellas conduce, dado que la fundamentación es la que proporcionar la fuerza convincente del informe no razonado es una mera opinión sin fuerza probatoria.

b) Debe tenerse en cuenta la mayor o menor imparcialidad presumible del perito y ha de darse preferencia a los informes emitidos por (..) los peritos procesales, puesto que éstos gozan de las garantías de imparcialidad superiores a cuantos otros hayan sido formulados por técnicos designados por los interesados...

c) Un tercer criterio que debe ser tenido en cuenta es la necesaria armonía de las conclusiones contenidas en los informes periciales con el resto de los elementos probatorios, cuáles pueden ser, entre otros, las diversas pruebas documentales practicadas en las actuaciones.

La prevalencia del informe emitido por un especialista frente a quien no lo es ha sido reconocido por la doctrina jurisprudencial, entre otras muchas, la sentencia núm. 336/2009 del TSJC (apelación 36/2007),(...)'.

Des de la vessant de la doctrina jurisprudencial de la Sala Contenciosa-Administrativa del Tribunal Suprem, en la sentència de 30 de març de 2005 , afirma que:

'En el desarrollo del motivo, y al enjuiciar el requisito exigido por la Ley acerca de la existencia de un daño imputable a la administración, el recurrente contradice la apreciación de la Sala de instancia en función del informe médico pericial aportado por la recurrente como documento uno del escrito de la demanda: argumento que no resulta suficiente para aceptar la infracción denunciada.....(.),, máxime cuando, como pone de relieve la sentencia, se formula por un experto en valoración del daño corporal sin que conste que tenga la suficiente técnica ni la experiencia propia de un médico especializado en los tratamientos y en el tipo de intervención de alto riesgo que se practicaron a la esposa del demandante, como pone de relieve la sentencia recurrida'

I també la sentencia de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de data 3 de febrer de 2010 afirma,

'Respecto a las pruebas periciales tal como expone el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 17 de julio de 2000 , en el supuesto de diversos informes periciales o de técnicos peritos en la materia, es procedente un análisis crítico de los mismos debiendo el órgano judicial valorar los datos y conocimientos expuestos en los informes de acuerdo con la sana crítica, debiéndose entender la fuerza probatoria de los mismos en la mayor fundamentación y razón de ciencia aportada, debiéndose conceder, en principio, prevalencia a aquellas afirmaciones o conclusiones que vengan dotadas de una mayor explicación racional(...) Aplicando esta doctrina jurisprudencial al caso de autos y atendiendo a los criterios de la sana crítica según determina el artículo 348 de la LEC , de aplicación supletoria al presente supuesto, estimamos como más ajustadas a la realidad médica y jurídica que nos ocupa, las valoraciones y conclusiones expuesta en el dictamen del Dr. Carlos Miguel.. especialista en cirugía ortopédica y traumatología, frente a las realizadas por el doctor Luis Angel especialista en valoración del daño corporal.. Así de entrada debemos incidir en la especialidad médica del primero puesto que dada la materia analizada, resulta indiscutible que la titulación del doctor Carlos Miguel. le dota de mayores conocimientos...'.

Doncs bé, desprès de l'examen de la prova documental i pericial, d'una part el dictamen pericial del Dr. Santos, aportat per la part recurrent, i els informes del Dr. Pablo Jesús i l' informe de la Dra. Hortensia aportats pel Servei Català de la Salut, i fent una valoració dels referits informes hem d'assenyalar la no coincidència d'ambdós a l'hora de valorar la correcció de la prestació mèdica de la recurrent en base a la documentació mèdica aportada a les presents actuacions, i com ja avancem prenem en consideració per la seva força convincent l'informe pericial del SCS que es coincident amb l'informe de l'ICAM- així com, les conclusions que efectuen entorn al procés assistencial realitzat al pacient.

Tractant-se l'activitat assistencial d'una qüestió complexa, la comprensió de la qual requereix coneixements especialitzats, la lògica de l'argumentació jurídica s'ha de cenyir, prudentment, a l'opinió qualificada dels experts en la matèria recavada al llarg del procediment, sens perjudici, òbviament, de la prevalença del criteri judicial a rellevància del debat que ajudi a formar-lo.

D'una banda, com ja hem dit, cal examinar la prova documental presentada per la part recurrent, consistent en l'Informe del Dr. Santos, metge especialista en Cirurgia General i aparell digestiu. D'altre, l'informe del Dr. Pablo Jesús, metge especialista en Urologia i l' informe de la Dra. Hortensia, especialista en valoració del dany corporal aportats pel Servei Català de la Salut analitzen exhaustivament la documentació clínica aportada i permet constatar el següent:

a) Sobre la correcta prestació de l'assistència sanitària

Del dictamen pericial del Dr. Pablo Jesús i dels aclariments n'extrèiem les següents consideracions:

- Que la torsió testicular es va iniciar a la nit de l'11 de març de 2016, amb un símptomes i signes inespecífics i inhabituals que varen dificultar el diagnòstic com són: que no presentava dolor testicular sinó dolor en fosa ilíaca esquerre i l'edat del recurrent (40 anys), ja que aquesta patologia es del tot infreqüent i improbable a aquesta edat, essent la major prevalença la epididimites.

- Que en la visita a urgències del 12 de març de 2016, tampoc presentava dolor en el testicle. El pacient no va referir dolor testicular sinó dolor de la fosa ilíaca esquerre i nàusees tal com consta en l'anotació d'infermeria, motiu pel qual es donat d'alta amb el diagnòstic de dolor abdominal en quadrant inferior esquerre i se li pauta tractament antiemètic (vòmits) i analgèsics.

- Que en la visita del 13 de març de 2016, consta a l'informe d'Urgències que el pacient presentava un quadre de dolor a nivell de zona esquerra abdominal inferior a 48 hores, després inicia dolor a nivell testicular esquerre sense augment de flogosis marcada. Aquesta simptomatologia pot aparèixer en una torsió evolucionada.

- Que per a la preservació i viabilitat del testicle quan es produeix una torsió testicular, s'ha d'intervenir quirúrgicament abans de 6 hores des de l'inici de la simptomatologia. En el cas del Sr. Aureliano, després de 36 hores d'inici del procés, la isquèmia ja estava establerta, i conseqüentment ja s'havia produir la mort cel·lular i la pèrdua del testicle.

- No es por imputar la pèrdua del testicle a l'actuació mèdica, sinó al propi procés patològic, que de forma inusual no va donar símptomes específics que fessin sospitar la patologia testicular, ja existent des de l'inici.

- Que a l'assistència mèdica del 13 de març de 2016, quan el pacient va manifestar dolor testicular, no es pot atribuir cap pèrdua d'oportunitat perquè atès el temps d'evolució del procés del testicle ja estava perdut.

Finalment, el Dr. Pablo Jesús conclou en el seu dictamen afirmant que:

'Es evidente que la sintomatología del proceso, con dolor abdominal y referido, no facilitó el diagnóstico. Podemos concluir que la clínica de torsión testicular fue inhabitual, aun estando establecida la torsión, no se manifestó en dolor testicular, sino en dolor irradiado a otra área, en este caso en el abdomen. Esto hizo que se iniciara un proceso diagnóstico y de tratamiento acorde a la línea de descartar y tratar la patología abdominal. Se pusieron los medios adecuados, terapéuticos y diagnósticos en un servicio de urgencias'.

Per contra del dictamen pericial del Dr. Santos i dels aclariments n'extrèiem les següents consideracions:

En primer lloc cal destacar que el Dr. Santos no es especialista en urologia, considera que va existir una mala praxi perquè la visita de 13 de març de 2016 quant el pacient va acudir a l'Hospital de la Cerdanya no se li va fer una ecografia urgent per descartar una torsió testicular. Tanmateix el Dr. Santos no entrar a valorar -com si ho fa el Dr. Pablo Jesús- que quant el pacient va acudir a l'Hospital de la Cerdanya ja havien transcorregut més de 36 hores des de que van començar els símptomes inespecífics de la torsió, i conseqüentment, encara que s'hagués fet l'ecografia el testicle ja no podia salvar-se, i per tant, no s'hagués evitat la seva extirpació.

El procés de torsió es va iniciar el dia 11 de març de 2016 per la nit tal com raona exhaustivament l'especialista en urologia el Dr. Pablo Jesús amb un símptomes inespecífics (dolor fosa ilíaca esquerre i nàusees). Tanmateix el Dr. Santos omet en el seu dictamen aquest fet transcendental per intentar desvincular el dolor abdominal de la torsió i, d'aquesta manera, intentar justificar una mala praxi en l'atenció dispensada al recurrent.

Altrament, el que no pot obviar el Dr. Santos es que en l'informe d'urgències del dia 13-3-2016 consta, 'paciente con cuadro a nivel de zona izquierda abdominal interior a 48 horas, tras lo cual inicia dolor a nivel testicular izquierdo con dolor en el mismo pero sin aumento de flogosis marcada'. Es a dir, el pacient no va presentar dolor testicular fins transcorreguts més de 36 hores des de la primera visita (11 de març de 2016), i, conseqüentment, havia transcorregut amb escreix el termini de 6 hores a partir del qual la viabilitat del testicle es nul·la.

Així cal fer esment a que el Dr. Santos realitza un judici a posteriori de l'assistència sanitària que se li va dispensar al pacient de manera que segons el desenllaç dels fets i el que va ocórrer amb posterioritat, considera que s'hauria d'haver actuat d'una altra manera. Es a dir, planteja la seva argumentació de fets i el fonament de la seva demanda en un judici a posteriori dels fets coneixent ja la torsió testicular patida pel Sr. Aureliano i eludint examinar si la simptomatologia que presentava en cada moment era o no suggestiva de la torsió testicular, Vist el que va ocorre, el Dr. Santos interpreta quines actuacions podrien haver-se realitzat d'altre manera amb la finalitat de justificar una mala praxis. Per tot això exposat aquest plantejament no pot reeixir.

En aquest sentit, la doctrina jurisprudencial resulta il·lustrativa la sentencia núm. 517/2007, de 4 de juliol del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya a l'afirmà:

'(...) TERCERO.- De acuerdo a lo anteriores datos fácticos debemos partir del hecho que estamos realizando una valoración de la asistencia sanitaria una vez conocido el resultado lesivo, lo cual nos lleva a plantear, como primera cuestión, si las pautas de tratamiento seguidas eran las adecuadasde acuerdoa los datos de los que se disponían en aquel momento. En efecto, la calificación de una praxis asistencial como buena o mala no debe realizarse por un juicio 'ex post', sino por un juicio 'ex ante', es decir, si con los datos disponibles en el momento en que se adopta una decisión sobre la diagnosis o tratamiento puede considerarse que tal decisión es adecuada a la clínica que presenta el paciente (...)

(...)Por tanto, de acuerdo a lo expuesto, el tratamiento que se sigue, en un juicio 'ex ante', no es indiciario de una mala praxis médica, pues sólo en un juicio 'ex post' es cuando podríamos afirmar que habría que haber intervenido antes; sin embargo, en la forma en que se sucedieron los hechos y de acuerdo con los datos disponibles en aquel momento, las opciones médicas de tratamiento, orientadas a un tratamiento conservador, no pueden calificarse de inadecuadas.

CUARTO.- Los anteriores datos fácticos deben ser puestos en relación con la doctrina jurisprudencial en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria que exige, no sólo la causación del daño, sino también que el mismo provenga de una falta en la actividad administrativa de asistencia sanitaria. Son ejemplos de esta línea jurisprudencial numerosas sentencias; así la STS 24 de septiembre de 2004 (RJ 2005, 416) indica que 'este Tribunal Supremo tiene dicho que responsabilidad objetiva no quiere decir que baste con que el daño se produzca para que la Administración tenga que indemnizar, sino que es necesario, además, que no se haya actuado conforme a lo que exige la buena praxis sanitaria'. En idéntico sentido, la. STS 19 octubre 2004 (RJ 2004, 7333). expresa que ' de acuerdoa la consolidada línea jurisprudencial mantenida por el Tribunal Supremo (y que resulta también de la Doctrina del Consejo de Estado) sólo en el caso de que se produzca una infracción de dicha lex artis respondería la Administración de los daños causados por asistencia sanitaria; en caso contrario, dichos perjuicios no son imputables a la Administración y no tendrían la consideración de antijurídicos por lo que deberían ser soportados por el perjudicado'. Todo ello determina que el fundamento dogmático básico en materia de responsabilidad de la Administración sanitaria gire alrededor de la concurrencia de un funcionamiento anormal que contribuya, de forma eficiente o con otras concausas, a la producción del resultado lesivo.

En este caso, cabe concluir que no hubo mala praxis en la atención a la paciente. Consta que se prescribió su ingreso, se realizaron las pruebas adecuadas y se siguió un tratamiento orientado a una finalidad conservadora; de la prueba practicada, no puede afirmarse que la realización de una intervención quirúrgica fuera una opción diagnóstica necesaria en buena praxis antes del empeoramiento del cuadro, puesto que el tratamiento seguido (cambio de antibiótico) también es correcto a la vista de los datos que se tenían. Finalmente, ante el empeoramiento del cuadro, se actuó con rapidez, siguiendo una opción adecuada a la finalidad conservadora del tratamiento, programándose inicialmente una laparoscopia, como intervención menos agresiva, y practicándose finalmente una laparotomía ante la extensión de la infección, apareciendo que la misma se realizó correctamente y se siguió asimismo el tratamiento correcto hasta el alta de la paciente.

En relación a lo expuesto, debe valorarse que la asistencia sanitaria, en supuestos como el presente donde la finalidad de la asistencia es curativa, viene determinada por el riesgo que presenta el propio paciente como consecuencia de motivos implícitos, es decir, por su propia salud o estado físico, o, dicho en otras palabras, por el carácter perecedero de la naturaleza humana, por lo que el ámbito de lo exigible no se enmarca en el resultado, sino en los medios. Es decir, no es exigible que la asistencia sanitaria tenga éxito, sino que se dispongan los medios adecuados para su prestación, ajustados a lo que cabe considerar como buena práctica médica.

En el caso presente, como se ha razonado, los medios fueron adecuados en todo el tratamiento prestado, por lo que la asistencia prestada cumplió con lo exigible, que son los medios. Es posible que una valoración posterior nos pueda poner en otras hipótesis más favorables en relación al resultado producido si se hubiera optado por otro tipo de actuación médica, pero aquí ya estaríamos hablando de exigibilidad de resultados y no de medios, lo cual, como hemos indicado, queda fuera del ámbito de lo exigible cuando se trata de la denominada medicina curativa (...)'..

2.- Valoració de l'Informe de l'ICAM ,conclou:

'1.- El pacient va ser tractat per personal especialitzat i qualificat, que va indica el tractament d'acord amb la situació clínica que presentava en cada moment.

2.- El 12/3/2016 va acudir a Urgències de l'HCE per presentar dolor a fosa ilíaca esquerra acompanyat de nàusees i d'un vòmit, sense altra simptomatologia acompanyant.

3.-Al dia següent va reconsultar per persistència de dolor a nivell de zona esquerra abdominal inferior, des de feia 48 hores, després del qual inicià dolor a nivell de zona testicular esquerra.

4.- L'exploració física mostrà presència d'adenopaties múltiples inguinals i dolor amb eritema a nivell de l'epidídim, sense signes d'hidrocele ni dolor per torsió. Per analítica ca mostrar leucocitosi. Es va establi orientació diagnostica d'orquiepidimitis, pautar tractament antibiòtic i demanar ecografia diferida en 4 dies, per a control.

5.- El 18(3/2016 es va procedir a realitzar l'ecografia d'escrot que va evidenciar torsió testicular i infart testicular esquerra i es va derivar al servei d'urologia de guàrdia d'Althaia de Manresa.

6.- El dia 19/3/2016 es realitzà orquiectomia esquerre via inguinal, sense incidències. S'informa al pacient de l'opció de maneig conservadora donada la isquemia evolucionaa.

7.- L'Informe pericial afirma que hi va haver una incorrecta actuació facultativa per no haver efectuat l'ecografia davant l'existència d'una síndrome escrotal aguda, però considera que cal tenir en compte la raresa d'aquest quadre a partir dels 40 anys i que no existís clínica pròpia de torsió testicular en el moment d'efectuar l'exploració clínica el dia 13/3/2016.

8.- La forma de presentació del Sr. Aureliano no va ser suggestiva d'escrot agut ni de torsió testicular. Va iniciar dolor en fosa ilíaca esquerra sense referir dolor testicular i quan va referir dolor a nivell d'aquesta zona, ja portava més de 24 hores d'evolució. L'exploració i l'analítica van ser suggestives de procés infecciós i no de torsió.

9.- La documentació analitzada que consta a l'expedient no permet considerar que va existir una mala praxi, ja que tant la forma de presentació, la simptomatologia i el resultat de l'exploració física realitzada eren compatibles amb l'orientació diagnostica i malgrat s'hagués indicat una IQ en aquell moment, el temps transcorregut des de l'inici del quadre no hauria salvat el testicle'.

Després de la pràctica de la prova i una vegada examinats i valorats els informes pericials resta suficientment acreditat que l'assistència prestada al recurrent va ser en tot moment conforme a la lex artis, i per tant, manca el nexe causal per apreciar l'existència de responsabilitat patrimonial.

De tot l'exposat entenem que una valoració conjunta de la prova practicada, amb rigor jurídic, i a partir de la ponderació de totes les circumstàncies concurrents conforme a les regles de la sana crítica, tal com assenyala l' article 348 LEC , ens porta a excloure l'existència de negligència o manca de cura en l'atenció mèdica prestada al recurrent i, per tant, no pot imputar-se aquest dany, a títol de responsabilitat, ni als facultatius que l'atengueren, ni a l'Hospital de la Cerdanya ni tampoc a l'Administració sanitària, en aquest cas el Servei Català de la Salut.

En conseqüència, no existeix relació de causalitat entre l'actuació administrativa i el dany produït. No cap, en conclusió tenint per acreditar la manca de la correcta prestació de l'assistència sanitària a la recurrent que, en el seu cas serviria per imputar al servei públic sanitari la lesió patrimonial la qual indemnització es postula a la demanda. La pretensió indemnitzatòria no pot ser acollida al no existir l'esmentat nexe causal, i per tant, els suposats danys patits no són resultants de la negligència o imperícia professional en l'actuació professional portada a terme pels facultatius.

Per les raons exposades resulta innecessari per inútil o irrellevant per a la resolució del present recurs extendre's en la consideració de les concretes circumstàncies concurrents en el present cas entorn a la valoració econòmica dels danys indemnitzables postulada per la part recurrent.

Per tot això s'escau la desestimació de la demanda i, en conseqüència, el present recurs contenciós administratiu per inexistència de responsabilitat patrimonial de conformitat amb l'art. 70.1 de la Llei Reguladora d'aquesta Jurisdicció'.

En cuanto las costas, se dice en el fundamento de derecho quinto:

'CINQUÈ.-A tenor dels arts. 68.2 i 139.1 de la vigent Llei reguladora d'aquesta Jurisdicció modificat aquest últim per la Llei 37/2011 de 10 d'octubre de mesures d'agilització processal, les costes processals s'imposaran en primera o única instància a la part que hagi vist rebutjades totes les seves pretensions en la sentència o en la resolució del recurs o de l'incident a excepció que es justifiqui la seva no imposició. Sense que no obsti, en seu cas, la manca de sol·licitud expressa de condemna en costes per les parts, tota vegada que aquest pronunciament es sempre obligat o imperatiu per la decisió judicial, sense incorre per raó de tal vici d'incongruència processal -ultra petita partium - articles 24.1 CE i 33.1 i 67.1 LJCA-, al concernir l'esmentada declaració judicial a una qüestió juridico processal de conformitat amb el dictat de l'art. 68.2 de la Llei Jurisdiccional i d'una reiterada jurisprudència tant contenciosa administrativa com constitucional (entre altres, STS Sala Contenciosa Administrativa, de 12 de febrer de 1991 ; i STC, Sala Primera, núm. 53/2007 , de 12 de marc, i 24/2010, de 27 d'abril ).

Cal recollir, doncs, el principi de venciment mitigat que ens porta a concloure aquí amb la no imposició de costes tota vegada que la singularitat de la qüestió aquí debatuda veta estimar que es trobi absent en el cas que ens ocupa iusta causa litigandi (series dubtes de fet o dret) tot això tenint en compte que per la jurisprudència recaiguda en supòsits similars per apreciar a aquests efectes que el cas era jurídicament dubtós tal i com assenyala l' art. 394 de la Llei 1/2000 , d'Enjudiciament Civil'.

Segundo.- Sobre las pretensiones y los motivos de las partes en esta alzada.

1.- La parte actora apelante.

La parte actora apelante interesa de la Sala que en relación con el recurso de apelación ' l'estimi i revocant la Sentència del Jutjat en dicti un altre estimant el recurs contenciós interposat i condemni en costes a les recorregudes i demandades'. Tras formular una 'Primera.- Qüestió processal prèvia. Proposició de prova pericial addicional. Prova documental', fundamenta aquellas pretensiones en las alegaciones que ordena y rubrica como sigue. 'Segona.- Infracció de les regles de la llògica, la raó i dels coneixements científics en la valoració de la prova. Infracció de les interpretacions normatives de la jurisdicció contenciosa administrativa. Fonaments de la sentència' (la sentencia fundamenta la denegación en la no consideración por el perito de la recurrente del informe de urgencias de 13 de marzo de 2016, la interpretación de dicho informe y el juicio del perito de la recurrente realizado con posterioridad a la asistencia sanitaria). 'Tercera.- Infracció de les regles de la llògica, la raó i dels coneixements científics en la valoració de la prova. Infracció de les interpretacions normatives de la jurisdicció contenciosa administrativa. Error en la valoració de la prova' (incurre la sentencia en error manifiesto al valorar la pericial del Dr. Pablo Jesús dado que ' el problema que té la versió del Dr. Pablo Jesús és que no està basada en el coneixement científic'). 'Quarta.- Infracció de les regles de la llògica, la raó i dels coneixements científics en la valoració de la prova. Infracció de les interpretacions normatives de la jurisdicció contenciosa administrativa. Error en la valoració de la prova' (la sentencia incurre en error al interpretar el informe de urgencias de 13 de marzo de 2016). 'Cinquena.- Infracció de les regles de la llògica, la raó i dels coneixements científics en la valoració de la prova. Infracció de les interpretacions normatives de la jurisdicció contenciosa administrativa' (la sentencia asume el criterio de la prohibición de valorar la actuación médica en atención a lo sucedido con posterioridad a la intervención médica, sin embargo la pericial del Dr. Santos practicada a su instancia valora la lex artisteniendo en cuenta la sintomatología que presenta el paciente en cada momento). ' Sisena.- Infracció de les regles de la llògica, la raó i dels coneixements científics en la valoració de la prova. Infracció de les interpretacions normatives de la jurisdicció contenciosa administrativa. Infracció de les normes de la llògica i la raó i del coneixement científic en la pericial del Dr. Pablo Jesús' (los errores manifiestos expuestos en la valoración de la prueba en la instancia han de conducir a la revisión de la sentencia y a una nueva valoración probatoria por parte de la Sala, sobre todo de la pericial del Dr. Pablo Jesús). ' Setena.- Jurisprudència de la Sala Contenciós Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya. Torsió testicular'. '1. Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, Sala de lo Contenciós Administratiu, Secció Quarta, de 18 de març de 2015 '. '2. Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, Sala lo Contenciós Administratiu, Secció Quarta, de 21 de novembre de 2012 '. La alegación última es la 'Vuitena.- Conclusions', en las que, acogiendo las valoraciones de su perito Dr. Santos, sostiene:

'La sentència recorreguda comet error manifest en la valoració de la prova assumint acríticament la pericial de l'administració, particularment la pericial del Dr. Pablo Jesús. Al incorre aquest en infracció de les regles del coneixement mèdic i els criteris de la lògica i la raó, la Sentència incorre en aquests mateixos errors i esdevé arbitrària.

Si el 12 de març a les quatre de la matinada el Sr. Aureliano no presentava símptomes pròpies de la torsió testicular lo lògic es pensar que no patia una torsió testicular. I menys encara que evolucionés al cap de 30 hores, aquesta 'rara, atípica i inusual' torsió testicular, a una torsió evolucionada o una epididimitis que resulta que, aleshores sí, presentava símptomes inequívocs d'una torsió testicular: dolor testicular i inflamació testicular.

La descripció de l'informe d'urgència del dia 13 de març diferenciant amb un punt i seguit la simptomatologia que va presentar el dia 12 a les quatre de la matinada, de la què presentava en aquell moment i, sobretot, les característiques de la simptomatologia que presentava el dia 13: dolor testicular i una lleugera inflamació del testicle, porten raonablement a pensar en l'aparició en aquell moment, a dos quarts de deu del matí o molt poc abans, d'aquella simptomatologia. L'informe d'alta de l'Hospital de Manresa el dia 18 situa també el dia 13 l'aparició de la torsió testicular.

És clara la infracció de la lex artis per part de l'Hospital de Cerdanya i de la responsabilitat en la pèrdua del testicle del Sr. Aureliano. D'haver fet l'ecografia o intervingut quirúrgicament el dia 13 quan presentava la simptomatologia hauria pogut salvar el seu testicle'.

2.- Las partes demandadas apeladas.

La parte demandada apelada Servei Català de la Salut interesa de la Sala el dictado de ' sentència per la qual es desestimi el recurs d'apel·lació interposat per l'actora i es confirmi íntegrament la sentència dictada en les actuacions amb tots els pronunciaments favorables a la meva representada, acordant-se la condemna en costes a la recurrent'. Fundamenta su oposición en la alegación 'Primera.- Correcta valoració de la prova practicada', al sostener en esencia que 'L'encertat pronunciament judicial es basa en una ponderada valoració de la prova practicada d'acord amb les regles de la sana crítica, tal com estableix l' article 348 de la LEC . Així, tant de la història clínica que consta a l'expedient administratiu, com del dictamen pericial de l'especialista en Urologia, Dr. Pablo Jesús i l'informe valoratiu de l'ICAM, tots coincideixen en què l'assistència mèdica s'ajusta a la lex artis'. Subsidiariamente, presenta la alegación 'Segona.- Sobre la quantia de la indemnització', con remisión al resultado del dictamen pericial de la Dra. Hortensia, valoradora del daño corporal.

La parte demandada apelada Hospital de la Cerdanya interesa de la Sala que en relación con el ' recurs d'apel·lació formulat per la part actora, contra la Sentència dictada pel Jutjat del Contenciós-Administratiu núm. 9 de Barcelona, de data 25 de maig de 2020 ', dicte 'sentència que el desestimi, confirmant íntegrament la sentència apel·lada i imposant les costes a la recurrent'. Fundamenta la oposición a la apelación en la alegación 'Única.- Sobre l'objecte del recurs formulat de contrari. Inexistència de mala praxi en l'assistència mèdica ni nexe causal amb el dany reclamat', sosteniendo en lo sustancial que 'l'argumentació del recurs que repeteix les al·legacions ja exposades tant a la demanda com a l'escrit de conclusions ha de decaure respecte a la valoració judicial de les circumstàncies i proves relatives al procés assistencial mèdic objecte del debat, en la mesura que la recurrent no desvirtua en cap mesura la correcció de la valoració global de la prova que conté la Sentència. Alhora, i atès que la recurrent no ha aportat cap element nou que faci necessària una valoració diferent de la que conté la sentència, entenem que no procedeix cap modificació dels seus pronunciaments'.

SEGUNDO.- Decisión de la controversia planteada en esta alzada. La naturaleza del recurso de apelación. Algunas determinaciones normativas y jurisprudenciales sobre los procedimientos de reclamación de responsabilidad patrimonial, también en materia sanitaria. La valoración judicial de las pruebas practicadas en instancia concluyente de la inexistencia de responsabilidad patrimonial.

Primera. La naturaleza del recurso de apelación.

De entrada, sobre la naturaleza y la finalidad del recurso de apelación no sobra recordar que:

1) La finalidad del recurso de apelación es la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia, de modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica razonada y articulada de la sentencia apelada, que es lo que ha de servir de base a la pretensión de sustitución del pronunciamiento recaído en primera instancia. Es decir, no es posible la reiteración simple y llana de los argumentos vertidos en la instancia con la finalidad de convertir la revisión en una nueva instancia para conseguir una sentencia a su favor.

2) En el recurso de apelación el tribunal ' ad quem' goza de competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, pero no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada al margen de los motivos esgrimidos por la parte apelante, como fundamento de su pretensión revocatoria; por lo que la parte apelante debe individualizar los motivos opuestos, a fin de que puedan examinarse dentro de los límites y en congruencia con los términos en que vengan ejercitados sin que baste con que se reproduzcan los fundamentos utilizados en la primera instancia, al no estar concebida la apelación como una repetición del proceso de instancia, sino como una revisión de la sentencia impugnada. La falta de motivación o razonamiento específico dirigido a combatir la sentencia apelada, equivale a omitir las alegaciones correspondientes a las pretensiones en la segunda instancia.

3) Por otro lado, el recurso de apelación permite discutir la valoración que de la prueba practicada hizo el juzgador de instancia. Sin embargo, la facultad revisora por el tribunal ' ad quem' de la prueba realizada por el juzgado de instancia debe ejercitarse con ponderación, en tanto que fue aquel órgano quien las realizó con inmediación y por tanto dispone de una percepción directa de aquellas, percepción inmediata de la que carece la Sala de Apelación, salvo siquiera de la prueba documental. En este caso el tribunal 'ad quem' podrá entrar a valorar la práctica de las diligencias de prueba practicadas defectuosamente, entendiendo por infracción aquella que afecta a la regulación específica de las mismas, fácilmente constatable, así como de aquellas diligencias de prueba cuya valoración sea notoriamente errónea; esto es, cuya valoración se revele como equivocada sin esfuerzo.

Centrado el objeto de esta alzada en los términos antes expuestos, y partiéndose aquí de la naturaleza y la finalidad del recurso de apelación que acaban de referirse, sobre todo que el mismo no puede considerarse en ningún caso como una mera reiteración de la primera instancia cuyo objeto sea la actuación administrativa impugnada en el correspondiente proceso sino como un proceso especial de impugnación de una resolución judicial cuyo objeto es la sentencia dictada en primera instancia, procede significar la carencia de fundamento de la apuntada (por una de las demandadas) ausencia de crítica de la sentencia y reiteración de los argumentos de instancia. En efecto, la aquí recurrente en alzada imputa a la resolución judicial impugnada los vicios de infracción de las reglas de la lógica, la razón y de los conocimientos científicos, así como de los criterios interpretativos de la jurisdicción contencioso-administrativa en la materia y esgrime las razones por las que considera la concurrencia de error en la valoración judicial de las pruebas practicadas. Cosa distinta es que la parte actora apelante tenga razón en sus críticas a la sentencia, lo que se trata más abajo.

Segundo.- Algunas consideraciones generales normativas y jurisprudenciales sobre los procedimientos de reclamación de responsabilidad patrimonial, también en materia sanitaria.

No sobra traer unas consideraciones generales sobre el marco normativo regulador del vigente sistema de responsabilidad patrimonial extracontractual establecido por nuestro ordenamiento jurídico en relación con las administraciones públicas, con especial mención a la materia sanitaria, así como algunas determinaciones, también generales, que sobre el mismo efectúa la jurisprudencia.

A partir del principio de responsabilidad de los poderes públicos constitucionalmente reconocido (por mandato expreso del artículo 9.3, como elemento expresivo de los valores superiores del ordenamiento jurídico propugnados por el Estado social y democrático de derecho exartículo 1.1), el particular sistema de responsabilidad patrimonial referido a las administraciones públicas tiene su fundamento constitucional expreso en el artículo 106.2, que reza: ' Los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos'.

Sobre esa base constitucional, y en el ejercicio de las competencias normativas plenas reservadas al Estado por el artículo 149.1.18º de la Constitución española respecto del sistema de responsabilidad de todas las administraciones públicas (atendido el carácter unitario, además de objetivo y directo, que actualmente define la configuración legal de dicho sistema de responsabilidad extracontractual administrativa), la ordenación legal de la institución de la responsabilidad administrativa patrimonial vino dispuesta por el ' Título X. De la responsabilidad de las Administraciones Públicas y de sus autoridades y demás personal a su servicio', 'Capítulo I. Responsabilidad patrimonial de la Administración Pública', esencialmente, artículos 139 a 132, de la hoy derogada Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común, y en el plano procedimental por el también hoy derogado Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas, y en la actualidad viene regulada por la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público, en su ' Título Preliminar. Disposiciones generales, principios de actuación y funcionamiento del sector público', 'Capítulo IV. De la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas', artículos 32 y siguientes, y la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas, artículos 65, 67 y concordantes.

De acuerdo con el sistema normativo expuesto, y conforme viene estableciendo una reiterada y constante doctrina jurisprudencial en este orden jurisdiccional contencioso-administrativo (desde la positivización en nuestro ordenamiento jurídico administrativo del sistema de responsabilidad administrativa extracontractual a través de los artículos 121 y siguientes de la Ley de expropiación forzosa de 1954 y de los artículos 40 y concordantes de la posterior Ley de régimen jurídico de la Administración del Estado de 1957), son tres los requisitos o presupuestos que deben necesariamente concurrir simultáneamente en el caso para el nacimiento efectivo del derecho a la indemnización resarcitoria por razón de responsabilidad patrimonial de la administración pública, requisitos que seguidamente se enumeran y exponen.

1. La existencia y realidad de un daño, el cual para transformarse de un simple daño o perjuicio en una auténtica lesión indemnizable requiere, a su vez, de: A) la concurrencia simultánea de tres circunstancias o requisitos fácticos: a) certeza o efectividad; b) individualización con relación a una persona o grupo de personas; y c) evaluabilidad económica; B) amén de una circunstancia o requisito de orden jurídico: la antijuridicidad del daño, esto es, que el particular no tenga el deber jurídico de soportarlo.

2. La lesión antijurídica ha de ser imputable al funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, entendidos éstos en la acepción amplia que abarca a la entera situación administrativa y bajo cualquiera de las poliédricas formas de la actividad administrativa previstas por nuestro ordenamiento jurídico, lo que incluye desde el punto de vista de su formalización tanto la eventual responsabilidad por hechos como por actos, lícitos o ilícitos, así como por acción o inactividad administrativa.

3. La relación de causalidad entre los dos elementos anteriores (lesión en sentido técnico y título de imputación), esto es, el necesario nexo causal entre el funcionamiento del servicio público y el daño o lesión producidos que presente a éste como consecuencia de aquél, sin que aparezca roto por las causas de exoneración de la responsabilidad administrativa conocidas como la falta o culpa de la propia víctima o sujeto dañado, los hechos o conducta de terceras personas o la fuerza mayor.

Concretamente, en relación con el nexo causal puede añadirse lo siguiente. Frente a la exigencia tradicional y más restrictiva de una antigua jurisprudencia identificada con la teoría de la causalidad exclusiva(entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo de 20 de enero, 24 de marzo y 20 de junio de 1984, 30 de diciembre de 1985, 20 de enero y 2 de abril de 1986, 20 de junio de 1994, 2 de abril y 23 de julio de 1996, 1 de abril de 1997, etc.), que exige la prueba plena de una intervención directa, inmediata y exclusiva de la administración en la producción del daño y que comporta la desestimación sistemática de todas las pretensiones de indemnización cuando interfiere en la relación causal, de alguna manera, la culpa de la víctima o de un tercero, se ha venido consolidando en los supuestos de concurso de causas otra línea jurisprudencial más identificada con lacompensación de culpasque enfrentada a la selección del conjunto de circunstancias causantes del daño ya no exige la exclusividad ( sentencias del Tribunal de de 12 de febrero, 30 de marzo y 12 de mayo de 1982 y 11 de octubre de 1984, entre muchas otras), particularmente en los supuestos de funcionamiento anormal del servicio público, y, por tanto, no excluye la responsabilidad patrimonial de la administración pública cuando interviene en la producción del daño, además de ella misma, la propia víctima ( sentencias del Tribunal Supremo de 31 de enero, 7 de julio y 11 de octubre de 1984, 18 de diciembre de 1985, 28 de enero de 1986, 23 de noviembre de 1993, 18 de noviembre de 1994 y 4 de octubre de 1995) o un tercero (sentencias del Tribunal Supremo de 5 de noviembre de 1974, 23 de marzo de 1979 y 25 de enero de 1992), salvo que la conducta de uno o de otro sean tan intensas que el daño no se hubiera producido sin ellas ( sentencias del Tribunal Supremo de 4 de julio de 1980, 16 de mayo de 1984 y 5 de diciembre de 1997). Supuestos éstos en los que procede hacer un reparto proporcional equitativo del importe de la indemnización entre los distintos agentes que participaron de forma concurrente en la producción del daño ( sentencias de Tribunal Supremo de 17 de marzo y 12 de mayo de 1982, 31 de enero y 11 de octubre de 1984, entre otras). A su vez, y siempre para los supuestos de concurso causal, lo que constituye el supuesto normal que presenta habitualmente la realidad de las cosas en relación con los daños sufridos por un ciudadano en sus relaciones con la administración y que se manifiestan habitualmente como efecto de una pluralidad de causas, encadenadas o no entre sí, la jurisprudencia y la doctrina han venido imponiendo soluciones de justicia del caso concreto más inspiradas en la intuición y la equidad, que además conviven entre sí, identificables con la denominada teoría de la equivalencia de condiciones, que ante la pluralidad de causas y ante la constatación de que la ausencia de cualquiera de ellas hubiera evitado el daño otorga prioridad a la reparación del daño sobre cualquier otra consideración, sin discriminar la dispar relevancia de las diferentes causas concurrentes en el proceso y estableciendo una suerte de solidaridad tácita entre todos los causantes del daño (entre muchas otras, sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1983 y de 23 de mayo de 1984), o con la teoría de la causalidad adecuada o causalidad eficiente, que lleva a seleccionar entre el conjunto o cadena de circunstancias causantes del daño aquella que por sí sola sea idónea y decisiva en el caso concreto, cargando la obligación de soportar las consecuencias del daño a uno sólo de los causantes del mismo (entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de diciembre de 1982, 28 de octubre o 28 de noviembre de 1998).

Junto a lo anterior, y para los supuestos específicos, como así lo es el aquí considerado, de exigencia de responsabilidad patrimonial por actos derivados de asistencia sanitaria resulta siempre necesaria, según una reiterada y pacífica doctrina jurisprudencial sentada por los órganos de esta jurisdicción contencioso-administrativa, además de la concurrencia de los requisitos antes enumerados, la presencia de un elemento de evidente sesgo subjetivo, puesto que en materia de asistencia médica o sanitaria no se puede dar la responsabilidad en función del resultado sino en función de la utilización o no de los medios adecuados según el estado de la ciencia en aquel momento y lugar, la llamada lex artis ad hoc, en consideración al caso concreto y a la complejidad de la patología del paciente, y por referencia a la posibilidad de previsión del daño o de su evitabilidad según el estado de los conocimientos científicos o técnicos disponibles en el momento, siempre sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que puedan prever las normas para tales supuestos (entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo de 26 de mayo de 1986, de 7 de febrero de 1990, de 23 de febrero de 1994, de 4 de febrero, de 12 de marzo y de 11 de mayo de 1999, de 22 de diciembre de 2001, de 14 de octubre de 2002, de 11 de noviembre de 2004 y de 11 de abril de 2006). En este sentido, enseña el Tribunal Supremo que:

'la responsabilidad en el ámbito sanitario no lo es en función del resultado, dada la especial naturaleza del cuerpo humano, sino de la adecuación de medios a emplear en el caso y no es menos cierto que en la aplicación de medios subyace una necesaria e imperiosa atención en ello, de suerte que por respeto a la deontología profesional y obediencia a la lex artis ha de extremarse dicha atención.'

O en términos sustancialmente coincidentes, con toda claridad sienta en la sentencia de 22 de diciembre de 2001 que:

'Ciertamente que en el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración el elemento de la culpabilidad del agente desaparece frente al elemento meramente objetivo del nexo causal entre la actuación del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido, si bien, cuando el servicio sanitario o médico se trata, el empleo de una técnica correcta es un dato de gran relevancia para decidir si hay o no relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y el resultado producido, ya que cuando el acto médico ha sido acorde con el estado del saber, resulta extremadamente complejo deducir si, a pesar de ello, causó el daño o más bien éste obedece a la propia enfermedad o a otras dolencias del paciente'.

En consecuencia, la administración pública competente al respecto debe responder patrimonialmente por todas las actuaciones médicas o sanitarias efectuadas en centros de titularidad pública o concertados, cuando éstos actúen apartándose del conocimiento científico o de la normo praxisde aquel momento y a su vez causen lesiones al paciente o le ocasionen secuelas. Al respecto, se debe añadir también la consideración de que el diagnóstico es, en definitiva, un dictamen y como tal avanza un parecer, partiendo de unos datos que obtiene por diversos medios y que eleva a categoría a través de lo que el estado de la ciencia y la técnica, así como el saber experimental que posea el médico o el equipo médico actuante, permiten en el momento de emitirlo. De este modo, los mismos datos van evolucionando, los datos pueden ser indicios de diferentes dolencias que deberán descartarse por orden de probabilidad y según el saber y entender usual en la práctica médica. Nunca un dictamen o una intervención, sea jurídico o médico, pueden garantizar un resultado, ya que los conocimientos científicos, técnicos y experimentales ni en la medicina ni probablemente en ningún otro sector o actividad, pueden garantizar la fiabilidad al cien por cien del mismo, y menos aún un resultado. Resultado que en muchos casos incluso no puede ni preverse por la propia singularidad y naturaleza del cuerpo humano. Asimismo, los facultativos, que sólo son científicos y técnicos en su disciplina, no siempre van a poder llegar a obtener unos resultados óptimos o deseables, porque evidentemente es propio de la naturaleza del ser humano que un determinado día se pueda producir un accidente o disfunción en el regular funcionamiento de los órganos del cuerpo humano (incluso el fallecimiento de la persona) por causas inevitables.

Tercero.- La valoración judicial de las pruebas practicadas en instancia concluyente de la inexistencia de responsabilidad patrimonial.

Las pruebas practicadas en instancia y valoradas expresamente en sentencia por el juzgadoa quoson las siguientes. Por este orden, en relación con la concurrencia del nexo causal, los informes médicos periciales de parte: de la actora, el informe emitido en fecha 23 de enero de 2018 por el Dr. Santos, especialista en cirugía general y del aparato digestivo (documento número 8 acompañado junto a la demanda); de la demandada Servei Català de la Salut, el informe de 10 de mayo de 2018 emitido por el Dr. Pablo Jesús, especialista en urología (documento número 1 acompañado a la contestación a la demanda del Servei Català de la Salut). Dichos informes son ratificados y aclarados en sede judicial, con todas las garantías procesales, de entre ellas la de contradicción. También se valoran en sentencia las documentales consistentes en ' Informe valoratiu de l'assistència mèdica prestada al Sr. Aureliano' emitido en fecha 26 de julio de 2017 por el Dr. Eusebio, médico evaluador del Institut Català d'Avaluacions Mèdiques (documento número 18 del expediente administrativo) y el informe de asistencia de urgencias en el Hospital de la Cerdanya de fecha 13 de marzo de 2016 (que se adjunta a la reclamación de responsabilidad patrimonial, documento número 1 del expediente administrativo; obran también en las actuaciones el historial clínico del Hospital de la Cerdanya, documento número 11 del expediente administrativo; y vía complemento del expediente administrativo la documentación relativa a la asistencia prestada por el Hospital Sant Joan de Déu de Manresa, Althaia, de entre ellos informe de urgencias de 18 de marzo de 2016). Aunque la describe, no entra a valorar el juzgado al haber concluido la inexistencia del nexo causal la pericial practicada a instancia de la parte demandada Servei Català de la Salut consistente en informe de 29 de mayo de 2018 de la Dra. Hortensia, valoradora del daño corporal, referida exclusivamente a la valoración de los daños reclamados y el quantumindemnizatorio.

No está de más apuntar con carácter general en orden a la valoración de las pruebas periciales, incluso cuando se practica pericial de designa judicial o cuando informa el médico forense, que, conforme sienta nuestro Tribunal Supremo, los textos legales establecen la regla general de valoración de la prueba pericial de acuerdo con el principio de ' sana crítica', sin distinguir en función de quién haya designado el perito. Naturalmente, al aplicar esa regla de valoración, los órganos jurisdiccionales tenderán en la práctica y como regla general a conferir más valor a la prueba emitida por perito designado por el propio órgano que a la elaborada por perito designado por las partes, al ofrecer generalmente mayores garantías de imparcialidad. Pero ese mayor peso de la prueba 'pericial judicial' no es, se insiste, una exigencia legal y de necesaria aplicación en todos los casos. De hecho, resulta perfectamente posible que la regla de la 'sana crítica' conduzca al órgano jurisdiccional a acoger la posición de la prueba pericial 'de parte' sobre la pericial 'judicial' cuando aquélla ofrezca mayor fiabilidad, por su contenido técnico, prestigio o especialidad de su autor, claridad o por cualquier otra razón.

En la fundamentación contenida en la sentencia de instancia, concretamente en su fundamento de derecho cuarto, más arriba reproducido en su integridad, puede apreciarse que el juzgado describe los resultados que ofrece la práctica de todas y cada una de aquellas periciales y documentales consideradas relevantes y explicita las razones por las cuales otorga mayor credibilidad a la tesis sostenida por las partes demandadas de inexistencia de mala praxis, fundamentada en la pericial del Dr. Pablo Jesús, especialista en la materia concernida de urología (según refiere, se trata de especialista en esa disciplina desde 1985, jefe de servicio de dicha especialidad en el Hospital de Viladecans, presidente de la Sociedad Catalana de Urología durante el período 2014-2018), coincidente en lo esencial con el informe valorativo de la asistencia médica prestada al actor emitido por el Dr. Eusebio, médico evaluador del Institut Català d'Avaluacions Mèdiques, órgano público éste del que se presume objetividad. Dicha tesis de adecuación a la normo praxis asistencial no viene desvirtuada, sostiene el juzgado, por el resultado que ofrece la pericial de la parte actora emitida por el Dr. Santos, especialista en cirugía general y del aparato digestivo (según refiere, con diploma de especialización en metodología de la investigación clínica), por varias razones, la especialidad médica concernida de urología y la consideración por el perito urólogo de que el proceso de torsión se inicia el 11 de marzo de 2016 manifestándose aunque de forma inhabitual con el dolor irradiado en el abdomen, de manera que en fecha 13 de marzo de 2016 cuando el paciente manifiesta el dolor testicular por el propio tiempo de evolución del proceso ya se había perdido el testículo, con descarte así de pérdida de oportunidad, no desvirtuado por lo informado por el perito de la parte actora que carece de aquella especialidad, que desvincula el dolor abdominal del proceso de torsión testicular y que justifica una mala praxis interpretando que la actuación médica podría haber sido otra en el marco de un juicio o una valoración realizado con posterioridad a la extirpación del testículo.

En su recurso de apelación, sostiene la parte actora como alegación primera lo que denomina ' Qüestió processal prèvia. Proposició de prova pericial addicional. Prova documental', relativa a que en trámite de conclusiones propuso la práctica de prueba pericial adicional y adjuntó publicaciones médicas del propio perito urólogo de la parte demandada sobre la posibilidad de torsiones testiculares parciales y de Hospital Parc Taulí de Sabadell sobre la alta probabilidad de salvar un testículo cuando se da una torsión parcial incluso habiendo transcurrido 72 horas. Como se dice en auto de la Sala 'se constata en las actuaciones de instancia que nada se acordó sobre la práctica de una prueba pericial extemporánea, que se había formulado con carácter subsidiario a la aportación documental, siendo firme la diligencia de ordenación que obra en el folio 289 de las actuaciones'. 'Tampoco en esta segunda instancia aporta documento alguno, ni interesa el recibimiento del pleito a prueba'.

En las alegaciones segunda a sexta del recurso de apelación se imputa a la sentencia y sus fundamentos una infracción de las reglas de la lógica, la razón y los conocimientos científicos, y errores en la valoración de las pruebas, concretamente y en lo esencial por entender que incurre en errores manifiestos al valorar de forma acrítica la pericial del Dr. Pablo Jesús dado que la misma carece de respaldo científico, al interpretar el informe de urgencias de 13 de marzo de 2016 siguiendo a pie juntillas lo sustentado por aquel perito de la parte demandada y omitiendo lo fundamentado con acierto por el Dr. Santos, perito éste que lejos de valorar la lex artisex post, lo hace atendiendo a la sintomatología que presenta el paciente en cada momento, lo que permite a la Sala revisar la valoración de la prueba practicada en la instancia y practicar una nueva valoración probatoria en la alzada, citando dos sentencias sobre torsión testicular dictadas por esta misma Sala y Sección.

Pero no observa la Sala los errores en la valoración de la prueba efectuada por el órgano judicial, que acoge fundadamente la tesis formulada por el único perito especialista en la disciplina de urología informante en las actuaciones, del que no cabe afirmar sin más como hace la parte actora apelante la ausencia de base científica de su opinión médica sobre el caso concreto, coincidente además con el parecer objetivo del informe valorativo de la asistencia médica prestada, y descartando motivadamente la virtualidad de la tesis sustentada por el perito de la parte actora. Derechamente, por carencia de fundamento, procede descartar los alegados errores así como la denunciada falta de lógica y la irracionalidad en la

valoración de la prueba efectuada por el juzgado, que bien al contrario realiza una valoración conjunta de aquellas pruebas periciales y documentales practicadas cuyo resultado le lleva a concluir que la actuación médica resulta ajustada a normo praxis asistencial, sin quebrantar las reglas de la carga de la prueba en la materia sanitaria significada por la jurisprudencia, dando mayor credibilidad, con base en criterios hermenéuticos aplicados por la jurisprudencia contencioso-administrativa en torno a la valoración de las pruebas periciales en materia de responsabilidad patrimonial sanitaria, a la tesis sustentada por las partes demandadas basada en el informe pericial de urólogo y del médico evaluador que valora la asistencia médica, cuyas conclusiones se reproducen y se significan en la sentencia recurrida, las cuales no resultan desprovistas de base científica, ni ilógicas ni irracionales.

TERCERO.- Sobre las costas procesales.

Conforme al artículo 139.2 de la Ley 29/1998, reguladora de esta jurisdicción, las costas procesales se impondrán en la segunda instancia a la parte recurrente si se desestimara totalmente el recurso, salvo que el órgano jurisdiccional, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias que justifiquen la no imposición, por lo que dicho principio de vencimiento mitigado debe conducir aquí a la no imposición de costas procesales a la parte actora apelante habida cuenta que la singularidad de la cuestión debatida veda estimar que se hallare ausente en este casoiusta causa Iitigandi, concretamente, de dudas de hecho (a partir de la disparidad de criterios médicos) en lo concerniente a la concurrencia del nexo causal determinante del nacimiento de la responsabilidad patrimonial.

Vistos los preceptos antes citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que nos confieren la Constitución y las leyes, se dicta el fallo siguiente.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sección Cuarta, ha decidido:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Aureliano contra la sentencia número 94/2020, de 25 de mayo, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de los Barcelona y su provincia en su recurso contencioso-administrativo número 395/2017 seguido por los cauces del procedimiento abreviado entre aquel actor y el Servei Català de la Salut y el Hospital de la Cerdanya. Sin imposición de costas procesales en esta segunda instancia.

Notifíquese a las partes la presente sentencia, que no es firme. Contra la misma cabe deducir, en su caso, recurso de casación ante esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en la Sección 3ª, Capítulo III, Título IV de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa. El recurso deberá prepararse en el plazo previsto en el artículo 89.1 de dicha Ley 29/1998.

Y adviértase que en el Boletín Oficial del Estado número 162, de 6 de julio de 2016, aparece publicado el acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de los escritos procesales referidos al recurso de casación.

El ingreso de las cantidades se efectuará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones Judiciales en esta Sección concertada con el BANCO SANTANDER (Entidad 0049) en la Cuenta de Expediente núm. 0939-0000-85-1156-20, o bien mediante transferencia bancaria a la cuenta de consignaciones del Banco de Santander en cuyo caso será en la Cuenta núm. ES5500493569920005001274, indicando en el beneficiario el T.S.J. Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección 4ª NIF: S-2813600J, y en el apartado de observaciones se indiquen los siguientes dígitos 0939-0000-85-1156-20, en ambos casos con expresa indicación del número de procedimiento y año del mismo.

Luego que gane firmeza, líbrese y remítase certificación de la misma, junto a los autos originales, al Juzgado provincial de procedencia, acusando el oportuno recibo.

Así por esta sentencia, de la que se llevará testimonio literal al rollo principal de la apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN

Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente estando la Sala celebrando audiencia pública el día tres de febrero de 2.022, fecha en que ha sido firmada la sentencia por los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma. Doy fe.