Sentencia Administrativo Nº 648/2013, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 3283/2012 de 30 de Abril de 2013

Encabezamiento

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Primera

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009730

NIG:28.079.33.3-2010/0162614

Procedimiento Ordinario 3283/2012

Procedencia: ORD 1397/2010 Sec. 6ª

Demandante:D./Dña. Valentín

LETRADO D./Dña. MARIA-BELLA GARCIA VILLANUEVA, CL/: ALMAGRO,Nº 11 2º 6, C.P.:28010 MADRID (Madrid)

Demandado:D.G. de la Policía y de la Guardia Civil. Ministerio del Interior

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

SENTENCIA Nº 648/2013

Presidente:

D./Dña. FRANCISCO GERARDO MARTÍNEZ TRISTAN

Magistrados:

D./Dña. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA

D./Dña. Mª DEL MAR FERNÁNDEZ ROMO

En la Villa de Madrid, a treinta de abril de dos mil trece.

VISTOel recurso contencioso-administrativo número 3283/2012 seguido ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, promovido en su propio nombre y derecho por DON Valentín , contra la Resolución del Director General de la Policía y de la Guardia Civil de fecha 14 de Agosto de 2010 desestimatoria de recurso de alzada interpuesto frente a resolución del Jefe del Servicio de Retribuciones de fecha 10 de Marzo de 2010 que desestima la petición de abono del complemento específico singular y el complemento de productividad establecido para los Capitanes Jefes de Compañía por haber ejercido el mando accidental e interino como Jefe de Compañía de la Guardia Civil. Habiendo sido parte demandada la Administración del Estado, DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA Y DE LA GUARDIA CIVIL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.

Antecedentes

PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó al demandante para que formalizara su escrito de demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte Sentencia en la que se declare nula la resolución recurrida y se reconozca el derecho del demandante a percibir las diferencias retributivas existentes ente los importes de los complementos específicos singular, de destino, y productividad que efectivamente cobró y los asignados al puesto de trabajo de Jefe de Compañía, durante los períodos de tiempo en que ejerció el mando de la misma de forma interina o accidental, incrementados con los intereses legales hasta el abono efectivo de las cantidades pendientes, así como el derecho a percibir una cantidad equivalente a la cuantía del componente singular del complemento específico, complemento de destino y productividad establecido para el puesto de trabajo ocupado de forma accidental, en concepto de resarcimiento por el ejercicio simultáneo de dos puestos de trabajo, el propio de Oficial Adjunto y el de Jefe de Compañía, incrementada con los intereses legales que correspondan hasta su abono. Solicitando recibimiento probatorio de las actuaciones.

SEGUNDO.-El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte Sentencia por la que se desestime el presente recurso.

TERCERO.-Por auto de fecha 23 de Mayo de 2011 se acuerda el solicitado recibimiento probatorio del actor, practicándose la prueba documental propuesta por el mismo, confiriéndose ulterior traslado a las partes para la presentación de escritos de conclusiones, presentados los cuales se declaran conclusas las actuaciones y, señalándose tras ello para la votación y fallo del presente proceso la audiencia del día 29 de Abril de dos mil trece, teniendo así lugar.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Doña Mª DEL MAR FERNÁNDEZ ROMO, quien expresa el parecer de la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.-A través del presente proceso impugna el recurrente, Guardia Civil con empleo de Teniente, destinado en la Primera Compañía de la Guardia Civil de Vélez Málaga, al tiempo de efectuar su solicitud en vía administrativa, 9 de Febrero de 2010, la Resolución del Director General de la Policía y de la Guardia Civil de fecha 14 de Agosto de 2010 desestimatoria de recurso de alzada interpuesto frente a resolución del Jefe del Servicio de Retribuciones de fecha 10 de Marzo de 2010 que desestima la petición de abono del complemento específico singular y el complemento de productividad establecido para los Capitanes Jefes de Compañía por haber ejercido el mando accidental e interino como Jefe de Compañía de la Guardia Civil.

SEGUNDO.-La resolución originaria argumenta su desestimación respecto al abono de tales complementos al reseñar que en el sistema retributivo aplicable a la Guardia Civil el único complemento vinculado al puesto de trabajo que se desempeña, es el denominado, específico singular, y la propia norma que la regula, el D 950/2005, de 29 de Julio, impide la percepción de más de uno, con excepción del complemento de zona conflictiva, y así mismo, las normas reglamentarias al Catálogo de Puestos de Trabajo del Cuerpo establece una cuantía adicional a determinados empleos, siendo de 75,23 para Capitanes y del 14,85 para Tenientes.

La ulterior resolución desestimatoria del recuso de alzada expresa primero que el artículo 4 2º del Real Decreto 950/2005, de 29 de Julio , regula el complemento específico. En cuanto al complemento de destino, encuentra sustento normativo en el apartado A del artículo 41 del mismo, que establece unos niveles ente los componentes del Cuerpo en función de su empleo militar. Y en cuanto al complemento de productividad, regulado en el apartado C del artículo 4º, tiene carácter subjetivo y está en función del rendimiento personal del titilar del puesto de trabajo, así como de su actividad extraordinaria y de su interés, de forma que para su derecho al percibo no es suficiente que se realicen las mismas actividades, ni se cumpla el mismo horario que aquellos otros que lo perciben, sino que concurran las circunstancias especiales definidas en la mencionada norma.

TERCERO.-El objeto del presente recurso se centra en determinar si el actor, devengó el Complemento Específico Singular, del complemento de destino y del Complemento de Productividad durante el período de tiempo en que ha desempeñado las funciones de Capitán Jefe de Compañía, ejerciendo el mando de manera accidental o interina y sustituyendo al titular de dichos puestos, durante los últimos cuatro años.

Para enfocar la reclamación debemos referirnos a las alegaciones del actor en su demanda, el artículo 4.B.b) 2º del R.D. 950/05 para reclamar el Complemento Específico superior y la Productividad, regulada en el artículo 4 C) del mismo, así como apartado A del mismo artículo, que regula el complemento de destino.

Hemos de examinar en primer lugar la normativa que regula tal materia. Concretamente, el artículo 4 del R.D. 950/05 de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado , en cuyo ámbito se integra a la Guardia Civil, establece el marco retributivo y respecto del Complemento específico dispone, concretamente, que:

a) El complemento específico remunerará el riesgo, dedicación y demás peculiaridades que implica la función policial, de acuerdo con las previsiones contenidas en la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, y en la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

b) El complemento específico estará integrado por los siguientes componentes:

1º El componente general, que se percibe en función del correspondiente empleo o categoría que se tenga, y que se aplicará al Cuerpo de la Guardia Civil y al Cuerpo Nacional de Policía en los importes que, para cada empleo y categoría, se fijan en el anexo III.

2º El componente singular, que está destinado a retribuir las condiciones particulares o singulares de algunos puestos de trabajo, en atención a su especial dificultad técnica, responsabilidad, peligrosidad o penosidad, en las cuantías que, a propuesta del Ministerio del Interior, se autoricen conjuntamente por los Ministerios de Economía y Hacienda y de Administraciones Públicas, a través de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones.

La percepción de dicho componente durante un período de tiempo no originará derecho a ella en destinos posteriores al que le da origen, sin perjuicio de lo que, en relación con los Oficiales Generales y Coroneles en situación de reserva, se prevé en el párrafo segundo del artículo 6.3 y en el párrafo tercero de la disposición adicional sexta.'

Es cierto que el T. Supremo ha venido reconociendo la potestad de la Administración, de apreciar la existencia de las circunstancias legales enumeradas en el artículo 23.3.b) de la Ley 30/1984 de 2 de Agosto , que justifican la asignación de complemento específico a algunos puestos de trabajo, siendo ésta una atribución esencialmente discrecional y derivada de las potestades de auto organización que la Administración ostenta.

Ahora bien lo cierto es que el mismo artículo ya dicho, se refiere a la naturaleza de dicho complemento en su totalidad como retribución complementaria, inherente al desempeño de las funciones del puesto de trabajo al que se atribuye en el correspondiente Catálogo, elaborado por la Administración, siendo que la realización de las funciones que constituyen el contenido del puesto de trabajo, con independencia de la denominación que se le otorgue al puesto que desempeña quien efectivamente las realice, son la que hacen acreedor de tal complemento. No admitir tal principio conduciría a posibles arbitrariedades en el desempeño de las funciones asignadas a los puestos de trabajo, dejándose en manos de la Administración la satisfacción de las retribuciones complementarias.

Corrobora tal definición de la naturaleza de esta retribución complementaria, entre otras la Sentencia de 1 de Julio de 1994 de nuestro Tribunal Supremo , invocada en Sentencias posteriores, y que incide en esta cuestión. Concretamente, respecto de las características del complemento específico se manifiesta que son: 'a) La concreción: se fija atendiendo precisamente a las características de 'un' puesto de trabajo. b) La objetividad: se atiende a las condiciones particulares de ese puesto de trabajo y no a los cuerpos o escalas de los funcionarios que las desempeñan'.

CUARTO.-Así las cosas, resulta claro que dentro de un mismo Centro o Dependencia administrativa funcionarios del mismo Grupo pueden desempeñar puestos de trabajo a los que corresponda distinto complemento específico: es el contenido del puesto de trabajo el que determina el complemento específico.

Ha de destacarse que los datos a tener en cuenta para la fijación del complemento específico -especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad- integran conceptos jurídicos indeterminados que, en cuanto tales, tienen naturaleza reglada: o hay penosidad o no la hay, o hay peligrosidad o no, etc. No aparece pues en la determinación del complemento específico la discrecionalidad administrativa -no resulta indiferente para el derecho, es decir, no es igualmente justo que se aprecie o no la peligrosidad, la penosidad, etc.-, sino que se trata de actuación reglada, bien que con un, en este caso, amplio margen de apreciación para la Administración.

En el presente caso, hay que tener en consideración el hecho de que en el Catálogo de Puestos de Trabajo está previsto un puesto de trabajo que tiene la denominación, y el contenido que corresponde al puesto desempeñado por el actor sustituyendo a su titular como Capitán Jefe de Compañía, y al que se asigna un complemento específico que es el que el actor reclama en el presente recurso y que se asignó, precisamente, este superior complemento en función de las funciones desempeñadas por determinados puestos tales como el citado.

QUINTO.-Pues bien, el actor en su condición de Guardia Civil, con empleo de Teniente y puesto de trabajo de su titularidad como Oficial Adjunto, fue destinado para ocupar el puesto de Capitán de Compañía en Vélez Málaga durante los períodos de tiempo de diferente duración en que el mando natural o titular había obtenido permiso ordinario o de otra clase, o se encontraba vacante, es decir, de forma accidental o de forma interina, implicando tales sustituciones, la realización de las funciones del Mando como Capitán de Compañía de los sustituidos y siendo nombrado el actor para ocupar dicho puesto; hecho por el que la Sala debe partir de la base de que el contenido de sus funciones era el mismo asignado a quienes desempeñan tales puestos, que es lo que justificaba el percibo del complemento específico que reclamaba el actor, y a falta de prueba de la Administración demandada respecto de que no realizara tales funciones pese a desempeñar un puesto de trabajo para el que está previsto el percibo del complemento específico reclamado, es por lo que procede entender devengado por el actor dicho complemento, cuestión, que por otro lado, no se argumenta en la resolución aquí recurrida.

Todo lo que lleva aparejado el derecho al percibo de una cuantía análoga a la del complemento específico singular asignado al puesto de trabajo desempeñado, circunstancia que está justificada suficientemente mediante las certificaciones que constan en el dicho período probatorio, lo que no ha sido rebatido por la parte demandada, y ello, durante los periodos no prescritos a tenor de lo dispuesto en el art. 25.1 de la Ley 47/2003, General Presupuestaria .

De otro modo se estaría, en definitiva, consagrando el enriquecimiento injusto de la Administración que se habría beneficiado de la actividad desempeñada por el funcionario en un determinado puesto de trabajo sin abonarle como contraprestación el complemento específico asignado al mismo.

SEXTO.-En cuanto al Complemento de Productividad durante dicho período de tiempo, para que procediera el abono del mismo al actor por haber realizado tales sustituciones, debería acreditar el actor que el Complemento se percibía no en razón al rendimiento personal del mando sino por el hecho de ocupar el mismo, es decir, que su percepción era inherente al desempeño de las funciones al tener una naturaleza ajena a la propia de dicho complemento y con asimilación al Complemento específico.

Podemos recordar que el artículo 23.1 de la Ley 65/1997, de 30 de diciembre , dispone que las retribuciones a percibir por los funcionarios públicos serán las siguientes: 'E) El complemento de productividad, que retribuirá el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinarias y el interés o iniciativa con que se desempeñen los puestos de trabajo, siempre que redunden en mejorar sus resultados'.

Por su parte, el artículo 4.c) del Real Decreto 950/2005, de 29 de julio, de Retribuciones del Personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado , establece que dicho complemento 'Estará destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinarias no previstas a través del complemento específico, y el interés o iniciativa en el desempeño de los puestos de trabajo, siempre que redunden en mejorar el resultado de estos últimos', y añade que 'Su cuantía individual se determinará por el Ministerio del Interior, dentro de los créditos que se asignen para esta finalidad, y de acuerdo con las mismas normas establecidas para los funcionarios incluidos en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública', reproduciendo de forma literal lo dispuesto en el artículo 4.III del Real Decreto 311/1988 , al que derogó.

La finalidad de este complemento no es otra, por tanto, que la de atender a la singularidad de la actividad concreta prestada por cada funcionario, a diferencia del complemento de destino y del complemento específico, que como propios de un puesto de trabajo, según el diseño de la Ley 30/1.984, están predeterminados, respectivamente, a retribuir 'el nivel del puesto que se desempeñe' y 'las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad'; sin referencia posible a la forma en que se desempeñe o se haya desempeñado de hecho por quien sea o haya sido titular de dicho puesto de trabajo.

La naturaleza objetiva del complemento de destino y del complemento especifico, relacionados como decimos con el puesto de trabajo con independencia de la forma en que el funcionario que lo sirve desempeña su cometido, contrasta con la del complemento de productividad que tiene un carácter subjetivo, en función sólo del rendimiento del titular del puesto, de su actividad extraordinaria o de su interés.

La apreciación de las circunstancias expuestas para el reconocimiento de la productividad es competencia de la Administración misma a la que corresponde su constatación, primero, y su valoración, después, a fin de determinar si la actividad desarrollada es o no merecedora de la productividad.

Esta atribución, esencialmente discrecional y derivada de las potestades de autoorganización que la Administración ostenta, no significa un apoderamiento totalmente libre e independiente, sino que esté ligado a la concurrencia de los conceptos legales antes descritos, de tal suerte que, de acreditarse que el trabajo desarrollado lo ha sido con especial rendimiento, o justificándose la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa en el desempeño de los puestos de trabajo, el reconocimiento de la productividad es obligado.

Tal formulación general configura este complemento como una retribución eminentemente subjetiva, que sólo puede reconocerse cuando el funcionario en concreto que la reclama acredita 'el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa' en el desempeño del puesto de trabajo, con independencia por tanto de cuál sea éste.

En el caso que nos ocupa, se ha certificado por el correspondiente Servicio de Retribuciones en período probatorio, según los antecedentes obrantes en el mismo, que la modalidad de productividad que correspondía al titular del puesto de trabajo como Jefe de Compañía es la productividad estructural E-13, a la que correspondía desde la entrada en vigor de la Orden número 10, de 26 de Junio, entrada en vigor 1 de Julio de 2010, hasta Diciembre de 2007, el 80% del complemento de destino (490.,08 euros mes más una compensatoria de 30 euros mensuales) y durante el año 2008 hasta la actualidad el 80% del complemento de destino (503,51 euros y una compensatoria de 30,61 mensualmente).

Acompaña los correspondientes Anexos donde se recogen las cuantías mensuales percibidas por el recurrente en concepto de productividad por el puesto de trabajo ocupado entre Diciembre de 2004 y la actualidad, período en el que se tiene constancia de que en algún momento ha realizado las funciones de Jefe Accidental o Jefe Interino de la Compañía de Vélez Málaga, así como aquel en el que se recogen las cuantías percibidas por los diferentes componentes que ejercieron funciones de Jefe de Compañía en Vélez Málaga ente Diciembre de 2004 y la actualidad. De tales anexos se infiere que el mismo ha percibido solo en algunas mensualidad la productividad estructural E-13 correspondientes al titular del Puesto de trabajo de Jefe de Compañía, pero sin embargo en otros periodos en los que, ha realizado tales sustituciones, no ha percibido la productividad estructural correspondiente a dicho puesto, E-13, sino la productividad E-12, correspondiente a Oficial Adjunto, es decir, al puesto de su titularidad.

De esta forma, la petición de abono del complemento de productividad ha de ser también estimada, pues conforme dicha certificación, ha percibido la productividad estructural E-12, que no era la correspondiente a la que debió percibir como Jefe de Compañía, debiendo ser abonadas en consecuencia las diferencias retributivas.

SÉPTIMO.-La solución en el caso del complemento de destino ha de ser, no obstante, distinta en atención a las peculiaridades de la normativa que regula esta retribución en el ámbito de la Guardia Civil.

En efecto, y de acuerdo con el apartado I del artículo 4º del Real Decreto 311/1988 , el complemento de destino 'Tendrá las mismas cuantías establecidas para los funcionarios del Estado incluidos en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, de acuerdo con los niveles que para el personal de la Guardia Civil se detallan en el anexo II de este Real Decreto, y, por lo que respecta a los miembros del Cuerpo Nacional de Policía, con los que tengan asignados los puestos de trabajo que desempeñen, salvo que fueran inferiores a los que figuren en dicho anexo II, en cuyo caso procederá aplicar estos últimos. 2. Los niveles de complemento de destino de los puestos de trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado serán aprobados conjuntamente por los Ministerios de Economía y Hacienda y para las Administraciones Públicas, a través de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones, a propuesta del Ministerio del Interior. 3. Dichos puestos de trabajo estarán adscritos con carácter exclusivo a los miembros de las mencionadas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sin perjuicio de los que, excepcionalmente, y por la naturaleza y función a desempeñar, puedan declararse de adscripción indistinta'.

Y en el mencionado Anexo II los niveles de complemento de destino, que comprenden del 10 al 30, se asignan en relación al empleo del funcionario, y por tanto con independencia de cuál sea el puesto de trabajo que ocupen.

La misma redacción del trascrito apartado I del artículo 4º evidencia que la regulación es distinta en el caso de la Guardia Civil y de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, pues mientras que respecto de los miembros de la Guardia Civil se alude a los niveles del personal, en el caso del Cuerpo Nacional de Policía se refiere a los niveles de complemento de destino de los puestos de trabajo que desempeñen, desvinculándolos por tanto del empleo o categoría del funcionario.

No puede desconocerse en apoyo de esta interpretación que en el Cuerpo de la Guardia Civil la cuantía de las retribuciones complementarias de carácter general asignadas al empleo, es decir, el componente general del complemento específico y el complemento de destino, sirven de base para establecer el complemento de disponibilidad de los que se encuentran en situación de reserva, poniendo de manifiesto la disociación respecto del puesto de trabajo y la relación, por contra, con el empleo del funcionario. Así, el artículo 86.10 de la Ley 42/1999, de 25 de noviembre , establece que 'Las retribuciones en situación de reserva se determinarán en las normas que regulen el sistema retributivo del personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y estarán constituidas, para el personal no destinado, por las retribuciones básicas y un complemento de disponibilidad', señalando el artículo 6 del Real Decreto 950/2005 , ya citado, en su apartado 1 que 'El personal del Cuerpo de la Guardia Civil que haya pasado o pase a la situación de reserva a partir de la entrada en vigor de la Ley 42/1999, de 25 de noviembre, percibirá todas las retribuciones básicas y el complemento de disponibilidad en virtud de su nivel y empleo, en la cuantía que se indica en el anexo IV'; mientras que, en el caso de ocupar destino, establece el apartado 4 que '...percibirá las retribuciones básicas y complementarias de carácter general correspondientes a su nivel y empleo, así como las retribuciones complementarias específicas inherentes al puesto de trabajo que desempeñe de conformidad con el catálogo de puestos de trabajo, incluidos, en su caso, el complemento de productividad y las gratificaciones por servicios extraordinarios que pudieran corresponderle'.

Por lo tanto, el recurso debe ser desestimado en este particular considerando la Sala que la interpretación acogida resulta la más conforme con la normativa de aplicación, superando así el criterio mantenido en la Sentencia de esta misma Sala, Sección Sexta de 24 de febrero de 2000 .

En consecuencia hay que decir que de la documental obrante en las actuaciones y la prueba aportada por el mismo, sí cabe entender acreditado que el actor desempeñó el puesto y las funciones inherentes al mismo que le hacen acreedor de la percepción del componente singular del Complemento Específico solicitado, así como del complemento de Productividad reclamado. No así, por lo anteriormente argumentado, procede el abono del complemento de destino. Por todo lo cual la Sala considera contrario a Derecho el acto administrativo recurrido, procediendo la estimación parcial del recurso.

OCTAVO.-Por lo que procede estimar sólo parcialmente el recurso interpuesto reconociendo el derecho que asiste al recurrente a percibir el referido complemento específico singular, que no le fue abonado, durante los períodos reclamados y que constan en la prueba practicada en esta Sede; así como estimando la pretensión de abono del complemento de productividad por idénticos períodos, por lo anteriormente expuesto. No así, respecto del complemento de destino.

NOVENO.-Sin que de conformidad con lo establecido el artículo 139 de la LJCA de 1998 , se aprecie mala fe o temeridad en ninguna de las partes, no procediendo hacer pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales originadas en el presente recurso.

VISTOS,los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso contencioso-administrativo número 3283/2012 seguido ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, promovido en su propio nombre y derecho por DON Valentín , contra la Resolución del Director General de la Policía y de la Guardia Civil de fecha 14 de Agosto de 2010 desestimatoria de recurso de alzada interpuesto frente a resolución del Jefe del Servicio de Retribuciones de fecha 10 de Marzo de 2010 que desestima la petición de abono del complemento específico singular y el complemento de productividad establecido para los Capitanes Jefes de Compañía por haber ejercido el mando accidental e interino como Jefe de Compañía de la Guardia Civil, anulando la citada resolución por ser contraria a derecho y declarando el derecho del recurrente a percibir el complemento especifico singular solicitado y el complemento de productividad por el período reclamado, es decir, cuatro años atrás desde su reclamación en vía administrativa, 19 de Diciembre de 2009, ello con los intereses legales correspondientes, todo ello, hasta su efectivo abono. Desestimando la pretensión de abono del complemento de destino. Sin hacer expresa imposición de costas.

Notifíquese esta Sentencia a las partes en legal forma, haciendo la indicación de que contra la misma no cabe interponer Recurso de Casación de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 de la Ley 29/1.998, de 13 de Julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .

Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma remítase testimonio, junto con el expediente administrativo, al órgano que dictó la resolución impugnada, que deberá acusar recibo dentro del término de diez días conforme previene la Ley, y déjese constancia de lo resuelto en el procedimiento.

Así por esta Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.