Sentencia Civil 62/2025 , Rec. 412/2024 de 01 de septiembre del 2025

PRIMERO.-La primera de las cuestiones alegada por la parte demandada es la referida a la falta de legitimación activa para la interposición de la demanda de procedimiento monitorio europeo, falta de legitimación activa que debe ser desestimada puesto que lo esencial e importante de la documentación presentada es que es el autor de la obra quien con independencia de los apoderamientos que se acompañan junto con la demanda no cabe duda de que es el propio autor pobre o no como director de la entidad mercantil demandante, quien a través del apoderamiento de su defensa y letrada portuguesa DOÑA TAIANE ALCIDES DE ALMEIDA que es quien firma la demanda quien ejercita válidamente la acción de reclamación de los daños y perjuicios en base a lo establecido en la legislación europea y nacional sobre protección de derechos de autor, sin olvidar que el 30 de junio del año 2020 el autor de la obra celebró un acuerdo de licencia exclusiva con la mercantil otorgándole los derechos exclusivos a nivel mundial para comercializar y sublicenciar, así como los derechos de copia reproducción exhibición difusión de sus obras entre las que se encuentran la fotografía objeto de la publicación según la parte actora por la parte demandada. Por tanto debemos entender que el verdadero actor tiene legitimación activa, a saber en el autor de la obra puesto que de otra forma la cesionaria de los derechos no tendría legitimación activa puesto que si según la demanda el verdadero autor tuvo conocimiento de la publicación que el 12 de septiembre del año 2019, y el verdadero autor el 30 de junio del año 2020 es cuando cede a la mercantil los derechos de explotación y de gestión de su obra, con fecha posterior al 12 de septiembre del año 2019 la mercantil carecería de legitimación activa para entablar la acción, por lo que volvemos a insistir que quien la entabla en realidad es el verdadero autor que en este caso actúa como director de la mercantil que demanda y como verdadero autor de la obra en cuestión todo ello al amparo de los establecido en el art 150 del TRLPI

El debate de fondo planteado por la actora no es otro que el relativo a estos hechos:

El demandado administra el sitio web https://lavozdelmuro.net/ para su negocio. En esta plataforma, que según las tesis del demandado la demandada mostró sin autorización la fotografía titulada "Chalets on Water Langkawi Island, Malaysia".

Según la actora este acto se llevó a cabo sin obtener el consentimiento del demandante.

Es un hecho incuestionado que La foto es una creación de Abilio, publicada en ttps://sumfinity.com/photos/malaysia/langkawi/chalets-on-water/ el 03/06/2016 - la fotografía original y los metadatos que muestran la fecha en que fue creada, la fotografía editada y la fotografía publicada en el sitio web del Demandante.

SEGUNDO.-En el presente caso se ejercita por el autor la acción de indemnización de daños y perjuicios, sobre la base del Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.

Así el artículo 138 del TRLPI regula las acciones atribuidas al titular de los derechos reconocidos en la ley, que, sin perjuicio de otras acciones que le correspondan, podrá exigir la indemnización de los daños materiales y morales causados, en los términos previstos en los arts. 139 y 140. El artículo 140 del TRLPI señala que:" El perjudicado podrá optar, como indemnización, entre el beneficio que hubiere obtenido presumiblemente, de no mediar la utilización ilícita, o la remuneración que hubiera percibido de haber autorizado la explotación. En caso de daño moral procederá su indemnización, aun no probada la existencia de perjuicio económico. Para su valoración se atenderá a las circunstancias de la infracción, gravedad de la lesión y grado de difusión ilícita de la obra. La acción para reclamar los daños y perjuicios a que se refiere este artículo prescribirá a los 5 años desde que el legitimado pudo ejercitarla."

Por la parte demandada se sostiene la asistencia de prescripción, prescripción que en este caso no existe desde nuestro punto de vista puesto que si bien en la demanda se parte de la fecha a partir de la cual el autor tuvo conocimiento de la publicación de la fotografía el día 12 de septiembre del año 2019, es a partir de ese momento cuando la parte en este caso el autor puede válidamente interponer en el plazo de 5 años los derechos que la ley despliega para la protección de sus derechos de autor y en este caso concreto la demanda fue interpuesta el día 3 de septiembre del año 2024 por tanto dentro de los 5 años siguientes al momento en el que previo conocimiento del hecho pudo ejercitar la acción, todo ello sin perjuicio de que en la propia demanda se diga que presumiblemente la fotografía ya estaba publicada y disponible en el sitio web del demandado desde el día 9 del 3 del año 2018 y hasta el 12 de agosto del año 2024; en este supuesto y dado el carácter restrictivo de la prescripción y toda vez que la fotografía estuvo en la página web del demandado hasta el 18 de agosto del año 2024 durante todos esos años del 2019 al año 2024 la presumible infracción del derecho de propiedad intelectual se mantuvo intacto de cara a la prescripción pero en cualquier caso tomamos como fecha no la que presumiblemente reseña el actor en la demanda 9 de marzo del año 2018 sino la fecha en la que realmente el actor conoció y pudo entablar las acciones el día 12 de septiembre del año 2019 y por tanto la acción no estaría prescrita al haber sido presentada la demanda el 3 de septiembre de 2024.

TERCERO:En tercer lugar, se debe analizar si hubo uso de la fotografía titularidad del actor Abilio, y gestionado a partir de 2020 por SUMFINIDADE UNPIPESSOAL LDA (ZFM)

En este sentido el art 17 de TRLPI recoge el derecho exclusivo de explotación y sus modalidades. Señalando dicho precepto que "corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente ley."

En el art 20 de la ley se hace referencia a los supuestos de comunicación pública, entendiéndose por tal todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.

No consta debidamente acreditado por la parte actora que la fotografía publicada hubiese sido modificada por parte de personal de la demandada

Ha quedado debidamente acreditado que la empresa que gestionaba la web LA VOZ DEL MURO en esa fecha era LA VOZ DEL MURO SL, con CIF B-13571013. En cambio, la empresa demandada es LA VOZ MEDIO DIGITALES SL, que tiene un objeto social considerablemente más amplio que el de la anterior, y cuenta con diferentes socios.

De la prueba documental aportada ha quedado acreditado que:

1 La voz del muro es una web de opiniones y artículos que son suscritos por usuarios. Estos usuarios, antes de poder participar en la plataforma, han tenido que acceder a ella mediante un registro formal y la aceptación de unas condiciones y términos de uso. Estos términos y condiciones fueron aportados como documento número 2 en el acto de juicio por la demandada , y son esenciales para comprender el funcionamiento de la plataforma y la naturaleza de las publicaciones que en ella se realizan. La existencia de estos documentos y el proceso de registro son elementos evidencian que las publicaciones son el resultado de la participación activa de los usuarios y no de la empresa en sí misma. Condiciones vigentes en febrero de 2017, momento de la publicación

Condiciones entre las que destacan:

"Como usuario, aceptas ser el creador o tener las licencias y permisos adecuados para utilizar cualquier contenido que alojes en la web, ya sean textos, imágenes o videos.

La Voz del Muro no será responsable ante cualquier reclamación de derechos por parte de un tercero ante el contenido creado por un usuario, ni tendrá responsabilidad sobre él más allá de eliminar dicho contenido una vez presentadas las pruebas de que ha sido utilizado sin los permisos o licencias adecuadas.

Asimismo, La Voz del Muro tampoco será responsable de los posibles daños o perjuicios que un usuario pueda ocasionar a terceros haciendo un mal uso de la plataforma".

2 Que la publicación de la fotografía se hizo por el usuario " Melchor"

CUARTO.-La Directiva Europea 2000/31. En su artículo 15 de esta directiva establece textualmente: "los Estados miembros no impondrán a los prestadores de servicios una obligación general de supervisar los datos que transmitan o almacenen, ni una obligación general de realizar búsquedas activas de hechos o circunstancias que indiquen actividades ilícitas".

No sostenemos que haya existido infracción de lo establecido en el artículo 14 de la Directiva 2000/31/CE, ...., "laplataforma estará exenta de responsabilidad siempre que actúe como intermediario o neutral y pasivo sin implicarse en la creación o modificación del contenido".

No existe una participación activa por parte del administrador en la publicación del contenido, siendo Melchor el autor del artículo en cuestión.

La ley 34/ 2002 de Servicios de la Sociedad de Información y comercio electrónico (LSSI) la que transpone a esta directiva europea al marco normativo español, establece en su artículo 16 la responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos:

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Ha quedado acreditado que quien realizó la subida del artículo fue el usuario y no la empresa demandada. No existe ningún requerimiento fehaciente a esta de que hubiera algún contenido ilícito o que vulnerase los derechos de propiedad intelectual de alguien perjudicado. El artículo se publica en enero de 2017, y se alega que se tiene conocimiento en 2019, mencionando un requerimiento previo que no consta acreditado que la demanda hubiere recibido, por lo que sostenemos que no ha quedado debidamente acreditado que la demandada hubiere cometido la infracción sobre la cual se ejercita la acción de reclamación de daños , cabe la desestimación de la demanda , todo ello sin perjuicio de no imponer las costas por la peculiaridad .que presente el presente procedimiento

No habiendo quedado debidamente acreditada la infracción de derechos de propiedad intelectual por parte de la demandada todo ello sin perjuicio de no imponer las costas por la peculiaridad que presente el presente procedimiento