Sentencia Civil 416/2024 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 11, Rec. 831/2022 de 13 de junio del 2024

Primer. Apel·la la part actora la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) Quan es va interposar la demanda (març de 2020) es van adjuntar els rebuts d'IBI des de juny de 2010 a juny de 2019 i no es van presentar els posteriors a dita data. Ha quedat acreditat, entén aquesta part, que la referència cadastral que allí consta com de la finca en qüestió és la que li correspon a la finca NUM000, propietat d'aquesta part i a qui van girats els rebuts.

2on) A l'acta notarial (doc. 1 demanda) hi figura l'escriptura d'augment de capital (de 6-5-2005) on a l'expositiu 9 figura descrita la finca com NUM000 i s'hi adjunta el rebut d'IBI a nom del Sr. Jose Pablo, de l'any 2004.

Postula la revocació parcial estimació total de la demanda, quant a que es declari que a la finca NUM000 li correspon aquesta referència cadastral i el número de policia DIRECCION001 de sant Llorenç Savall.

Consta consignat el dipòsit per recórrer (EJCat).

S'oposa la part codemandada integrada pel Sr. Porfirio (EJCat) pels següents motius:

1er) Es remet a la seva contestació i a les conclusions. El fet de pagar l'IBI d'una finca no implica que se'n sigui el propietari. A més, era un acord entre les parts mentre es negociava respecte de l'herència del Sr. Jose Pablo, de manera que Cal Sacai SL usaria la granja i pagaria l'IBI, mentre que aquesta part usaria finques propietat de Cal Sacai pagant-ne els seus IBIs també. Això s'acredita dels docs. 3-6 contestació que no han estat impugnats. L'IBI de 2021 l'ha pagat aquesta part (doc. 8 aportat a l'audiència prèvia).

2on) Insisteix l'actora a vincular la finca NUM000 invocant que això es desprèn del propi expedient notarial i de l'escriptura d'augment de capital, però cal assenyalar al respecte que dita escriptura no prova res, més enllà del pagament dels IBIs. I el que sí s'acredita d'aquell expedient notarial és que el titular cadastral del núm. DIRECCION001 és aquesta part . Segons la nota simple del Registre, la registral NUM000 no té referència cadastral ni número de carrer . La situa al DIRECCION000. Però conforme a la certificació de domini d'aquesta part la finca NUM005 és del DIRECCION001 i té una referència cadastral concreta, la NUM004 . Per això ens vam oposar a l'expedient de domini i ara a la demanda. A més hi consta inscrita l'obra nova de la nau, per a la qual cosa ( art. 202 LH) s'ha d'aportar la geolocalització del terreny on s'ubica l'edificació. És evident que la finca que cerca l'actor no és la nostra, NUM005, DIRECCION001, referència cadastral NUM004.

Postula la desestimació del recurs de contrari.

Recorre la sentència d'instància representació del codemandat Sr. Porfirio pels següents motius:

1er) En disconformitat amb l'estimació parcial de la demanda. Sosté la seva desestimació total, remetent-se de forma expressa a l'escrit de contestació i conclusions. Recorda que el debat es centra en si el document privat de compravenda de 17-3-1986 és títol suficient per acreditar el domini de la registral NUM000; i si aquesta és la finca ubicada al DIRECCION001. Amb la referència cadastral que s'indica per l'actor. L'ara recurrent s'hi oposa quant al primer punt. Es va impugnar l'autenticitat de dit document a l'audiència prèvia. No es va proposar cap prova per adverar aquesta suposada autenticitat. El que s'ha aportat és una còpia del contracte, no l'original. La pròpia actora ha posat excuses a la petició d'aportar-lo, i no hem pogut comprovar si la signatura és del Sr. Jesús María. No té cap efecte ni valor probatori. Invoca la sent. AP Sevilla -6a- de 3-11-2009.

2on) Subsidiàriament, si s'entén que cal valorar dit document, recorda que es va aportar com a prova de la seva falsedat un document indubitat amb la signatura del Sr. Jose Pablo, quina autenticitat no va impugnar l'actora. A simple vista es veu la diferència en comparació amb el que hem titllat de fals . No cal ni cap prova pericial específica. Un altre tema que crida l'atenció és la data del contracte, 17-3-1976; segons la nota simple de la finca NUM000 (doc. 1 contestació) resulta que Sprec SA va compra-la el 10-12-1986; en canvi, el contracte és de 17-3-1986 , quasi deu mesos abans. Sprec SA no podia vendre una nau que no hauria encara comprat. No s'acredita per enlloc el pagament del preu. No s'acompanya l'annex del contracte on hauria de constar la forma de pagar-lo. I el contracte no situa on és la finca objecte del mateix. Només diu que té 600 m2. En aquell carrer hi ha mŽ-es d'una nau industrial i no es pot saber que correspongui aquesta a la registral NUM000. Altrament, està la diferència entre l'extensió de les finques: a l'expedient de domini es diu que la finca quina represa del tracte interromput es demana té 688'50 m2. Segons la nota simple informativa en té 644'50. No es correspon als 600 del contracte. La nostra finca, al DIRECCION001 té segons Registre 580 m2 i segons Cadastre 596 m2 . Una diferència força notable com per quant menys dubtar que es tracti de la mateixa finca.

De manera que si es té en compte el document qüestionat, tampoc faria prova de l'acció de l'actora: la firma que porta no és del Sr. Jose Pablo. És fals. I no pot ser títol hàbil de la pretensió actora.

Postula la revocació total i la desestimació íntegra de la demanda.

Consta consignat el dipòsit per recórrer (EJCat).

S'oposa la part actora al recurs de la codemandada (EJCat) pels següents motius:

1er) Absoluta conformitat amb la part de la sentència d'instància no apel·lada. Remarca que l'Ajuntament de Sant Llorenç Savall va assentir la nostra demanda.

Postula la desestimació del recurs de contrari.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) Aquest litigi prové de l'expedient de domini de represa del tracte interromput (actual titular registral Sprec SA), interposat al seu moment per Cal Sacai SL tramitat davant del notari Sr. Fernando Pérez-Sauquillo Conde contra un seguit d'entitats i particulars, que no hi van comparèixer: Llumastir SL, Nicolas, Ajuntament de Sant Llorenç Savall; i contra el Sr. Porfirio que sí s'hi va oposar, respecte d'un immoble urbà descrit (segons l'escriptura -acta de notorietat, en realitat- pública de 27-7-2017) com finca objecte de l'expedient com "URBANA: solar edificable, sito en Sant Llorenç Savall, con frente a la DIRECCION000, hoy DIRECCION001; mide cuarenta y seis metros de ancho por cuarenta de fondo, ocupando una superficie de mil ochocientos cuarenta metros cuadrados. Linda: por su frente u oriente, con dicha calle; por la izquierda entrando, Sur, con finca de Jesús María; y por su derecha y fondo con calles en proyecto que se han de abrir en terrenos de la finca de procedencia, de Sara y Jenaro. Según Registro después de diversas segregaciones tiene una superficie de 689 metros cuadrados, 50 decímetros cuadrados. INSCRITA: En el Registro de la Propiedad de Terrassa, nº 3, tomo NUM001, libro NUM002 de Sant Llorenç Savall, folio NUM006, finca NUM000. Con referencia catastral NUM004" (doc. 1). Com és de veure a dita escriptura, el Sr. Porfirio s'hi va oposar a la represa del tracte successiu registral a favor de l'actora i l'expedient es va tornar contenciós.

Entén la part actora que amb molt mala fe, ja que en l'herència del Sr. Porfirio va rebre dels hereus el llegat (la granja situada al DIRECCION000, una casa situada al DIRECCION002, sempre de Sant Llorenç Savall, i diners en un compte del BBVA) que li va deixar el seu germà (germanastre, de fet) Sr. Jose Pablo (traspassat el 25-7-2005) acceptant-lo i renunciant a qualsevol altra reclamació (doc. 2, escriptura d'acceptació de 27-9-2006 on dit Sr. llegava als seus nets, un d'ells el legal representant ara de l'actora, la nau industrial situada al DIRECCION000 de Sant Llorenç Savall, i s'especifica que a l'ara demandat se li lliura la finca núm. NUM007, terreny edificable al DIRECCION000, finca NUM005 del Registre núm. 3 de Terrassa).

Ara l'actor el demanda per tal que es reconegui el seu domini sobre dita finca. Es basa l'actor en que al seu moment va guanyar una terceria de domini (doc. 1, demanda i Acte del Jutjat de Primera Instància 2 de Sabadell actuacions de procediment ordinari 295/2005), remarcant que no es va poder executar per haver mort el Sr. Jose Pablo que, poc abans de morir, va incorporar dita finca a la societat que representa l'ara actor mitjançant un augment de capital, cosa que va interrompre el tracte successiu.

Sosté que cadastralment està inscrita a nom del demandat.

Postula que s'ordeni la inscripció a nom de l'actora de la finca en qüestió, registral NUM000 del Registre 3 de Terrassa.

Acompanya els rebuts d'IBI dels darrers 10 anys (doc. 3)

b) A la seva contestació l'Ajuntament de Sant Llorenç Savall va assentir la demanda (EJCat) manifestant no tenir un interès legítim en el plet ni cap relació amb l'objecte ; en el seu dia ja es va emetre un informe sobre càrregues urbanístiques remès al Registre Mercantil de Terrassa abans de la demanda doc. 1 -on s'identifica la finca amb la referència cadastral que sosté l'actor i on es diu que es comprova que l'edificació inscrita al Registre està actualitzada al cadastre i coincideix amb la cartografia usada per la redacció del plànol P.3.A del vigent PGOUM i que no hi ha cap disconformitat amb el planejament vigent-) i demana la no imposició de costes.

c) A la seva contestació, el codemandat Sr. Porfirio entén que cal desestimar la demanda: segons la nota registral acompanyada per l'actor, la finca no té referència cadastral ni número de policia del DIRECCION000; és l'actora qui li afegeix unilateralment la referència cadastral en iniciar el procediment de represa del tracte interromput i la ubica al DIRECCION001 del carrer. Però aquesta part és propietària de la finca NUM005, radicada a dit número i amb la referència que s'atribueix l'actor. Acompanya nota simple informativa (doc. 2) de 7-5-2020. Per això ens vam oposar en seu notarial i ho fem en seu judicial ara. La finca del DIRECCION001 no és la NUM000, sinó la NUM005. El contracte privat que aporta és ineficaç: possiblement la signatura del Sr. Jose Pablo sigui falsa (s'anuncia que s'impugnarà i una possible pericial i es demana per atressí l'aportació de l'original, ja que el que s'ha aportat és una copia); segons la certificació registral que aportem al expedient de domini Sprec SA va comprar aquella finca el 10-12-1986 en escriptura notarial, i el contracte que ens porta l'actor és de 10 mesos abans, de 17-3-1986. Impossible. També estranya moltíssim que l'escriptura d0augment de capital de l'actora, de l'any 2005 es faci pel difunt Sr. Jose Pablo sense aportació de cap document públic de domini, manifestant simplement ser titular de dita finca, quelcom inaudit. No va aportar el contracte que ara s'aporta. Altrament, s'hi fixa un preu de 12 milions de pta. i no se'n acredita el pagament total ni parcial; es diu que es pagarà de forma ajornada i es remet el document a un annex on figuraria la forma de pagament, que tampoc ha estat aportat; tampoc ubica la finca, es diu simplement que està entre els DIRECCION000, DIRECCION003 i DIRECCION004, i manifestant que té 600 m2; superfície que tampoc coincideix: a l'expedient de domini s'ha dit que la NUM000 té registralment 689'50 m2 (644'50 m2 segons la nota simple) alhora que la finca del DIRECCION001 té 580 m2 segons registre i NUM008 segons cadastre. Altrament, aquesta part ha pagat l'IBI de la finca del DIRECCION001 (doc. 3-6) per bé que admet que l'ha pagat durant anys l'actora per un acord intern i degut a l'ús que en feia;finalment, entén que els procediments judicials a que es fa referència a l'expedient de domini no són títol d'adquisició de domini eficaços. I recorda que des de la reforma per Llei 13/2015 de la LH, la legitimació registral opera en base a la delimitació i ubicació geogràfica.

Invoca entre d'altres la sent. AP Barcelona -4a- de 20-10-2017 sobre la necessitat d'aportar un títol constitutiu adient. Aquest no és un títol adquisitiu eficaç.

Postula la desestimació amb costes a l'actor.

d) Es va declarar rebel el codemandat Sr. Nicolas per diligència de 13-10-2020. La diligència de 22-12-2020 va declarar rebel la codemandada Llumastir. La diligència de 7-5-2021 va convocar les parts a audiència prèvia per al 22-10-2021. La diligència de 28-9-2021 va acordar la celebració presencial per al 20-10-2021. La posterior de 1-10-2021 aclareix que es fixa per al 22-10-2021 com estava previst. Es va celebrar a la data prevista (DVD itinerat). Cada part va mantenir la seva tesi.

L'actora va demanar com a prova la documental per reproduïda, l'interrogatori del Sr. Porfirio i inspecció ocular (denegada). La demandada va demanar documental per reproduïda, més documental aportant una certificació registral de la finca NUM005 (doc. 7 contestació) i justificants de pagament d'IBI (doc. 8), l'aportació d'un contracte de comunitat de béns entre el demandat i el difunt Sr. Jose Pablo a efectes d'autentificar la seva signatura.

d) La vista es va fixar per al 18-3-2022 per diligència de 28-10-2021. Es va celebrar a la data prevista (DVD itinerat).

Tercer. La Sentència d'instància, de data 4 d'abril de 2022 (EJCat) estima en part la demanda.

Entén que a l'audiència prèvia ha quedat clar que la NUM005 i la NUM000 són finques diferents quedant pendent de resoldre si aquesta darrera s'ubica al DIRECCION001 o si és l'altra. Ho dedueix de la documentació aportada. I conclou que la NUM005 és la del DIRECCION001, propietat del demandat. Que correspon a la granja que li fou llegada al demandat pel Sr. Jose Pablo i que apareix a l'ordinal 6 de l'escriptura d'acceptació d'herència de dit finat. Entén també que l'únic objecte aquí és la NUM000. I que aquesta finca també surt com llegada als Srs. Braulio i Cipriano pel Sr. Jose Pablo al seu testament .

Cert és que l'actora ha pagat uns anys l'IBI de la NUM005; de la granja; quan hi havia negociacions sobre l'herència; quan això es va resoldre, va començar a pagar l'IBI de la NUM005 l'ara demandat.

Quant al contracte sobre la NUM000, de 17-3-1986, sobre nau en construcció, raona que dit contracte no es va arribar a elevar a públic.

Remarca que hi ha una sentència del Jutjat 2 de Sabadell a les actuacions 295/2005 que va condemnar a Sprec SA a elevar-ho a públic, a demanda inicial del Sr. Jose Pablo, a favor dels hereus d'aquest, respecte de la finca del DIRECCION001. Inexecutable en la mesura que l'Acte ferm de 16-9-2009 així ho va entendre, al procediment 271/2017; dit Acte ja conté el relat de que dita finca fou aportada com a ampliació de capital per una societat del causant (a favor de Cal Sacai, l'ara actora) abans de morir, qui en va adquirir el ple domini; deixant clar que els hereus tenen en qualsevol cas les participacions, però que la societat és qui en té el domini ple de l'immoble; i que quan es va fer aquesta ampliació, per simple manifestació, el notari ja els va advertir que havien d'inscriure al Registre el document públic que demostrés aquest domini de procedència (de l'ara finat).

Quant a la signatura del document, impugnada per la demandada, entén que no es pot acollir la seva presumpta falsedat, ja que el Sr. Jose Pablo al seu moment va presentar demanda per compel·lir Sprec SA a elevar a públic l'escriptura per la qual adquirí, i va guanyar aquell plet .

Igual passa amb la no acreditació del pagament del preu. No consta aportat l'annex, cert, però la sentència abans invocada entén que la venda fou vàlida. Recorda que és una sentència ferma.

Quant a la terceria, deixa clar que només és eficaç a efectes d'una execució, no crea títol de domini a favor del tercerista. En el cas que s'ha invocat, simplement va aixecar un embargament sobre la NUM000 indicant que Sprec, que l'havia adquirit i encara hi consta com a titular registral, l'havia venut a Jose Pablo pel contracte privat de 17-3-1986. I que va passar a l'actora per l'augment de capital de 2005.

Conseqüentment, estima la represa del tracte quant a la NUM000 però no la seva ubicació al DIRECCION001 del carrer ni amb la referència cadastral indicada, de manera que caldrà seguir cercant aquests trets delimitadors.

Sense costes.

Resoldrem en primer lloc l'apel·lació de la part demandada.

Quart . El Sr. Porfirio apel·la contra l'estimació parcial de la demanda en la mesura que aquesta mana reprendre el tracte interromput respecte de la finca NUM000, estigui on estigui. Es basa l'ara recurrent en la carència de títol eficaç, ja que considera el contracte de compravenda, privat, d'Esprec a favor del seu causant com inexistent o, en el seu cas, fals.

Al marge de que hi ha certs indicis aparentment contraris a la seva autenticitat -que ha fet valer a instància la part demandada ara apel·lant (signatura molt diferent d'una que presenta com indubitada, manca de constància del pagament del preu, el fet que formalment la venedora consta haver adquirit amb posterioritat a dit contracte privat)-, el cert és que cap d'aquests indicis s'han traduït en prova plena de la ineficàcia o inexistència que postula.

En primer lloc, no s'ha practicat pericial cal·ligràfica quant a l'autenticitat de la signatura del contracte privat. I encara que compartim que són molt diferents ambdues signatures, cal tenir present que la del contracte correspondria a moments relativament propers a la mort del Sr. Jose Pablo i és conegut que la signatura canvia amb el pas del temps i es deforma amb la degradació de la salut.

En segon lloc, és incontestable que hi ha cosa jutjada quant a la validesa de dit contracte, ja que es va assolir pel Sr. Jose Pablo la condemna de Sprec SA a elevar a públic dit contracte. Sentència que no es va poder executar en aportar per simple manifestació el propi Sr. Jose Pablo aquesta finca, la NUM000, descrita en la forma que ho està i sense fitxa cadastral atribuïda, a l'actual actora Cal Sacai SL.

En tercer lloc, conseqüentment de l'anterior, això implica que s'ha reconegut el contracte com autèntic i vàlid i eficaç. Que consti formalment adquirida la finca per Sprec SA en data posterior no implica -perquè no sabem tots els detalls de les operacions entre les parts d'aquell moment- que no fora propietària de la mateixa i amb capacitat d'alienar-la en el moment que es va fer la venda. Fins i tot podria ser certament no titular encara i consolidar aquest domini amb posterioritat, una raó potser per la qual no es va escripturar immediatament. Mai ho sabrem. El cas, però, és que està formalment determinada com real i efectiva la venda que aquest document privat conté.

De manera, en quart lloc, que el pagament o no del preu resulta també irrellevant als efectes que ens ocupen; hi ha una tradició instrumental del comprador a l'ara actora posterior i la venedora Sprec SA no ha impugnat mai aquesta translació de domini, ni ha reclamat en tots aquests anys el preu, que cal presumir hauria cobrat.

Per tant, la conclusió és que la finca NUM000 del registre existeix i és finca diferent de la NUM005. Aquesta sí perfectament ubicada amb número de carrer i referència cadastral. La inexistència de referència cadastral, amb ser molt inusual no és tampoc prova de que dita finca no existeixi (a no ser que hi hagi una inexactitud absoluta del Registre, qüestió que ningú ha suscitat, i que es tractés de la mateixa finca amb numeracions diferents, quelcom insòlit) i que l'ara actora en tant que titular dominical d'aquella finca té tot el dret a reprendre el tracte registral interromput al seu moment (tracte interromput en l'adquirent Sr. Jose Pablo que no va poder o voler inscriure i va aportar la finca a l'ara actora).

Que la finca no estigui ben determinada quant a la superfície tampoc és un impediment a considerar-la real i existent. El metratge és conegut que no el garanteix el Registre. Els llindars és un tema que ningú ha qüestionat en aquest procediment. Tal vegada hauria estat clarificador portar les dades registrals i cadastrals de les finques confrontants de tercers per acabar de resoldre el tema. Quelcom que encara li resta obert a l'ara demandat recurrent si exercita una reivindicatòria per demostrar que es tracta de la mateixa finca amb numeracions diferents. O per atermenar-la degudament de la pròpia si en formés part físicament. Atès, però, el material probatori de que disposem, està clar que la finca registral NUM000 de sant Llorenç Savall, Registre de la Propietat núm. 3 de Sabadell, fou objecte de venda de Sprec SA al Sr. Jose Pablo i aportada a Cal Sacai SL. De manera que aquesta té dret a reprendre'n el tracte successiu registral. Una altra cosa és la ubicació efectiva de dita finca.

En aquest sentit, s'ha de desestimar íntegrament el recurs i confirmar el pronunciament d'instància quant a aquest punt.

Cinquè. El demandant recorre en part, així mateix, la sentència per tal que es declari que la finca NUM000 és en realitat la que s'ubica on consta ubicada la NUM005, amb el número de policia que té aquesta i amb la referència cadastral que li ve atribuïda.

No es pot acollir.

Qui té la finca ben ubicada registral i cadastralment, així com sobre el terreny, en principi, és el demandat. Quin domini li ve de la successió del Sr. Jose Pablo per llegat. La finca NUM005 és la que indubitadament està al DIRECCION001 de Sant Llorenç Savall, i a qui li pertoca la referència cadastral NUM004. De manera que l'actor haurà de seguir fent passos per ubicar la finca per atermenament amb altres confrontants o bé instant en forma una reivindicatòria que identifiqui i situï la finca NUM000 correctament sobre el terreny.

Aquí només es tractava de restablir el tracte interromput. I això és el que se li ha reconegut. No tenim cap prova que fonamenti la seva tesi de que la NUM000 està on està la NUM005. O que tingui tal o qual cabuda o tals o quals llindars. Matèries en sí alienes al procediment.

Cal, per tant, desestimar íntegrament el recurs i confirmar quant a aquest punt la sentència.

El que ens ha de dur a la plena confirmació de la sentència apel·lada.

Sisè. La desestimació total d'ambdós recursos imposa a cada recurrent les costes de l'alçada derivades del seu recurs ( art. 398 LEC ).

Setè. Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC , s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari de cassació per vici processal i substantiu, per interès cassacional; o per infracció de drets fonamentals, encara que no hi concorri interès cassacional, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen l' art. 477.2.3er i 3, 478.1 i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català, així com la recent reforma de la LEC per Decret-Llei 5/2023 de 28 de juny, en vigor des de 29-7-2023.