Sentencia Civil 93/2024 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 32, Rec. 263/2023 de 12 de febrero del 2024

Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso

1.Demanda de don Amador. Por don Amador se interpuso demanda solicitando la formación de inventario para liquidar el régimen económico matrimonial de sociedad de gananciales frente a doña Leocadia, estando divorciados por sentencia dictada en fecha 5 de abril de 2021.

2. Comparecencia ante el Letrado de la Administración de Justicia. El Juzgado de Primera instancia, para la formación de inventario de los bienes de la sociedad legal de gananciales a que se refiere el artículo 809 de la LEC, celebró comparecencia el día 27 de abril de 2022 ante la presencia de la Letrada de la Administración de Justicia de dicho Juzgado, en donde la demandada manifestó su disconformidad.

3.El día 30 de junio de 2022se celebró la vista ante el Juez de instancia a la que comparecieron ambas partes asistidas por sus respectivos letrados.

4. Sentencia de 12 de septiembre de 2022 . La Juez de instancia dictó sentencia en fecha 12 de septiembre de 2022 en cuyo fallo acordó estimar en parte la demanda interpuesta por don Amador, acordando incluir en el inventario de la sociedad de gananciales el siguiente

"ACTIVO

1º.- Vivienda señalada en el punto 1 de la propuesta de inventario cuya dirección actual es CALLE000 nº NUM000, Piso NUM001 de Aranjuez. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al tomo NUM002, Libro NUM003, Folio NUM004, Finca NUM005.

2º.- Plaza de garaje señalada con el número NUM006 en la zona de NUM007 del edificio sito en Aranjuez, bloque NUM008, en CALLE000, con tres portales señalados con las letras NUM009, NUM010 y NUM011, hoy números NUM012, NUM000 y NUM013 de policía. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al Tomo NUM014, Libro NUM015, Folio NUM016, Finca NUM017.

3º.- Cuarto trastero sito en la planta NUM001 del edificio en Aranjuez, que forma parte de la Unidad de Actuación " DIRECCION000 NUM008" en la CALLE000, con acceso por el portal NUM010, se le asigna el número NUM018 en el orden interior del edificio. Inscrito en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al Tomo NUM002, Libro NUM003, Folio NUM019, Finca NUM020.

4º.- Cuarto trastero señalado con la letra NUM021 en la zona de NUM007 del edificio sito en Aranjuez, bloque NUM008 en la CALLE000 con tres portales señalados en las letras NUM009, NUM010 y NUM011, hoy números NUM012, NUM000 y NUM013 de policía. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez al Tomo NUM014, Libro NUM015, Folio NUM022, Finca NUM023.

5º.- Caravana cuyos datos de matrícula no se aportan.

6º.- Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a Dª Leocadia por importe de 4.693,69 euros.

7º.- Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a D Amador por las cuotas abonadas al seguro concertado con MAPRE por parte del Sr. Amador durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de su disolución.

8º.- Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a D Amador por las cuotas abonadas al seguro concertado con MAPRE por parte del Sr. Amador durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de su disolución, y cuya determinación se realizará en fase de liquidación.

9º.- Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a D Amador honorarios abonados a los profesionales que intervinieron en la defensa del Sr. Amador en el procedimiento ordinario 215/15 seguido ante la Jurisdicción contenciosa y que según la Sra. Leocadia se realizó con dinero ganancial.

10º.- Ajuar familiar consistente en el 3% del valor del inmueble que se determinará en la fase de liquidación.

PASIVO

No existe

Cada parte abonará las costas generadas a su instancia y las comunes por mitad"

4.Auto de aclaración de 2 de noviembre de 2022. La sentencia de 12 de septiembre de 2022 fue aclarada por auto de fecha 2 de noviembre de 2022 que acordó suprimir el punto 8 del fallo por estar repetido en el punto 7 del mismo, dejando éste último.

5.Recurso de apelación de doña Leocadia. Contra La sentencia de 12 de septiembre de 2022 fue aclarada por auto de fecha 2 de noviembre de 2022 se interpone recurso de apelación por doña Leocadia alegando los motivos que, tras ser enumerados, a continuación se resolverán por la Sala.

SEGUNDO.- Con anterioridad a proceder la Sala a resolver el recurso de apelación de doña Leocadia, debe tenerse en cuenta que la Ley de Enjuiciamiento Civil regula en sus artículos 808 y 809 un procedimiento de naturaleza cautelar que tiene por objeto la formación de un inventario judicial de los bienes y derechos integrantes de la masa común que debe ser liquidada y, en caso de controversia de los interesados sobre el contenido del inventario, se remite a los trámites del juicio verbal. Se completa desde el punto de vista sustantivo con los artículos 1396 a 1398 del Código civil que disponen lo siguiente.

Artículo 1396.

Disuelta la sociedad se procederá a su liquidación, que comenzará por un inventario del activo y pasivo de la sociedad.

Final del formulario

Artículo 1397.

Habrán de comprenderse en el activo:

1.° Los bienes gananciales existentes en el momento de la disolución.

2.° El importe actualizado del valor que tenían los bienes al ser enajenados por negocio ilegal o fraudulento si no hubieran sido recuperados.

3.° El importe actualizado de las cantidades pagadas por la sociedad que fueran de cargo sólo de un cónyuge y en general las que constituyen créditos de la sociedad contra éste.

Artículo 1398.

El pasivo de la sociedad estará integrado por las siguientes partidas:

1.ª Las deudas pendientes a cargo de la sociedad.

2.ª El importe actualizado del valor de los bienes privativos cuando su restitución deba hacerse en metálico por haber sido gastados en interés de la sociedad.

Igual regla se aplicará a los deterioros producidos en dichos bienes por su uso en beneficio de la sociedad.

3.ª El importe actualizado de las cantidades que, habiendo sido pagadas por uno solo de los cónyuges, fueran de cargo de la sociedad y, en general, las que constituyan créditos de los cónyuges contra la sociedad.

TERCERO.- Por doña Leocadia se presenta recurso de apelación frente a la sentencia y auto de aclaración, solicitando en el suplico del recurso que se dicte resolución por la Sala en la que serevoque parcialmente la sentencia de instancia y se acuerde que el Activo y Pasivo de la sociedad de gananciales debe ser el siguiente:

"ACTIVO

.-1º.-Vivienda señalada en el punto 1 de la propuesta de inventario cuya dirección actual es CALLE000 nº NUM000, Piso NUM001 de Aranjuez. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al tomo NUM002, Libro NUM003, Folio NUM004, Finca NUM005.

2º.-Plaza de garaje señalada con el número NUM006 en la zona de NUM007 del edificio sito en Aranjuez,bloque NUM008, en CALLE000, con tres portales señalados con las letras NUM009, NUM010 y NUM011, hoy números NUM012, NUM000 y NUM013 de policía. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al Tomo NUM014, Libro NUM015, Folio NUM016, Finca NUM017.

3º.-Cuarto trastero sito en la planta NUM001 del edificio en Aranjuez, que forma parte de la Unidad de Actuación " DIRECCION000 NUM008" en la CALLE000, con acceso por el portal NUM010, se le asigna el número NUM018 en el orden interior del edificio. Inscrito en el Registro de la Propiedad de Aranjuez, al Tomo NUM002, Libro NUM003, Folio NUM019, Finca NUM020.

4º.-Cuarto trastero señalado con la letra NUM021 en la zona de NUM007 del edificio sito en Aranjuez, bloque NUM008 en la CALLE000 con tres portales señalados en las letras NUM009, NUM010 y NUM011, hoy números NUM012, NUM000 y NUM013 de policía. Inscrita en el Registro de la Propiedad de Aranjuez al Tomo NUM014, Libro NUM015, Folio NUM022, Finca NUM023.

5º.-Caravana cuyos datos de matrícula no se aportan.

6º.-Crédito a favor de la sociedad de gananciales frente a Don Amador por un importe de 1.950.-€

7º.-Crédito a favor de la sociedad de gananciales frente a Doña Leocadia por un importe de 2.743,69.-€

8º.-Crédito a favor de la sociedad de gananciales frente a D. Amador por las cuotas abonadas a los seguros concertadas con MAPFRE por parte del Sr. Amador durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de su disolución y cuya determinación se realizará en fase de liquidación.

9º.-Crédito a favor de la sociedad de gananciales frente a D. Amador por las cuotas abonadas al seguro de INDRA, por parte del Sr. Amador, durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de su disolución y cuya determinación se realizará en fase de vigencia.

10º.-Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a D. Amador por los honorarios abonados a los profesionales que intervinieron en la defensa del Sr. Amador en el procedimiento Ordinario 215/15 seguido ante la jurisdicción contenciosa.

11º.-Formará parte del activo ganancial así mismo, el importe de 60.000.-€ abonado para paliar el perjuicio personal y familiar fijado en el procedimiento ordinario 215/15.

12º.-Crédito de la sociedad de gananciales frente a D. Amador por los gastos médicos abonados desde la intervención quirúrgica y hasta la disolución de la sociedad de gananciales.

13º.-Ajuar familiar consistente en el 3% del valor del inmueble que se determinará en fase de ejecución de sentencia.

PASIVO

Único.-Saldo acreedor de Doña Leocadia frente a la sociedad de gananciales por dinero privativo donado por sus padres por un importe de 31.100,00 euros"

CUARTO.- 1º)Error cometido por la sentencia al suprimirse el pronunciamiento 8º del fallo y error de la sentencia sobre las cuotas de seguro de Mapfre.

Se procede a contestar ambos motivos conjuntamente por estar relacionados.

Se alega por la recurrente doña Leocadia que cuando ella se opuso en primera instancia al inventario propuesto de contrario por don Amador, en el punto 5º.3 de su oposición ella hizo constar que:

" "5.3º.-Con dinero ganancial se fueron pagando tanto seguro de INDRA (provenía de la empresa y como parte salario) por importe de 29.763,95.-€, como el seguro de MAPFRE, (se pagaba de las cuentas gananciales), por importe 42.692,36.-€ "

Indica la recurrente que, con independencia del seguro de INDRA, del que hace referencia aparte en la siguiente alegación de su recurso, se concertó por el Sr. Amador un primer seguro de MAPFRE para él y cuyas cuotas mensuales durante años se fueron abonando con dinero ganancial y añade que con posterioridad, se suscribió por el Sr. Amador otra póliza y comenzó nuevamente a pagar las cuotas mensuales y sucesivas de esta póliza con dinero ganancial.

Manifiesta que la sentencia tendría que haber determinado que la sociedad tiene frente a don Amador dos partidas a su favor correspondientes a dos pólizas de seguro y argumenta que en un principio entendió que la que duplicidad en los pronunciamientos que se han redactado de forma idéntica en los puntos 7 y 8 del fallo de la sentencia de 12 de septiembre de 2022, sobre la póliza de MAPFRE, obedecía a la existencia de dos pólizas pagadas con dinero ganancial.

Sigue diciendo que, cuando se corrigió la sentencia por medio de recurso de aclaración interpuesto de contrario, la Juez de instancia consideró que había un error material o de transcripción al recogerse dos veces el mismo pronunciamiento en los puntos 7º y 8º del fallo y procedió a acordar en el auto de aclaración la supresión del punto 8º del fallo.

Indica la recurrente que no está de acuerdo con la supresión del punto 8º del fallo por cuanto considera que lo que ha hecho la Juez de instancia ha sido incurrir en un error judicial y con ello " poner en riesgo que a la sociedad se le devuelvan las cuotas de la segunda póliza" ya que la sentencia en el punto 7º dice:

7º.-Crédito a favor de la sociedad legal de gananciales frente a D Amador por las cuotas abonadas al seguro concertado con MAPRE por parte del Sr. Amador durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de su disolución."

Decisión de la Sala.

No tiene razón la parte recurrente.

El fallo de la sentencia de instancia ha quedado transcrito en el Fundamento Primera de la presente resolución y se puede apreciar claramente que los puntos 7º y 8º del fallo están redactados de idéntica manera.

La sentencia especificó que, si bien la indemnización del seguro suscrito por el Sr. Amador con la entidad Mapfre era de carácter privativo ( cosa que no se discute), sin embargo determina con acierto que las cuotas abonadas a la aseguradora Mapfre por el seguro de vida privativo del Sr. Amador constante matrimonio eran de carácter ganancial,.

Como bien dice la Juez de instancia, "la sociedad de gananciales será acreedora frente al Sr. Amador y tendrá un derecho de reembolso respecto de las cantidades aportadas al seguro de vida suscrito con Mapfre durante la vigencia del matrimonio y hasta la fecha de la sentencia de divorcio, al no constar que la aportación se realizara con bienes privativos del Sr. Amador. Cantidad que habrá de determinarse en la liquidación del régimen económico matrimonial, actualizándose a fecha en que se practique."

En consecuencia, los motivos no pueden prosperar porque efectivamente es claro que lo que acordó la Juez de instancia en el auto de aclaración no es más que como se había repetido un pronunciamiento dos veces en los puntos 7º y 8º del fallo, que son idénticos y se refieren ambos a las cuotas abonadas a Mapfre, debía suprimirse uno de ellos, y por ello se mantuvo tras la aclaración, únicamente el punto 7º del fallo.

En consecuencia, no tiene sentido mantener el punto 8º del fallo porque no se distingue en ambos puntos sobre cuotas de Mapfre correspondientes a un primer seguro o a un segundo seguro, lo que se dice es que las cuotas del seguro privado de Maprfe abonadas constante la sociedad de gananciales son un crédito ganancial y forman parte del activo.

Por tanto, no procede la modificación que se solicita porque la interpretación que realiza la recurrente en la que se queja de la supresión realizada por el auto de aclaración del punto 8º del fallo de la sentencia consideramos que no es correcta y no ha lugar a que prospere el recurso en este punto y, en consecuencia, no procede que la Sala considere como no eliminado el tan repetido punto 8º del fallo de la sentencia, dado que tal eliminación se determinó por auto de aclaración.

2º) Error en la apreciación de la prueba al no incluirse como crédito de la sociedad de gananciales las cuotas abonadas con dinero ganancial del seguro suscrito por la empresa Indra.

Se alega por la recurrente que las cuotas abonadas correspondientes al seguro de INDRA, se hicieron con dinero ganancial, que sobre ellas nada se dice en la sentencia y considera que tales cuotas del seguro indicado deberían llevar idéntico pronunciamiento que el establecido para las cuotas del seguro de MAPFRE, en el sentido de que se deben considerar tales cuotas como abonadas con dinero ganancial.

Decisión de la Sala.

No tiene razón la parte recurrente.

Las aportaciones realizadas al seguro al que se refiere no fueron abonadas con dinero de carácter ganancial. Ello es así porque se trata de un seguro colectivo de empresa cuyas cuotas abonaba precisamente la empresa INDRA para su trabajador que era el Se. Amador; en definitiva, las cuotas fueron pagadas por la empresa INDRA por lo que no podemos considerar que el importe de tales aportaciones deban considerarse como un crédito a favor de la sociedad de gananciales.

El motivo se desestima.

3º) Error en la valoración de la prueba respecto de la naturaleza ganancial de la indemnización de 60.000 euros abonada por la Comunidad de Madrid conforme a sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 11 de enero de 2018 .

Se alega por la recurrente que cuando se presenta este procedimiento Ordinario 215/2015 no se hace solo en nombre de don Amador, sino que se presenta este procedimiento ordinario por don Amador, doña Leocadia y sus dos hijas. Indica que la situación que se generó al demandado por la negligencia médica del Hospital del Tajo afectó no solo a nivel personal del perjudicado sino también a nivel familiar. Por ello solicita que se incluya en el activo ganancial, como haber del matrimonio, los 60.000 euros estimados en el fallo de la sentencia dictada por el TSJ en fecha 11 de enero de 2018.

Decisión de la Sala:

La Sala ha procedido a la lectura de la sentencia que consta al folio 54 de los autos, dictada por el TSJ de Madrid en fecha 12 de enero de 2018.

En primer lugar debemos decir que no dice la verdad la parte recurrente por cuanto en el encabezamiento de la sentencia dictada por el TSJ figura únicamente como demandante en el procedimiento ordinario 215/2015 ( recurso contencioso administrativo) don Amador e como parte demandada la Comunidad de Madrid y Zurich Inssurance PLC.

No constan por tanto como demandantes, como no podía ser de otra manera, doña Leocadia y sus dos hijas.

La sentencia citada resuelve la reclamación por responsabilidad patrimonial efectuada por don Amador (que había sido denegada por silencio administrativo)como consecuencia de los daños sufridos por la deficiente asistencia médica dispensada en el Hospital del Tajo de Aranjuez ( tardanza en resonancia magnética antes de operación) y la actuación del Summa 112 ( traslado deficiente al hospital porque no se hizo en camilla sino en silla lo que perjudicó al paciente) que según la sentencia, no se ajustaron a la Lex artis ad hoc.

Y por ello, en el fallo de la sentencia consta clarísimamente que se estimó parcialmente el recurso contencioso-administrativo (vid. fol. 65) condenando a la Consejería de Sanidad y Consumo de la CCMM a abonar a don Amador la suma de 60.000 euros en concepto de indemnización por los daños sufridos.

Tal indemnización ha de considerarse privativa, al quedar incluida en lo dispuesto en el artículo 1.346.6º de la LEC., que considera privativo "el resarcimiento de daños inferidos a la persona de uno de los cónyuges o a sus bienes privativos".

Por tanto, no puede tener la consideración de bien ganancial lo solicitado en el recurso puesto que nos encontramos ante el supuesto previsto en el artículo 1346. 6º de la LEC al tratarse de una indemnización derivada de daños inferidos a la persona del Sr. Amador , sin que la indemnización se extienda a los demás miembros de la familia.

La misma consideración ha de tener la indemnización que fue abonada al Sr. Amador, derivada tanto en virtud de convenio colectivo como en virtud de seguro privado por su declaración de incapacidad permanente absoluta.

En este sentido se pronuncia la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, señala:

"La invalidez permanente es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y de haber sido dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral.

En la legislación de la Seguridad Social, la incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasifica en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado. En particular, lo característico de la incapacidad permanente absoluta es que el trabajador está inhabilitado por completo para toda profesión u oficio, con independencia de que la situación sea revisable y de que el cobro de la pensión vitalicia sea compatible, hasta la edad de acceso a una pensión de jubilación, con actividades lucrativas compatibles con la incapacidad absoluta ( arts. 136 , 137 , 139 y 141 del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, objeto de modificaciones puntuales en varias ocasiones y de desarrollos reglamentarios y, en la actualidad, de lo dispuesto en los arts. 193 , 194 , 196.3 , 198 y disposición transitoria vigésima sexta del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social ).

En consecuencia, por su propia naturaleza y función, la titularidad de esta pensión guarda una estrecha conexión con la personalidad (es inherente a la persona, art. 1346.5º CC ) y con el concepto de resarcimiento de daños personales ( art. 1346.6º CC , con independencia de que hayan sido "inferidos" por otra persona, sean consecuencia de un accidente o procedan de una enfermedad común).

Atendiendo, por tanto, a los criterios presentes en los apartados 5 º y 6º del art. 1346 CC , la titularidad de la pensión derivada de una incapacidad permanente debe ser calificada como privativa. En efecto, la pensión derivada de una incapacidad permanente dispensa protección a quien ve mermada su capacidad laboral como consecuencia de una enfermedad o de un accidente: se dirige a compensar un daño que afecta a la persona del trabajador, la ausencia de unas facultades que tenía y que ha perdido, lo que en el futuro le mermará las posibilidades de seguir obteniendo recursos económicos por la aplicación de esas facultades.

El reconocimiento del carácter privativo de la pensión tiene como consecuencia que, después de la disolución de la sociedad, el beneficiario no debe compartir la pensión con su cónyuge (ni, en su caso, con los herederos del cónyuge premuerto)(...)".

Las indemnizaciones citadas deben excluirse por tanto del activo ganancial, debiendo doña Leocadia restituir al Sr. Amador la cantidad que hubiera retirado de la cuenta común por tales conceptos, al tratarse de un bien privativo del demandante.

Sí debe incluirse el importe de 4.693,69 euros que es la cantidad resultante del saldo de 136.650 euros existente en la cuenta común al tiempo de la disolución del matrimonio una vez deducido el importe de 131.956,31 euros, que resulta privativo del demandante y que deberá restituir la Sra. Leocadia al haber dispuesto de dicha cantidad.

4º) Error al no considerar como un gasto ganancial los desembolsos realizados para tratamientos médicos, tanto ortopédicos como de fisioterapia, que tuvo que recibir el Sr. Amador, produciéndose con ello un enriquecimiento injustos que perjudica los intereses de doña Leocadia.

Se alega por la recurrente que no parece justo ni lógico que, basándose la sentencia de instancia en la obligación existente entre los esposos de facilitarse alimentos (entre los que se incluirían las medicinas), se cargase a cuenta de la sociedad de gananciales todos los gastos médicos específicos como consecuencia de los daños que ha sufrido el Sr. Amador, siendo que éste fue indemnizado y se obligaría a la sociedad de gananciales, en perjuicio de uno de los miembros de dicha sociedad, a soportar dichos gastos sin resarcimiento de ningún tipo, produciéndose un perjuicio patrimonial a la hora de repartir los bienes de la sociedad de gananciales. Considera que entraría en juego la doctrina del enriquecimiento injusto.

Decisión de la Sala.

En relación con las partidas relativas al abono de tratamientos médicos, tanto ortopédicos como fisioterapia que tuvo que recibir el Sr. Amador como consecuencia de su enfermedad, se tratan de una carga de la sociedad de gananciales por lo que considera la Sala que estuvo correctamente excluida del activo. Tales partidas, en consecuencia, han de entenderse incluidas en el artículo 1362 del Código civil en relación con los artículos 1319 y 142 también del Código civil porque existe la obligación de los cónyuges de otorgarse alimentos recíprocos ,en cuyo concepto también han de incluirse la atención médica.

El motivo perece.

5º) Error en la valoración de la prueba por no incluir en el pasivo de la sociedad de gananciales el abono de distintas cantidades de dinero entregadas a lo largo del matrimonio por los padre de doña Leocadia.

En cuanto al pasivo, dado que la Juez de instancia no lo hizo, se solicita por la Sra. Leocadia que por la Sala se incluya una partida correspondiente al abono de distintas cantidades realizados por los padres de ésta al patrimonio ganancial. Indica que sus padres hicieron entrega de varias cantidades en efectivo hace más de cinco años al matrimonio, dinero que fue gastado y consumido constante la sociedad de gananciales y, entre las cantidades que afirma que recibieron relata que, entre otras, a su padre le tocó la lotería e hizo entrega al matrimonio de 3000 euros; que el padre recibió dinero como consecuencia de un atropello que sufrió y entregó al matrimonio 600 euros; que en unas Navidades cuando los padres cerraron la tienda recibió el matrimonio 3.500 euros...En el suplico cuantifica la cantidad de las sumas recibidas por distintos conceptos en un total de 31.000 euros que, en su opinión, se deben incluir en el pasivo ganancial.

Decisión de la Sala.

La petición no puede prosperar por falta de prueba y no puede tenerse como incluida la partida aludida en el patrimonio ganancial.

De lo actuado resulta que no consta en autos que las liberalidades que habrían realizado los padres de la Sra. Leocadia se incorporasen en su día la cuenta de la sociedad de gananciales, cantidades que son llamativas.

En este sentido, es de aplicación la Sentencia del tribunal Supremo de 9 de mayo de 2007 se pronuncia de la siguiente manera:

"Debe recordarse ahora, para reforzar lo dicho, que el artículo 1.353 del Código Civil establece una presunción de ganancialidad de los bienes donados por terceros a los cónyuges" pero exige que la liberalidad haya sido realizada y aceptada por ambos cónyuges. Pues bien en este caso, aun partiendo de la consideración de que se hubieran realizado dichos pagos, lo que no se acredita en modo alguno es que la liberalidad se hubiera incorporado al patrimonio ganancial, puesto que no consta su ingreso en cuentas gananciales y por ello no se acredita que la liberalidad hubiera sido aceptada por ambos cónyuges ni que la sociedad ganancial se hubiera beneficiado de la misma. La demandante alega que se hizo en efectivo pero tal elemento no es suficiente para aplicar la presunción de ganancialidad al no constar la transmisión y recepción de tales liberalidades en el patrimonio ganancial. En consecuencia ha de ser excluido."

Por los argumentos expuestos, procede que desestimemos el recurso de apelación interpuesto y que confirmemos la sentencia de instancia en todos sus extremos.

QUINTO .- Costas de la alzada.

Al desestimarse el recurso de apelación y confirmar la sentencia de instancia, se imponen las costas causadas en la presente alzada a la parte apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398 en relación con el 394 de la LEC.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,