Sentencia Civil 486/2022 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 14, Rec. 474/2022 de 16 de diciembre del 2022

Se aceptan y reproducen los razonamientos de la sentencia que ha sido apelada.

PRIMERO. Don Jacinto y doña Santiaga presentaron demanda solicitando el cese definitivo de inmisiones molestas por contaminación acústica y que se prohíba ejercer por el demandado ROUND LOUNGE BAR S.L. la actividad que se desarrolla en el PUB BAILEN, sito en la calle Bailén nº 35, sin que previamente haya realizado la insonorización interior adecuada del local para que pueda desarrollar su actividad sin inmisiones acústicas moletas, impidiendo la ocupación por sus clientes de la vía pública y se le condene a la indemnización de daños y perjuicios causados a los actores, perjuicios que se valoran en la cantidad de seis mil euros para cada uno de los litigantes, cantidad que podrá ser incrementada una vez practicadas las oportunas pruebas en el acto del juicio. Subsidiariamente cuando no se cumplan, por la parte demandada, las medidas para eliminar la contaminación acústica se acuerde la resolución del contrato de arrendamiento suscrito por la sociedad que explota el bar con los propietarios del local, doña Vanesa, doña Victoria y doña Tatiana.

Pasamos a referir sucintamente los hechos sobre los que se sustenta la demanda.

Los actores vienen sufriendo desde hace varios años los excesivos ruidos y molestias provenientes del interior y el exterior del local Pub Bailen que se encuentra justo debajo de su vivienda debido a la insuficiente insonorización del local, transmitiéndose los ruidos a su vivienda, especialmente al dormitorio, impidiendo el adecuado descanso y uso normal de dicha habitación hasta altas horas de la madrugada. Por otro lado la entrada al local, que se encuentra también debajo de su vivienda, es un lugar al que los clientes del bar salen durante largos periodos a fumar mientras toman sus consumiciones, charlando y gritando, estando incluso acompañados por los propios empleados del bar.

Desde el inicio de esta problemática, hace varios años, se ha intentado por varias vías conseguir eliminar los ruidos molestos que no respetan el nivel establecido en las ordenanzas. Ante la dejadez de las instituciones públicas, que hasta la fecha no han logrado imponer el cese de las molestias a pesar de las denuncias presentadas que dieron lugar a los expedientes NUM000 y NUM001 y la denuncia presentada el 11 de julio de 2018 de la que todavía no se tiene noticia alguna, se ha visto obligado a contratar un técnico especializado en contaminación acústica quien ha realizado las mediciones oportunas para acreditar las molestias que se vienen sucediendo.

Para acreditar este hecho se acompañan las mediciones los días 28 de octubre de 2017, 9 de noviembre de 2017, 19 de noviembre de 2017 y 17 de junio de 2018, donde se apreciaron que el nivel superaba en 9, 7 y 13 decibelios en el periodo nocturno los límites establecidos en el artículo 16 de la Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica y los reportajes fotográficos realizados por un investigador privado desde el 26 de enero hasta el 4 de febrero de 2018 y desde el día 9 de junio de 2018 al 2 de julio, que acreditan que la parte actora no cumple el horario de cierre establecido, la aglomeración de gente en la puerta del pub, los diversos incidentes que se producen como la asistencia médica de una persona embriagada, que también ocasionan contaminación acústica que impide el necesario descanso de los moradores de las viviendas cercanas.

SEGUNDO. La sociedad demandada se opuso a la reclamación indicando que desde hace varios años viene explotando el local de la calle Bailén nº 35, lo que realiza con todas las licencias administrativas preceptivas y cumpliendo todos los requisitos técnicos exigidos por la legislación aplicable, siendo el horario que le concede la licencia de 13 horas a 3 horas de la madrugada, ampliándose el horario de cierre una hora los viernes, sábados y vísperas de festivos, horario por el que no ha recibido sanción alguna por la autoridad administrativa competente; es más con la intención de fomentar la mejor convivencia el local solo abre de jueves a domingo, con excepción de determinadas festividades, y desde las 22 horas.

Sorprende que la actividad que desarrolla en el local cause tales graves molestias a los demandantes cuando ni la Comunidad de vecinos ni cualquier otro propietario haya dirigido alguna queja o requerimiento durante todos estos años, sin que debe olvidarse que en un radio muy próximo de unos 10 metros se encuentra otros locales, en concreto en el número 33 de la calle Bailen se encuentra el Irish Pub, el Grifiti en el número 37 de la misma calle y el Contra Club se encuentra justo en frente del local que explota la sociedad demandada, por lo que no es aceptable que se le impute toda la responsabilidad por los ruidos que escucha en su vivienda, máxime cuando del propio informe del investigador privado contratado por los demandante se puede apreciar que en repetidas ocasiones se manifiesta que al cierre del su establecimiento de la entidad demandada permanecen abiertos otros locales próximos.

El local cumple con todas las medidas de aislamiento y protección contra la contaminación acústica exigidas por la Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica, y cuenta con el preceptivo informe técnico y certificado de aislamiento acústico

A mayor abundamiento y en clara contradicción con la pericial aportada de contrario el local ha superado todas las inspecciones y mediciones realizadas por el Ayuntamiento de Madrid y Policía Municipal sin haber recibió sanción alguna, reconociéndose que no existen valores de contaminación acústica por encima de lo establecido en la Ordenanza.

Las hermanas demandadas, por su parte, también contestaron a la demanda en escrito en el que, tras reiterar que cuentan con todas las licencias necesarias, que cumplían con todos los requisitos exigidos por la autoridad administrativa y que no existe prueba de la supuesta contaminación acústica denunciada, opuso la excepción de demanda defectuosa pues en el fundamento jurídico VI, al examinar la cuantía del procedimiento, se indica que la misma resulta indeterminada, mientras en el suplico se alude a una indemnización de 6.000 euros a cada uno de los demandante y falta de legitimación pasiva ya que las mismas son totalmente ajenas al conflicto suscitado y no es posible hacerles responsables de la controversia que constituye el objeto del proceso.

TERCERO. La sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda al considerar que no se habían podido probar las indebidas inmisiones acústicas que provienen de la calle, en concreto de los grupos de personas que se concentran en la puerta del pub para fumar y compartir opiniones y cuando se produce el cierre del establecimiento, ya que el informe elaborado por el investigador privado solamente detectaba la presencia de personas en la vía pública junto al pub situado en la calle Bailén 35, también en un bar, pub Contra Club, situado justo enfrente del que explota la entidad demandada, pero nunca había acompañado un informe solvente y objetivo sobre el ruido que llegaba al domicilio de los actores.

Por el contrario consideró probado que los ruidos procedentes del interior del local, por su intensidad, excediendo los límites establecidos por las Ordenanzas Municipales, tal como resulta de las mediciones realizadas por el perito don Avelino, si pueden catalogarse de inmisiones indebidas o contaminación acústica que originan una molestia objetiva a los demandantes que ocasiona que el dormitorio principal de la vivienda quede inutilizado para el descanso, vulnerando la legislación aplicable como la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de junio sobre evaluación y gestión del ruido ambiental y suponiendo agresiones a los derechos fundamentales de intimidad e inviolabilidad del domicilio, tal como mantiene la doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre esta materia.

En el fallo de la sentencia declaró la obligación del demandado ROUND LOUNGE BAR S.L. de cesar definitivamente en los ruido causantes de las inmisiones medioambientales molestas contaminantes que tienen su origen en la actividad ejercida en el local denominado pub BAILEN 35, condenando a la sociedad a abonar a cada de uno de los actores la cantidad de 6.000 euros, cuantía que se ha considerado justa y proporcionada toda vez que se han acreditado unas inmisiones que son excesivas y constantes y que se producen a altas horas de la noche.

CUARTO. Ambas partes en litigio presentaron recurso de apelación que se fundamentó en los siguientes motivos que pasamos a enumerar para analizarlos posteriormente con mayor detenimiento.

Por los demandantes se invocaron:

1º.- Incongruencia omisiva. La sentencia no resuelve todas las cuestiones planteadas pues omite el pronunciamiento sobre los demandados, propietarios del inmueble. Infracción por aplicación indebida de los artículos 394, 590, 1902, 1903 y 1908 del CC y de la responsabilidad por culpa in vigilando de los propietarios del inmueble.

En el apartado cuarto del suplico de la demanda se solicitaba "subsidiariamente, para el caso de que no se cumpla alguna de las anteriores declaraciones en los plazos establecidos acuerde la resolución del contrato de arrendamiento o relación jurídica entre los demandados: las propietarias del inmueble doña Vanesa, doña Victoria y doña Tatiana con la mercantil ROUND LOUNGE BAR S.L., gestora de la actividad del PUB "BAILEN 35".

La sentencia dispuso que "al haberse estimado la pretensión ejercitada con carácter principal, no cabe entrar a resolver sobre la pretensión subsidiaria".

Ahora bien, aun siendo subsidiaria, consideramos que es nuclear a las anteriores peticiones 1 y 3 del suplico; los demandados no pueden seguir llevando adelante sus negocios en perjuicio de los demandados, por un lado el PUB con su negocio de hostelería y por otro lado la del propietario con negocio arrendaticio sino han cesado en los ruidos o llevado a cabo las obras en el local de forma definitiva y efectiva.

Sin duda, tanto el cese de la actividad molesta, como las obras a realizar en el local de su propiedad, como la resolución del contrato de arrendamiento afectan directamente a la propiedad, razón por la que se han traído desde el inicio a este pleito.

2.-Error en la valoración de la prueba sobre responsabilidad de los ruidos molestos en el exterior del local a causa de su actividad.

La sentencia de instancia desestima nuestra petición ya que no puede asegurar que todas las personas que aparecen sean clientes del bar, que existe otro local situado justo enfrente del Pub Bailen 35 donde se aprecian bastantes clientes produciendo ruidos muy considerables y que la labor reportaje fotográfico sin valorar el ruido que se transmitía a la vivienda de los demandados.

No estamos de acuerdo con tal visión pues queda acreditado con el reportaje fotográfico que no existe control de la situación pues se aprecia la existencia de numerosos grupos de personas que, sin respetar la hora de cierre, se concentran en las puertas del local lo que necesariamente ocasiona molestos ruidos a altas horas de la madrugada y la declaración testifical de don Mauricio, vecino de un inmueble contiguo, apoya con fuerza nuestra pretensión ya que afirma que el ruido es insoportable y que no tiene dudas de que provienen de este bar, añadiendo que no existe ningún otro pub colindante.

Por su parte la entidad demandada ROUND LOUNGE BAR S.L. invocó las siguientes causas para solicitar la revocación de la sentencia.

1.-Error en la valoración de la prueba.

Se ha cometido un evidente error en la valoración de la prueba, muy concretamente de la pericial, sin olvidar la ausencia de valoración del resto de las pruebas documentales aportadas y del resultado de las declaraciones realizadas en sala por los peritos.

Se realiza una valoración acrítica del informe pericial presentado por los actores a pesar que en la ratificación se apreciaron importantes contradicciones y deficiencias técnicas que impiden concluir que existan inmisiones de ruido por encima del máximo permitido. En concreto estos son los aspectos esenciales que impiden valorar el dictamen como ha hecho la sentencia apelada.

a.-Inclusión y exclusión de ruido ambiente.

El perito manifestó que, como en sonómetro no podía hacer tal distinción, la discriminación de los ruidos del exterior la hacía el mismo acudiendo a su experiencia profesional.

Resulta desde un punto de vista probatorio cuando menos discutible las conclusiones alcanzadas en el informe y refrendadas por la sentencia de que existen emisiones de ruidos por encima del máximo permitido.

b.- Valoración del ruido producido por el otro local de la calle Bailén 35.

Existe en el mismo edificio otro local destinado a la hostelería que estaba abierto más allá de las dos de la madrugada, al menos en una de las ocasiones, tal como afirma el detective contratado por la parte actora.

No se ha valorado la influencia sonora, transmitida a través de forjado del inmueble, que pueda aportar el ruido producido en este segundo local

c.- Ausencia de criterios técnicos para la realización de la prueba controlada de sonido.

Uno de los elementos más relevantes del informe es una prueba de sonido controlada y realizada por el perito de la actora, que accedió al local en horario no abierto al público y manipulo los equipos de sonido al tiempo que realizaban mediciones en el domicilio de los demandantes. Ahora bien se puso el equipo el 100x100 de su potencia cuando se reconoce tanto en el informe como en su ratificación que los equipos tenían limitadores activados al 75%, decisión que tomo tras realizar una consulta a la empresa fabricante, consulta que no se hizo a la misma sino a la empresa instaladora.

d.- Inclusión en el informe de valoraciones e información ajenas a la empresa de peritación.

En el interrogatorio del perito se refirió a una inspección visual realizada en una de sus mediciones por un tercero que parece referida y contenida en las tres últimas hojas del informe.

Resulta sorprendente que se pueda incluir en un informe pericial y se ratifique en su integridad, valoraciones técnicas e informes de inspección no realizadas por técnicos de la empresa peritadora, desconociendo la pericia técnica de los encargados de llevarlo a cabo o, aún más grave, conociendo, como es el caso, la total ausencia de formación, titulación o habilitación específica para la realización de labores de peritación.

e.- Parcialidad del informe.

Se han designado unas fechas para realizar las pruebas no cogidas al azar sino seleccionadas por los actores, puente de Halloween y festividad de la Almudena, para generar una imagen concreta de ruido en los días de mayor afluencia al local

2.- Ausencia de justificación y valoración del efectivo daño moral en contradicción con la jurisprudencia asentada.

Para que se aprecie la existencia de daños indemnizables, la constante jurisprudencia exige, además de la existencia de la incisión de ruido que la misma sea persistente en el tiempo para que pueda afectar a los derechos de los perjudicados.

Entre la primera medición que se aporta y la celebración del juicio han pasado casi tres años, sin que se haya acreditado una sola intervención de la policía municipal contraria a los intereses de la parte demandada.

3.- Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva contenido en el artículo 24 de la Constitución.

La falta de motivación de la sentencia, provocada por la defectuosa valoración de la prueba, determina la violación del referido derecho.

Cuando el artículo 218 regula la exhaustividad de las sentencias, no exige que haga un análisis minucioso y completo de todas y cada una de las pruebas aportadas al procedimiento, pero sí que necesariamente se haga un análisis detallado de los elementos probatorios esenciales que conducen a la condena.

La única prueba que puede conducir a justificar la condena es el informe pericial acompañado a la demanda, pero en la sentencia no se entra a valorar lo manifestado por el perito en su ratificación, ni se analizan sus contradicciones ni los evidentes fallos que fueron puestos de relieve en las respuestas a las preguntas de esta parte.

QUINTO. La sentencia de 27 de abril de 2021 recoge la doctrina jurisprudencia sobre incongruencia omisiva estableciendo TERCERO. - Decisión de la sala. Incongruencia omisiva: no puede denunciarse en el recurso de apelación sin ejercitar previamente petición de complemento de sentencia.

1.- El art. 215.2 LEC otorga a las partes una vía para instar la subsanación de la incongruencia de la sentencia, por omisión de pronunciamiento, ante el mismo juez o tribunal que la dictó. Como declara la sentencia 411/2010, de 28 de junio :

"su utilización es requisito para denunciar la incongruencia de la sentencia en los recursos de apelación, conforme al artículo 459 LEC , y extraordinario por infracción procesal, conforme al artículo 469.2 LEC , de forma que la falta de ejercicio de la petición de complemento impide a las partes plantear en el recurso devolutivo la incongruencia omisiva ( SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC n.º 113/2003 y 16 de diciembre de 2008, RC n.º 2635/2003 )".

Doctrina jurisprudencial que hemos reiterado, entre otras, en las sentencias 712/2010, de 11 noviembre y 891/2011, de 29 de noviembre :

"ante la incongruencia por omisión, la recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia esta infracción mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215.2 LEC - que utilizó para otras cuestiones- y que hubiera permitido su subsanación. No habiendo acudido a este procedimiento, la denuncia de esta infracción es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos, debe ser desestimada ( STS de 16 de diciembre de 2008 [...])".

2.- En el presente caso, la demandante ejercitó, con carácter principal, la acción de responsabilidad por deudas ( art. 367 LSC) y, con carácter subsidiario, la acción de responsabilidad individual ( art. 241 LSC). La sentencia de primera instancia desestimó la primera pretensión, pero omitió en su fallo todo pronunciamiento sobre la segunda. La demandante denunció esa incongruencia omisiva en el recurso de apelación, a lo que la demandada opuso que no se había solicitado previamente la subsanación de esa infracción mediante el complemento de sentencia que prevé el art. 215 LEC . Al no acoger la Audiencia esa objeción y resolver la apelación, la recurrente denuncia ahora la infracción de los arts. 215.2 y 459 LEC , en relación con la interdicción de la arbitrariedad y la sujeción de los jueces al Derecho de los arts. 93 y 117.1 CE .

3.- El motivo debe prosperar. La petición del complemento de sentencia prevista en el art. 215.2 LEC, como hemos dicho, constituye una vía para instar la subsanación de la incongruencia omisiva de la sentencia, y su utilización, según hemos afirmado en las sentencias reseñadas, es requisito necesario para denunciar esa incongruencia tanto en el recurso de apelación ( art 459 LEC), como en el extraordinario por infracción procesal ( art. 469.2 LEC). Por ello, la falta de la petición de complemento cierra a las partes la posibilidad de plantear en la apelación la incongruencia por omisión de pronunciamiento. Al no haber respetado esta exigencia la Audiencia ha incurrido en la infracción procesal que se denuncia en los motivos.

SEXTO. No es posible estimar la reclamación referente al ruido exterior provocado por los clientes que se encontraban en la puerta de acceso al pub BAILEN 35, en cuanto no se ha hecho medición alguna del ruido existente en la calle desde la vivienda de los demandantes, simplemente se han tomado fotografías que recogen la presencia de grupos de personas a las puertas del local pero ello no significa ni que todos ellos fueran clientes del local que es objeto de este procedimiento; en concreto justo enfrente del nº 35 en la misma calle Bailén existe otro local, el Pub Contra Club, donde el investigador privado reconoce que en la entrada existen bastantes clientes provocando unos ruidos muy considerables, valoraciones que, como reconoce el propio investigador, son meramente subjetivas sin haber realizado ningún tipo de medición desde el interior de la vivienda.

También para acreditar estos hechos se ha presentado la declaración testifical del señor Fabio, que tiene su vivienda en el número NUM002 de la CALLE000 y afirma que las personas que se encuentran en el exterior han causado numerosos ruidos por lo que ha llamado a la policía en distintas ocasiones sin que se haya solucionado el problema.

Respecto a esta materia consideramos que debemos confirmar la decisión adoptada por el Juzgado de Instancia, pues no contamos con ningún tipo de medición que nos permita calibrar el ruido que se escuchaba en el interior de la vivienda de los actores y la declaración de un testigo no puede ser determinante cuando sabemos que no se ha presentado ninguna queja por la Comunidad de Propietarios del edificio de la CALLE000 nº NUM003, tal como afirma el administrador de la misma, ni por cualquier otro vecino de dicho inmueble.

SEPTIMO. Alude a que se ha violentado el principio de tutela judicial efectiva por la defectuosa valoración de la prueba que ha conducido a la condena de la sociedad limitada demandada, en concreto del informe pericial ya que no ha entrado a valorar las contradicciones y evidentes fallos que se encuentran en el informe.

La sentencia recoge que con el informe pericial y la declaración del perito don Avelino se había explicado de forma técnica el procedimiento y metodología aplicados para el análisis del ruido, así como los instrumentos empleados en el estudio, afirmando haber procedido conforme a lo establecido en el Anexo III de la Ordenanza Municipal que regula la materia; la medición se realizó exclusivamente con los ruidos provenientes del interior del local que explota y que llegan al domicilio de los actores por el forjado, excluyendo otras fuentes sonoras, como por ejemplo el ruido de la calle debido al tráfico o a la concentración de personas a las puertas de los locales de ocio.

En definitiva se fundamentó la condena en un informe pericial con el que se acredita que los moradores del piso NUM004 de la CALLE000 NUM003 sufren una molestia objetiva por el nivel de ruido transmitido por la música del local y por la exposición prolongada desde la apertura del Pub Bailén 35 Lounge Bar hasta la hora de su cierre ( en torno a la 4 a.m.), decisión que debemos aceptar salvo que presente contradicciones y errores patentes, lo que analizaremos en próximos fundamentos de derecho.

OCTAVO. Valoración del daño moral. La parte demandada rechaza que pueda apreciarse daño moral, pues, tal como se exige por la jurisprudencia, que para que pueda indemnizarse el mismo por inmisión de ruidos es preciso que los ruidos sean de cierta entidad, superiores a los permitidos en las ordenanzas y capaces de perturbar la vida de las personas que lo sufren y que sean persistentes en el tiempo, habiendo transcurrido en este caso entre la primera medición y la celebración del juicio tres años, periodo en el cual no se ha presentado cualquier tipo de observación al administrador de la Comunidad, ni ha existido una sola intervención de la policía municipal adoptando medidas en contra de los titulares del local, ni quejas a los arrendadores del local.

No podemos ignorar que los actores de modo reiterado han mostrado un especial interés de acreditar que los ruidos eran excesivos sino la persistencia y reiteración en los mismos lo que les ha llevado a presentar numerosos denuncias y quejas ante las autoridades administrativas y a iniciar este proceso judicial con el auxilio de un técnico en la materia contratado al efecto, con cuyo dictamen han conseguido demostrar no solo que los ruidos provenientes del local de la entidad perturbaban la vida normal de los moradores del inmueble impidiéndoles ocupar el dormitorio principal de la vivienda, lo que les ha obligado a trasladarse a otra habitación con peor ventilación y luminosidad, sino su continuidad pues al margen de las denuncias que se presentaron ante la autoridad municipal, el perito realizo diversas pruebas, todas ellas con resultado desfavorable para los intereses de la entidad demandada, a lo largo de los años anteriores a la fecha de la sentencia, en concreto 18 de octubre, 9 noviembre y 19 de noviembre de 2017, 17 de junio de 2018 y 1 y 4 de noviembre de 2019.

Entrando en la cuantificación económica del perjuicio estimamos, en atención a la gravedad del perjuicio causado y al tiempo de duración de las molestias, que resulta adecuado, tal como consideró la magistrada de instancia, indemnizar en la cantidad de seis mil euros a cada uno de los moradores del piso situado encima del forjado de la planta baja.

NOVENO. Finalmente, la entidad ROUND LOUNGE BAR S.L. centra su crítica no tanto en las conclusiones que se han sacado de los resultados obtenidos, en definitiva que el dormitorio principal de la vivienda en atención de los niveles de ruido detectados ha quedado inutilizado para la función que le es propia, sino que estima que se no se han apreciado diversos factores que impiden aceptar dichos resultados al no haber sido valorada correctamente la actuación de perito, apuntando a cinco puntos que estima demostrativos de la irregular actuación del perito designado por la parte actora.

a-Exclusión del ruido ambiente. Incapacidad del sonómetro empleado por el perito de realizar la discriminación precisa.

En primer lugar debemos tener presente que el perito en todos las mediciones de inmisión sonora procedía cuando no existía actividad en el local a medir el ruido de fondo existente en el mismo dormitorio de la vivienda, con cuyo resultado reducía el nivel sonoro equivalente en decibelios de la actividad que había sido detectada, como puede comprobarse en los distintos cuadros que se han aportado con las diversas mediciones (ver por ejemplo columnas 2 y 3 del cuadro obrante al folio 125 vuelto referente a la medición de 17 de junio de 2018 o columnas 2 y 3 del cuadro obrante al folio 768 referente a la medición realizada el 1 de noviembre de 2019).

Ahora bien, parece que la crítica se refiere a que el perito admite que cuando se estaban efectuando las mediciones aparecían en el sonómetro procesos sonoros ajenos a la música y actividad interior del local situado en la planta inferior que se transmitían a través del forjado. Ahora bien no puede olvidarse que el perito ha manifestado que, por las características de estos ruidos que dejan en el aparato una huella espectral distinta y por la experiencia acumulada, los mismos se podían eliminar, con total seguridad, sin perturbar el resultado de la medición.

Entendemos que por el perito se ofreció una respuesta adecuada y concluyente que nos permite rechazar los obstáculos y problemas que aprecia la entidad demandada-apelante sobre esta materia; si apreciásemos con absoluta rigidez las observaciones y obstáculos presentados por la sociedad que explota el bar de copas, exigiendo una prueba irrefutable de la diversificación de los ruidos quizás sería casi imposible efectuar una medición del ruido.

b.- Ruido procedente de otro local de la CALLE000.

Se trata de otro local de copas pero que se encuentra no inmediato a la vivienda de los actores sino a quince metros de distancia, suficiente para llegar a la convicción de que los ruidos que pudieran transmitirse hasta el domicilio de los demandantes se podrían eliminar sin dificultad y no afectaran a las mediciones realizadas.

c.- Ausencia de criterios técnicos para la realización de la prueba controlada de sonido.

Recordamos que la entidad demandada impugno la prueba de sonido controlada realizada el día 4 de noviembre en horario no abierto al público en la que se manipulo los equipos de sonido poniendo el volumen de los amplificadores al cien por cien cuando estaban activados al 75% indicando el responsable del local que nunca se sube al máximo. El perito de la actora pretende justificar tal decisión afirmando que la misma se adoptó tras realizar una consulta al fabricante de los equipos, lo que no es cierto pues quien fue consultada fue la empresa distribuidora de los productos.

No podemos aceptar la crítica formulada por la sociedad demandada por los siguientes motivos.

El técnico de SONOSUR explicó que para realizar las mediciones con el limitador regulando a la máxima potencia, el volumen debe estar al máximo (potenciómetros de ganancia al máximo de las etapas) ya que si no se hiciera así, se estaría dejando un margen de maniobra importante para que se pudiera subir el volumen sin que el limitador lo detectase. El limitador acústico debe detectar el máximo volumen del equipo (situación más desfavorable) para lo que es necesario que este al máximo.

Por otro lado resulta extraño que cuando las etapas de potencia se encontraban al máximo, 100 por 100, momento en que se realizó una prueba controlada de sonido, se obtuvieran los resultados más favorables para la empresa que explota el local nocturno ya que solo se superaron en 5 decibelios el límite establecido en la Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica, mientras que si los mismos se encontraba al 75%, que es como habitualmente se encontraban según defiende la sociedad demandada, pero no se tenía constancia de que se iba a proceder a medir el nivel de ruido, se obtuviesen unos resultados más negativos, llegando a superar hasta en 13 decibelios el límite fijado por la Ordenanza. Recordamos que todas las mediciones realizadas, salvo la del día 4 de noviembre de 2019, se han hecho sin que los empleados de la demandada lo conociesen.

A ello debemos añadir que el limitador de sonido (EQUDAP 50 SR) se encontraba sin precinto o etiquetado municipal ni de empresa de mantenimiento, lo que, aunque no podemos asegurar que fuera indebidamente manipulado por la responsable del local, nos suscitan importantes y evidentes dudas.

En definitiva, no hay motivos justificados que nos permitan dudar de los resultados obtenidos por el perito presentado por la parte actora, sobre todo cuando el resultado de otra prueba que se realizó, medición de aislamiento acústico a ruido aéreo, tampoco alcanzaba el aislamiento mínimo requerido por la Ordenanza, ni en el aislamiento acústico global 74,6 dB cuando son requeridos 75 y, sobre todo, en aislamiento en la banda de octava de frecuencia central de 125 Hz donde solamente se alcanzó 55,2 dB cuando son requeridos 58.

d.- Información y Valoraciones realizadas por personas ajenas a la empresa de peritación.

En las tres últimas hojas del informe pericial se refiere a la inspección visual realizadas en una de sus mediciones por un tercero. Dicho tercero no guardaba relación alguna con la empresa peritadora, sin que se acreditase, al parecer no existía, que tuviese la formación o habilitación técnica adecuada.

Si vemos el informe de inspección visual ( folios 865 a 867) emitido por don Sebastián, instalador de equipos de sonido de la empresa SONOSUR, veremos que no es necesario requerir una preparación especial pues el empleado de SONOSUR simplemente se ha limitado a describir en sus dos visitas los equipos reproductores de existencia y la existencia de un D J en una de ellas, observando en la primera visita, que tuvo lugar el día 1 de noviembre y de la que no tenía conocimiento los responsables del bar de copas, que existía un exceso de sonidos graves sin que se hubiese detectado la posición del altavoz que los emitía, lo que si descubrió en la segunda visita, realizada con conocimiento de los responsables del negocio.

e. Parcialidad del informe. La entidad condenada a eliminar los ruidos afirma que para realizar las mediciones oportunas el perito no ha elegido las fechas al azar, sino que están seleccionadas con precisión para hacerlas en los días de mayor afluencia al local que no se corresponde con la actividad diaria.

No llegamos a comprender la queja presentada salvo que se defienda que en determinados días festivos estuviera permitido que el ruido superara los límites establecidos en las Ordenanzas Municipales y, por tanto, que se pudiera molestar el descanso de los vecinos, lo que carece de cualquier justificación.

DECIMO. Las costas procesales de esta segunda instancia deben correr a cargo de ambas partes al haberse desestimado los recursos de apelación presentados por cada una de ellas y no apreciar la concurrencia de circunstancias especiales fácticas o jurídicas que aconsejen abandonar el criterio objetivo del vencimiento ( artículos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación