Sentencia Civil Nº 369/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 504/2007 de 19 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 504/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 TORREVIEJA

AUTOS Nº 319/06

SENTENCIA Nº369/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: Dª ENCARNACIÓN CATURLA JUAN.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A DIECINUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO VERBAL NÚMERO 319/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA, DE LOS QUE CONOCE EN

GRADO DE APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA, HABIENDO

INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS

DIRECCION000 , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR. MARTINEZ PASTOR Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR.

RAMÍREZ MARTIN, Y COMO APELADA LA PARTE DEMANDANTE D. David Y LA MERCANTIL

REDES Y MINAS, S.L. REPRESENTADOS POR LA PROCURADORA SRA. VALERO MORA, BAJO LA DIRECCIÓN DEL

LETRADO SR. CAÑETE CERVANTES.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES DE TORREVIEJA EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 319/06, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 29 DE ENERO DE 2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA PROMOVIDA POR LA PROCURADORA SRA. VALERO MORA, EN REPRESENTACIÓN DE D. David Y LA MERCANTIL REDES Y MINAS , S.L., CONTRA C.P. DIRECCION000, DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA DEMANDADA A QUE RECONOZCA Y RESPETE EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA PARTE ACTORA SOBRE LAS FINCAS OBJETO DE AUTOS, Y DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA DEMANDADA A QUE SE ABSTENGA DE PERTURBAR LA LEGÍTIMA POSESIÓN DE LAS FINCAS POR LOS ACTORES, Y A ELIMINAR LOS TABIQUES DE LA ESCALERA QUE PERTURBAN EL ACCESO A LA FINCA NUM000, Y A QUE SE ABRAN LOS ACCESOS A LOS LOCALES 1.1ª2 (FINCA 307206) , Y 1.1 A3 (FINCA 307208) POR LA CALLE PEATONAL Y DESDE LA AVDA/ZEUS, PARA SU USO COMO LOCALES DESTINADOS AL DESARROLLO DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES, Y SE RESPETE EL ACCESO SEGÚN EL PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN (EXPED.014/89), Y ELLO SIN EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS. "

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA , SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 504/07, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 18 DE SEPTIEMBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE LA ILTMA. SRA. Dª ENCARNACIÓN CATURLA JUAN.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ESTIMÓ EN PARTE LA DEMANDA PLANTEADA POR D. David Y LA MERCANTIL REDES Y MINAS S.L., DE LA QUE AQUEL ES ADMINISTRADOR ÚNICO, EN LA QUE SE EJERCITABA ACCIÓN PARA LA EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS REALES INSCRITOS EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD, FRENTE A LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000; SE ALZA EN APELACIÓN LA COMUNIDAD DEMANDADA, INTERESANDO EN PRIMER TÉRMINO SE DECRETE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA POR LA INDEFENSIÓN QUE LE HA PRODUCIDO EL HECHO DE QUE POR LA JUEZ DE INSTANCIA NO PROCEDIESE A RESOLVER EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO EL DÍA 4.5.06 CONTRA EL AUTO DE ADMISIÓN A TRÁMITE DE LA DEMANDA DE FECHA 21.4.06 Y EN EL QUE INVOCÓ LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, OBLIGANDOLE A REITERAR TAL EXCEPCIÓN EN EL ACTO DE JUICIO ORAL. SIN EMBARGO TAL PRETENSIÓN NO PUEDE MERECER FAVORABLE ACOGIDA, POR CUANTO QUE DICHO ESCRITO DE RECURSO NO SE TUVO POR PRESENTADO, AL DICTARSE PROVIDENCIA DE FECHA 16.5.06 REQUIRIENDO AL INTERESADO RECURRENTE PARA QUE EN EL PLAZO DE TRES DÍAS SE PERSONASE EN FORMA CON LA PRECEPTI.V.A. POSTULACIÓN; NO DANDO CUMPLIMIENTO AL REFERIDO REQUERIMIENTO JUDICIAL EN EL PLAZO INDICADO. ELLO MOTIVO QUE LA PARTE HOY RECURRENTE PRESENTASE NUEVO RECURSO DE REPOSICIÓN CON FECHA 26 DE MAYO DE 2006 EN IDÉNTICOS TÉRMINOS QUE EL ANTERIOR, CONTRA LA MISMA RESOLUCIÓN DE 21.4.06 Y REITERANDO LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA , RECURSO QUE FUE ADMITIDO A TRÁMITE TRAS LA SUBSANACIÓN DEL DEFECTO DE REPRESENTACIÓN EL DÍA 8.6.06 Y RESUELTO POR AUTO DE FECHA 23.6.06 ; POR LO QUE NINGUNA INDEFENSIÓN SE LE OCASIONA A LA PARTE DEMANDADA RECURRENTE , DETERMINANTE DE NULIDAD DEL ART. 240 DE LA LOPJ .

SEGUNDO.- POR LO QUE RESPECTA A LA CUESTIÓN DE FONDO PLANTEADA, SE HA SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO COMO INTERESÓ LA PARTE ACTORA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 41 DE LA LH, REFORMADO POR EL ART . 250.1.7º DE LA L.E.C. EN ORDEN AL PROCEDIMIENTO A SEGUIR ESTABLECIÉNDO QUE: "LAS ACCIONES REALES PROCEDENTES DE LOS DERECHOS INSCRITOS PODRÁN EJERCITARSE A TRAVÉS DEL JUICIO VERBAL REGULADO EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , CONTRA QUIENES, SIN TÍTULO INSCRITO, SE OPONGAN A AQUELLOS DERECHOS O PERTURBEN SU EJERCICIO. ESTAS ACCIONES, BASADAS EN LA LEGITIMACIÓN REGISTRAL QUE RECONOCE EL ART. 38, EXIGIRÁN SIEMPRE QUE POR CERTIFICACIÓN DEL REGISTRADOR SE ACREDITE LA VIGENCIA, SIN CONTRADICCIÓN ALGUNA , DEL ASIENTO CORRESPONDIENTE". NOS ENCONTRAMOS POR TANTO ANTE UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL SUMARIO QUE VIENE REGULADO EN EL ARTÍCULO 250.1.7º DE LA LEC Y EN LOS ARTÍCULOS 444 Y 447 DEL MISMO CUERPO LEGAL .

COMO HA VENIDO REITERANDO LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, "LA FINALIDAD DEL PROCESO INSTAURADO EN EL ARTÍCULO 41 DE LA LEY HIPOTECARIA EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 137 DE SU REGLAMENTO ES LA DE DAR EFECTIVIDAD AL DERECHO DE DOMINIO INSCRITO, FRENTE A TODO AQUEL QUE PERTURBE U OBSTACULICE SU PLENA VIGENCIA CONVIRTIÉNDOSE EN REALIDAD EN UN PROCESO DE EJECUCIÓN CON POSIBILIDAD DE COGNICIÓN LIMITADA, AL TRATARSE DE UN PROCEDIMIENTO DE CARÁCTER PRIVILEGIADO CON EL QUE, EN ESENCIA, TRATA DE CONSEGUIRSE LO MISMO QUE SE DERIVARÍA DE UNA SENTENCIA FIRME RECAÍDA EN JUICIO DECLARATIVO EN QUE SE HUBIESE EJERCITADO UNA ACCIÓN REAL. AHORA BIEN, DADA LA AUSENCIA DE COSA JUZGADA QUE PRODUCE ESTE PROCESO, TAL Y COMO ESTABLECE EL ART. 447.3 DE LA L.E.C ., NO SE EXIGE UNA PRUEBA PLENA O DEMOSTRACIÓN COMPLETA Y ACABADA DEL DERECHO DEL OPONENTE , SINO LA SUFICIENTEMENTE DEMOSTRATIVA DE QUE EL CONTRADICTOR NO ES UN INTRUSO O UN DETENTADOR, BASTANDO LA MERA APARIENCIA LEGÍTIMA DE LA EXISTENCIA DE LA CAUSA PARA ENERVAR LA ACCIÓN Y, A TALES FINES PROBATORIOS, LA PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS ADECUADOS O DE DATOS DE CIERTA CONSISTENCIA PARA QUE DE MODO RAZONABLE RESULTE DEMOSTRADA LA CONCURRENCIA DE DICHO MOTIVO DE CONTRADICCIÓN, PORQUE DE EXISTIR DUDAS O RELACIONES JURÍDICAS COMPLEJAS DE FONDO DETERMINANTES DE LA POSESIÓN O DETENTACIÓN DEBATIDA IRREMISIBLEMENTE LA CUESTIÓN LITIGIOSA DEBE DERIVAR A SER RESUELTA EN EL PROCEDIMIENTO DECLARATIVO CORRESPONDIENTE." (SAP DE CÁCERES DE 19.12.06 )

POR OTRA PARTE, EN EL CITADO PROCEDIMIENTO, FRENTE A LAS DEMANDAS EN QUE LOS TITULARES DE DERECHOS REALES INSCRITOS EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD , PRETENDAN LA EFECTIVIDAD DE ESOS DERECHOS FRENTE A QUIENES SE OPONGAN A ELLOS O PERTURBEN SU EJERCICIO, LOS MOTIVOS DE OPOSICIÓN DE LOS DEMANDADOS SON RESTRINGIDOS, FIJANDO EL ARTÍCULO 444.2 DE LA LEC , TAXATIVAMENTE, LAS CAUSAS DE OPOSICIÓN DEL DEMANDADO , NO EXISTE POR TANTO OBSTÁCULO ALGUNO PARA APLICAR LA ANTERIOR DOCTRINA SENTADA EN TORNO AL ARTÍCULO 41 DE LA LEY HIPOTECARIA, SEGÚN LA CUAL ESTE PROCEDIMIENTO, COMO LOS RESTANTES PROCEDIMIENTOS SUMARIOS Y DE COGNICIÓN LIMITADA, NO SON IDÓNEOS PARA OBTENER DECLARACIONES DE DERECHOS O DISCUTIR O ANALIZAR LA EXISTENCIA PLENA DE CUALQUIER RELACIÓN JURÍDICA; BASTANDO AL EFECTO LA MERA APORTACIÓN DE UN TÍTULO DE OCUPACIÓN QUE OFREZCA VEROSIMILITUD, PARA QUE SEA PRECISO DESESTIMAR LA DEMANDA. COMO SE RECOGE EN LA SAP DE CÁCERES, ANTERIORMENTE CITADA Y EN SAP DE VALENCIA DE 17.04.07 , "A LA DEMANDADA LE BASTA CON DEMOSTRAR QUE NO ES UN INTRUSO, BASTANDO LA MERA APARIENCIA LEGÍTIMA DE LA EXISTENCIA DE LA CAUSA ALEGADA, DEMOSTRADA DE MODO RACIONAL Y SUFICIENTE PARA ENERVAR EL PROCEDIMIENTO REFERIDO Y LAS DRÁSTICAS MEDIDAS DE EJECUCIÓN QUE CONLLEVA, HABIDA CUENTA QUE NO DEBE ENTRARSE EN EL ESTUDIO DE CUESTIONES COMPLEJAS EN ORDEN A LA EXISTENCIA DE LOS VICIOS O VIGENCIA DEL TÍTULO EN CUESTIÓN, QUE QUEDAN RESERVADAS PARA EL DECLARATIVO, BASTANDO CON LA PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS ADECUADOS O DE DATOS DE CIERTA CONSISTENCIA EN LOS TÉRMINOS A QUE SE ACABA DE HACER REFERENCIA".

TERCERO.- EN EL CASO QUE NOS OCUPA , ANALIZADA LA DOCUMENTAL APORTADA, RESULTA QUE EL DEMANDANTE SR. David SE ADJUDICÓ EN SUBASTA CON FACULTAD DE CEDER EL REMATE A UN TERCERO EL LOCAL COMERCIAL 1.1 DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS HOY DEMANDADA, EL DÍA 14.6.00, EN PROCEDIMIENTO Nº 145/99 DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE ORIHUELA , PROCEDIENDO EFECTIVAMENTE A CEDER EL REFERIDO REMATE A D. Adolfo MADRID, DICTANDO EL CITADO JUZGADO AUTO DE ADJUDICACIÓN A FAVOR DE ESTE ÚLTIMO EL DÍA 18.12.00. EN EL MES DE FEBRERO DE 2001, LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS INICIA LAS OBRAS DE CERRAMIENTO DEL PATIO COMUNITARIO ACORDADA EN JUNTA DE PROPIETARIOS. A RAÍZ DE LAS REFERIDAS OBRAS, EL DEMANDANTE SR. David SE PERSONÓ EN EL EDIFICIO EL DÍA 5.2.01, CONSIDERANDO QUE LAS MISMAS AFECTABAN AL LOCAL DE SU PROPIEDAD (SENTENCIA DE 20.2.02 DICTADA EN JUICIO DE FALTAS 87/01 DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº1 DE TORREVIEJA, CONFIRMADA POR SENTENCIA DE 23.9.02 DE LA SECCIÓN 7ª DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL. CONCRETAMENTE EL DÍA 30 DE AGOSTO DE 2001 Y POR TANTO CON POSTERIORIDAD A LOS REFERIDOS HECHOS EL SR. Adolfo VENDE AL SR. David EL LOCAL COMERCIAL 1.1.A DE 250 M2 SEGREGADO DE LA FINCA MATRIZ LOCAL 1.1, CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE SE ELEVÓ A ESCRITURA PÚBLICA EL REFERIDO DÍA. VENTA QUE SIN EMBARGO NO FUE INSCRITA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD HASTA EL DÍA 1.4.04, ESTO ES , POCOS DÍAS DESPUÉS DE DICTARSE LA SENTENCIA QUE SEGUIDAMENTE CITAREMOS; EN ESA MISMA FECHA EL SR. David PROCEDE A SEGREGAR DEL LOCAL DE SU PROPIEDAD 1.1.A, LAS FINCAS REGISTRALES 1.1.A1, 1.1.A2, 1.1.A3, 1.1.A4 Y 1.1.A5; NO OBSTANTE EL SR. David EL DÍA 3 DE MARZO DE 2004 HABÍA APORTADO A LA MERCANTIL REDES Y MINAS S.L. DE LA QUE ES ADMINISTRADOR ÚNICO, EL LOCAL Nº 1.1.A1 COMO APORTACIÓN POR ELEVACIÓN DEL CAPITAL SOCIAL DE LA REFERIDA MERCANTIL.

EN JUNTA GENERAL DE PROPIETARIOS CELEBRADA EN 16.8.02, LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEMANDADA Y CON LA PRESENCIA DEL SR. Adolfo , QUE EN AQUELLAS FECHAS EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD, CONSTABA COMO ÚNICO PROPIETARIO DEL LOCAL COMERCIAL 1.1 EN SU TOTALIDAD, POR LO QUE SE LE ATRIBUYÓ LA TOTAL CUOTA DE PARTICIPACIÓN DEL 18'08 % , SE ACORDÓ POR MAYORÍA, CON EL SOLO VOTO EN CONTRA DEL REFERIDO SEÑOR, EN EL PUNTO Nº7, QUE LOS LOCALES COMERCIALES DEBERÍAN TENER ENTRADA, ESCAPARATES Y VENTANAS SOLO A LA FACHADA PRINCIPAL, NO ASÍ A LA PARTE POSTERIOR DEL EDIFICIO QUE DA A ZONAS COMUNES, PISCINA Y JARDÍN. Y EN EL PUNTO Nº8, SE ACUERDA NO DERRIBAR LA OBRA DE CERRAMIENTO DEL HUECO DE LA ESCALERA POSTERIOR. AMBOS ACUERDOS FUERON IMPUGNADOS POR EL SR. Adolfo , DADO LUGAR AL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 391/02 SEGUIDO ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº1 DE TORREVIEJA, EN EL QUE RECAYÓ SENTENCIA DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2004, QUE HA DEVENIDO FIRME Y QUE DESESTIMÓ LAS PRETENSIONES DEL SR. Adolfo. SEGUIDAMENTE EL DÍA 12.8.04 EL SR. David REMITE AL ADMINISTRADOR DE FINCAS DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEMANDADA, NOTA SIMPLE DEL LOCAL DE SU PROPIEDAD CON LA PARTICIPACIÓN COMUNITARIA CORRESPONDIENTE AL MISMO, INTERESANDO SE LE REMITIESEN LOS CUATRO RECIBOS DE PAGO DE 2004 , INTERESANDO IGUALMENTE SE PROCEDIESE A LA ELIMINACIÓN DE LAS PAREDES QUE TAPABAN LA FACHADA DE SU LOCAL; Y EL DÍA 13.10.04, LA MERCANTIL REDES Y MINAS S.L. REMITE TAMBIÉN CARTA AL ADMINISTRADOR DE FINCAS DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, COMUNICANDO QUE SE LE REMITAN LOS RECIBOS E INTERESANDO SE LE RESPETEN TODOS LOS INTERESES PATRIMONIALES. RESULTA POR TANTO DEL DESARROLLO CRONOLÓGICO DE LOS HECHOS QUE SI BIEN EFECTIVAMENTE COMO SE RECOGE EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA NO CONCURREN EN EL PRESENTE CASO LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA SER APRECIADA LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, POR LAS MISMAS RAZONES QUE SE CONTIENEN EN AQUELLA RESOLUCIÓN Y QUE RESULTA INNECESARIO REITERAR, LO CIERTO ES QUE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEMANDADA, PRESENTA TÍTULO BASTANTE CUAL ES EL ACTA DE LA JUNTA EN QUE SE ADOPTARON UNOS ACUERDOS QUE AFECTABAN A LOS LOCALES DE LOS HOY DEMANDANTES, ACUERDOS QUE FUERON RATIFICADOS POR SENTENCIA JUDICIAL, TRAS SU IMPUGNACIÓN POR UN COMUNERO, QUE PODRÍAN TENER RELEVANCIA Y TRASCENDENCIA RESPECTO DE LA EXTENSIÓN DEL DERECHO DE DOMINIO EJERCITADO POR LOS DEMANDANTES , SIENDO PRECISO ANALIZAR EL ALCANCE QUE DICHOS ACUERDOS TIENEN ANTE LOS DEMANDANTES, LO QUE PONE DE RELIEVE LA EXISTENCIA DE UNA CLARA RELACIÓN JURÍDICA ENTRE LAS PARTES, QUE EN APLICACIÓN DE LA DOCTRINA ANTERIORMENTE CITADA NO PUEDE SER ANALIZADA EN UN PROCEDIMIENTO SUMARIO COMO EL QUE NOS OCUPA, PUES CONSTITUYE UNA CUESTIÓN COMPLEJA. CONSIDERA POR TANTO ESTA SALA, QUE EN EL PRESENTE CASO ES APRECIABLE LA EXCEPCIÓN DE INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO, QUE POR TRATARSE DE UNA EXCEPCIÓN DE ORDEN PÚBLICO PROCESAL, PUEDE SERLO DE OFICIO.

CUARTO.- CON RESPECTO A LAS COSTAS Y DE ACUERDO CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 394 DE LA LEC, LAS COSTAS PROCESALES DE LA PRIMERA INSTANCIA SE IMPONDRÁN A LA PARTE QUE HUBIERE VISTO DESESTIMADAS SUS PRETENSIONES EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE VENCIMIENTO OBJETIVO Y POR TANTO A LA PARTE ACTORA. Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 398.2 DE LA LEC NO PROCEDE HACER EXPRESA CONDENA EN COSTAS EN ESTA ALZADA A NINGUNO DE LOS LITIGANTES , AL SER LA PRESENTE RESOLUCIÓN ESTIMATORIA DEL RECURSO .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS: QUE ESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA PARTE DEMANDADA, CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 3 DE TORREVIEJA , DE FECHA 29 DE ENERO DE 2007, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS DICHA RESOLUCIÓN, Y CON DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDA PLANTEADA POR LA PROCURADORA DÑA. MARÍA VIRTUDES VALERO MORA EN REPRESENTACIÓN DE D. David Y LA MERCANTIL REDES Y MINAS S.L. FRENTE A COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, CON ESTIMACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO, PROCEDE ABSOLVER A LOS DEMANDADOS EN LA INSTANCIA SIN ENTRAR A CONOCER DE LA CUESTIÓN DE FONDO PLANTEADA, CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA PRIMERA INSTANCIA A LA PARTE ACTORA , SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS PROCESALES EN ESTA ALZADA.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA , DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO , ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO , UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA , DOY FE.