Sentencia Civil 62/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 11, Rec. 791/2023 de 03 de febrero del 2025

Primer. Apel·la la part demandada integrada pels Srs. Rafael, Paloma, Ariadna, Adrian i Belinda la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) Errònia valoració de la prova: existeix un títol possessori que és un contracte de lloguer contret entre l'antiga propietària i els actuals llogaters. Contracte que l'Ajuntament mai ha rescindit.

2o) Invoca així mateix el procediment contenciós administratiu sobre l'adjudicació de la finca per part de l'Ajuntament, de forma genèrica, com origen de la problemàtica.

3er) No és cert que contestéssim la demanda fora de termini. I el codemandat Pablo no és rebel, era menor i el representava la Sra. Paloma, sa mare. Infracció de l' art. 218 LEC en tant que no es resol segons els termes del debat.

4rt) Insisteix en la prejudicialitat administrativa en la mesura que encara no s'ha dictat sentència en el recurs contenciós administratiu.

Apel·la la part demandada integrada pel Sr. Carlos Jesús la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) Insisteix en que ell va abonar una suma per les claus al Sr. Adrian i que ell va arranjar aquelles estances que estaven en estat ruïnós i ara està, en la part que ell ocupa, totalment rehabilitada. I no hi ha precari des del moment que ell, en contraprestació per l'ocupació, paga determinades despeses.

2on) Invoca la pendència del procediment contenciós administratiu.

3er) Invoca així mateix inadequació de procediment i que només se'l pot demandar per via interdictal.

4rt) Invoca també la seva situació i la necessitat de que se li ofereixi un lloguer social ateses les Lleis 24/2015 i 4/2016

Postula la revocació total i la desestimació parcial/total de la demanda, amb imposició de costes a l'actora.

Consta consignat el dipòsit per recórrer (EJCat).

S'oposa la part actora (EJCat) als dos recursos pels següents motius:

1er) Quant al recurs del Sr. Carlos Jesús,

1) aquest consistori mai li ha cedit la possessió al recurrent. Els documents que aporta a més no tenen cap valor probatori ja que són posteriors a que l'Ajuntament assolís la propietat de l'immoble i són emesos per qui mai fou propietari d ela finca.

2) No hi ha litispendència contenciosa-administrativa, ja que es va dictar ja la sentència del Jutjat Contenciós 13 de Barcelona de 22-1-2015 al respecte, desestimant el recurs dels ara ocupants.

3) No hi ha cap incompliment de les Lleis 24/2015 ni 4/2016: se'ls va remetre atots unes comunicacions anunciant l'inici dels tràmits de recuperació de la finca i se'ls va informar del procediment a seguir per tal d'obtenir en el seu cas un habitatge social; el Sr. Carlos Jesús és l'únic que es va personar davant el Servei Municipal d'Habitatge on se'l va informar complidament del procediment a seguir (doc. 12). L'Ajuntament no és gran tenidor als efectes legals. Ni estem en cap dels supòsits d'adquisició que preveu la Llei 4/2016.

2on) Quant al recurs dels demés demandats:

1) La contestació a la demanda conjunta es va presentar el 17-6-2022.La demanda se'ls va notificar el 26-5-2022 quant a les Sres. Paloma i Adrian, de manera que se'ls acabava el termini el 10 de juny (a tot estirar el dia de gràcia seria el 13-6-2022 fins les 15 h.); el Sr. Adrian fou citat a termini el 30-5-2022 i se li acabava el termini de presentació el 14-6-2022, a tot estirar el 15-6-2022 abans de les 15 h.; i les Sres. Almudena i Pablo van ser citades a termini el 3-6-2022, de manera que el termini per a presentar la demanda s'acabava el 20-6-2022, dia de gràcia el 21-6-2022 abans de les 15 h. De manera que van restar fora de termini Ariadna, Belinda i Adrian. En cap moment es va presentar en nom i representació del Sr. Pablo. En cap moment, a més, es va recórrer la diligència de 31-10-2022.

2) L'anomenat contracte de lloguer que es presenta es va redactar suposadament el 12-1-2010per la Sra. Nieves, anterior propietària de la finca, i els Srs. Belinda i Adrian. Però resulta que dita Sra. va morir el 25-6-2018.No pot ser vàlid en cap cas. Altrament aquesta part va comunicar als ocupants reiteradament que no acceptava la seva possessió.

3) No hi ha litispendència contenciosa-administrativa: es va dictar sentència a favor del domini d'aquesta part en data 22-1-2015. dels demandats.

Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a)A la seva demanda (14-2-2022) l'actora (Ecm. Ajuntament de Sant Quirze del Vallès) insta demanda de desnonament per precari contra els Srs. Adrian, Belinda, Ariadna, Paloma, Rafael, Pablo, Carlos Jesús i ignorats altres ocupants de la finca situada al DIRECCION000 de Sant Quirze del Vallès/ DIRECCION001, referència cadastral NUM000 (doc. 3, f. 9 i ss.), finca registral NUM001 del Registre de la Propietat núm. 4 de Sabadell, de la seva propietat (doc. 2, nota simple registral, f. 6 i ss.), adquirida pel consistori per Decret de l'Alcaldia núm. 2011002781, de data 29-11-2011 , que va adjudicar a l'Ajuntament el ple domini de dita finca en pagament de determinats deutes tributaris municipals de l'anterior propietari, la Sra. Nieves, després del procediment de constrenyiment T/06-098193/100(doc. 4, f. 11 i ss.) i posteriorment inscrita dita registral NUM001 a l'inventari de béns municipals per Decret de l'Alcaldia núm. 2012001303 de data 30-5-2012 (doc. 5 i ss., f. 14 i ss.). Explica com es va dur a terme dit procediment. Contra aquest decret es va recórrer per part de la societat Grupa Intermedia Promociones y Construcciones Inmobiliarias 3000, SL, que va interposar reposició i després recurs contenciós-administratiu invocant que la registral NUM001 havia estat segregada el 16-11-2006 i que una part li pertanyia a dita recurrent. La sentència 17/2015 de 22-1-2015 del Jutjat Contenbciós-Administratiu núm. 13 de Barcelona dictada al procediment ordinari 270/2012 -F va desestimar el recurs(doc. 14, f. 58 i ss.).

Relata l'actora que es tracta d'una parcel·la buida i en desús, ocupada per diverses persones sense títol des de fa uns anys, que es van fer diverses reunions amb dits ocupants per tal d'oferir-los una alternativa residencial si complien els requisits legals al respecte però en negar-s'hi se'ls va comunicar l'inici dels tràmits per a assolir la possessió de la finca però no es van poder notificar als ocupants identificats, amb l'excepció feta del Sr. Carlos Jesús a 2-11-2021 (doc. 7); cap dels ocupants va presentar al·legacions; i només el Sr. Carlos Jesús es va personar al Servei d'Habitatge per tal de comentar la seva situació el 12-11-2021 de desallotjament en data 17-9-2021; el decret de l'alcaldia núm. 202104297 de 19-11-2021 va manar incoar l'expedient de recuperació de la possessió (doc. 8) notificant aquesta decisió als ocupants la Policia Local (informe doc. 9) a 10-12-2021. Cap dels ocupants va presentar cap recurs a aquesta decisió. Relata així mateix que el Servei d'Habitatge de l'Ajuntament va redactar un informe tècnic en data 10-12-2021 on es constata que en una reunió van reconèixer no tenir cap títol possessori, que cap d'ells va contactar amb l'Ajuntament llevat del Sr. Carlos Jesús (doc. 10) i finalment a 30-12-2021 es va adoptar l'acord d'exercir l'acció judicial de desnonament si en un mes des de la notificació de l'acord no desallotjaven. Acompanya les notificacions trameses (doc. 11). Identifica tots els ocupants i re4marca que l'informe tècnic entén que ni la família Adrian Belinda Ariadna Paloma Pablo Nazario Almudena Nieves ni la família Adrian Belinda Ariadna Paloma Pablo Nazario Almudena Nieves es troben en situació de risc ni en situació de pobresa ates ala normativa vigent, a excepció del Sr. Carlos Jesús i per aquest motiu ja va ser informat pels Serveis Socials sobre els criteris per a sol·licitar un habitatge social i fou acompanyat en el procés d'assolir dit recurs (doc. 12).

Acompanya així mateix un informe de l'arquitecte municipal Sr. Eloy (doc. 13) de 20-11-2020 on es constata, després d'una inspecció, diverses construccions i edificacions, en estat de ruïna tècnica algunes d'elles; o física; alhora que altres haurien de ser enderrocades per no respectar la distància mínima de separació a carrer que marca el Pla Parcial de Castelltort i/o per trobar-se en situació de volum disconforme o fora d'ordenació.

Postula la declaració de precari i la condemna dels demandats a desallotjar la finca.

b) Consta que el Sr. Adrian va recollir la citació a termini el 30-5-2022

c) A la seva contestació (f. 88 i ss., 17-6-2022 )la representació comuna dels demandats Srs. Srs. Adrian, Belinda, Ariadna, Paloma, Rafael, Pablo va invocar en primer lloc la pendència del procediment contenciós-administratiu per haver interposat també recurs en data 25-2-2022. En segon lloc va invocar just títol, de lloguer (doc. B, f. ). En tercer lloc diu que la finca està habitada per tres famílies amb menors i incapaços, no reflectint l'informe de Serveis Socials (depenent de l'Ajuntament) la realitat. Acompanya les rendes del Sr. Rafael i d ela Sra. Paloma (doc. 1) , el llibre de família d ela família Rafael Pablo Nazario (doc. 2) i el llibre de família de la família Adrian Belinda Ariadna Paloma Pablo Nazario Almudena Nieves (doc. 3). Explica el procés a través del qual l'Ajuntament s'ha acabat adjudicant la finca per deutes per impagament de les quotes de la junta de compensació i despeses del procés de reparcel·lació. Remarca que el contracte de lloguer amb que compten és de data 12-1-2020 (consta a l'expedient en paper, al final, i s'hi pactava en acta notarial, una renda simbòlica de 20 e i el pagament de subministraments), moment en que la finca encara no era de l'Ajuntament però admet que fou posterior al primer embargament de 15-2-2007, i que el procés ja estava en marxa, ja que la subhasta s'acorda el 13-5-2011 i va tenir lloc el 29-6-2011, havent estat adjudicada directament a la taula de subhasta, s'accepta la segregació el 24-11-2011, s'adjudica el 29-11-2011 i es notifica a la propietària però no a l'empresa Intermedia Promociones. Admet que han estat notificats del procediment de recuperació de la possessió des d'11-1-2022 i reiteren que són llogaters de la propietat. Acompanya el procediment contenciós (f. 93 i ss.), declaració de l'IRPF del Sr. Rafael (f. 101 i ss.) amb una base liquidable de menys de 3.000 € i els llibres de família esmentats més amunt (f. 107 i ss.).

Postula la suspensió per prejudicialitat administrativa i en el seu cas l'absolució.

d) Per escrit de data 3-11-2022 els demandats van considerar que no era necessària la celebració de vista (f. 126).

e) Va contestar la demanda el demandat Sr. Carlos Jesús (f. 128 i ss.) que manifesta que per poder entrar a la finca li va haver de fer un abonament al Sr. Adrian que li va facilitar les claus de part de l'edificació. Manifesta que no té relació amb els demandats de les famílies Adrian Belinda Ariadna Paloma Pablo Nazario Almudena Nieves i Rafael Pablo Nazario de les quals desconeix quina part ocupen de la finca. Invoca inadequació de procediment ja que l'actora mai va cedir en precari la finca als demandats. I que només es pot recuperar la possessió de forma interdictal. Entén que no li ha estat fet cap oferiment d'alternativa habitacional. Invoca les Lleis 24/2015 i 4/2016. Acompanya de docs. 1-3 sengles documents i fotos signats pel Sr. Adrian els anys 2016 i 2017 (f. 131 i ss.) on es fa constar la part de la finca que ocupa, no que pagui res (extrem que refermen en escrit d'11-11-2022 (f. 138).

Postula l'absolució.

f) La diligència de 31-10-2022 va tenir per contestada en temps i forma la demanda per part dels Srs. Rafael, Paloma i per compareguts però contestats fora de termini la Sra. Belinda, la Sra. Ariadna i el Sr. Adrian. En haver preclòs el termini respectivament els dies 10 i 13 de juny a les 15 h. Així mateix va declarar la rebel·lia dels codemandats ignorats ocupants i Pablo (f. 143). No consta recorreguda.

g) La diligència de 19-12-2022 (f. 140) va considerar concloses les actuacions sense necessitat de vista.

Tercer. La Sentència d'instància, de data 22 de desembre de 2022 (f. 145 i ss.) estima íntegrament la demanda.

Entén que la oposició a la demanda dels demandats Srs. Adrian, Belinda, Ariadna, Paloma Rafael, no es pot entrar a examinar ja que fou presentada fora del termini de contestació.

Quant a la contestació del Sr. Carlos Jesús, aquest ha admès que se'l va deixar viure allí per part del Sr. Adrian, però que dita autorització no constitueix títol possessori oposable a la propietat. La resta de demandats entén que tampoc han aportat cap títol justificant del seu dreta posseir, de manera que l'acció de desnonament per precari ha de prosperar.

Conseqüentment, condemna els demandats a desallotjar la finca, amb costes.

Examinarem en primer lloc el recurs del Sr. Carlos Jesús després el de la resta de demandats. I en cada cas els seus motius seran examinats per ordre diferent a aquell en que venen exposats per raons de sistemàtica.

Quart. El segon motiu de recurs invoca litispendència contenciosa-administrativa.

No es pot acollir.

Senzillament perquè el litigi en la jurisdicció contenciosa-administrativa, entre l'Ajuntament i una immobiliària, va acabar per sentència de del Jutjat contenciós-administratiu núm. 13 de Barcelona de 22-1-2015, essent favorable a l'ara actora i no constant que contra la mateixa s'hagués interposat cap recurs ordinari ni extraordinari.

Altrament, l'objecte d'aquell litigi només hauria pogut afectar el domini d'una part de la finca, no el fet mateix de l'ocupació de la totalitat d'aquesta ni del títol d ela mateixa.

Cinquè. El primer motiu del recurs insisteix en que existeix a favor seu un títol possessori, el contracte en el seu dia signat entre l'antiga propietària i els demés demandats.

No es pot acollir.

Com s'exposarà més avall, es tracta d'un contracte de lloguer fraudulent, en frau de creditor, estès per qui estava essent executada per l'Ajuntament per impagament de tributs relacionats amb l'habitatge, que ja estaria resolt, en el millor dels escenaris possibles, per haver mort l'arrendadora l'any 2018, abans de que es presentés per ser protocol·litzat (2019) notarialment i, més encara, del moment en que s'invoca en aquesta litis. Altrament, aquest contracte mai podria afectar el Sr. Carlos Jesús, que mai va pactar amb la propietat. El que descriu com lliurament d'una suma inconcreta per les claus i a canvi d'arranjar certes estances que ocuparia l'ara recurrent en sí mateix no és un contracte de lloguer ni consta acreditat més enllà del seu propi relat.

Sisè. El tercer motiu de recurs insisteix en l'excepció d'inadequació de procediment, indicant que el procedent fora l'antic interdicte de recobrar la possessió.

No es pot acollir.

No hi ha títol possessori, ni per títol personal de gaudi ni per dret real, de manera que la propietat pot optar pel procediment de preferència de l'assentament registral de domini, de l' art. 41 LH, l'interdicte possessori de recobrar o bé el desnonament per precari. Com sovint té establert la Jurisprudència menor.

Setè. El quart motiu de recurs considera que s'està infringint la Llei i que té dret a que se li ofereixi un lloguer social en base a les Lleis 24/2015 i 4/2016.

No es pot acollir.

No s'acredita per part de l'ara recurrent que reuneixi dits requisits. Consta que es va remetre a tots els ocupants per part de l'Ajuntament l'anunci de l'inici imminent dels tràmits de recuperació d ela possessió; fins i tot l'ara recurrent es va personar al departament de serveis socials municipal on se'l va informar de la forma en que podia sol·licitar un recurs residencial. Seguint evidentment, els tràmits legalment i reglamentàriament previstos.

Vuitè. El segon i quart motiu de recurs insisteixen en la litispendència contenciosa-administrativa.

No es pot acollir.

Donem per reproduïts els mateixos arguments pels quals desestimem aquest mateix motiu de recurs del Sr. Carlos Jesús.

Novè. El tercer motiu de recurs entén que la sentència pateix d'un error d'apreciació de la prova o dels fets en la mesura que no tots els demandats que van contestar conjuntament la demanda a data 17-6-2022 ho van fer fora de termini. I que en tot cas, el Sr. Pablo estava representat per la seva mare, la Sra. Paloma.

S'ha d'acollir.

Certament, la Sra. Paloma i la Sra. Martina consta que van contestar en temps la demanda i, per tant, aquestes i només aquestes poden ara recórrer.

No hi ha inconvenient per considerar que la Sra. Paloma actuava en interès del fill Pablo, però el cert és que no va fer-ho constar a la contestació i, per tant, la seva declaració de rebel·lia fou, formalment, correcta. A més, ningú va recórrer la diligència de 31-10-2022.

Desè. El primer motiu de recurs insisteix qen que els ara recurrents tenien al seu favor un arrendament, títol possessori suficient front l'actual propietat.

Tot i que certament no tots estan fora de termini, el que aporten les recurrents legitimades és, com hem avançat més amunt, un contracte fraudulent, suposadament fet el 12-1-2010, resultant clar que ja hauria mort l'arrendadora (25-6-2018) i estaria resolt, en el millor dels casos, abans d'aquesta demanda. No hi ha dubte per a aquest Tribunal del seu caràcter fraudulent, ja que estaria fet en tot cas quant a l'anterior propietària ja se l'estava executant, i protocolitzat pels Srs. Belinda i Adrian el 5-2-2019, després de la mort de la propietària l'any 2018. Això es referma amb el preu vil del mateix (20 e al mes) que en cap moment consta abonat.

Tot el que ens ha de dur a desestimar ambdós recursos i a confirmar plenament la sentència d'instància.

Onzè. Les costes del recurs s'imposen als recurrents atès allò que disposa l' art. 398 LEC .

Dotzè.Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC , s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari de cassació per vici processal i substantiu, per interès cassacional; o per infracció de drets fonamentals, encara que no hi concorri interès cassacional, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen l' art. 477.2.3er i 3, 478.1 i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català, així com la recent reforma de la LEC per Decret-Llei 5/2023 de 28 de juny, en vigor des de 29-7-2023.