Sentencia Civil 1564/2025 Audiencia Provincial Civil de Navarra nº 3, Rec. 1721/2023 de 27 de noviembre del 2025

PRIMERO.-En la demanda se reclamó el pago de 254.145,27euros, importe de la deuda que había sido reconocida por el demandado Sr. Diego en un documento denominado "Acuerdo de Reconocimiento de Deuda", suscrito en Funes, el 28 de enero de 2008, por el referido , el Sr. Daniel y el demandante Sr. Braulio y que fue protocolizado en Acta notarial de fecha 7 de febrero siguiente "solo a los efectos del artículo 1.227 del Código Civil".

La sentencia que apela la parte demandante desestimó la demanda en atención, básicamente, a una serie de consideraciones:

-Las partes no discutieron la realidad del acuerdo de reconocimiento de deuda de 28 de enero de 2008 por el que el Sr. Diego se comprometió a devolver a D. Daniel 331.914,57 euros y a D. Braulio 254.145,27 euros.

- Tampoco discutieron la suscripción de un "Acuerdo de Reparto de Deudas" de la misma fecha y que también fue objeto de protocolización notarial, en el cual las mismas tres personas que firmaron el acuerdo de reconocimiento de deudas, acordaron repartirse las deudas de SOLTECO S.L de la que los tres eran socios. En virtud del acuerdo, el demandante Sr. Braulio, como persona física, se comprometió a abonar 70.086,03 €: 63.027,51 € correspondientes a un préstamo de Banco de Vasconia, más 6.791.95 €, correspondientes al 20,97% de otro préstamo de Banco de Vasconia (denominado Molino) .

-Esos pagos asumidos por el demandante "ha quedado acreditado" que los abonó el demandado Sr. Diego

- "(...) existía una confusión entre el patrimonio personal del Sr. Braulio y su empresa DIRECCION000 y la del Sr. Diego y su empresa YERGA Y MONCAYO S.L.U".

- Habría quedado probado: i) ""traspasos para el Sr. Braulio de 12.000 euros a Valentina, hija del Sr. Braulio (3/2/12) y traspasos a DIRECCION000 por importe de 1.500 euros"; ii) "se abonó el importe de la fianza del hijo del Sr. Braulio, al menos, por importe de 10.000 euros"; iii) "por estos conceptos ha quedado acreditado que el Sr. Diego abonó al Sr. Braulio 26.500 euros".

- También se consideró probado "el pago por el demandado del préstamo que el Sr. Braulio solicitó al BANCO DE VALENCIA para su aportación a la mercantil SOLUCIONES TÉCNICASACOLÓGICAS S.L. por importe de 100.000 euros".

-Tras la firma del reconocimiento de deuda, la sociedad unipersonal del demandado, DIRECCION000, no abonó una serie de facturas por servicios prestados por la mercantil del demandado, YERGA Y MONCAYO, las cuales se habrían regularizado mediante "apuntes contables por compensación de deudas, poniendo las facturas en negativo para no tener que pagar el IVA".

- El importe de las facturas y el resto de cantidades "abonadas por el Sr. Diego, bien personalmente o bien través de su empresa, superan ampliamente el importe reclamado por el Sr. Braulio".

SEGUNDO.-En el recurso se contienen una serie de "motivos" que se autodenominan como "previos" y que carecen de virtualidad impugnatoria, de forma que no serán objeto de respuesta específica en nuestra resolución ( salvo en cuanto integren los auténticos motivos de apelación), puesto que en su desarrollo, fundamentalmente, se realizan diversas afirmaciones de principio, de creación unilateral por la parte apelante y, en otras ocasiones, se hace supuesto de la cuestión, puesto que, sin combatir por la vía procesal adecuada la resultancia fáctica de la sentencia apelada, fundamenta su alegato en la apreciación de la propia parte apelante sobre el resultado de la prueba, sin obtener previamente la sustitución, modificación o integración de los hechos tenidos por probados en la sentencia impugnada (entre otras SSTS de 19 diciembre 2005 y 16 marzo 2007 y SSTSJ Navarra de 9 junio 2005 , 17 mayo 2006 , 13 noviembre 2007 y 11 diciembre 2008 )

TERCERO.-Como antes hemos referido, en la sentencia apelada se consideró probado que el demandante era el "titular" de la sociedad unipersonal DIRECCION000 y que la también sociedad unipersonal YERGA Y MONCAYO S.L.U. pertenecería al demandado.

Y también se reputó como acreditado que la referida mercantil del demandante no pagó toda una serie de facturas giradas a la misma por la del demandado, cuyo importe se habría "compensado" en pago de la deuda objeto de reconocimiento y reclamada en la demanda.

En el que constituye propiamente primer motivo del recurso, se alega que, en la sentencia, se valoró de forma errónea la prueba relativa a estos hechos pues, según el criterio del apelante, no se habría demostrado que demandante y demandado fueran los titulares y administradores de las dos empresas mencionadas.

Conviene precisar, en contra de lo que, de forma errónea, se menciona en el recurso, que la sentencia no refiere o da por probado que las personas indicadas fueran los administradores sociales de las respectivas mercantiles unipersonales, sino que lo que se consideró como probado es que eran sus "titulares", lo que debemos entender que viene referido a tratarse de sus socios únicos; la realidad de dicha titularidad es, por otra parte, la que fue fijada como hecho controvertido en la audiencia previa.

Respecto a esos hechos, no se advierte el error valorativo denunciado puesto que la declaración de los testigos que depusieron sobre el mismo no ofrece duda al respecto, en especial fueron claras las manifestaciones de la Sra. Aida que fue trabajadora hace años de DIRECCION000 y el Sr. Rafael empleado de YERGA Y MONCAYO, entre 2007 y 2019 con responsabilidades en el ámbito contable. Y, por otra parte, el demandante no aportó prueba alguna capaz de desvirtuar su titularidad real de la sociedad DIRECCION000 Sociedad Limitada Unipersonal, tenida por probada en la sentencia apelada.

También se alude en el recurso a un pretendido error valorativo contenido en la sentencia, al tener por probado que se compensaron deudas de DIRECCION000 debidas a YERGA Y MONCAYO, anteriores a la fecha en que debían iniciarse los pagos periódicos convenidos en el reconocimiento de deuda, el cual preveía una carencia de un año, es decir, hasta enero de 2019.

La alegación, en cualquier caso, se ofrece como intrascendente a efectos revocatorios puesto que nada impedía acordar de forma válida el negocio referido y respecto de deudas sociales generadas con anterioridad a la fecha en la que el demandado debiera iniciar los pagos periódicos según el calendario previsto en el reconocimiento de deuda.

CUARTO.-Se aduce en el recurso que, para que pudiera apreciarse la validez y eficacia del referido negocio, por el que la deuda impagada por DIRECCION000 por facturas impagadas giradas por YERGA Y MONCAYO se habría de imputar al pago de la deuda personal objeto del reconocimiento de deuda, era preciso que se hubiera probado que los administradores de las mismas eran el demandante y el demandado.

El referido negocio jurídico, ya se tratara de cesión de créditos y posterior compensación o bien de una condonación remuneratoria de lo adeudado a YERGA Y MONCAYO por la sociedad unipersonal del demandante Sr. Braulio, a cambio de tener por destinado el importe condonado al pago de la deuda que mantenía el demandado (titular de la sociedad unipersonal condonante) para con el demandante, reconocida en el acuerdo protocolizado en enero de 2008, no necesitaba la concurrencia del consentimiento que debieran prestar los administradores de las sociedades unipersonales.

No asiste la razón a la parte apelante ya que ha de tenerse presente que el art. 15. 2 de la Ley de Sociedades de Capital dispone que: "Las decisiones del socio único se consignarán en acta, bajo su firma o la de su representante, pudiendo ser ejecutadas y formalizadas por el propio socio o por los administradores de la sociedad".

De forma que lo trascendente, a efecto de llevar a cabo un acuerdo como el que aquí se trata, no es tanto quien fuera el administrador social inscrito en el Registro Mercantil, sino quien fuera el socio único que controlara la sociedad.

QUINTO.-Se alegó también error en la valoración de la prueba relativa a la realidad del pago de la deuda reconocida mediante su imputación en pago a lo reconocido como debido por el demandado al demandante ya que, en el libro mayor de la contabilidad de YERGA Y MONCAYO, lo que se reflejaba el día 1 de enero de 2007, era una deuda de dicha entidad para con DIRECCION000 por la cantidad de 170.497,24 euros que, durante todo el año 2007, se aminoró hasta la cantidad de 107.288,18 euros que le adeudaba el día 31 de diciembre de 2007.

Respecto a ese importe anotado al finalizar el ejercicio 2007 y que fue objeto de regularización contable, estableciendo su saldo en cero euros al inicio del ejercicio 2008, la explicación ofrecida por la testigo Sra. Marcelina, que indicó ser quien llevaba la contabilidad de YERGA Y MONCAYO y que continuaba siendo trabajadora de la misma al prestar su declaración, según la cual, dicha operación contable habría obedecido a los acuerdos entre los litigantes con ocasión de la "liquidación" de SOLTECO de fecha 28 de enero de 2008, entendemos que la misma se ofrece como razonable, no solo por su proximidad temporal a dicho pacto y al reconocimiento de deuda del demandado (socio único de la deudora de esa deuda contabilizada a finales de 2007) para con el demandante ( socio único de la acreedora), sino también porque, de otra forma, no se explica, la razón por la cual DIRECCION000 no ha reclamado jamás cantidad alguna a YERGA Y MONCAYO por este deuda contabilizada y luego regularizada, pese a que, según el recurrente, aún si se tuvieran en cuenta las facturas impagadas posteriormente "todavía resultaría un saldo favorable para DIRECCION000...... es la empresa Yerga la que debe dinero a DIRECCION000... la empresa Yerga es deudora de DIRECCION000".

En cuanto a la prueba de la realidad de las facturas impagadas a YERGA Y MONCAYO por DIRECCION000, a lo que también se hace alusión en el recurso por su falta de aportación a la causa, debe de tenerse en cuenta el tiempo transcurrido desde la fecha reflejada de expedición de las facturas en cuestión ( 2008, 2009 y 2010), junto al consistente en que la normativa mercantil no impone su conservación por más de seis años ni por más de cuatro la fiscal , de forma que no era exigible su aportación ni pueden sacarse conclusiones a efectos probatorios del hecho de que no hayan sido aportadas a la causa.

Por ello, se ofrece como razonable tener por probada la existencia de las deudas por facturas impagadas por DIRECCION000, a la vista de las declaraciones de la Sra. Marcelina y el Sr. Rafael, en conjunción con el contenido de los asientos reflejados en el libro mayor de YERGA Y MONCAYO aportado a la causa y, además, con el hecho de que el demandante no haya aportado prueba que pudiera poner en cuestión lo reflejado en dicho libro y lo declarado por los testigos, como pudiera haber sido el soporte documental de la contabilidad de DIRECCION000 de las fechas correspondientes, o cualquier otra prueba de carácter objetivo de la que, en su caso, se desprendiera que las referidas facturas nunca existieron, no obedecían a deuda real o fueron en su día abonadas.

En cuanto al concepto por el que se habrían girado dichas facturas resulta irrelevante el que obedecieran o no al pago de unas pretendidas "comisiones" que la parte apelante tacha de "ilegales"; se trata de un hecho no alegado oportunamente en la primera instancia y que, por ello, no puede sustentar el recurso ( art. 456 LEC) y, en cualquier caso, no solo fueron abonadas a lo largo del tiempo facturas giradas a DIRECCION000 por los mismos conceptos (salvo aquellas facturas que figuran como impagadas en la contabilidad de YERGA Y MONCAYO), sino que, lo que es trascendental, no existe resolución judicial que declare la nulidad de tales negocios.

Y, en cuanto a la suma del importe de dichas facturas, es cierto que la sentencia apelada no lo detalla al no ser necesario ante la evidencia de que la suma de los demás conceptos considerados como abonos de la deuda reconocida ya se aproximaba a la reconocida. No obstante, a falta de prueba pericial contable, de los apuntes del libro mayor de YERGA Y MONCAYO, en que constan los cargos y abonos, se extraería su importe sin dificultad (que ascendería a 92.150,87 €. s.e.u.o) y la parte actora/apelante no ha demostrado que el mismo, sumado al de resto de conceptos tenidos en cuenta en la sentencia para reputar abonada la deuda reconocida, no fuera superior a ésta.

SEXTO.-En el recurso se alegó que en la sentencia apelada se habría tenido por computado doblemente, como abonos realizados en pago de la deuda reconocida, los "traspasos para el Sr. Braulio de 12.000 euros a Valentina, hija del Sr. Braulio (3/2/12)" y "el importe de la fianza del hijo del Sr. Braulio, al menos, por importe de 10.000 euros", puesto que ambos obedecerían al "mismo concepto de fianza".

En este punto asiste la razón a la parte apelante, al menos respecto al concepto de las cantidades tenida por abonada, puesto que, si bien es un hecho reconocido por acto propio, mediante escrito de la anterior letrada del demandante remitido por burofax, en el que se reconocían "13.000 entregados para poder pagar una fianza", no existe constancia de que se entregaran más cantidades por el demandado para ese mismo fin por lo que constiuye un hecho que permanece como dudoso, con los efectos que a ello anuda el art. 217.1 LEC.

Por otra parte, combate el recurrente que la sentencia tenga por probado que dos traspasos y una "nómina" de 1500 euros cada uno desde la cuenta personal del Sr. Diego y su esposa a DIRECCION000, efectuados en 2012, fueran pagos para saldar la deuda reconocida. Y también ha de darse la razón al recurrente puesto que ninguna prueba añadida acredita que ese fuera el destino real de esas transferencias.

En consecuencia, solo 13.000 euros de los 26.500 euros computados en la sentencia apelada deben considerarse como pago de la deuda que el demandado reconoció en 2008.

SÉPTIMO.-Como antes reseñamos la sentencia apelada declaró probado que el demandado abonó los 70.086,03 euros que el demandante se había comprometido a pagar en virtud del " Acuerdo de Reparto de Deudas".

Se aduce en el recurso que "La juzgadora ha incurrido en un error, porque mi mandante según el reparto de deudas asumió la cantidad de 69.819,46 euros y no la cantidad de 70.086,03 euros".

Tal error no existe, basta para advertirlo con leer el pacto Sexto del "Acuerdo de Reparto de Deudas" suscrito.

También alegó el apelante que: i) el demandado Sr. Diego, en el "Acuerdo de Reparto de Deudas" asumió dos deudas de SOLTECO S.L con Banco de Vasconia: El préstamo de Banco de Vasconia, Molino, por importe de Dieciocho Mil Ochocientos Cuatro Euros con veintiséis Céntimos (18.804,26 euros) y la deuda por Anticipos de Clientes Varios (Banco Vasconia), por importe de Treinta y Dos Mil Novecientos Setenta y Cinco Euros con Doce Céntimos (32.975,12 euros); ii) lo que el demandado habría acreditado es el pago de dichas deudas y no de las que el demandante asumió en el mismo Acuerdo.

El demandante asumió las siguientes deudas de SOLTECO SL en virtud del "Acuerdo de Reparto de Deudas":

- 63.027,51 € correspondientes a un préstamo de Banco de Vasconia de 100.000 euros

- 6.791.95 €, correspondientes al 20,97% de otro préstamo de Banco de Vasconia (denominado Molino) .

Tal y como se señala en el recurso y reconoce la parte apelante, en la contestación a la demanda solo se alegó que el demandado había abonado 45.000 euros por cuenta de las deudas que, en virtud del "Acuerdo de Reparto de Deudas", el Sr. Braulio asumió frente al Banco de Vasconia y no la totalidad de ellas (70.086,43 €).

La sentencia, sin embargo, consideró probado que el demandado había abonado la totalidad de lo asumido por el demandante Sr Braulio, de forma que vino a reconocer una cantidad superior de la alegada por la propia parte demandada, incurriendo en incongruencia.

En relación a ese abono por el demandado de 45.000 euros correspondientes a deudas asumidas por el demandante en el Acuerdo entre los socios de SOLTECO, los apuntes obrantes en el extracto de la cuenta bancaria NUM000 de la sucursal en Funes hoy del Banco Santander, aportado con la contestación a la demanda que indican que, en dicha cuenta, se ingresaron el 14 de octubre de 2005 los 100.000 euros del préstamo NUM001 y que, en fecha 5/8/2011, se abonó en cuenta un préstamo solicitado por el demandado Sr. Diego por importe de 45.000 euros cuyas cuotas de amortización fueron abonadas por YERGA Y MONCAYO o por el Sr. Diego inicialmente mediante abonos en dicha cuenta, continuando posteriormente siendo amortizado el referido préstamo, según la escasa información remitida por el Banco de Santander.

A ello cabe unir los testimonios del Sr. Rafael y la Sra. Evangelina que vinieron a confirmar los pagos hechos por el Sr. Diego desde YERGA Y MONCAYO de "toda la herencia de SOLTECO".

En consecuencia, el motivo ha de acogerse solo en parte, por ese importe de 45.000 euros que consideramos fue abonado por el demandado Sr. Diego, por sí o por medio de su sociedad unipersonal, a fin de amortizar el crédito de 100.000 euros del Banco de Vasconia, cuyo saldo de 63.027,51 € había asumido el demandante en virtud del "Acuerdo de Reparto de Deudas"

OCTAVO.-La sentencia apelada consideró probado el pago por el demandado de un préstamo que el Sr. Braulio solicitó al Banco de Valencia para su aportación a la mercantil SOLUCIONES TÉCNICAS ECOLÓGICAS S.L. por importe de 100.000 euros

Tal prueba se habría conseguido, según dice de forma escueta la sentencia, por "los oficios como por la contabilidad de la mercantil del demandado dónde se reflejan los pagos".

En la contestación a la demanda, se había alegado que dicho préstamo personal del demandante SR. Braulio se había "devuelto por el Sr. Diego bien como persona física, bien a través de su sociedad unipersonal YERGA&MONCAYO S.L.U".

Se alegó en el recurso que la prueba practicada acreditaría que se trataba de un crédito concedido a SOLTECO,SL, no incluido en el "Acuerdo de Reparto de Deudas" y, por lo tanto, se trataría de una obligación de restitución de lo prestado a cargo de dicha sociedad y no del demandante, siendo el demandado quien "se quedó con SOLTECO SL desde el día 28 de enero de 2008 en adelante".

La contestación al oficio remitido a CAIXABANK (sucesora del BANCO DE VALENCIA), no acredita quien fuera la parte prestataria del préstamo discutido pues tan solo se aportaron, en formato Excel, los movimientos del préstamo y los de la cuenta cargo del préstamo, sin indicación de titularidades ni de la identidad de quien hiciera los pagos.

Los apuntes contables del libro mayor de YERGA Y MONCAYO, solo recogen pagos efectuados bajo indicaciones como "ENTREGA SOLTECO (PRESTAMO Braulio)", JVS-APORT.SOLTECO-B.VALENCIA"o "APORT.JVS A SOLTECO B.VAL.PAGO J.S".

No obstante, la parte demandada propuso como prueba la aportación documental de los pagos efectuados por el Sr. Diego para la amortización de dicho préstamo. Si bien esta prueba fue inadmitida en ambas instancias, el simple hecho de proponerla viene a contradecir que la obligación de restitución del referido préstamo correspondiera a SOLTECO y no al demandado. Y que se trataba de una deuda del demandado, lo vinieron a corroborar los testigos Sr. Rafael y Sra. Evangelina.

En base a todo ello, no se aprecia error en la valoración de la prueba respecto a la efectiva satisfacción por parte del demandado, en su nombre o el de su sociedad unipersonal, de cuotas de amortización del referido préstamo cuyo pago debiera de haberlo atendido el demandante.

No obstante, los apuntes contables aportados más la transferencia de fecha 20/10/2008 documentada con la contestación a la demanda, acreditarían pagos efectuados por el demandado o su sociedad unipersonal por importe de 69.873,84 €. y no de los 100.000 euros que computó la sentencia apelada.

NOVENO.-Teniendo en cuenta lo expuesto hasta ahora, de los 254.145,27 euros reclamados en la demanda, la valoración de la prueba fruto del examen de los motivos de recurso, conduce a considerar acreditado que por cuenta del demandado se habría satisfecho:

i) 92.150,87 € por condonación de deudas por facturas impagadas por la sociedad unipersonal del demandante a la del demandado;

ii) 13.000 euros referidos en nuestro fundamento de derecho sexto;

iii) 45.000 € según lo referido en nuestro fundamento de derecho séptimo;

iv) 69.873,84 €. conforme a nuestro fundamento de derecho octavo.

Ello ofrece un saldo favorable al demandante de 34.120,56 euros.

En consecuencia, procede la estimación parcial del recurso y, con ello, la de la demanda en la misma medida.

DÉCIMO.-Es de aplicación en cuanto a costas de la primera instancia el art. 394.2 LEC vigente al momento de interposición de la demanda.

UNDECIMO.-Es de aplicación el art. 398 LEC, en la redacción aplicable por motivos temporales, en cuanto a costas de la alzada.