Sentencia Civil 25/2025 Audiencia Provincial Civil de Illes Balears nº 5, Rec. 524/2023 de 10 de enero del 2025

PRIMERO.-La demanda instauradora de la presente litis trae causa del ejercicio de la acción de impugnación de acuerdos sociales de fechas 19/07/21 y 20/12/20 por la negativa a reconocer la legitimación como socia de la parte actora.

Como hechos constitutivos de su pretensión expone que en fecha 19.07.2021, en que se celebró la Junta General de Accionistas, compareció D. Guillermo, acreditando la representación mediante poderes, uno en representación de la Sociedad DIRECCION000. acreditando que había dejado de estar en liquidación y otro en representación de la herencia yacente de D. Guillermo, ante las discrepancias existentes entre el Sr. Valdivia que actúa por delegación del Presidente de la Junta y el Sr. Alonso, sobre las representaciones alegadas, se pregunta al Secretario del Consejo de Administración quien contesta que en el libro registro de socios las acciones de " DIRECCION000."constan embargadas por el Juzgado. Hoy subyudice la nulidad de los expedientes donde se pretende llevar a efecto el embargo y mejora de embargo de las acciones contra el fallecido D. Guillermo por la totalidad del 23,50% del capital social de las acciones, nunca contra el tercero que es mi representado DIRECCION000. titular del 21,20% del capital social de las acciones.

Se aceptó la representación de un 2,3% del capital social correspondientes al Sr. Guillermo (hoy pertenecientes a Dª Flora), que es contra quien se dirige el embargo de la acciones (hoy admitida la demanda de NULIDAD DE ACTUACIONES ANTE EL JUZGADO) y no se acepta la representación del 21,20% de las acciones (afirma que pertenecen a DIRECCION000 que no han sido embargadas por ningún Juzgado, incongruencia de lo que se solicitan al juzgado y lo que se acepta en Junta).

Se hizo constar la protesta a la constitución de la Junta reservándose las acciones de nulidad de la misma. Asimismo, en su caso deberían haber sido aceptadas la totalidad de la representación es decir, el 23,50 del capital social, las acciones que según el Consejo de Administración pertenecen al Sr. Guillermo ya que era contra se dirigía el embargo y no solo el 2,3% del capital social, por tanto, reconocimiento expreso que el 21,20% pertenecen a DIRECCION000.

Dicha negativa de representación alegada por DIRECCION000. al igual que en la Junta anterior de 19 de julio de 2021 no se acepta por el Presidente y Secretario en la Junta de fecha 20 de diciembre de 2021. Se hizo constar la protesta a la constitución de la Junta reservándose las acciones que correspondan.

Afirma que DIRECCION000. ostenta la condición de socio de la citada mercantil, como titular de 2.120 acciones, numero NUM000 a NUM001; NUM002 a NUM003 y de NUM004 a NUM005 ambos inclusive, que representan el 21,20% del capital social y Dña Flora ostenta la condición de socio en la citada mercantil con un 2,3% de acciones

La parte demandada se opuso a lo pedido alegó, con carácter previo, y ex artículo 43 de la LEC, la excepción de prejudicialidad civil o litispendencia, que fue resuelta y desestimada en el acto de Audiencia Previa.

La excepción de defecto en el modo de proponer la demanda por cuanto decía que, ejercitándose una acción de impugnación de acuerdos sociales regulada en los arts. 204 a 208 LSC, el petitum de la demanda debería únicamente ceñirse a peticionar la nulidad de los acuerdos impugnados; La excepción de falta de legitimación activa de la Sra. Flora,quien decía actuar como "sucesora legítima de D. Guillermo" sin aportar prueba acreditativa de dicha sucesión; Y la excepción de falta de legitimación activa de la entidad DIRECCION000. al no ser accionista de la mercantil demandada.

La mercantil demandada considera que la acción ejercitada de adverso no ampara el pronunciamiento peticionado, el cual, además, tiene por objeto la misma cuestión que está siendo ventilada en la tercería de dominio tramitada ante el Juzgado número 1 de Inca.

Añade finalmente que no es posible peticionar la convocatoria de una junta sin orden del día, lo que situaría a SSª en la tesitura de realizar un pronunciamiento carente de objeto

En cuanto al fondo del asunto, negó la demanda y se volvió a hacer hincapié en que la entidad DIRECCION000. no ostentaba la condición de accionista subrayando que incluso el titular de las acciones,D. Guillermo,pese al cargo de Consejero Delegado que había ostentado en la sociedad demandada, nunca reconoció a la sociedad actora como titular del paquete accionarial.

La sentencia apelada sintetiza las pretensiones como sigue:

-El objeto del proceso lo constituye la impugnación de los acuerdos sociales adoptados en las Juntas Generales Extraordinarias de accionistas de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A. celebradas el 19 de julio de 2021 y el 20 de diciembre de 2021.

Los impugnantes son, según se dice en la demanda, la entidad DIRECCION000. titular de 2.120 acciones, número NUM000 a NUM001; NUM002 a NUM003 y de NUM004 a NUM005,ambos inclusive, que representan el 21,20% del capital social y Dña. Flora que tiene el 2,30 % de las acciones. Por ello, se solicitaba que se dictase sentencia por la cual:

"a) Declare nulas la constitución de las Juntas de 19 de julio de 2021 y 20 de diciembre de 2020.

b) Ordene la inscripción de dicha nulidad en el Registro Mercantil, publicándose en extracto en el Boletín Oficial de dicho Registro.

c) Ordene la cancelación de su inscripción, así como la de los asientos

d) Condene a la entidad APARTHOTEL CLUB POLLENSA S.A., a convocar Junta donde se acepte la representación de DIRECCION000. y pueda votar en la misma con el 21,20% de las acciones y/o, en su caso, Dña Flora a votar con el 23,5% de las acciones y no solo con el 2,5% como se ha permitido.

e) Todo ello con imposición de las costas del juicio a la parte demandada."

La sentencia ha estimado íntegramente la demanda ,para ello parte de los siguientes hitos del procedimiento, tras la valoración de la prueba practicada, destaca:

1-En fecha 9 de diciembre de 2019se celebró Junta General de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA,S.A. a la que asistió D. Guillermo en representación de D. Guillermo ,en cuanto titular de 2Ž3% de las acciones,230 (nº NUM006 a NUM007 y NUM008 a NUM009).También asistió D. Leon como asesor de D. Guillermo.

En esta Junta, el Secretario Sr. Valeriano informó a los socios de que en el libro de accionistas ,el 30 de septiembre de 2019,constaba que las 2.350 acciones del Sr. Guillermo estaban embargadas por los Juzgados de Instrucción nº1 y 3 de Inca, y de que se había recibido un correo de fecha 4 de diciembre de 2019 en el que se adjuntaba copia de una escritura otorgada en fecha 19 de diciembre de 1991 en la que D. Guillermo vendía a DIRECCION000. 2.120 acciones de APARTHOTEL CLUB POLLENSA,S.A.

Asimismo, no se aceptó que D. Guillermo asistiera a la Junta en representación de DIRECCION000.por falta de acreditar suficientemente su representación.

El Sr. Leon hizo constar su oposición por privarles del derecho al voto y se reservó la facultad de impugnación.

2-En fecha 20 de julio de 2021se celebró Junta General extraordinaria de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A.en segunda convocatoria, a la que asistió D. Gerardo en representación de DIRECCION000. y de la herencia yacente de D. Guillermo ,si bien no se aceptó la representación de la sociedad, admitiendo sólo la representación de un 2Ž3% del capital social. El Sr. Gerardo formuló protesta sobre la constitución de la Junta reservándose las acciones de nulidad correspondientes.

3-En fecha 20 de diciembre de 2021se celebró Junta General extraordinaria de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A.a la que asistió D. Guillermo en representación de la herencia yacente de D. Guillermo ,titular de 2Ž3 % de las acciones, no aceptándose la representación de DIRECCION000.

El Sr. Inocencio que asistía a la Junta como asesor del Sr. Guillermo se reservó las acciones que le correspondieran sobre la constitución de la Junta.

4-Por Decreto de fecha 31 de julio de 2019el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Inca acordó declarar embargados, por vía de mejora de embargo, las acciones del ejecutado D. Guillermo en la entidad APARTHOTEL CLUB POLLENÇA, S.A.

5-Por Auto de fecha 20 de octubre de 2022el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Inca desestimó la demanda de tercería de dominio interpuesta por la entidad DIRECCION000. EN LIQUIDACIÓN contra el SAREB ,con imposición de costas.

6-Mediante escritura pública de fecha 19 de diciembre de 1991,D. Guillermo vendió 2120 acciones(de la nº NUM000 a la NUM001, NUM002 a NUM003 y NUM004 a NUM005,todos inclusive)de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A. a la sociedad DIRECCION000.A. constituida el 6 de diciembre de 1984, de la que era administrador único.

En la escritura se hizo constar que D. Guillermo había cumplido todos los requisitos exigidos por el artículo 10 de los estatutos sociales de APARTHOTEL CLUB POLLENSA,S.A. en orden a la transmisión de las acciones, según el certificado librado por el administrador solidario D. Isaac.

-La Junta General de accionistas de DIRECCION000. acordó con fecha 15 de enero de 2004 ,elevado a público mediante escritura de 27 de julio de 2004,la disolución de la sociedad y el nombramiento de D. Guillermo como liquidador.

7-Mediante Escritura Pública de fecha 11 de diciembre de 2020,se llevó a efecto la reactivación de la entidad DIRECCION000., subsanada por Escritura de fecha 5 de marzo de 2021 y por Escritura de fecha 5 de julio de 2021.

-Mediante escrito fechado el 28 de julio de 2022,los administradores mancomunados de DIRECCION000. comunicaron a la sociedad demandada la reactivación de la sociedad, propietaria de las acciones 2120 acciones, de la nº NUM004 a NUM005, NUM000 a NUM001 y NUM002 a NUM003, y solicitaron la inscripción de la transmisión de las 2120 acciones en el Libro correspondiente.

-Mediante escrito fechado el 12 de septiembre de 2022,la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA,S.A. desestimó la solicitud.

8-En el Libro Registro de acciones nominativas de la sociedad, que no está legalizado,no se encuentran inscritas a nombre de DIRECCION000. las acciones vendidas por D. Guillermo en la escritura de 19 de diciembre de 1991.

En este sentido, D. Valeriano,el Secretario del Consejo de Administración,y cofundador, al declarar como testigo en el acto de juicio, reconoció que el Libro Registro de acciones no estaba legalizado.Y D. Federico, el Jefe de Administración de la sociedad demandada desde el año 2007,señaló que no había Libros de accionistas en la sociedad hasta el año 2019.

La sociedad demandada, en las Juntas de 19 de julio y 20 de diciembre de 2021, negó la condición de socio a la entidad DIRECCION000.pese a que ya se le había comunicado, como se desprende del Acta notarial de 2 de diciembre de 2019,mediante un correo de fecha 4 de diciembre de 2019,la transmisión de las acciones, aportándole copia de la escritura de 19 de diciembre de 1991.

La sociedad niega la condición de socio a DIRECCION000. y alude a que no están inscritas sus acciones en el libro Registro. Sin embargo, fue la sociedad la que, tras comunicársele la transmisión mediante la aportación de la escritura, no procedió a la inscripción.

Por ello concluye que fue responsabilidad de la sociedad demandada la no inscripción de los socios por lo que acuerda la nulidad de los acuerdos en los que no se reconoció la condición de socios a los actores y condena a la sociedad a reconocer la condición de socio.

Contra ella se alza la parte demandada y solicita la revocación de la sentencia :

El recurso analiza prolijamente los hechos expuestos en el auto del Juzgado de Instancia que desestima la tercería; en el curso de la tramitación de este recurso se resolvió el recurso de apelación contra dicho auto y fue confirmado.

SEGUNDO.-Con carácter previo a resolver es necesario destacar los siguientes hechos probados:

1.- Mediante escritura pública de fecha 19 de diciembre de 1991,D. Guillermo vendió 2120 acciones(de la nº NUM000 a la NUM001, NUM002 a NUM003 y NUM004 a NUM005,todos inclusive)de la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A. a la sociedad DIRECCION000. constituida el 6 de diciembre de 1984, de la que era administrador único.

2.- Mediante escritura pública de fecha 4 de agosto de 2010se acordó, entre otros con modificación de los estatutos, la conversión de las acciones de la sociedad en nominativas. Y la reelección por un periodo de 6 años como consejero de la entidad entre otros a D. Guillermo , a continuación el consejo lo eligió presidente.

2.- Mediante junta general de accionistas celebrada el 18 de marzo del 2013se nombraron a los accionistas Sres. D. Fulgencio y D. Guillermo miembros del consejo de administración de APARTHOTEL CLUB POLLENSA, S.A., siendo este último nombrado Presidente del Consejo .

El Sr. Guillermo ostentó la administración de la compañía hasta el 9 de diciembre del 2019, fecha en que se celebró junta general de accionistas en la que se declararon los cargos caducados y se aprobó nombrar administradores a los hermanos Sres. D. Abel, Dª Carla y D. Ángel Jesús, quienes hoy día ocupan el cargo.

La sociedad demandada alega, y es cierto, que en el Libro Registro de acciones nominativas nunca ha constado inscrita como socia-accionista la sociedad DIRECCION000. y que las acciones siempre han estado inscritas a nombre de D. Guillermo, quien pese a haber sido Consejero, Presidente del Consejo de Administración y Consejero Delegado, nunca había solicitado la inscripción de las acciones a nombre de DIRECCION000.

3.-Por Decreto de fecha 31 de julio de 2019el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Inca acordó declarar embargados, por vía de mejora de embargo, las acciones del ejecutado D. Guillermo en la entidad APARTHOTEL CLUB POLLENÇA, S.A.

4.-Mediante escrito fechado el 28 de julio de 2022,los administradores mancomunados de DIRECCION000. comunicaron a la sociedad demandada la reactivación de la sociedad, propietaria de las acciones 2120 acciones, de la nº NUM004 a NUM005, NUM000 a NUM001 y NUM002 a NUM003, y solicitaron la inscripción de la transmisión de las 2120 acciones en el Libro correspondiente.

5-Mediante escrito fechado el 12 de septiembre de 2022,la sociedad APARTHOTEL CLUB POLLENSA,S.A. desestimó la solicitud.

Los hechos expuestos en la sentencia apelada permiten constatar que la transmisión de las acciones nominativas identificadas consta en escritura pública desde 1991.

La cuestión es, si los hechos posteriores permiten reconocer la legitimación de la parte actora en la(s) juntas generales teniendo en cuenta las peculiares circunstancias también acreditadas.

Lo cierto es que si bien la jurisprudencia es unánime en el reconocimiento del derecho al socio y la responsabilidad del órgano de administración a quien se comunica la transmisión, también lo es que el hecho de que el titular que las transmitió fue a su vez presidente del consejo de administración durante más de 10 años.

Ni en las declaraciones fiscales, ni en el libro de socios -que era su responsabilidad -, ni en las actas de junta que se celebraron durante todos los años posteriores a la alegada transmisión consta información alguna sobre esta circunstancia.

Sólo tras la decisión del Juzgado de Primera Instancia de Inca nº1 y después de que el embargo se hubiera materializado, decide el vendedor de las acciones hacer partícipe a la sociedad - de la transmisión para que ese negocio traslativo datado en 1991 pueda tener eficacia(en 2019) en la vida de APARTAMENTOS CLUB POLLENSA SA.

La decisión adoptada en el Juzgado de Instancia y confirmada por la sección tercera no tiene fuerza de cosa juzgada pero supone una cierta corroboración de nuestros hechos probados.

La consecuencia la falta de legitimación para asistir a esas juntas del año 2021 no es responsabilidad de la negligencia de la sociedad demandada desde que cambió el órgano de administración sino, en su caso, desde que el Sr Guillermo era miembro del consejo.

Estamos ante una transmisión de acciones en una sociedad anónima con carácter nominativo. Revisadas las actas de las juntas anteriores(2010,2013)no consta lista de asistentes con identificación de a quien representan. Es frecuente que se describan como junta universal por lo que no es posible saber si DON Guillermo participó en la representación que dice ostentar ahora mientras él estaba en el órgano de administración .

Tampoco es hecho discutido la ausencia de libro de socios durante aquellos años.

Por otra parte, del auto dictado por la sección tercera de esta audiencia el 24 de mayo de 2024(RPL 91/23) que confirmó la desestimación de la tercería de mejor derecho interpuesta por DIRECCION000. tampoco hemos podido constatar que DIRECCION000. realizara ningún acto como titular de las acciones (de nuevo no hay documentación fiscal y las cuentas anuales firmadas no constan depositadas),se han aportado las de los ejercicios 2016 a 2019 ;no consta impugnación de las mismas y son asumidas por el órgano de administración.

Por último, insistimos en que en las escrituras públicas que contienen las actas de las juntas consta que asisten los socios de APARTAMENTOS POLLENSA S.A. sin que D. Isaac hiciera valer en ninguna de ellas que actuaba en representación de DIRECCION000. cuando, si no el libro de socios, el libro de actas podría haber arrojado luz sobre los asistentes y en representación de quien comparecían por ejemplo ,a la junta general universal de 15 de marzo de 2013, subsanada el 10 de julio de 2013.

Ello hace que proceda la estimación del recurso y la revocación de la demanda estimada en la instancia. Asiste razón al recurrente en cuanto que no procede declarar la nulidad de las juntas identificadas por la causa expuesta: la aportación de la escritura de transmisión de las acciones y su comunicación al parecer por primera vez el 4 de diciembre de 2019 .

Esto debe ser valorado conjuntamente con la realidad de que el transmitente compareció como socio y ejerció como miembro del consejo durante más de 10 años sin haber hecho constar esa venta ni haber actuado diligentemente como presidente del consejo .Al ser la misma persona quien vendió y quien tenía la obligación de hacer constar en la sociedad anónima quien era titular de esas acciones nominativas no resulta de aplicación la jurisprudencia respecto al derecho del socio a comparecer por haber comunicado la transmisión.

En este caso D. Guillermo como órgano de administración de APARTAMENTOS CLUB POLLENSA SA no podía desconocer que D. Guillermo socio titular de las acciones nominativas identificadas había transmitido a DIRECCION000.

El incumplimiento de sus deberes como administrador de la sociedad no le puede beneficiar. Téngase en cuenta que la escritura pública con la venta de las acciones se ha comunicado en diciembre de 2019 esto es después del embargo trabado sobre las acciones del SR Guillermo por el Juzgado de Primera Instancia en septiembre 2019.

Ello unido a la extensa valoración -desde otra perspectiva - realizada con ocasión de la tercería de mejor dominio que culminó con la ejecución sobre parte de las acciones del SR Guillermo justifica la desestimación de la demanda que peticiona la nulidad por la indebida constitución de estas dos juntas ( 2021)con condena en costas.

TERCERO.-Como corolario de lo expuesto procede recordar que en este pleito la controversia se ciñe a la legitimación: aquí, como expone el profesor D. Andrés Recalde Castells , el Derecho de Sociedades prevalece sobre el régimen de los títulos-valor. El Derecho de Sociedades se ocupa de la organización, incide en el funcionamiento de los órganos sociales. El Derecho de los títulos-valor, de la legitimación intersubjetiva. Por tanto, en las relaciones entre el socio y la sociedad, la eficacia de la inscripción en el libro registro es constitutiva. Por ello, las discordancias entre la legitimación resultante del libro registro y la titularidad real de las acciones/participaciones han de resolverse a través de la corrección de errores o inexactitudes en el libro registro ( art. 116.4 LSC) y no mediante la aplicación de las normas del Derecho de los títulos- valor.

Así, la sociedad puede impedir que vote alguien que no esté inscrito, aunque sea accionista y, viceversa, permitir votar al que no es socio pero está inscrito en el libro registro como tal. Lo propio respecto del pago de los dividendos. El verdadero socio deberá reclamar al que constaba en el registro la restitución de los dividendos cobrados por éste y que son propiedad de aquél. Si quiere impedir el pago, debe instar la rectificación. Y el adquirente de las acciones no puede pretender ejercer los derechos de socio sin solicitar la inscripción, y la sociedad puede y debe seguir considerando como socio al transmitente que figura inscrito en el libro registro.

Por tanto, en caso de discordancia entre los datos del libro registro y la titularidad real de las acciones o participaciones, prevalecen los datos del libro.

CUARTO.-La estimación del recurso implica que no procede la condena en costas en aplicación del art 398 LEC.

La desestimación de la demanda justifica la imposición de condena en costas en la instancia ex art 394 LEC.

Se acuerda la devolución del depósito constituido para recurrir .