Sentencia Civil 138/2023 Juzgado de lo Mercantil de Barcelona nº 6, Rec. 1201/2022 de 25 de abril del 2023

PRIMERO: El artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone en su apartado primero que cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiere renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.

Por su parte el artículo 22.1 y 2 LEC dispone:

"1. Cuando, por circunstancias sobrevenidas a la demanda y a la reconvención, dejare de haber interés legítimo en obtener la tutela judicial pretendida, porque se hayan satisfecho, fuera del proceso, las pretensiones del actor y, en su caso, del demandado reconviniente o por cualquier otra causa, se pondrá de manifiesto esta circunstancia y, si hubiere acuerdo de las partes, se decretará por el Secretario judicial la terminación del proceso, sin que proceda condena en costas.

2. Si alguna de las partes sostuviere la subsistencia de interés legítimo, negando motivadamente que se haya dado satisfacción extraprocesal a sus pretensiones o con otros argumentos, el Secretario judicial convocará a las partes, en el plazo de diez días, a una comparecencia ante el Tribunal que versará sobre ese único objeto."

En el presente procedimiento, la parte actora acredita que de forma previa a interponer las acciones rectores de aquél contra el administrador societario de la sociedad L'ESCAIRE DISSENY D'ESPAIS, S.L., se interpuso el procedimiento ordinario contra la citada sociedad, en el que se notificó y requirió de pago de la deuda existente, lo que provocó que se despachara ejecución.

En especial el Doc. nº 7 ajduntado a la demanda acredita comunicación personal al ahora demandado, Luis Pablo, de modo que éste debía ser previamente consciente de la deuda ahora reclamada.

Parece, pues, claro que la parte demandada era consciente de la reclamación, sin aparente toma de consideración de los argumentos allí expresados, y permitió el discurrir procesal haciendo arrostrar a la actora la carga de sostener un procedimiento que se sabía fútil y abocado a la estimación judicial de la demanda.

SEGUNDO.- En cuanto a las costas causadas, el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que "si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado."

La satisfacción extraprocesal, y el resto de los supuestos de carencia sobrevenida del objeto, constituyen mecanismos de terminación anticipada del proceso. Se utilizan cuando inicado el proceso, sobreviene fuera del mismo, determinadas circunstancias que hacen desaparecer su objeto, y en consecuencia, deja de existir un verdadero conflicto entre partes, siendo innecesaria y contraria al interés general la tutela judicial. Su existencia se remonta a las instituciones justinianeas del Derecho Romano. Por tanto, su finalidad es poner fin al proceso, cuando por circunstancias sobrevenidas a la demanda o a la reconvención en su caso, dejare de haber interés legítimo en obtener la tutela judicial pretendia, porque se hayan satisfecho fuera del proceso las pretensiones del actor, y en su caso, del demandado reconviniente, o por cualquier otra causa.

Para utilizar estos mecanismos, es necesario que exista plena identidad entre las pretensiones contenidas en el petitum de la demanda y el hecho, acto, o negocio jurídico motivador de la satisfacción extraprocesal. Sin embargo, no hay unanimidad en los tribunales respecto a la inclusión o no de las costas procesales dentro de las pretensiones de la demanda. La mayoría de la jurisprudencia, entiende por satisfacción extraprocesal, que el demandante o demandado reconvincente, haya conseguido todas las pretensiones sustantivas contenidas en su demanda. Por tanto, el pago de las costas procesales no es incluible entre las pretensiones a satisfacer para valorar la satisfacción extraprocesal o carencia sobrevenida de interés legítimo, y que opere lo dispuesto en el apartado primero del artículo 22 LEC.

Argumentan por analogía con el allanamiento total, previsto en el artículo 21.1 LEC, que la no imposición de costas al demandado ( art. 395 LEC), se refiere a todas las pretensiones sustantivas del actor, que son objeto de la acción ejercitada, pero no a la pretensión de condena en costas.

En este caso, el allanamiento se ha producido después de la interposición de la demanda, lo que ha de llevar como imperativa consecuencia la condena en las costas devengadas.

Vistos los preceptos citados y demás disposiciones de legal y pertinente aplicación