Sentencia Civil 408/2023 Juzgado de Primera Instancia de Pamplona/Iruña nº 7, Rec. 928/2022 de 02 de marzo del 2023

Primero. - Hechos. Objeto del pleito.

1.- Es objeto del procedimiento que aquí se resuelve la siguiente cláusula:

-GASTOS (5ª)

de la escritura de préstamo hipotecario (hipoteca unilateral) de fecha 28.01.05 autorizada por el Notario de Pamplona Joaquín de Pitarque Rodríguez con el nº 314 de su protocolo en la que (además de los padres del actor, fiadores) intervinieron quienes son parte en este procedimiento (la demandada no compareció al otorgamiento de la escritura, pero sí la ratificó por medio de apoderado según consta en diligencia anexa al final de la misma)

La escritura es el doc. 2 de la demanda.

2.- Las cantidades en su día pagadas por el prestatario como consecuencia de dicha cláusula, y las fechas de pago en cada caso, fueron:

-Notaría: 498'45 € (31.01.05).

-Registro: 123'58 € (18.04.05).

-Gestoría: 128'76 € (12.05.05).

-Tasación: 149'64 € (05.10.04).

Doc. 3 a 6 de la demanda.

3.- El 01.04.2 el actor solicitó por carta a BBVA que se aviniera a reconocer la nulidad de la cláusula de gastos y a devolverle las cantidades pagadas indebidamente por causa de la misma, con intereses.

No consta que la carta tuviera respuesta.

Doc. 7 de la demanda.

4.- Así las cosas, el SR. Santos, que considera abusiva y por tanto nula la cláusula de gastos mencionada en el punto 1 de este fundamento, pide que así se declare en sentencia, y que se condene a la entidad demandada a abonarle (devolverle) los importes indebidamente satisfechos por causa de la misma, con más intereses y costas.

La demandada se opone a las pretensiones del actor.

Segundo. - Prescripción de los efectos restitutorios.

Alega la demandada la prescripción de los efectos restitutorios derivados de la eventual declaración de nulidad de la cláusula, por el tiempo transcurrido (aproximadamente 17 años), superior al plazo de 15 años del art. 1964 CC en su redacción vigente al tiempo de los pagos, desde la fecha de abono de los gastos (la última factura, la de gestoría, es de 12.05.05) hasta la reclamación extrajudicial (01.04.22).

Sucede que la nulidad pretendida por el actor, al estar basada en la abusividad de la cláusula, es una nulidad radical o de pleno derecho. Por tanto, la acción dirigida a su declaración y a la obtención de sus efectos (la restitución de cantidades) no está sujeta a caducidad y es imprescriptible.

Debe decirse que no existen dos acciones, una de nulidad y otra restitutoria, sujeta cada una a su propio régimen de caducidad o prescripción. La acción ejercitada, de nulidad radical, es única e imprescriptible, lo que hace que no prescriban tampoco sus efectos. En otro caso de nada valdría al titular de la acción de nulidad la imprescriptibilidad de la misma, si por razón del tiempo y llegado un momento tan solo pudiera hacer valer la causa de la ineficacia de la cláusula (que le permitiría obtener la declaración de nulidad) pero junto con ella no pudiera reclamar sus efectos (la reclamación de cantidades) al haber éstos prescrito. Con un ejemplo gráfico, sería como reconocerle la tenencia de un grifo que no mana agua o la de un mechero sin gas.

Si bien la reciente STJUE 22.04.21 dice en su párrafo 58 que "el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 no se oponen a una normativa nacional que, a la vez que reconoce el carácter imprescriptible de la acción de nulidad de una cláusula abusiva incluida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, sujeta a un plazo de prescripción la acción dirigida a hacer valer los efectos restitutorios de esta declaración, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad", tal doctrina, según se entiende, no contradice el criterio de este juzgado expuesto en los anteriores párrafos. Lo que el TJUE dice es que no se opondría al derecho comunitario una norma nacional que, siendo imprescriptible la acción de nulidad, sujetara a plazo de prescripción la tendente a hacer valer sus efectos restitutorios. Mas no dice lo contrario, es decir, que se oponga al derecho de la Unión el que la acción de nulidad sea imprescriptible y los efectos restitutorios derivados de dicha acción también lo sean.

El derecho español, que señala plazos de prescripción (o caducidad) para otras acciones de ineficacia contractual, como las de anulabilidad y rescisión (4 años), en ningún caso disocia los plazos de ejercicio relacionados con la causa de la ineficacia (acción de anulabilidad o rescisión) y con los efectos de la misma (restitución).

De haber querido señalar un plazo específico para reclamar los efectos restitutorios, el legislador lo hubiese hecho. Al no existir un concreto plazo legal para reclamar los efectos de la nulidad radical, debe entenderse, como sucede en todos los otros casos de ineficacia, que el plazo es uno y el mismo (en el caso del a nulidad absoluta no hay plazo, la acción es imprescriptible) para la causa y el efecto.

Tercero. - Cláusula de gastos. Nulidad. Consecuencias.

Nulidad de la cláusula

La demandada se allana a la pretensión del actor de que la cláusula de gastos se declare nula, por lo que en este punto no hay cuestión (21 LEC).

Consecuencias de la nulidad

Tras la STJUE de 16.07.2020, teniendo en cuenta el carácter vinculante de la jurisprudencia comunitaria, declarada nula la cláusula de gastos ha de entenderse (como antes) que ésta nunca existió, pero a la hora de determinar los efectos restitutorios derivados de su nulidad se ha de partir de que las cantidades pagadas por el prestatario deben, en principio y por mor del denominado principio disuasorio, serle restituidas por la prestamista, salvo que las disposiciones de derecho nacional aplicables en defecto de la cláusula impongan al consumidor el pago de la totalidad o una parte de esos gastos.

Dado que al tiempo de otorgarse la escritura litigiosa el derecho nacional solo contenía disposiciones aplicables:

-al IAJD ( art. 21.2 del Decreto Foral Legislativo 129/1999 de 26 de abril, del ITPyrAJD, conforme al cual el pago de impuesto correspondía al prestatario).

-al gasto de notaría (Norma Sexta del Anexo II del Real Decreto 1426/1989, de 17 de noviembre, por el que se aprueba el Arancel de los Notarios, conforme al cual el pago de este gasto correspondía al interesado, habiendo resuelto el TS en SSTS 23.01.19 que interesados eran por igual la prestamista y el prestatario en el caso de la escritura de formalización del préstamo hipotecario y únicamente el prestatario en el de la escritura de cancelación)

-al gasto de registro (Norma Octava del Anexo II del Real Decreto 1427/1989, de 17 de noviembre, por el que se aprueba el Arancel de los Registradores de la Propiedad, conforme al cual el pago de este gasto correspondía a aquél o aquéllos a cuyo favor se inscriba o anote el derecho de que se trate, habiendo resuelto el TS en SSTS 23.01.19 que la persona por ello favorecida era la prestamista en el caso de la inscripción de la hipoteca y el prestatario en el caso de la inscripción de su cancelación)

los criterios pasan a ser que, en el ámbito de la CF de Navarra y en relación con las escrituras otorgadas antes del 05.12.18 (fecha de entrada en vigor de la LF 25/18, de 28.11, que modifica el TRITPyAJD, en lo tocante al IAJD) y del 16.06.19 (fecha de entrada en vigor de la Ley 5/19 de 15 de marzo, reguladora de los CCI, en lo tocante al resto de gastos):

-serán reembolsables el 50% del gasto de notaría y el 100% de los gastos de registro, gestoría y tasación en el caso de la escritura de constitución del préstamo hipotecario, y

-no lo serán en ninguna medida el IAJD ni gastos los de notaría y registro relacionados con la cancelación de la hipoteca.

Dichos criterios, en cuanto a los gastos de notaría y registro, han sido asumidos por el TS en sentencia de 24.07.2020. En el caso de los gastos de gestoría, por la STS 26.10.20. Y en de los gastos de tasación, por la STS 27.01.21.

La aplicación de dichos criterios se traduce en este caso en la obligación de abono por parte de la demandada al actor de las siguientes cantidades:

-Notaría: 1/2 de 498'45 € = 249'22 €

-Registro: 123'58 €.

-Gestoría: 128'76 €.

-Tasación: 149'64 €.

TOTAL: 651'20 €

Intereses

Sobre cada una de las partidas de gastos a devolver, la demandada deberá abonar al actor intereses al tipo legal del dinero desde la fecha en que se hizo el pago hasta sentencia, e incrementado el tipo en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta el completo pago (1100 en relación con el 1303 CC y 576 LEC).

El abono de intereses desde la fecha de satisfacción del gasto y no desde la del requerimiento extrajudicial de pago es consecuencia de la nulidad de la cláusula y es el mecanismo a través del cual las partes vuelven a la situación de partida, mediante el reintegro actualizado del valor de las prestaciones.

Cuarto. - Costas.

De acuerdo con la STJUE 16.07.20, al estimarse la pretensión relativa a la declaración de nulidad de la única cláusula impugnada, se impondrán las costas a la demandada.

La estimación de la demanda será además íntegra o total (no solo va a declarase nula la única cláusula litigiosa, también van a concederse todas las cantidades reclamadas).

Para tasar las costas debe recordarse que la cuantía del procedimiento es indeterminada. Así lo expresó la actora en su demanda y así pasó al decreto de admisión a trámite de la misma (fundamento cuarto), sin que la demandada, pudiendo, la haya impugnado en su escrito de allanamiento. Los pleitos de cuantía indeterminada tienen por ley, a estos efectos, un valor de 18.000 €.

No evita la condena en costas de la demandada su allanamiento parcial (a la nulidad de la cláusula de gastos), pues solo produce ese efecto el allanamiento si, además de anterior a la contestación, es total y no ha estado precedido de ninguna reclamación extrajudicial, requisitos que en este caso no se dan, ya que hay contestación (la demandada se opone a las pretensiones relativas a la devolución de cantidades), el allanamiento es solo parcial, y hubo reclamación previa a la interposición de la demanda.

Visto cuanto antecede