Sentencia Civil Nº 1005/2005, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1659/1999 de 15 de Diciembre de 2005

Desestima el TS la pretensión de los actores de condena a las entidades demandadas a abonar varias cantidades en concepto de días de baja, secuelas e indemnización por los daños y perjuicios causados. Mantiene que aparte de que incurren en petición de principio o supuesto de la cuestión, para decretar una responsabilidad contractual o extracontractual es preciso que concurra la relación o nexo de causalidad, y en el caso no se probó el defecto de fabricación del producto, y por lo tanto falta la acción u omisión desencadenante del evento dañoso, ni, en su caso, la fatiga del material como causa de la rotura de la dirección determina secuencia de causalidad jurídica -imputabilidad objetiva- respecto del fabricante y del vendedor del vehículo, por cuanto la causa eficiente del resultado lesivo en un criterio de buen sentido se residencia en la omisión del cambio de la barra de la cremallera, que no es atribuible -imputable- a los mismos. La controversia se resuelve en la faceta causal por lo que no cabe hablar de una inversión de la carga de la prueba, ni de un "onus probandi" a cargo del fabricante, ya que corresponde a la víctima o perjudicado la prueba de la existencia del defecto del producto.