Sentencia CIVIL Nº 1182/2020, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 515/2020 de 15 de Octubre de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1706642120188042818

Recurs d'apel·lació 515/2020 1

Matèria: Apel·lació civil

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Figueres

Procediment d'origen: Procediment ordinari 93/2018

Part recurrent / Sol·licitant: Encarnacion

Procurador/a: Narcís Jucglà Serra

Advocat/ada: Manuel Lobera Grau

Part contra la qual s'interposa el recurs: FIATC MUTUA SEGUROS, RESTAURANT LA CLOTA

Procurador/a: Rosa Maria Bartolomé Foraster

Advocat/ada: Gabriel Jambert Pascual

SENTÈNCIA NÚM. 1182/2020

Magistrats:

Carles Cruz Moratones Fernando Ferrero Hidalgo Nuria Lefort Ruiz de Aguiar

Girona, 15 d'octubre de 2020

Antecedentes

PRIMER.El 9 de juliol de 2020 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 93/2018, procedents del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Figueres, a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat pel procurador Narcís Jucglà Serra en representació de Encarnacion, contra la Sentència de data 28/01/2020, en què consta com a part apel·lada la procuradora Rosa Maria Bartolomé Foraster, en representació de FIATC MUTUA SEGUROS i RESTAURANT LA CLOTA.

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda instada por el Procurador Sr.Narcís Jucglá, en representación de Dña. Encarnacion, contra la entidad Restaurant L'Escala La Clota, SL y contra la entidad aseguradora FIATC, debo absolver y absuelvo a las partes demandadas de las pretensiones instadas por la parte actora en su contra. Con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandante.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 14/10/2020.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el Magistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.No acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel·la.

Segon.En el present procediment ens trobem davant d'una caiguda en la terrassa d'un restaurant de l'Escala que va tenir lloc en el dia 4 de juny de 2015 per part d'una ciutadana de nacionalitat holandesa de 78 anys i residència habitual en el seu país. Aquesta Sra. va caure en sortir de la terrassa del restaurant en una zona que les taules dels comensals estaven situades en una tarima de 21 cm d'alçada respecte el terra. La senyora en sortir per la part més propera a la via pública va caure degut a que no va veure que hi havia l'escaló de la tarima i va patir fractura de radi i de cúbit en el canell esquerra que va obligar a ser intervinguda d'urgència i va restar hospitalitzada tres dies. Va restar un total de 184 dies impeditius per a les seves activitats habituals i ha patit diverses seqüeles que més tard explicarem.

La senyora demandant reclama contra la societat propietària de l'establiment hoteler i també contra la seva companyia asseguradora.

La sentència d'instància desestima la demanda amb imposició de les costes a la part demandant.

Tercer.La part recurrent denuncia l'errònia valoració de la prova i una infracció legal.

Compartim plenament el Fonament Jurídic Tercer que recull la STS de 31.5.11 d'important transcendència jurisprudencial per la seva claredat i sistemàtica de la jurisprudència anterior. Aquesta sentència ja estat esmentada posteriorment en altres del Tribunal Suprem com la de 5.11.14 o la 22.12.15, entre d'altres.

Recordem en quins termes s'expressa el Tribunal Suprem en la sentència de 2011:

TERCERO.- Configuración jurisprudencial de la responsabilidad civil por culpa extracontractual.

A) En los litigios sobre responsabilidad civil por culpa extracontractual cabe discutir en casación el juicio del tribunal de instancia sobre el criterio de imputación subjetiva de los daños al causante de los mismos y sobre los aspectos de la relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño que exigen una valoración jurídica, cifrados en la llamada imputación causal, pero no la determinación objetiva de los hechos sobre la existencia o inexistencia del daño y sobre la naturaleza y circunstancias de la acción u omisión ( SSTS 13 de octubre de 1992 , 14 de febrero de 1994 , 31 de enero de 1997 , 29 de mayo de 1998 , 8 de septiembre de 1998 , 4 de junio de 2001 , 7 de junio de 2002 , 14 de noviembre de 2002 , 4 de noviembre de 2004 y 22 de febrero de 2007 , entre otras).

B) La jurisprudencia de esta Sala no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el artículo 1902 CC ( SSTS 6 de abril de 2000 , 10 de diciembre de 2002 , 31 de diciembre de 2003 , 4 de julio de 2005 , 6 de septiembre de 2005 , 10 de junio de 2006 , 11 de septiembre de 2006 , 22 de febrero y 6 junio de 2007 ) y ha declarado que la objetivación de la responsabilidad civil no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño, cuando este está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( SSTS 16 de febrero , 4 de marzo de 2009 y 11 de diciembre de 2009 ). Es un criterio de imputación del daño al que lo padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ), de los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 y 2 de marzo de 2006 ) o de los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio de 2003 y 31 de octubre de 2006 ). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados ( STS de 22 de febrero de 2007 ).

C) Como declaran las SSTS de 31 de octubre de 2006 , de 29 de noviembre de 2006 , de 22 de febrero de 2007 y 17 de diciembre de 2007 en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las SSTS 21 de noviembre de 1997 (caída por carencia de pasamanos en una escalera ); 2 de octubre de 1997 (caída en una discoteca sin personal de seguridad ); 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable); 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); 10 de diciembre de 2004 (caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); 25 de marzo de 2010 (caída de una señora de 65 años, afectada de graves padecimientos óseos y articulares, al entrar en un restaurante y no advertir un escalón en zona de penumbra y sin señalización)

D) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad o tiene carácter previsible para la víctima. Así, SSTS 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 , 30 de marzo de 2006 (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables), 31 de octubre de 2006 (caída en exposición de muebles por tropiezo con escalón de separación de nivel perfectamente visible) y 29 de noviembre de 2006 (caída en un bar); 22 de febrero de 2007 (caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia) y de 30 de mayo de 2007 (caída a la salida de un supermercado); 11 de diciembre de 2009 (caída de un ciclista en el desarrollo de una carrera por causa de la gravilla existente en la bajada de un puerto)...'

Quart.Doncs bé, no compartim amb la sentència d'instància l'aplicació d'aqu3esta doctrina per considerar que no hi va haver cap mena de negligència o incompliment normatiu per part de la direcció de l'establiment que no tenia senyalitzat al terra la presència d'un esglaó de 21 cm en una zona de pas entre les taules de la terrassa que estaven a la tarima i la via pública, en la qual també hi havia sofàs per prendre alguna copa i si podia accedir directament des de les taules, com es mostra en les fotografies. Resulta intranscendent si hi havia un altra accés per la porta principal perquè el que resulta rellevant era que hi havia un pas a la via pública que no estava senyalitzat, o bé hi havia una tanca o indicació que no es podia accedir per aquell pas.

Tampoc compartim que no li fos d'aplicació el Codi Tècnic de l'Edificació en el seu article 12 Part I es diu:

Artículo 12. Exigencias básicas de seguridad de utilización y accesibilidad (SUA)

1 El objetivo del requisito básico 'Seguridad de utilización y accesibilidad' consiste en reducir a límites aceptables el riesgo de que los usuarios sufran daños inmediatos en el uso previsto de los edificios, como consecuencia de las características de su proyecto, construcción, uso y mantenimiento, así como en facilitar el acceso y la utilización no discriminatoria, independiente y segura de los mismos a las personas con discapacidad.

2 Para satisfacer este objetivo, los edificios se proyectarán, construirán, mantendrán y utilizarán de forma que se cumplan las exigencias básicas que se establecen en los apartados siguientes.

3 El Documento Básico DB-SUA Seguridad de utilización y accesibilidad específica parámetros objetivos y procedimientos cuyo cumplimiento asegura la satisfacción de las exigencias básicas y la superación de los niveles mínimos de calidad propios del requisito básico de seguridad de utilización y accesibilidad.

12.1. Exigencia básica SUA 1: Seguridad frente al riesgo de caídas

Se limitará el riesgo de que los usuarios sufran caídas, para lo cual los suelos serán adecuados para favorecer que las personas no resbalen, tropiecen o se dificulte la movilidad. Asimismo se limitará el riesgo de caídas en huecos, en cambios de nivel y en escaleras y rampas, facilitándose la limpieza de los acristalamientos exteriores en condiciones de seguridad.....'

I en el Document Bàsic SUA 1 (Seguridad de Utilización y Accesibilidad) es diu:

3 Desniveles

3.1 Protección de los desniveles

1 Con el fin de limitar el riesgo de caída, existirán barreras de protección en los desniveles, huecos y aberturas (tanto horizontales como verticales) balcones, ventanas, etc. Con una diferencia de cota mayor que 55 cm, excepto cuando la disposición constructiva haga muy improbable la caída o cuan-do la barrera sea incompatible con el uso previsto.

2 En las zonas de uso público se facilitará la percepción de las diferencias de nivel que no excedan de 55 cm y que sean susceptibles de causar caídas, mediante diferenciación visual y táctil. La diferenciación comenzará a 25 cm del borde, como mínimo.

No compartim que no era d'aplicació aquesta normativa perquè només ho és a les instal·lacions fixes i la tarima és una instal·lació 'mòbil'. Creiem que hi ha un error de denominació, doncs la tarima no era mòbil, era fixa, encara que probablement temporal durant la temporada turística. Però òbviament era una instal·lació fixa i havia d'acomplir amb les normes de seguretat per evitar caigudes a la seva clientela i això és una obligació del titular de l'establiment.

El que resulta important és que hi havia un desnivell considerable que no estava senyalitzat i en una zona de pas de la clientela (independentment que n'hi hagués una altra per l'entrada principal). Si es podia passar tenia que haver-hi un advertiment com reclama la normativa i com ja ha fet el mateix establiment en altres parts, com s'aprecia en les fotografies. Sens dubte va ser una negligent atribuïble a l'establiment i no es pot resoldre conforme va ser un descuit de la Sra. doncs si fos així, no caldria una normativa que obliga a prendre mesures per evitar les caigudes en establiments públics. A més les persones grans no tenen la mateixa agudesa visual que un de jove i per això cal aplicar unes exigències de seguretat que abastin a clientela de totes les edats.

Tampoc compartim les argumentacions sobre l'existència o no de llicència municipal vigent en 2015 per ocupar l'establiment una part de l'espai de la via pública (només s'ha acreditat un a del 2011). En primer lloc, perquè el fet que l'Ajuntament no hagi iniciat cap actuació inspectora, no allibera al titular de l'establiment de la seva obligació. En segon lloc, perquè en aplicació del mateix article 217 de la LEC que esmenta la sentència d'instància, qui tenia la proximitat a la font probatòria sobre la llicència d'activitat vigent en 2015 era la titular de l'establiment i era ella la que tenia que aportar-la, si existia. I no ho ha fet. En tercer lloc, si l'Ajuntament no havia inspeccionat recentment el local, això no allibera a cadascú de complir amb les seves obligacions envers la seguretat, doncs la disciplina urbanística té una altra finalitat aliena a la seguretat dels particulars usuaris d'un establiment obert al públic. Aquests tenen el dret a rescabalar-se dels perjudicis patits davant de qui no ha adoptat les mesures per la seva seguretat.

En conclusió, doncs, el primer requisit en la responsabilitat subjectiva de l' article 1902 del CC, és a dir, la manca de diligència per part del causant del dany, ha quedat plenament acreditada.

Cinquè.Entrant ja en el fons de les quanties que reclama la Sra. demandant pels danys que ha patit, hem de dir que entre les dues pericials, observem que la de la demandant proposa unes puntuacions de la franja més alta (27 punts funcionals i 9 d'estètics) quan la part contrària proposa 7 punts funcionals i 2 d'estètics. Atès que en les seqüeles al braç esquerra hi ha grans coincidències estimem que el punts funcionals han de fixar-se en 11 (9.588,92€) i els estètics (a la vista de l'edat de la lesionada i del lloc de la localització en el canell esquerra) han de ser 2 (1.302,92€).

Cal afegir-hi els tres dies d'hospitalització (215,52€) i els 184 dies d'impediment temporal (10.747,44€). Tol plegat dona un total de21.853,92€més els interessos legals des del dia 9.9.15, data de la interpel·lació extrajudicial a la part demandada Restaurant La Clota, SL

Sisè.Interessos de l' article 20 de la Llei de Contrato de Seguro

El segon motiu del seu recurs, la part demandant i perjudicada impugna la no imposició dels interessos de l' article 20 de la LCS. Pel que fa al interessos indicats, cal dir que també el Tribunal Suprem en la seva sentència de Ple de la Sala Primera de data 1.3.07 ja va fixar definitivament la interpretació que calia donar a l' article 20 de la LCS i ho va fer en el sentit que durant els dos primers anys des de l'accident, l'interès aplicable seria el legal més el 50 % i, a partir dels dos anys, no seria l'interès aplicable inferior al 20 % anual.

Sobre l'aplicació de l'apartat 8 de l'article 20 de la Llei de contracte d'assegurança el Tribunal Suprem en la seva sentència de 21.1.13 després de remarcar el caràcter sancionador i i una finalitat clarament preventiva, interpreta aquella causa d'exoneració de pagament preventiu per a la companyia asseguradora (causa justificada o que no li fos imputable) en el següents termes:

'...TERCERO.- Intereses de demora.

A) La DA 8.ª de la Ley 30/1995 de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados , además de cambiar la denominación de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor (que pasó a llamarse Ley Sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor), incorporó a esta norma una DA, referente a la mora del asegurador, donde, si bien se remitía en torno a esta cuestión a lo dispuesto en el artículo 20 LCS , reconocía también una serie de particularidades, fundamentalmente la posibilidad de que la compañía de seguros pudiera exonerarse del recargo por mora pagando o consignando judicialmente la indemnización en el plazo de tres meses siguientes a la fecha de producción del siniestro, especificando que, si no podía conocerse en dicho plazo el exacto alcance de los perjuicios objeto de indemnización, habría de ser el juez el que decidiera sobre la suficiencia o ampliación de la cantidad consignada, previo informe del médico forense si fuera pertinente, y con arreglo a la cuantía aproximada que pudiera corresponder con arreglo al sistema legal de valoración que incorporaba el Anexo de la citada Ley.

.....................

Por otra parte, si bien de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20.8.º LCS , la existencia de causa justificada implica la inexistencia de retraso culpable o imputable al asegurador, y le exonera del recargo en que consisten los intereses de demora, en la apreciación de esta causa de exoneración esta Sala ha mantenido una interpretación restrictiva en atención al carácter sancionador que cabe atribuir a la norma al efecto de impedir que se utilice el proceso como excusa para dificultar o retrasar el pago a los perjudicados ( SSTS 17 de octubre de 2007, RC n.º 3398/2000 ; 18 de octubre de 2007, RC n.º 3806/2000 ; 6 de noviembre de 2008, RC n.º 332/2004 , 7 de junio de 2010, RC n.º 427/2006 ; 1 de octubre de 2010, RC n.º 1314/2005 ; 17 de diciembre de 2010, RC n.º 2307/2006 ; 11 de abril de 2011, RC n.º 1950/2007 y 7 de noviembre de 2011, RC n.º 1430/2008 ).

En atención a esta jurisprudencia, si el retraso viene determinado por la tramitación de un proceso, para que la oposición de la aseguradora se valore como justificada a los efectos de no imponerle intereses ha de examinarse la fundamentación de la misma, partiendo de las apreciaciones realizadas por el tribunal de instancia, al cual corresponde la fijación de los hechos probados y de las circunstancias concurrentes de naturaleza fáctica necesarias para integrar los presupuestos de la norma aplicada.

Esta interpretación descarta que la mera existencia de un proceso, o el hecho de acudir al mismo, constituya causa que justifique por sí el retraso, o permita presumir la racionabilidad de la oposición. El proceso no es un óbice para imponer a la aseguradora los intereses a no ser que se aprecie una auténtica necesidad de acudir al litigio para resolver una situación de incertidumbre o duda racionalen torno al nacimiento de la obligación misma de indemnizar( SSTS 7 de junio de 2010, RC n.º 427/2006 ; 29 de septiembre de 2010, RC n.º 1393/2005 ; 1 de octubre de 2010, RC n.º 1315/2005 ; 26 de octubre de 2010, RC n.º 677/2007 ; 31 de enero de 2011, RC n.º 2156/2006 y 1 de febrero de 2011, RC n.º 2040/2006 ). Por este motivo, la jurisprudencia no apreciajustificación cuando, sin cuestionarse la realidad del siniestroni su cobertura, la incertidumbre surge únicamente en torno a la concreta cuantía de la indemnización, o respecto de la influencia causal de la culpa del asegurado en su causación, incluso en supuestos de posible concurrencia de conductas negligentes.En el primer caso, ...... En el segundo caso, porque la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos a motor se asienta sobre el riesgo generado por su conducción, de manera que la culpa de la víctima, aunque resulte probada, si no constituye la causa exclusiva del accidente, carece de eficacia para eximir de responsabilidad al conductor ( SSTS de 10 de diciembre de 2009, RC n.º 1090/2005 ; 23 de abril de 2009, RC n.º 2031/2006 ; 29 de junio de 2009, RC nº 840/2005 y 10 de octubre de 2008, RC n.º 1445/2003 , entre otras).

Posteriorment per STS 24.4.14 s'insisteix en la mateixa línia.

Setè.L' article 16 del Reglament aprovat per RD 1507/2008 que en desenvolupament de l'article 9.a) del Text refós de laLey de responsabilidad civil en la circulación de vehículos a motordisposa el següent:

'Oferta motivada de indemnización.

A efectos de lo establecido en el artículo 9.a) del texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor , no se producirá devengo de intereses por mora, en cuanto a la cantidad ofrecida, en los siguientes casos:

a) Cuando se haya presentado al perjudicado la oferta motivada de indemnización a que se refieren los artículos 7.2 y 22.1 del texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor dentro del plazo previsto en los citados artículos y con el contenido dispuesto en su artículo 7.3, y aquel no se pronuncie sobre su aceptación o rechazo.

b) Cuando el perjudicado no acepte la oferta motivada de indemnización y la entidad aseguradora consigne en el plazo de cinco díaslas cuantías indemnizatorias reconocidas en la oferta motivada.'(la negreta és nostra).

Doncs bé en el present cas, cap objecció argumenta la part demandada asseguradora FIATC davant la reclamació d'aquests interessos. No consta que en cap moment efectués cap oferta motivada i per això és plenament aplicable aquell precepte de la LCS.

En conseqüència, també ha de ser condemnada la companyia FIATC al pagament dels interessos de l' article 20 de la LCS, sense fer imposició de les costes de la instància atesa l'estimació parcial de la demanda.

Vuitè.L'estimació parcial del recurs comporta no fer cap pronunciament de condemna respecte la imposició de les costes d' aquesta alçada en aplicació de l' article 398.2 de la LEC.

Fallo

1. ESTIMEM PARCIALMENTel recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Encarnacion.

2. REVOQUEMla Sentència de data 28/01/2020 dictada pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Figueres, en les actuacions de procediment ordinari núm. 93/2018 de les quals dimana aquests Rotlle i ESTIMEM PARCIALMENT la demanda i condemnem de manera conjunta i solidària a RESTAURANT LA CLOTA,SL i a la companyia FIATC, Mutua de Seguros y REASEGUROS A PRIMA FIJA a pagar a la Sra. Encarnacion la suma de 21.853,92€ més els interessos legals des del dia 9.9.15i a la l'asseguradora FIATC a pagar els interessos de l' article 20 de la Ley de Contrato de Seguro des del dia 4 de juny de 2015.

No fem imposició de les costes en cap de les dues instàncies.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3ª i 3 de la LEC.

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC.

Procediu a la devolució del dipòsit constituït per la part demandada en aplicació de l'apartat 8 de la de la DA 15 de la LOPJ.

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel·lació.

Els magistrats

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il·legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals).