Sentencia Civil Nº 165/2016, Juzgados de lo Mercantil - Murcia, Sección 2, Rec 432/2013 de 30 de Junio de 2016

Encabezamiento

JDO. DE LO MERCANTIL N. 2

MURCIA

SENTENCIA: 00165/2016

AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA

Teléfono: 968277312

Fax: 968277325

Modelo: N04390

N.I.G.: 30030 47 1 2013 0000945

JVB JUICIO VERBAL 0000432 /2013

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. SEGURIDAD EN LA GESTION, S.L.

Procurador/a Sr/a. CARLOS MARIO JIMENEZ MARTINEZ

Abogado/a Sr/a.

DEMANDADO D/ña. Rafael

Procurador/a Sr/a.

Abogado/a Sr/a.

Juicio Verbal 432/13

SENTENCIA

En Murcia a 30 de junio de 2016.

Vistos por mí, Juan J. Hurtado Yelo, Magistrado-Juez en funciones de refuerzo del juzgado de Mercantil número DOS de los de esta ciudad y su partido, los autos de JUICIO Verbalsobre Responsabilidad de administradores registrados con el número 432 /13promovidos como actor por Seguridad en la gestión s.l representado por el procurador Sr. Jiménez y defendida por el letrado Sr. Cendra contra Rafael como demandado en situación de rebeldía procesal, atendiendo los siguientes.

Antecedentes

Primero.-En este juzgado y con el número 432 del año 2013, se siguen autos de verbal a instancias del procurador Sr. Jiménez en nombre de Seguridad en la gestión s.l contra Rafael en la que se solicitaba se condene al demandado a abonar la cantidad de 1305,58 € más los intereses moratorios de la Ley 3/04, 29 de diciembre y costas.

Segundo.-Por decreto de fecha 13 de noviembre de 2013 se admitió a trámite la demanda y en fecha 30 de junio de 2016 se celebró el acto del juicio sin que asistiera la parte demandada, admitiéndose como prueba la documental e interrogatorio del demandado, y quedando los autos para sentencia.

Fundamentos

Primero.- En este procedimiento se ejercita por el actor la acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del artº. 367 de la L.S.C., ejercitada por el actor contra el administrador de la mercantil 'Hermanos Piñas s.l', y acumuladamente la acción individual del art.241 LSRL .

En cuanto a la acción concreta ejercitada en primer lugar, acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del art. 367 LSC, la SAP de Murcia, Sección 4ª, núm. 624/2012 de 4 octubre , señala como caracteres de la misma, 'en relación con la acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del artº. 105.5 de la L.S.R.L ., entendemos viable su aplicación y procedencia en este caso. Hemos reiterado en precedentes resoluciones judiciales de este Tribunal, así en la Sentencia de 9 de diciembre de 2011 que la citada acción ...'es conceptuada como una responsabilidad 'ex lege' y que como pone de manifiesto la más reciente jurisprudencia, presenta ciertas particularidades, señalando las Sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 12 de marzo y 30 de junio de 2010 , que se trata de una responsabilidad que: 'no exige la concurrencia de más negligencia que la consistente en omitir el deber de promover la liquidación de la sociedad mediante convocatoria de la Junta o solicitando que se convoque judicialmente cuando sea el caso -y ahora también mediante solicitud de la declaración de concurso, cuando concurra su presupuesto objetivo-. No se exige, pues, una negligencia distinta de la prevista en la LSA ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) ( Sentencias del Tribunal Supremo de 20 y 23 de febrero de 2004 y 28 de abril de 2006 ). Tampoco es menester que se demuestre la existencia de una relación de causalidad entre el daño y el comportamiento del administrador, sino que la imputación objetiva a éste de la responsabilidad por las deudas de la sociedad se realiza ope legis [por ministerio de la Ley] ( Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de abril de 2006 , 31 de enero de 2007, 109 de julio de 2008, RC nº 4059/2001 , y 11 de julio de 2008, RC nº 3675/2001 )' , añadiendo la de 30 de junio de 2010 con cita de la de 25 de marzo de 2008 que: 'La responsabilidad de los administradores por obligaciones sociales, con carácter solidario con la sociedad, prevista en los arts. 260.1, núms. 3º y 4º y 260.5 de la LSA (igualmente aplicable a lo dispuesto en el artículo 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada ), constituye una responsabilidad por deuda ajena 'ex lege', en cuanto su fuente -hecho determinante- es el mero reconocimiento legal, sin que sea reconducible a perspectivas de índole contractual o extracontractual. Se fundamenta en una conducta omisiva del sujeto al que por su específica condición de administrador se le exige un determinado hacer, y cuya inactividad se presume imputable - reprochable-, salvo que acredite una causa razonable que justifique o explique adecuadamente el no hacer. Responde a la 'ratio' de proporcionar confianza al tráfico mercantil y robustecer la seguridad de las transacciones comerciales, cuando intervienen personas jurídicas mercantiles sin responsabilidad personal de los socios ( arts. 1 de la LSA y 1 de la LSRL ( RCL 1953, 909 y 1065) ), evitando la perdurabilidad en el tiempo de situaciones de crisis o graves disfunciones sociales con perturbación para otros agentes ajenos, y la economía en general'.Como consecuencia de ello, los administradores sociales vienen obligados a convocar de forma orgánica la Junta General en el plazo de dos meses desde que tengan noticia de la concurrencia de causa de disolución, bien para la adopción de dicho acuerdo disolutorio o bien para acordar la solicitud de concurso. Si la Junta no se reúne o no adopta acuerdo alguno, están obligados, ya individualmente, a solicitar judicialmente la disolución o el concurso. Concurriendo estos presupuestos legales, el Derecho impone al administrador incumplidor una obligación de responder, vinculando solidariamente su patrimonio con el de la sociedad incumplidora, a resultas de las deudas sociales'.

Pues bien, en este caso, queda probado que la sociedad a la que administra el demandado, no presentó las cuentas anuales de los ejercicios 2009 en adelante, la deuda es de fecha 2009, pero no existe más indicios que puedan probar que se dan las causas de disolución que alega el actor en su demanda cuando contrató la deuda, pues la mera no presentación de las cuentas no supone que se haya concluido la empresa, o no se pueda conseguir el fin social o la paralización de órganos sociales, ni la existencia de pérdidas, es un indicio que no se cumple con las obligaciones contables pero no que exista causa de disolución

En cuanto a la otra acción ejercitada acción individual de responsabilidad, art.241 LSC, se trata de una acción de responsabilidad del administrador basada en la existencia de una acción u omisión negligente que causa un daño a la sociedad reclamante. Pues bien en este caso donde consta que la empresa a partir del año 2009 no presenta las cuentas, y no tiene bien ninguno a su nombre, está claro que está desaparecida de facto, que lejos de liquidar la empresa o acudir a un proceso concursal, dio la callada por respuesta, ha causado un perjuicio a la demandante que hace que se estime la acción.

Segundo.-En sede de costas, art.394 Lec , condenar en costas a la parte demandada.

Fallo

Estimar la demanda interpuesta por el procurador Sr. Jiménez en nombre de Seguridad en la gestión s.l condenando a Rafael a abonar la cantidad de 1336,32 € más los intereses moratorios de la Ley 3/04, 29 de diciembre y costas.

Condenar en costas a la parte demandada.

Contra esta resolución no cabe interponer recurso.

Así por esta mi sentencia lo acuerdo mando y firmo.

PUBLICACION. Leida y publicada fue la anterior Sentencia por el Sr. Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en Murcia.